探析交通肇事罪的自首問題

曾艷敏

[摘 要]我國每年發生的交通肇事案件數量驚人，而一直以來關于交通肇事罪的自首問題法學界和實務界爭議很大，不同的法院處理的結果不同，這有損司法的公正性，本文將對這個問題作進一步探討。

[關鍵詞]交通肇事罪 自首

一、有關觀點

（一）交通肇事罪不存在自首

這種觀點認為，交通肇事罪之所以不存在自首是基于以下兩個原因：

1．履行法定義務不屬于自首。交通肇事是一種特殊的過失犯罪，根據《道路交通管理法》第六十七條的規定“在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。” 除此之外，在《道路交通事故處理辦法》、《道路交通安全法》等其他一些交通法規也有類似的規定。因此，發生交通事故后，肇事者主動報案、積極搶救傷者、保護現場以及配合相關部門調查是其法定義務，肇事者應該責無旁貸地履行，履行法定義務不能作為自首情節，但是在處罰時可作為認罪態度較好的情節予以考慮，酌情從輕處罰。

2．認定自首屬重復評價

我國《刑法》把交通肇事罪分為了三檔法定刑，其中，交通肇事后逃逸作為一項加重情節被明確規定。一個犯罪行為完成后，犯罪分子有兩種表現，一種是逃避法律追究，一種是主動接受法律追究亦即自首。對一般犯罪而言，是把逃避法律追究作為一種基準狀態，而把自首作為在基準狀態下的從輕。但對于交通肇事而言，從立法上看，顯然是把主動接受法律追究作為一種基準狀態，所以一旦交通肇事中認定自首，等于是對未逃逸這一行為進行了兩次的從寬處理，屬于刑法理論中的重復評價，違背了刑法設立不同法定刑的本意。

（二）交通肇事罪可以成立自首

因交通肇事在立法上分為三個刑檔，所以對于自首存在的范圍，有存在不同的觀點，主要分為三種：

第一種觀點認為，交通肇事罪只存在交通肇事逃逸后的自首。持這種觀點的人認為，交通肇事后主動報案，積極搶救傷者屬于上面所述的觀點，不應當認定為自首，而應該直接在第一法定刑即三年以下有期徒刑或拘役的量刑范圍內，酌情從輕處理，確定其適用的刑罰；對于肇事后逃逸，在公安機關偵查階段自動歸案，如實供述自己的罪行的，則應當認定為自首。但對后者，雖然《刑法》第六十七條規定了從輕或者減輕情節，但在量刑的掌握上，從輕或者減輕后的刑罰不應該輕于前者。

第二種觀點認為，交通肇事罪可以成立自首，除了逃逸后的自首之外，還存在肇事后能逃逸而未逃逸的自首。

持這種觀點的人認為，在交通肇事犯罪案件中，肇事者在事發后沒有逃逸，主動向有關部門報案，并積極搶救傷者、保護現場，應依法認定為自首；肇事后逃逸現場后又自動歸案、如實交代罪行的，依法也應認定為自首。但根據具體情況，在量刑上應予以區別。

二、交通肇事罪最能夠成立自首

（一）符合刑法的一般原則和自首的規定。

自首制度，是刑法總則規定的一種刑罰裁量制度，交通肇事罪，是刑法分則分列的其中一種罪名，刑法總則服從刑法分則，這是一般原則。根據刑法總則第六十七條的規定，只要構成犯罪，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的就應當認定為自首。總則中并沒有對適用刑法第六十七條作出限制性的規定，因此，適用刑法第六十七條應當不受犯罪性質和種類的限制。所以，交通肇事案件中，只要肇事者肇事后自動投案，如實供述自己的罪行的，就應當認定為自首，而不管這種自首是未逃逸的自首還是逃逸后的自首，把任何一種排除在自首之外都侵犯了犯罪嫌疑人依法享有的權利，損害了法律的嚴肅性。

（二）履行行政法規規定的義務與成立自首并不矛盾。

在道路交通事故發生后，肇事者及時報案、搶救傷者等是所有肇事者的應盡義務，在經過相關部門審查之前，不能認定肇事者的行為構成犯罪。因為在交通事故中，有很多肇事者的行為并不構成犯罪，只構成一般交通事故，不適用刑法的規定，只有交通肇事構成犯罪的才能適用刑法中自首的規定，因此，不能混淆法定義務與自首存在的范圍的特定性而將行政法規所規定的義務代替刑法上的自首規定。

其次，刑法是國家的基本法，而道路交通法規屬于國家的行政法規。效力低的法律不能排斥效力高的法律，這也是法律適用的一項規則。因此，不能用行政法規的一些規定，作為否定刑法第六十七條適用的依據。

（三）有利于實現自首制度的立法本意和落實寬嚴相濟的刑事司法政策。

從自首制度設立的目的來看，在與感召犯罪人自動投案，悔過自新，降低司法成本，提高破案效率，減少社會不安定因素，及時打擊和預防犯罪。有關數據統計表明，我國每年發生的交通肇事案數量驚人，在這些交通肇事案中由于肇事者逃逸而無法偵破的占了相當大的比例。交通肇事案件中，成立未逃逸的自首以及逃逸后的自首，這種觀點自首的標準最低，有利于實現自首制度的立法本意，有利于減少犯罪和促進社會和諧，是寬嚴相濟刑事政策在刑事法律適用中“寬”的體現。

（四）最高人民法院、最高人民檢察院在1987年頒布的《關于嚴格依法處理道路交通肇事案件的通知》的第一條第四項中明確規定“對犯交通肇事罪后自首的，可酌情從輕或者減輕處罰”，這實際上肯定了交通肇事罪中自首的成立。

三、意見建議

現實中有這樣一種情況，肇事者沒能在第一時間主動報案，但是事發后積極搶救傷者，等待公安人員到來，并能夠積極配合調查，如實交代自己的罪行。在司法實踐中，這種情況一般不被認定為自首，原因是其不符合自首必須具有的“主動投案”的條件，本人對此抱有異議。案件的實際情況往往是復雜的，當交通事故發生時，搶救傷者應該是肇事者的首要義務，肇事者沒能第一時間報案的原因一般是復雜的，可能是忙于搶救傷者忘記馬上報案，也可能是沒有時間和條件馬上報案，很多情況下往往是事故的目擊者先一步打電話報警，而司法實踐中往往把肇事者肇事后是否撥打報警電話作為衡量其是否自動投案的依據，本人認為對肇事者自首條件要求的過于嚴苛。本人認為不應該一概否定這種情況下自首的成立，建議聽取肇事者供述的同時，應結合查證其他客觀因素，如事故發生到報警電話的接收時間，目擊者的陳述等對肇事者的行為綜合進行認定。

交通肇事罪能夠成立自首，但是需要說明的是：

（一）根據《刑法》規定，自首成立必須同時滿足兩個條件即自動投案和如實供述犯罪事實，而事實上很多肇事者自動投案后并不如實供述自己的交通肇事事實，百般推脫責任，這種情形下自首是不能成立的。

（二）根據《刑法》的規定，交通肇事后自首的，“可以”從輕或者減輕處罰，而不是“應當”從輕或者減輕處罰，對于一些具有自首情節但主觀惡性較大，情節特別惡劣的，也可以不從輕處罰。

（三）交通肇事案件有其自身的特點，司法實務中進行交通肇事罪自首的認定時，應當根據這類案件的特點和自首的具體情況，正確適用《刑法》第六十七條的規定，結合相關司法解釋，做到區別對待，公正執法。

參考文獻

[1]黎琪，陳運紅《淺析交通肇事中的自首問題》，中國法院網

[2]盧三華《淺談交通肇事罪的自首情節》，中國檢察網

[3]朱軍《關于交通肇事自首的認定》，河南交通事故網

[4]何永剛《交通肇事后的自首該如何認定》，今日安報