法律人專業(yè)素養(yǎng)目標下的法律思維方式及其培育

王學梅　賀志明

摘要：法律思維方式是法律職業(yè)共同體特有的思維樣式，也是法律職業(yè)的從業(yè)者勝任法律職業(yè)的必要條件。法學教育對法律人專業(yè)素養(yǎng)培育的一個非常重要的方面就是使學生養(yǎng)成和改善法律思維方武，為法律職業(yè)輸送合格的人才。長期以來，我國法學教育缺少對學生法律思維能力的自覺培育，導致法學教育的法律思維方式價值被忽視。

關鍵詞：法律思維方式：培育：缺失：調(diào)整

中圖分類號：D90-059文獻標志碼：A文章編號：1002-2589(2009)06-0083-02

一、法律思維方式培育的忽視

(一)理論認識方面的原因

學界對于法律思維的關注僅僅是最近幾年的事情。隨著我國法治進程的推進，許多學者開始認識到法律思維與法律制度規(guī)范一樣，也是法治實現(xiàn)的一個重要條件。鄭成良教授對此有過精辟的闡述：“法治固然取決于一系列復雜的條件，然而就其最直接的條件而言，必須存在一種與之相適應的社會思想方式，即只有當人們能夠自覺地而不是被動地、經(jīng)常地而不是偶然地按照法治的理念來思考問題時，才會有與法治理念相一致的普遍的行為方式。”由于人們對法律思維認識的歷史較短暫，認知的程度處于初步階段，因而對于法律思維的研究多限于法律思維形式方面。至于法律思維能力如何培養(yǎng)的問題，到目前為止關注這一領域的人還不多。法學教育界自身對學生法律思維方式價值的認識也剛剛開始，對于法律思維能力培養(yǎng)的規(guī)律還處在摸索時期，所以在法學教育實踐中能夠自覺地為實現(xiàn)這一價值目標做出努力的人也實為罕見。

(二)傳統(tǒng)方面的原因

我國法學教育有著注重傳授知識的教育傳統(tǒng)，傳授知識成為我國法學教育的主要目標。法學教育的主要環(huán)節(jié)都是圍繞著知識的傳遞、知識的記憶、知識的考察而展開。課堂教學是法學教學的主要環(huán)節(jié)，而我們的全部課堂教學大都集中于知識的傳授；教學的目標是要求學生記住老師所教授的知識；考試是對學生的知識記憶程度予以測試、檢查。國外有學者形象地將這種教育稱為“教育銀行”。“教育因而變成一種儲蓄行為，學生是儲蓄所而老師是存款人。教師不是同學生進行交流，而是發(fā)行官方公報，儲存一些東西讓學生們耐心接受、牢記和復述。這是教育‘銀行的概念，學生在其中的活動空間僅限于接受、歸檔、保存這些儲蓄。事實上，他們僅有的機會就是成為收款員或被儲蓄財物的編目者?！苯逃y行的比喻也很貼切地表達了我國法學教育的特征：教學以填鴨式的方法為主導，學生在教學中處于被動的知識接受地位，教學成為灌輸法律真理的過程，學生批判、反思的能力得不到充分訓練。法學教育如果不能自覺地培養(yǎng)學生的思維能力，法律思維力也難以沉淀于學生的心智之中。總之，過度注重知識傳授的傳統(tǒng)導致了“高分低能”現(xiàn)象的出現(xiàn)，學生所缺失的就是特有的法律職業(yè)思維方式。

(三)法學教育與法律職業(yè)脫節(jié)的制度原因

從法學教育與法律職業(yè)的內(nèi)在聯(lián)系上講，法學教育是法律職業(yè)的守門人。但在我國，這兩者之間一度幾乎完全脫節(jié)。法律職業(yè)的入門資格與是否接受過正規(guī)法學教育無關；法學教育也不以培養(yǎng)職業(yè)法律家為目標，所以專注于理論知識的傳授，忽略了法律職業(yè)所需要的技能與思維方式的培養(yǎng)。蘇力教授從法學知識的角度分析這種情況形成的原因：“當代中國法學院的知識與中國社會生活之間有比較大的鴻溝。這道鴻溝一方面是因為中國近代的法學知識體系和法學教育體系作為一個學科是從西方主要通過書本和立法移植過來的；另一方面，當代中國的法學又一直受到太強的政治意識形態(tài)話語的影響，包括現(xiàn)代化話語的影響，這種政治性話語也在一定程度上阻礙了法學走向經(jīng)驗研究和實證研究，阻礙它從宏大的意識形態(tài)話語轉向細致瑣碎的職業(yè)技術話語?！狈▽W教育與法律職業(yè)的脫離不僅使得法學教育將一般的抽象知識作為傳授的主要內(nèi)容，而且使得“法學院的知識話語與法官之間必定缺乏知識的親和力，至少短期內(nèi)不可能形成一個知識的共同體?！彪S著司法體制改革的深入，法學教育與法律職業(yè)脫節(jié)的狀況有所改善，但法學教育還沒有完全從封閉的理論體系的說教中走出來，還沒有自覺地將法學教育與司法實踐連接起來。法學教育與法律職業(yè)脫離的后果之一是不能為學生的法律思維能力的養(yǎng)成提供合理的知識結構。

(四)法律思維方式價值目標本身性質(zhì)的原因

如果說知識教學是法學教育的一項“顯性”的目標，那么思維能力的培養(yǎng)則是一項“隱性”的目標。相對來講，顯性目標的實現(xiàn)較隱性目標的實現(xiàn)容易一些。因為顯性目標的實現(xiàn)有課程計劃、教科書、課堂講授等外在的客觀條件作為保障，還有方便的檢測手段；而隱性目標的實現(xiàn)則孕育于顯性目標實現(xiàn)的過程之中，所以要實現(xiàn)這一目標除了有賴于科學的課程設置，更需要教育者的主觀努力，特別是教師的積極態(tài)度、教學藝術和克服困難的精神最為關鍵。法律思維方式培養(yǎng)困難的這一特點，直接影響了從事法學教育的院校、從事法學教學的教育者更傾向于顯性目標的選擇。自然，隱性目標一法律思維方式的訓練成為法學教育失卻的、被人忽略的價值目標。

二、法律思維方式培育的自覺調(diào)整

(一)教學重心由傳授知識向思維能力訓練的轉變

實現(xiàn)法學教育由知識傳授向思維能力培養(yǎng)的轉變是彌補目前法學教育對學生思維能力訓練欠缺的首要任務。知識的傳授是法學教育的一個重要價值—基礎性價值，但不是法學教育的惟一價值，更不是最終價值。知識教學的過程不應成為“教育儲蓄”的代名詞，通過知識的傳授達到能力的培養(yǎng)才可以說是完成了外在的、客觀的知識內(nèi)化為理智的過程。所以，要實現(xiàn)對學生法律思維方式的教育，就必須從僅注重于知識傳授的誤區(qū)中走出來，將思維能力的訓練作為法學教育的重要目標。赫欽斯曾經(jīng)說過：“理智的美德是由理智能力的訓練而獲得的習慣。一種受適當訓練的理智，一種適當形成習慣的理智是一切領域里都能夠起著很好作用的理智。因此。不論學生是否注定從事于沉思的生活或現(xiàn)實的生活，由理智美德的培養(yǎng)所組成的教育是最有用的教育?！比绱耍覀円部梢哉f重視法律思維能力培養(yǎng)的法學教育才是最有用的法學教育。因為，訓練學生學會思考法律問題，會比讓他們記住現(xiàn)成的知識能更好地為將來從事實際工作做好準備。

(二)課程設置合理化

只有課程設置合理、科學才可能為學生合理的知識結構奠定基礎。從專業(yè)與非專業(yè)的角度，合理的知識結構應該是專業(yè)與非專業(yè)知識的合理配置；從國內(nèi)與國外的角度，合理的知識結構就應當是國內(nèi)法知識與國外法知識的合理配置：從規(guī)則與方法的角度，合理的知識結構應當是規(guī)則知識與方法知識的合理配置；從事實與價值的角度，合理的知識結構應該是事實知識與價值知識的合理配置；從理論與實踐的角度，所謂合理的知識結構應當是理論知識與實踐知識的合理配置。從宏觀的角度來看，對學生法律思維方式形成影響最為直接的知識配置是規(guī)則知識與方法知識、理論知識與實踐知識。我國目前各法學院、系的課程設置普遍存在規(guī)則知識

重于方法知識，理論知識重于實踐知識。

從課程設置的角度來看，我國法學教育的理論層次的課程占據(jù)主導地位，而實踐課程明顯不足。雖然在目前教學實踐中為加深對概念、原理、規(guī)范的理解，有時也會參考一些案例，但這些遠遠不足以法律思維方式對實踐知識的需要。因此，在課程設置方面，增加實踐課程設置的比例，對于法律思維方式的培養(yǎng)來說是一項刻不容緩的任務。當然，我國所承襲的大陸法系法律傳統(tǒng)決定了理論知識在法學教育中的主導地位，增加實踐課程決不是放棄理論教學，完全用實踐課程替代理論課程。增加實踐課程使兩者保持合理比例是我國法學教育改革的可行性辦法。

(三)教學方法的改革

法學教育要真正為思維能力訓練提供平等對話的理性空間，一方面對教師的素質(zhì)提出了更高的要求。教師應具有創(chuàng)造新知識的能力、創(chuàng)造性地應用教學方法的能力、開掘學生創(chuàng)造性思維的能力，這是時代的要求。法學教師只有具備創(chuàng)新品質(zhì)才能為法律制度創(chuàng)新提供人力支撐。另一方面，對教師的教學方法的選擇與運用也提出了理性的要求。教學方法的選擇與運用對于學生法律思維能力的培養(yǎng)非常重要。就目前來看，課堂教學形式中的講授法和案例教學法對法律思維能力的影響最直接。由于這兩種教學法形成于不同的法律傳統(tǒng)，即以教師為主導系統(tǒng)闡述法律知識原理的講授法形成于大陸法系國家的成文法法律傳統(tǒng)；以對案例的分析討論為中心的案例教學法形成于普通法系國家的判例法傳統(tǒng)，因而導致了這兩種教學法對于法律思維能力培養(yǎng)的不同路徑。

但任何一種教學法都不是完美無缺的，講授法和案例法也一樣。在對思維能力的訓練方面，講授法與案例法具有互補的傾向。比如，講授法對知識系統(tǒng)性、完整性的價值恰恰是判例法所欠缺的。判例法對學生主動探索和發(fā)現(xiàn)的精神的訓練價值又是講授法最容易忽視的。“填鴨式”、“灌輸式”成為講授法的替代詞語。因此，多年來，我國法學教育的方法改革一直將重點置放于案例教學法的引進上。

成文法的法律傳統(tǒng)決定了我國法學教育方法的改革不可能全盤引人案例教學法，而只能立足于我國的本土資源進行科學的嫁接。正如美國法學家龐德所言：“案例方法亦有其特殊境遇及目標的限制。”因此，案例教學法的引進如同法律移植一樣，只有經(jīng)過調(diào)適與整合，使之適合于我國法學教育的土壤，使之與講授法相融合，揚長避短，才能形成一種合理的法學教學方法體系，也才能發(fā)揮課堂教學對學生思維能力的訓練作用。

法學教學方法的改革更應該檢討、反思我們固有的教學方法—講授法。其實講授法本身就是一個很寬泛的概念，它可以被區(qū)分為一般講授法和啟發(fā)式講授法。啟發(fā)式講授法又包括引導式、推理式、對比式等等。啟發(fā)式講授法可以啟發(fā)學生的心智、激發(fā)學生發(fā)現(xiàn)問題的能力即所謂的問題意識。而人們所質(zhì)疑的講授法的諸多弊端，在一定程度上是將一股講授法(填鴨式教學)作為講授法的全部之故。因此，改進講授法的路徑就是變一般講授法為啟發(fā)式講授法，實現(xiàn)對學生問題意識一發(fā)現(xiàn)問題能力的培養(yǎng)。從一定意義上說，提出問題比解決問題更重要，提出一個有價值的問題可能會開辟一個新的領域，而解決問題需要的只是一些技巧。將類似蘇格拉底教學法式的對話和討論融入講授法之中，無疑有助于對學生問題意識的培養(yǎng)。

(責任編輯石銀)