征信行業運作管理模式國際比較

左志剛　譚榮華

摘要：文章系統地對國外各類征信運作管理模式做了比較研究，以期為確定符合我國國情的征信運作管理模式提供借鑒，文章還將世界上各種不同類型的征信系統根據其運作管理的特點分為市場、公共兩類，進而從它的產生和發展、信息流程、監管等方面進行對比分析，從而得出各模式的基本特征以及對我國發展和管理征信行業的有益啟示。

關鍵詞：征信：模式：國際比較

征信的實質是為社會提供信用信息共享服務。以此抑制失信行為。促進信用經濟發展。Klein(1992)、Padilla＆Pagano(2000)、Jappelli&Pagano;(2005)、Djankov(2007)分別從理論和實證上證明了征信對促進信貸市場發展的作用。我國正在大力推進征信體系建設，2002年國務院“征信專題小組”成立。2003年人民銀行征信管理局成立。2006年個人信用信息基礎數據庫和企業信用信息基礎數據庫開始運行。然而，我國征信建設在取得成就的同時也面臨許多重大問題，例如：人行征信系統的信息種類單一、服務范圍狹窄、缺乏激勵機制，市場征信組織又發展艱難，人們對征信的認可程度低等。這些困難在發展中國家中具有普遍性，它與征信基礎理論研究的缺乏有著重要關系(Miller,2003)。本文對不同征信運作管理模式的比較就是為探尋征信發展的規律做出努力。

一、征信模式的主要類型

世界征信史已有一百七十多年的時間。早在19世紀30年代美國就有了專門的征信機構。時至今日。世界上有超過110個國家有某種類型的征信系統(Worldbank，2006)，各種各樣的征信系統根據其運作管理特征可以分為二種主要類型：

1，市場模式。這類征信機構由民營資本投資和運營，以美國為代表。例如美國鄧白氏公司就是由私人創立，其前身是1841年由劉易斯·大班(Lewis Tappan)在紐約成立的征信事務所Merchantile Agency。目前，鄧白氏為美國及全球的商業銀行、供貨商、租賃公司、財務公司、咨詢公司等提供企業信用報告和評級服務等11種征信服務以及各種信用管理軟件。它占據美國企業征信市場90％的份額，是世界上最大的商業信用信息提供商，在全球有380個分支機構。擁有穆迪、尼爾森等知名子公司。益百利(Expefi，an)、艾奎法克斯(Equifax)、環聯(Trans-Union)是美國個人征信領域的三個主要公司，同樣是民營性質，他們根據市場需要提供消費者信用報告、信用管理咨詢、市場銷售等咨詢服務。

2，公共模式。這類征信機構由政府投資運營，公共征信機構最早出在歐洲。1934年德國政府就建立了世界上第一個公共征信系統，目前過半歐盟成員國和許多東歐國家都擁有公共征信系統。由于金融動蕩，巴西、阿根廷等9個拉美國家在1989年后也紛紛建立了公共征信系統。目前，德國的公共征信系統由德意志聯邦銀行負責建設運營，其主要目的是服務于銀行監管。該系統已存儲有超過120萬債務人的信息，它免費為金融企業提供征信報告。法國于1946年建立公共征信系統，是世界上第二個建立公共征信系統的國家，而且是一個只有公共征信系統的國家。目前該系統由法蘭西銀行負責建設運營，它分為企業征信系統和個人征信系統兩部分。巴西的公共征信系統稱為CRC。是1997年在原空頭支票登記系統(CCSF)基礎上建立，由巴西央行的銀行監管部負責運營。該系統不向公眾提供服務，僅向金融機構和債務人本身開放。

二、征信行業運作管理模式的比較分析

1，機構的產生和發展。

(1)機構的性質和產生的誘因。市場征信機構是盈利組織，它應市場的需要而產生。例如，19世紀美國商業信用對一般企業尤其是鄉鎮企業十分重要。但美國國土遼闊。人口流動性強，銷售商們缺乏有效的信用風險管理手段，因而提供資信調查的專門機構就應運而生，1841年成立于紐約的Memhantfle Agency即是如此。

公共征信機構由政府出資和運營。屬非盈利機構，其設立的初衷主要是為了滿足政府加強金融監管和維護金融穩定的需要，因而。在許多國家是在金融部門出現問題后，如大量銀行不良資產等，才導致了公共征信系統的建立。例如。法國1946年開始建設的公共征信系統就是為了應對1929年后開始出現的大量銀行壞賬問題。巴西1997年CRC的建立同樣是為了應對“雷亞爾”計劃實施后，個人貸款顯著增加但違約率也迅速上升，致使包括大型零售商和銀行在內的大量企業倒閉的狀況。另外8個拉美國家同樣也是為了應對金融動蕩才建設公共征信系統的。

(2)發展路徑特征。市場征信體系從產生到相對成熟經歷了漫長的過程。例如在19世紀末的時候，美國的征信業還處于混亂的狀態，由于使用不當信息收集手段和傳播方式，使其經常成為訴訟對象。后經過近百年的發展，法律日趨完善，征信公司在競爭和法律約束下不斷調整自身行為，才使征信業逐步步入正軌并為公眾所接受，后經過20世紀末的大規模并購重組，形成了當前的壟斷格局。由鄧百氏、益百利、艾奎法克斯、環聯等少數公司分別壟斷了企業和個人征信市場，英國的個人征信市場則由益百利占據了絕大部分份額。這種壟斷并不是由于政府限制行業的自由進入所致，而是由于征信的網絡產業特征所致(張周，2003)。即征信公司獲取信息的成本和速度與其網絡規模相關。規模越大就能越快、越全面、低成本地獲取信息，從而為客戶提供更好的服務。

相比而言。公共征信系統依靠政府的力量，能在較短的時間內迅速形成較大規模。例如玻利維亞1989年建設的公共征信系統對個人的覆蓋率在2002的就達到18％，葡萄牙1978年建設的公共征信系統對個人覆蓋率在2002年則達到了44.4％(Miller,2003)。

2，信息采集。

(1)信息采集的內容。各類征信系統都會采集一些共同的數據。例如90％的系統都收集借款人名稱、貸款金額和類型這三項數據(Miller，2003)。但它們采集信息的具體內容存在較大差別。

市場征信機構收集信息的內容非常廣泛。例如。鄧百氏公司除收集各個企業的交易狀況和還款歷史外，還收集企業經營歷史、組織形式、財務報表(公開披露時)和法律訴訟、財產抵押、欠稅等信息。

公共征信機構由于受性質和目的所限，收集信息的內容較為單一，主要是信貸記錄及相關抵押品的信息等。例如德國央行的征信系統只收集債務人的貸款余額、貸款類型、是否隸屬于某一集團企業等信息。而且公共征信系統主要關注大額貸款的情況，因而會設定最低報告門檻，例如，德國規定需報告的最低貸款額約合美元160萬，法國8萬美元，意大利8.3萬美元，巴西2.5萬美元。這類規定客觀上為私營征信公司的發展提供了市場空間。

(2)信息來源和采集方式。市場征信機構的信息來源

渠道是多元化的。采集方式也比較靈活，不會象公共征信機構那樣主要依賴金融企業報送的信貸記錄。其來源渠道除供貨商和銀行等機構提供外，還通過現場調查、對企業管理層和政府相關部門的訪談、查閱政府檔案和司法記錄、關注媒體報道等獲得信息。有時。他們甚至會因為收集了某些隱私信息而引起法律糾紛。信息獲取的方式包括無償獲取、購買、與其他征信機構交換信息、以服務與客戶交換信息等多種方式。

公共征信機構則借助政府的強制力從受管轄的金融機構處無償獲取信息，即金融機構有法定義務向公共征信機構報送信息，報送是定期進行的，如德國按季報送，法國、意大利等其他多數國家都是要求按月報送，西班牙則要求按日報送。公共征信機構一般不會做主動的信用調查。

3，信息使用。

(1)產品形式。市場征信機構會利用收集來的信息提供豐富的產品和服務，例如在企業征信領域，鄧白氏公司提供信用報告查詢、企業資信調查、企業資信評定、應收賬款管理、信用管理咨詢服務、信用管理外包服務、行業風險分析報告、國家風險分析報告等多種服務，其信用報告中包含的信息有企業的基本信息、12個月-24個月的拖欠賬款記錄、付款能力和風險評估等。在個人征信領域。益百利、艾奎法克斯、環聯提供個人信用報告查詢、信用評分、潛在優質客戶名單、雇傭咨詢等服務。公共征信機構提供的服務種類比較單一，主要是信用報告查詢服務。

(2)服務對象及限制。市場征信機構的服務對象沒有限制，包括各類信貸機構、保險公司、商業企業、招聘單位等，甚至向公共部門提供服務。據世界銀行調查77個有征信公司的國家中有33％的征信公司向稅務部門提供數據(Miller，2003)。此外，他們還服務于一些消費者評分軟件、應收賬款管理軟件的設計企業。如Eeredit、Fairisaae等公司。除非法律明令禁止。征信公司在服務時不會附加任何限制。

公共征信機構服務對象。主要是有二類：一類是中央銀行或其他銀行監管機構，提供數據時沒有限制。40個有公共征信機構的國家中有33個是這樣做的。另一類是金融企業。向金融企業提供的數據通常是有限制的，只能用于審核貸款的目的。并且只會以匯總數據的形式提供給查詢者。例如德國央行的征信系統向相關機構提供的征信報告中只披露了某個借款人在某一時點的借款總數(同一集團的不同借款人會被合并為一個借款人計算)、借款類型、涉及到的銀行數等信息，不會披露具體是哪些銀行。

(3)服務收費。市場征信機構是以盈利為目的，服務自然是要收費的，但向借款者本人和公共部門提供信息除外。收費標準通常是依據提供信用報告的份數或在線查詢的數據流量確定，而不考慮所報告數據的質量。公共征信機構的服務通常是免費的，但少數國家會對某些服務收費，如法國對金融企業經央行的Minitel系統獲取的信用數據收取費用，意大利對金融企業獲取一個新借款人數據(即被查詢者原不是該企業客戶)收取費用。

4，監管安排。

(1)監管立法和監管方式。市場征信機構因對利潤的追逐而有可能在征信中侵害信息主體的權益，因此對其進行法律約束和監管就顯得十分重要。在美國。經過征信機構、公眾、政府和立法機構之間長期的博弈，已經形成了一套與其市場征信模式基本適應的法律體系和監管框架。相關法律有17個之多，其中最主要的是公正信用報告法(Fair Credit Reporting Act)。此外還有公平信貸機會法(Epual Credit Opportunity Act)，公正信貸記帳法(FairCredit Billing Act)，消費信貸保護法(Consumer Credit Pro-teetion Act)，公正債務征討法(The Fair Credit Debt Collee，tion Act)等。監管方式是行政監管與司法約束相給合。監管征信的行政機構主要是聯邦貿易委員會(Federal TradeCommission，FTC)。FTC接受消費者個人的投訴，并對投訴中具有普遍性的問題加以調查，對違法者予以處罰或將其告上法庭。當監管事項涉及到銀行時。就由聯邦儲備體系負責。另外，各州的法律也對征信作出了一些規定，是整個監管體系的組成部分。除FTC外，征信中權益受到侵害的企業和個人都可以提起訴訟，從而給予征信機構以司法約束。

對于公共征信機構的監管則完全不同，由于它是由政府直接運作。并主要服務于公共目的。因此各國并不針對公共征信系統進行專門立法，其監管方式是由所屬的主管部門(如中央銀行或其他銀行監管機構)以行政管理的方式進行，例如以行政命令要求所有轄內金融企業定期報送指定的信息。限定公共征信機構提供服務的范圍和形式，對信息保密甚至是計算機技術的使用提出要求等。某些國家既有公共征信機構又有市場征信機構，例如意大利等歐盟國家，則會頒布針對所有征信活動的法律規范，這時公共征信機構自然也需要滿足這些法律的要求，不過在一般情況下。公共征信機構的運作規范程度會遠高于這些要求。

(2)監管重點。對市場征信機構的監管，其重點放在數據采集和擴散方面。例如美國和歐盟的征信法律都規定數據采集應當在合法范圍內并以合法方式進行，數據使用應符合“許可目的”或經當事人授權，消費者有索取自己的信用報告的權利，如發現錯誤則有權要求更正。美國法律中。由消費者個人發起的交易(申請貸款、保險、求職等)都屬于法律規定的“許可目的”，此時不需消費者個人授權就可查詢使用信用信息報告。英、德、意等國的數據保護法(Data Protection Act)嚴格限定所采集的信息要與信用活動直接相關。有關個人收入、資產、納稅等方面的信息嚴禁采集。在德國和意大利。正面信息的采集還須得到消費者的書面同意。對于負面信息的使用期限，美國規定征信機構不能提供10年以上的破產信息、7年以上的民事訴訟、欠稅、壞賬、遭逮捕等信息，但超過15萬美元的貸款，或年薪超過7，5萬美元的工作申請信息除外：西班牙則規定對貸款逾期信息只能保存6年，其他歐盟國家只原則規定負面信息保存時間要與采集數據目的相符。德國還對不同信息的使用范圍作了限制，信用卡公司、銀行和租賃公司可以從征信機構獲得全部(正面和負面)信息，貿易、郵購、電信、保險等公司只能從征信機構獲得負面信息，而收賬公司只能從征信機構獲得住址方面的信息。此外，歐盟國家法律規定成立征信機構必須向國家數據保護機構進行登記以獲得許可。而美國在市場準入方面沒有限制。

三、結論與啟示

綜上我們可以得出結論。兩類征信模式各有優缺點。具有不同的適應性。市場模式的優點是具有內在發展動力。能夠根據市場的需求提供多樣化的、貼身的征信服務。能夠主動地、多渠道地獲取相對人的全面的信息，因而信用信息共享程度較高：缺點是市場征信系統要達到有效率的規模需要經過較長的時間，在發展初期易出現不規范行為。公共模式的優缺點基本與市場模式相反，優點是能夠規范運作，能夠迅速形成大的規模。缺點是缺乏內在動力，信息內容和產品服務較為單一，多數不為一般工商企業提供服務。信用信息共享的深度和廣度較低。

我國征信建設正在走公共模式的發展道路，即重點建設央行的征信系統。該思路有利于在較短時間內建成規模龐大的征信數據庫。例如，2007年底央行的企業和個人信用信息基礎數據庫就已收錄了1 131萬家企業和6億自然人的信息。但是央行征信系統中的信息主要是轄內銀行報送的信貸記錄。信息較為單一。服務對象也限于銀行監管機構和參與報送信息的商業銀行本身，因而難以對年輕企業申請貸款和商業信用活動提供支持。而這兩者是市場經濟活力的重要來源。因此。我們需要改進征信發展的基本思路。以上比較研究啟示我們：任何單一模式都會存在不足，因而需要將多種模式適度綜合起來，以揚長避短。對于我國，可采取的具體思路是：將央行的征信系統作為整個社會征信體系的基礎設施。即該系統定位于收集銀行、商業等信用活動中的主要的信用數據(例如一定金額以上的信貸記錄和賒銷記錄)，并且該系統要對所有金融機構和征信組織開放；與此同時。要著重培育具有市場內在動力的民營征信公司，這些組織在央行征信系統數據支持下，再輔以自己搜集的信息和對數據的深度處理，就能突破征信發展的數據瓶頸，從而為市場提供多樣化的征信服務。也就能推動我國信用信息共享水平的提高。