惟民主義的“德先生”

邵　建

現(xiàn)代政治是政黨政治，政黨政治是代表政治，它是民主的間接形態(tài)，亦即主權(quán)在民，治權(quán)在府

90年前的《新青年》亮出了“民主與科學”的旗幟，就這位“德先生”而言，在《新青年》前身的《青年雜志》時代，其語言表述為“惟民主義”。陳獨秀深感青年教育之重要，因而該雜志第二期有《今日之教育方針》一文，文中臚列教育青年的四個主義，次第為現(xiàn)實主義、惟民主義、職業(yè)主義和獸性主義。

在惟民主義的介紹中，由于價值雜糅，陳獨秀率先推重的反而是“國家主義”。在他看來，西歐民族的發(fā)展，由家族團體進而為地方團體，又進而為國家團體，這就是近代歐洲民族國家形成的國家主義。又由于國家坐大，不免侵害人權(quán)，因而有英法革命，這就是惟民主義。如果以這個歷程衡量中國，“國民猶在散沙時代，因時制宜，國家主義實為吾人目前自救之方。”這是一個價值隱患。盡管《新青年》用力聲張歐美民族的個人本位，但它用以反對的乃是傳統(tǒng)東方的家族本位。一俟進入現(xiàn)代國家的問題語境，由于中國和西方相比的貧弱、落后，國家主義便超越個人主義而具有優(yōu)先性，這一點雖《新青年》亦不免。

當然，陳獨秀是用惟民主義來解釋國家主義的，因為這樣的國家乃“主權(quán)在民，實行共和政治”。主權(quán)在民是《新青年》的“民主”內(nèi)核，帶有較強的法蘭西色彩。它主張“人民應有自覺自重之精神，毋徒事責難于政府”。進一步明白這句話的意思，需要延伸到接著不久的《新青年》上的另兩篇文章。在《吾人最后之覺悟》中，陳獨秀認為“今之所謂共和，所謂立憲者，乃少數(shù)政黨之主張，多數(shù)國民不見有若何切身利害之感而有所取舍也。”

民初議會有兩大政黨，一為國民黨，一為進步黨。兩黨對立，在國會中互為反對，這本是政黨政治的常態(tài)，但在陳獨秀看來，這樣的政黨政治，不是國民政治，只是少數(shù)人的政治，甚至與國民無關(guān)。因此他認為“所謂立憲政體，所謂國民政治，純?nèi)灰远鄶?shù)國民能否對于政治，自覺其居于主人的主動的地位為唯一根本之條件。”這個條件落實到具體，“則應自進而建設政府，自立法度而自服從之，自定權(quán)利而自尊重之。”

這一連串的“自”，是人民直接行使主權(quán)。因此，《新青年》的惟民主義，是直接民主，而非已成為現(xiàn)代政治常態(tài)的間接民主。

陳獨秀的惟民主義，蓋出于對民初政治的失望：“三年以來，吾人于共和國體之下，備受專制政治之痛苦”。但，這樣的表述并不符合歷史，如果以世紀眼光看，民初以來的政治是兩黨政治，不可能是專制政治。

20世紀專制政治的歷史，除晚清末期那幾年外，主要發(fā)生在北洋以后。北洋以后的政治，以1927年為界，鏡像蘇俄，首開(國民黨)專制先河。比較之下，盡管民初以來政象窳敗、弊端叢生；但，只要有一個議會框架掛在那兒，兩黨憑借選票于此博弈，就不可能造成政治專制。相反，高喊民主、力倡惟民，只要反對乃至推翻政黨政治的議會形式，倒會埋下專制禍因。

現(xiàn)代政治是政黨政治，政黨政治是代表政治，它是民主的間接形態(tài)，亦即主權(quán)在民，治權(quán)在府。就西方國家言，不同的政黨代表不同利益的國民，它們競爭入府，并不需要國民在政治上事事親為(這一點在現(xiàn)代社會也做不到)。

但陳獨秀反對政黨政治，主張全民參與的國民政治，他在《一九一六年》中指出“吾國年來政象，惟有黨派運動，而無國民運動也”。接著陳連舉三例，指出：當年法國革命、美國革命和日本明治維新，“是乃法美日國民之運動，非一黨一派人之所主張所成就”，所以它們成功了。相反，如果不是國民運動，政府黨與在野黨兩相抗斗，國民卻如同隔岸觀火，無所容心；即使成功，“亦無與于國民根本之進步”。陳獨秀的例子不免囫圇，如果日本不論，美國革命其實并不合適，它不具有制度性革命的政治色彩，只是一場獨立戰(zhàn)爭。合適的例子是法國，這場大革命確實是轟轟烈烈的國民運動。它所造成的廣場效應，正是直接民主的經(jīng)典表現(xiàn)。

要言之，《新青年》的民主，是以“國民總意”面目出現(xiàn)的直接民主，它的前提是反對議會和政黨政治，其樣板是法國大革命，運作方式為國民運動，其延伸形態(tài)則是國民革命。1920年代發(fā)生的國民革命，不但結(jié)束了北洋議會時代的政黨政治，在邏輯上也是《新青年》國民運動的延伸。從歷史和邏輯這兩方面看，《新青年》的“德先生”是改寫北洋后20世紀歷史的推手。1919年5月4日那一天，群情激憤的廣場運動，可以視為《新青年》直接民主的第一次上演。歷史正是在這里轉(zhuǎn)了一個彎。

作者為南京曉莊學院副教授