西方哲學語境中人與環境關系的倫理化

摘要所謂倫理，是規定人與人之間關系的范疇。在這種語境下，人與環境之間在何種程度上能夠具有一種真正的倫理關系?這顯然不是通過將環境進行擬人化就能夠得以實現的，而需要一種存在論上真正的奠基。然而如何奠基?這需要真正確立自然的人的本質。

關鍵詞人環境倫理關系

中圖分類號:B098文獻標識碼:A

在以智者派為肇始的西方傳統語境中，世界概念是以認識論為前提得以確立的。在智者派看來，“人是萬物的尺度”，并且這是一種主觀尺度，這種尺度的本質是一種隱晦的虛無主義，不論是自然環境還是社會環境都不可能在存在論上取得實在的含義，而只是一種價值論的設定。同樣，在蘇格拉底和柏拉圖那里，盡管環境具有了一種倫理化的外觀，但本質上它仍被限定在認識論的框架中，而環境的實在性顯然不可能以理念的形式得以確立。理念論最忌諱追問惡的事物的存在論根據，而環境則大量包含此類事物。

中世紀的教父哲學和經院哲學中盡管肯定了環境同樣是上帝的造物，但它永遠都只是為人而造的。換言之，環境的存在論根據是以其對人構成的價值關系為基礎的，它始終居于第二位，臣服于人。如果有人提問:為什么只允許人上天國或下地獄，而不允許一座山、一條河或一只動物上天國或下地獄?那么這個提問的人一定被送進瘋人院或愚人船，因為他將善惡判斷擴展到了倫理界限之外。

在文藝復興和啟蒙運動時代的經驗論那里，環境似乎取得了一種獨立的實在地位，但這種地位具有雙重的虛假性:一是它只被以經驗的形式得以確認，超出經驗以外的環境是否定的;二是在“知識就是力量”的話語框架下，環境在實踐上仍然只具有中世紀時代的地位。

在德國古典哲學從康德到前黑格爾，環境只居于兩處，其一是現象界，其二是自在之物。現象界以先天主觀性為形式，仍舊處于主觀性的范疇之中，從而“人為自然立法”，自然居于從屬地位。雖然自在之物在存在論上被設定為獨立的客觀性，但它卻顯然只是一種不必要的設定，因而本質上只是一種虛假的肯定。對此，黑格爾更進一步，將自在之物揚棄掉，而將自然置于精神的對立面以待揚棄。從根本上來看，作為對象的自然并不是真正具有獨立地位的自然，而是精神自身。

由此可見，整個西方傳統形而上學的語境始終對環境的存在論地位構成否定，而自然的存在論地位是在人與自然之間構成倫理關系的前提條件。以上即是西方傳統語境中人與自然的非倫理關系。

當代西方哲學思潮煙波浩渺，考察此問題的要緊環節，可以從馬克思的當代性和海德格爾的追問中來看。

馬克思對黑格爾的存在論改造首先并不是對其唯心論基礎的倒轉，而是根本否定自然是意識的建構，重新確定對象的真正的存在。對于這種存在和人的關系，不能提出“誰依賴于誰”這樣的問題，因為兩者是一種相互確認的關系。人和環境是一種互依互動的存在，是一種關系性存在。人、環境、人和環境的關系這三者中失去了任何一者，其余二者也無以存在。換言之，當一個人甚至一件物品失去其對象和由眾多對象所構成的環境之時，他同時就消滅了自身。而環境本身直接就是人“無機的身體”，而“人直接地是自然存在物。”在這種條件下，人不是通過保護環境來保護人自身，而毋寧說保護環境直接就是保護人自身。保護環境和保護人自身，這只是同一件事情的兩種不同的表達。然而，在現代性條件下，意識不能夠把握這一點，所以這種關系在人的異化了的實踐中體現為異化了的關系，這種異化了的關系不能直接呈現出自身的直接性，而是以間接性的形式呈現出來，所以人們總是認為“保護環境就是保護人自身”這種提法只是一種比喻。當人們在實踐中意識到這種直接性并揚棄掉那種間接性之時，這種提法才真正褪去了其比喻的色彩，才達成了真正的完成了的人道主義和完成了自然主義。唯有如此，“作為完成了的自然主義=人道主義，而作為完成了的人道主義=自然主義。”在這種條件下，就呈現出人的自然的本質和自然的人的本質，人與自然便在同一生命本質中達成真正的倫理關系。

海德格爾對此采取了相似的方式。“此在”(Dasein)的規定性是一種真正的“在世界之中存在”(In-der-Welt-sein)這種“在世界之中存在”是與一切相關存在者的“共在”。這種“共在”在《存在與時間》中是“與他人共同存在。”而在后期則體現為“從一種原始的統一性而來，天地神人‘四方’歸于一體。在這種共在境界中，與其說人將自身視為卓然的獨立者，毋寧說“人是存在的看護者。”這種看護意味著人與環境的一種彼此不可須臾相失的親近關系。這種關系具有家園性質，人只是這個家園中的一個成員。這不僅意味著人的自然的本質，更道出自然的人的本質。從而，西方當代語境中人與自然的倫理關系就展露出來了。

人與環境的關系的倫理化表明“人保護環境”和“人保護自身”直接是同一件事情，而絕不是“人通過保護環境來保護自身”。這是當代人們急需轉變的關節，也是構建和諧社會的基本要求。