文化財產返還的法律適用

【摘要】 中國是僅存的文明古國，文化財產豐富，同時文化財產被盜和非法出口現象也日益嚴重。因此，有必要對文化財產返還的法律適用進行研究，繼而對中國文化財產的返還有所啟發。

【關鍵詞】 文化財產;返還

一、國際統一實體法

國際上最主要的關于文化財產返還的兩個公約就是1970年UNESCO公約和1995年的UNIDROIT公約。后者是對前者的修正。從性質上來說，它們是統一實體法，不需要進行通過沖突法尋找準據法，既費時費力同時結果也具有不確定性。主要涉及的是刑法和公法，如如何定義被盜文化財產和非法出口。

在目標上，1970年的公約主要在于防止文化財產的非法貿易;1995年公約主要就是針對的返還問題，并對返還建立了一整套的統一規則。兩者都是針對文化財產的非法貿易，包括盜竊和非法出口，以此來保護盜竊的受害者，1995年公約又將保護的對象擴展至受文化財產被非法出口影響的國家，個人和國家都能成為文化財產返還的原告。

在起訴時效上，1970年公約因為主要采取外交合作，因而沒有規定統一的時效，各成員國可以根據其國內法的時效進行起訴;1995年公約規定了50年的時效。

對于返還之后的補償問題，1970年公約僅進行適當補償;在1995年的公約中，需要對不知道也不應該知道是偷盜或者非法出口的文化財產的購買人，予以公平和合理的補償。

二、沖突法

被盜文化財產一般都會被轉移出境，然后再進行轉賣。當涉及文化財產返還的時候，一般都會涉及到多國的法律的沖突。文化財產的所有權的歸屬到底應該根據哪國的法律來確定。各國基于各國的政策考量，對文化財產的所有權有著不同的規定，文化財產來源國可能會規定文化財產是國有，也不允許出口，其他各國的法律對所有權人和善意購買人的保護取不同的政策考量，也會有不同的規定存在。

在Autocephalous Greek-Orthodox Church of Cyprus v. Goldberg Feldman Fine Arts， Inc案中，法官以最密切聯系原則，選擇適用的法律:印第安納州的法律。以最密切聯系原則來選擇，文化財產來源地的塞浦路斯對文化財產有著最密切的聯系，這幅mosaic自公元6世紀就存在于塞浦路斯的一個教堂中，直至1979年土耳其入侵時因動亂而被盜。在塞浦路斯的領土上存在了1300多年后，該物因轉賣的時候在瑞士停留了4天，法官在選擇法律的時候卻將其作為有聯系的法律之一，只是它的聯系比不上印第安納州。這樣的選擇明顯是存在著問題的。

Symeonides教授在他的文中提出了法律選擇規則:除非存在條約或國際、政府間的協議、規則，雙方對于有著重大價值的物質文化財產的權利由以下規則決定。文化財產被移走時所在地的法律認為是所有人的，應該適用來源地國法律。除非有以下的特殊情況:一般不適用對所有人的權利保護程度低于來源國的法律:

(1)除非其他國家于本案有著比來源國實質上更密切的聯系;且適用他國的法律對于保護善意購買人是必須的。

(2)直到所有人知道或應當知道時那些事實時，可以起訴保護自己的權利。

存在有國際條約，雙邊條約的情況下，優先適用這些條約，它們不僅有更高的等級，同時屬于國際統一實體法可以提供更為直接有效的解決方法。在沒有國際統一實體法和沖突法時，才適用這種沖突法規則。

文化財產屬于動產，也有可能各國對動產和不動產的區分有著不同的規定。“唯一能夠確有效的確定某物應被視為動產或不動產的法律，是控制該物的國家的法律，即如果該物為有形物，這一法律就是該物所在地法”。區分動產和不動產的意義就在于它們適用不同的沖突規范，不動產適用不動產所在地法。

動產按照早期的“動產隨人”的規則，適用動產所有人的住所地法，在文化財產返還中，誰是所有人本來就是一個未定的問題，在現代動產的流轉十分迅速，該規則已經不再適合。應該將動產轉讓行為區分為轉讓合同的債權行為和所有權轉讓的物權行為分別適用，前者當然適用意思自治，由當事人進行選擇，后者則應該適用物之所在地法。

對于動產其所在地獲得所有權后，不因動產被運走，離開該地的事實以及他國不承認而喪失。這是對既得權的承認和保護，除非在其他地獲得新的權利而替代或者取消了前面的所有權。其帶來的中間狀況是:將在一國已經獲得所有權的物，帶至了另一國而在另一國所進行的行為并不能獲得一個新的所有權來取代先前的那一個所有權。這需要區分所有權的安全和交易的安全，與各國的政策有關。動產被運送到了其他國，該動產上的所有權是否喪失的問題完全取決于現存地為什么會認為其已經喪失所有權的理由。如上述所說其法律又賦予了新的所有權取代了原先的，也或者是其不承認在原先的國家獲得的所有權。前者將使得原所有人失去所有權，后者將使得原所有人保有所有權。

在上述的沖突法規則中，應該根據最密切聯系原則，適用了文化財產被盜走或被非法出口時的所在地的法律，即來源國的法律。這個立法例已經被認可，1995年的公約也在第3(2)條和第1(b)條、第5(2)條規定了由來源國的法律決定是否屬于“盜竊”和“非法出口”。一旦符合，即強制歸還來源國，不論文物財產現在所在地的法律如何規定。并非如同沖突法關于財產權的規則，交由物質所在地的法律來管轄。

如何平衡所有人和善意購買人之間的利益關系始終是文化財產返還中的重要問題，有人會覺得完全適用文化財產來源國的法律會剝奪善意購買人的權利，反之亦然。因此，在適用其中一方的法律的時候，需要為保護另一方留下余地。如在例外的情況下適用。

但從柯里的政府利益分析說看來，法律規范的背后都隱藏著立法者的某種政策，法律的沖突其實是這些隱含的政府利益的沖突，在文化財產返還的過程中，各國基于自己的需要而保護所有人或者保護善意購買人，歸結到底也是由于不同的政府利益需要，對于文化財產豐富的文化財產來源國，它的利益可能是要保護所有人的利益，防止國內的文化財產不斷的流失到國外，才能更好的保護好本國的文化財產，進而才能滿足國內對文化財產科研，觀賞，傳承文明等等的需要。

對于文化財產稀缺的國家，其必然希望能吸引文化財產來該國，該國人民可以購買到他國的文化財產來滿足本國的一些需求，必然會保護購買人的利益。柯里的政府利益分析說，必須分析兩國各自適用法律時是否具有利益，文化財產來源國適用其政策可以保護所有者的利益，能夠使文化財產回到所有人的手中。財產所在國適用其政策可以保護善意購買人的利益，使其日常生活，財產的安排不受打擾。當這兩種利益無法避免時，就應當適用法院地法。

參考文獻

[1]《UNESCO AND UNIDROIT-COOPERATION IN THE FIGHT AGAINST ILLICIT TRAFFIC IN CULTURAL PROPERTY》，Conference Celebrating the 10th Anniversary of the 1995 UNIDROIT Convention on Stolen or Illegally Exported Cultural Objects ，24 June 2005， UNESCO Headquarters， Paris

[2]Symeon C.Symeonides， A Choice-of-Law Rule for Conflicts Involving Stolen Cultural Property，Vanderbilt Journal of Transnational Law， volume 38 2005:1181

[3]Autocephalous Greek-Orthodox Church of Cyprus v.Goldberg Feldman Fine Arts，IncUNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE SEVENTH CIRCUIT917 F.2d 278;1990 U.S. App.LEXIS 19752January 16，1990， Argued October 24，1990，Decided

[4][英]J.H.C.莫里斯.《戴西和莫里斯論沖突法》(中).中國大百科全書出版社，1998:776