義務教育階段學生教育選擇權的實現

教育發展史就是一部教育選擇史。教育選擇權，既是一項重要的人權，又是一個復雜的權利分配問題，涉及政府、學校、教師、父母以及學生等主體之間的權利運作。鑒于在義務教育階段，學生在法律上往往是無民事行為能力人或限制民事行為能力人，其行使教育選擇權的能力受到了其年齡和經歷等方面的限制，故該權利也就通常由其父母或者其他監護人予以行使。因此，本文主要從父母對教育選擇權的享有和行使的角度，展開對義務教育階段學生教育選擇權的探討。

一、義務教育階段學生教育選擇權行使面臨的障礙

1.制度障礙

改革開放以后，隨著我國《義務教育法》的頒布與實施，初中教育的普及，就近入學才逐漸成為了普及初中地區義務教育階段的基本指針。例如，《中華人民共和國義務教育法》第12條規定，適齡兒童、少年免試入學。地方各級人民政府應當保障適齡兒童、少年在戶籍所在地學校就近入學。在2008年11月底通過的《遼寧義務教育條例》第6條規定，適齡兒童、少年免試就近入學。城市學校應當按照劃定的學區招生，并將招生結果向社會公布。不得采取或者變相采取筆試、面試等測試形式選拔學生入學，不得將各種競賽、社會各類考試成績和證書或者捐助作為入學的條件，不得擅自跨學區招生。就近入學是現代許多國家在義務教育階段推行的基本教育政策，其根本目的在于方便公民子女入學，確保最基本的教育公平。雖然有學者指出，對學生及其家長而言，《義務教育法》中有關“就近入學”條款，并非義務性規范，而擇校亦非禁止性規范，從《義務教育法》的其他條款來看，“入學”確系適齡兒童、少年的權利和義務，但“就近”則只是權利而并非義務。但是，從現實情況來看，有能力放棄這種權利而進行擇校的父母及其學生可能不多，尤其是在經濟較不發達的農村地區。

究其實效而言，就近入學一定程度上違反了受教育機會的實質性平等原則，限制了父母及其學生的教育選擇權，忽視了個體差異。公民有受教育的憲法義務，但并沒有必須在國家強制規定的學校上學的義務。我國目前的就近入學只是形式上的受教育機會平等，從其適用效果來看并未達到實質上的平等。父母及其學生自由進行教育選擇本是受教育機會平等的應有之意，是對就近入學要求的必要補充，但其在我國義務教育階段法律規范中未得到明確體現，因此，它的實現需要很長的一個過程。

2.現實障礙

從調查結果來看，關于父母對教育選擇權的行使方面存在兩個極端。一方面是參與太少，低收入的父母不關心或無力關心。另一方面則是參與太多，收入屬中上階層的部分父母極為重視孩子的教育。例如，對湖南省永州市寧遠縣冷水鎮中心小學進行的抽樣調查顯示:五年級一班總人數67人，留守兒童46人，其中31人父母均不在家;六年級一班總人數57人，留守兒童46人，其中24人父母均不在家。從調查中還發現，有25.8%的留守兒童反映父母對自己的學習生活只是偶爾過問，7.3%的留守兒童反映父母從不過問自己的學習生活。在這種情形下，父母不可能較好地參與到對孩子的教育選擇中來。相反的事例同樣存在，據報道，北京海淀區中關村某小學，賬外資金超億元，其中大部分是收取的擇校費。基于這些情形迥異的現象存在，我們必須進行反思，父母及其學生教育選擇權在現階段應如何行使，在多大的程度上行使才是正當的和有助益的。

二、義務教育階段學生教育選擇權實現的基本策略

1.加強政府責任，注重市場導向

政府在教育發展和維護教育公平中肩負著公共責任，尤其在義務教育階段，這種責任更是不可推卸的。法律明確規定實施義務教育政府負首要責任。《義務教育法》第2條規定，國家將義務教育全面納入財政保障范圍，用公共財政支持義務教育發展，使義務教育有了可靠的穩定的來源。教育服務具有公共產品的屬性，在教育改革市場趨向中政府應承擔起發展教育事業、維護教育機會平等、保證教育權利實現的責任;同時還要以社會公共利益代言人的角色，充分利用市場和市場機制，提高教育產品服務的質量和效益。在我國，公立學校占據了絕對優勢和支配地位，因此，非常需要在教育領域樹立和貫徹競爭的理念。競爭可以激發活力，增強公立學校的改革意識，從而使其想方設法獲得優質生源、良好師資以及辦學經費。怎樣啟動競爭機制呢?在法律上賦予學生教育選擇權和確認父母教育選擇權，保障其自由行使是一把好鑰匙。具體設想是由政府將教育撥款以教育支票或教育券的形式，實行教育機構按人頭撥款制度，一次性直接撥付給學生用以完成全程義務教育。該教育支票或教育券可以不受地點、學校所有制形式以及學校類型等的限制而通用，學校則以其所吸引到的教育支票或教育券來獲得教育撥款，藉此來促進父母及其學生教育選擇權的實現，激勵學校提升教育品質。當然，過強的市場導向也可能帶來偏頗的影響，如學校可能會有強烈的沖動去取悅學生和家長而偏離其應持的立場。就學校選擇而言，政府的職責不應在于如何禁止和防范，而重在如何對擇校行為進行積極的引導、規范與監督。由于存在政府失靈和市場失靈，單一依靠政府或市場都是有缺陷的，我們需要一種政府發揮主導作用，市場發揮輔助作用的混合機制。尤其在義務教育階段，政府應承擔起首要責任。

2.扶持民辦學校，保障選擇空間

要保障教育選擇權能夠得到較充分的行使和實現，必須保證有足夠的選擇對象和空間。而現階段在我國，可供父母及學生選擇的教育形式還比較有限，更不要說對教育內容、教育方法等的選擇了。義務教育應當以政府為主辦，并不等于國家就要包攬一切。我國的基本國情是發展中國家辦大教育。國家現實的財力所能提供的條件在絕大多數地區滿足不了實際需要。義務教育事業的發展也不能僅僅單純依靠加大教育投入，義務教育階段同樣需要多元化的辦學體制，方有利于提高整體辦學水平和滿足社會需求。《中國教育改革和發展綱要》所提出的改變政府包攬辦學，既指向高等教育、職業教育和成人教育，同時也涵蓋了基礎教育。國家沒有必要也不可能對義務教育實行完全包辦的做法，政府應尊重社會對義務教育的選擇需求，兼采民辦、公辦方式，使二者相互促進、共同發展。大力發展民辦教育，增加學校供給，提升民辦教育水平，有助于滿足父母及其學生多元化的教育選擇需要。

3.完善法律制度，規范權利行使

父母及其學生享有的教育選擇權，作為一項重要的權利，需要在我國法律上得到明示確認，方有利于其行使和實現。一項應然的或者自然的權利需要上升為法定權利之后方可獲得保障其實現的強制執行力。我國現階段的學校選擇行為雖然已顯得司空見慣，但缺乏相應的理論指導和實證分析，父母及其學生對學校的選擇往往停留在淺層次，如往往依據某校的辦學聲譽進行判斷，而可能未必進一步考慮了該校的課程設置、校風學風以及自身特性、偏好等。這種選擇行為既體現了現有的優質教育資源的規模與公眾對優質教育資源需求之間的矛盾，又反映了教育選擇權有其正當性和合理性的客觀基礎，需要由法律對其確認。而此項權利在國際公約層面已得到了確認，例如《經濟、社會、文化權利國際公約》第13條第3款明確規定:“本公約締約國承允父母或法定監護人為子女選擇符合國家所規定或認可最低教育標準之非公立學校，及確保子女接受符合其本人信仰之宗教及道德教育之自由”。我國政府于1997年10月簽署了該公約，并為第九屆全國人民代表大會常務委員會第二十次會議批準，因此，我國有信守條約之義務。

當然，正如學者所指出，在實證意義上權利研究的重心不在于主體應該享有的權利是否法定化，而在于法定的權利是否得到了權威的有效保障并為主體所擁有。對權利主體而言，只有通過互利性交換，規范層面的應然權利才可能轉化為實然意義上的權利。因此，以“權利是否被主體實際擁有”為依據來衡量，權利實現狀況取決于主體自身有無能力實施自己的權利、主體的權利是否得到了其他私權主體的尊重、政府權力對私人權利的保障是否有效三個方面。從這個角度而言，父母及其學生的教育選擇權的行使與實現尚需要多個條件，如對權利范圍的明確、權利行使的條件、權利運行的保障以及權利受損后的救濟等均需要通過相應的法律制度的構建和完善來實現。

參考文獻

[1] 唐德海，李梟鷹.復雜性視域中的教育選擇.高等教育研究，2006，27(10).

[2] 辛占強.對我國義務教育階段家庭教育選擇權合理性的論證.上海教育科研，2007(3).

[3] 朱家存.就近入學:是權利還是義務.中國教育學刊，2001，22(6).

[4] 錢理群，劉鐵芳.鄉土中國與鄉村教育.福州:福建教育出版社，2008.

[5] 李新玲.城市義務教育免費有多少盲點.中國青年報，2008-12-14(6).

[6] 張力.我國中長期教育發展的宏觀形勢與政策去向.教育發展評論.北京:教育科學出版社，2007(1).

(責任編輯付一靜)