民事訴訟審前準備程序的完善

摘要隨著我國司法改革的深入，對我國民事訴訟審前程序進行重新探討已進入緊迫性階段。民事訴訟審前準備程序作為整個民事訴訟程序的重要組成部分，對于庭審以及當事人的實體、程序權利具有十分重要的意義。眾多專家和學者也都提出了自己見仁見智的觀點。筆者通過研究我國和外國的一些制度，提出了“預審制+被告的強制答辯+證據的靈活開示”相結合的制度。

關鍵詞審前準備程序預審制強制答辯證據交換預審法官

中圖分類號:D915文獻標識碼:A

民事訴訟審前準備程序的缺失，嚴重影響了我國民事訴訟程序的效率，對于法院查明案件從而徹底解決糾紛多有不利。因此，完善民事訴訟審前準備程序將對我國各級法院的庭審工作以及對當事人的實體和程序權利保障有重大的意義。

一、民事訴訟審前準備程序的意義以及我國現狀

(一)審前準備程序的意義。

審前準備程序并不是庭審程序的附屬程序，它是有獨立和獨特的價值的。其對案件糾紛的解決以及當事人實體、程序權利的保障具有其他程序不可替代的作用和意義。首先，審前準備程序保證了處分原則的實現。民事訴訟不像刑事訴訟，民事訴訟中的當事人是可以處分自己的實體和程序權利的。而在審前程序中，許多國家，即使是以職權主義為特征的傳統民法法系國家，都會在審前程序中給予當事人許多在庭審中所享受不到的權利。這就充分體現了民事訴訟特有原則——處分原則的充分實現。其次，審前準備程序保證了辯論原則的實現。任何正義的程序都不可避免的須保障兩造的辯論權，來闡述自己的觀點和要求。審前程序的辯論程序是以其公正和處分原則為基礎的，保障當事人的辯論權才能最終排除無須質證的證據，從而更加方便的確定案件的爭點所在。第三，防止當事人搞證據突襲。審前準備程序的一個重要的作用就是證據的開示，通過雙方當事人的交換證據，確定爭點，從而保證庭審按計劃進行，防止一方當事人搞證據突襲，影響審判的順利進行，導致拖延案件，效率低下。

(二)我國民事訴訟審前程序的現狀。

我國現行民事訴訟法在第十二章“第一審普通程序”中專設一節“審理前的準備”，其中第113條-119條規定，審理前的活動主要包括:(1)送達起訴狀副本和答辯狀副本;(2)告知當事人訴訟權利義務;(3)告知當事人合議庭的組成人員;(4)審核訴訟材料，調查收集必要的證據;(5)追加當事人。由此不難看出，我國的審前程序有以下特點:第一，審前程序成為庭審程序的附屬程序。從我國現行《民事訴訟法》規定可以看出，審前的準備混淆了庭審行為和審前準備行為，其實質是導致了法官預先審理案件，從而造成案件的“先定后審”。第二，審前程序和庭審程序的主持者未分離。此種規定所導致的直接后果是法官的“先入為主”，從而在很大程度上影響案件的公正審理。第三，法官的職權左右了當事人。這種程序的構架束縛了當事人及其代理人的積極性和能動性，同樣，也會導致法官的“先定后審”，不利于實體和程序的公正。隨著我國二十多年的審判實踐，這些庭前準備活動的弊端，被一一地凸顯和印證。其最明顯的表現就是“先定后審”。最高人民法院在《第一審經濟糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規定》中對此作了進一步的規定:“合議庭成員應當認真審核雙方提供的訴訟材料，了解案情，審查證據，掌握爭議的焦點和需要庭審調查、辯論的主要問題\"。這實際上等于要求法官在審前階段就必須對案件從實體和程序上予以全面核實，從而導致法官在訴訟中為了審核訴訟材料， 介入審查案件事實，即在準備階段進行審判行為，導致審前準備行為和審判行為相混淆，最終導致“先定后審”的結果，使庭審中舉證、質證、辯論等一系列對抗式活動形式化，使嚴肅的庭審活動形式化，也與當下訴訟中所確立的公正、公開辯論、處分原則等訴訟原則相違背，從而最終影響司法的威嚴。而隨著全國各級法院的審判實踐、審判人員素質的不斷提高以及當事人對自己實體、程序權利的重視，這種“先定后審”的審判格局不斷引起各方的不滿。一種新的審判方式，即“一步到庭”的做法開始在各級法院出現并試行。所謂“一步到庭”，即法官在庭審前不再接觸案件，所有的舉證和質證等本應該在審前準備程序中進行的，都放在正式的庭審中進行。這樣導致一些在庭審前只要給當事人雙方溝通機會即可和解或者在法官適當的介入即可調解的案件進入庭審;而同時法官因事前對當事人對證據的意見不了解不能當庭認證，導致多次重復開庭，從而影響訴訟效率。2001年12月21日，隨著《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》的出臺，在其第三部分關于舉證時限和證據交換方面，確定了較為詳盡的規則，結束了長期以來我國民事訴訟法在此方面規定的空白，促進了庭審效率的提高以及審前程序的可操作性。但是，這并不是說我國的審前程序已經完美無缺，在一些制度的相互配合方面，仍存在很多漏洞，而且，總之，我國審前準備程序的現狀還處在不成熟期，需要不斷的摸索和不斷借鑒外國先進的制度，才能架構出適合我國國情的具體操作方法。

二、構建我國的民事訴訟審前準備程序需要處理好的一些具體問題

(一)審前程序和庭審程序的關系。

如前所述，“先定后審”和“一步到庭”現象的出現，皆由我國審前程序和庭審程序關系不當所導致。在我國民事訴訟的審判實踐中，審前準備程序是附屬于庭審程序而存在的。這種附屬性必然導致程序運作過程中的層層掣肘、步履維艱，難以發揮其應有的作用。所以，筆者認為，應當借鑒美國建立獨立的審前準備程序，通過這種獨立的審前程序，發揮其應有的作用。但是，這并不是說審前準備程序是民事訴訟的必經程序，此程序的運用與否，應當視具體情況而定。對于案情較為簡單、證據比較充分的案件，完全可以直接進入簡易程序審理而無須動用審前準備程序。因為簡易程序就是適用案情簡單，雙方當事人爭議不大的案件，如果此類案件仍適用審前準備程序，實是畫蛇添足之舉。也即，審前程序在其獨立性的前提下，應當由靈活性來支撐。但是，必須明確的是，在當下學者教授對審前程序與庭審程序相銜接的見仁見智的觀點中，“預審制”①被許多專家學者所推崇。所謂“預審制”，是指在庭審程序前，在原有的證據交換程序(《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第三部分的規定)后，設計的一個獨立的程序，此程序意在給雙方當事人一次面對面的交涉機會，讓當事人在起訴和答辯的基礎上進一步明確自己的請求、主張和抗辯，以便形成爭點并交換證據。這種“預審制”，類似與美國的“審前會議”制度，都是旨在雙方當事人都到庭的前提下，通過雙方提出的證據和訴訟要求，確定案件的爭點，并試圖找出使雙方和解的途徑。但是，美國的“審前會議”制度是在配套制度的支撐下才發揮其巨大作用的;而在我國，許多配套制度都還不健全，單獨的借鑒美國“審前會議”制度非但不能捋順原有制度邏輯，而且可能會造成更大的混亂。在此，筆者同意借鑒“預審制”。但是，此制度的引進需要在原有的證據交換程序中，重新加以規定。也即只有修改《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》中的有關規定，才能和“預審制”相配套。第一，應當規定被告的強制答辯制度。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第32條規定:“被告應當在答辯期屆滿前提出書面答辯，闡明其對原告訴訟請求及所依據的事實和理由的意見”。這條規定對于證據交換以及確定爭點是有積極意義的。因為只有原告提出訴訟請求和與之相配套的相關證據后被告提出自己的答辯狀，才能讓原告方了解到被告的態度、訴訟理由和其所擁有相關的事實證據。而且，只有被告方公開示出自己所掌握的證據材料和事實理由，才能順利的確定案件的爭點，為庭審提供便利。然而，我國《民事訴訟法》第113條第2款規定:“被告不提出答辯狀的，不影響人民法院的審理。”此條規定可以十分明顯的看出，原、被告所擁有的訴訟權利不對等。因為根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第33、34條的有關規定，原告的舉證責任很重，如若未在舉證時限內提出，將會導致失權的不利后果。同時，這種規定也不利于法院的審理工作，因為被告不答辯就無法通過原、被告所提出的各種證據、主張來確定案件的爭點，浪費司法資源，增加當事人的負擔，從而無法真正起到審前程序所應有的作用。因而，筆者認為，在引進美國“審前會議”制度的前提下，必須建立被告的強制答辯制度。有學者認為，答辯權是一項訴訟權利而非訴訟義務，建立強制答辯制度有違法理。在筆者看來，被告的答辯既是一項訴訟權利又是一項訴訟義務，而且，從公平的角度來說，既然原告要在舉證時限內提交證據和事實理由，那么，對于被告來說，強制其答辯也是符合程序正義要求的，并且在當下，也是符合我國國情的。第二，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第37條規定:“經當事人申請，人民法院可以組織當事人在開庭審理前交換證據。人民法院對于證據較多或者復雜疑難的案件，應當組織當事人在答辯期屆滿后、開庭審理前交換證據。”從此條規定不難看出，除證據較多或者復雜疑難的案件的證據交換是強制的外，證據交換制度的啟動完全掌握在法官的手中，而并不是強制適用的。另一方面，所謂復雜、疑難案件本身不是那么界限分明的，在沒有仔細審查案件的情況下，是無從判斷一個案件復雜、疑難與否的。因而，筆者建議原則性和靈活性并舉，賦予法官在此方面的自由裁量權，在考慮案件具體的情況后決定是否交換證據而不是用一種欠缺操作性的硬性規定來衡量案件是否需要交換證據。

(二)主審法官和預審法官的關系。

如上文所述，“先定后審”的弊端產生的主要原因之一是主審法官在開庭之前介入了案件，導致先入為主，預先形成判斷。“審前準備行為與審判行為集于同一主體，將法官審前準備行為與審判行為相混淆，容易造成法官‘先入為主’、‘先定后審’，從而使庭審活動流于形式，與訴訟公正、公開原則相沖突”②。因此，不讓主審法官在庭審前介入案件成為專家學者所共識。也即，預審的主持者必須和主審法官相分離。但是，引導審前程序的角色由誰來擔任，學界卻對此爭論不休。有的學者認為應當學習法國建立預審法官制度，筆者認為不妥。我國的法律資源較之法國相差甚遠，法官的人員配備也相當緊張，如若再以法官來專事審前程序，則會導致司法資源更加緊張。亦有些學者認為書記員可以成為恰當的人選，對此筆者認為妥當。首先，書記員具有一定的法律專業知識，主持審前準備程序能夠保證任務的完成。其次，書記員沒有案件最終的決定權，從而能夠很好地防止法官事先介入案件的弊端。

三、結語

民事訴訟審前準備程序作為整個民事訴訟程序的重要組成部分，對于庭審以及當事人的實體、程序權利具有十分重要的意義。然而，所謂“牽一發而動全身”，民事訴訟審前準備程序的建立必然引起其他相關制度、程序的變革。就我國目前的情況來看，“民事訴訟程序結構應當改變絕對的庭審中心主義，要彰顯審前程序所具有的化解糾紛和分流訟源的功能，將法院實體審判權前移，使之貫穿始終，只要案件處在成熟的可審判狀態，法院均應相機行使實體審判權，從而化解糾紛”③。筆者相信，只要從宏觀和微觀的兩個層面上不斷改變、完善現有的審前程序，那么構建出更加完美的訴訟程序、建設法治社會指日可待。□

(作者:中國政法大學研究生院民事訴訟法學專業碩士研究生)

注釋:

①陳桂明著.審前準備程序設計中的幾對關系問題.政法論壇.2004年第4期.

②樊惠平、盧文安.建立我國民事訴訟審前準備程序的必要和建議.河北法學.2005年第10期.

③湯維建著.論構建我國民事訴訟中自足性審前程序——審前程序和庭審程序并立的改革觀.政法論壇.2004年第4期.

參考文獻:

[1]楊榮馨.民事訴訟原理.法律出版社，2003年版.

[2]陳桂明.審前準備程序設計中的幾對關系問題.政法論壇.2004年第4期.

[3]樊惠平、盧文安.建立我國民事訴訟審前準備程序的必要和建議.河北法學.2005年第10期.

[4]湯維建.論構建我國民事訴訟中自足性審前程序——審前程序和庭審程序并立的改革觀.政法論壇.2004年第4期.