摘 要：任何價值觀念都是社會歷史實踐的產物，抽掉“社會歷史實踐”，空談其普世作用便是觀念的僭越。從上個世紀80年代初的“人道主義討論”到今天關于“普世價值”的爭論，都說明正確把握觀念的重要性。正確把握觀念至少應遵循三個原則，即實踐原則、利益原則和歷史原則。

關鍵詞：人道主義；普世價值；唯物史觀；價值觀

中圖分類號：B82-061 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1605（2009）02-0022-04

關于觀念，馬克思說，觀念的東西不外是移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過的物質的東西而已。觀念本來如此簡單，然而，觀念似乎比“物質的東西”要復雜得多，面對同一物質，見仁見智，聚訟繁多，正誤難斷，莫衷一是。觀念不管多么復雜，在唯物史觀看來，任何一種觀念都有其特定的歷史和特定的作用，一種觀念一旦想超越它特定的歷史、被描繪成普世適用的靈丹妙藥，就喪失了自己的真實而成為虛幻的東西。在二十多年前有人將“人道主義的幽靈”抬出來，以為人道主義是醫治社會創傷的靈丹妙藥。近年來，有人又搬出“普世價值的大旗”，認為中國當下的一切問題皆是因為沒有踐行“民主、平等、人權”等普世價值，認為改革開放的過程“就是不斷學習和實踐人類普世價值的過程”，并提醒全體中國人，“普世價值不應成為遷就民族特色的祭品”。其實，任何價值觀念都是社會歷史實踐的產物，抽掉“社會歷史實踐”，空談其普世作用便是觀念的僭越。觀念的僭越是人類歷史上反復出現的現象，揭示這一現象的本質是人類走出觀念的幻象、實現社會進步發展的條件之一。

一、觀念的澄清：“人道主義”討論再思考

一般而言，沒有人愿意被貼上反人道主義的標簽，所以人道主義成為不同理論派別都愿意承認的價值，但是不同的理論派別對人道主義的理解千差萬別。在上個世紀80年代初，為什么在人道主義問題會存在許多分歧？原因就在于觀念的混亂。要想把人道主義問題說清楚，需要觀念的澄清。因此，胡喬木提出，人道主義有兩個方面的含義：“一個是作為世界觀和歷史觀；一個是作為倫理原則和道德規范。這兩個方面有聯系，又有區別。我們現在討論人道主義問題，尤其需要注意兩者的區別，以免造成意義上的混淆。”［1］這一區分使人們從人道主義的觀念迷宮里走了出來，使人們明白，用人道主義觀察世界、理解歷史是錯誤的。如果用人道主義觀察世界、理解歷史，那么一切“告別革命”的觀點就是正確的，因為一般而言，革命總會有生命的喪失，而歷史發展的方向并不因為這種“善良意志”而改變，相反，革命是歷史的火車頭。在巴黎公社時期，有的人要求公社對公社期間處死人民的敵人一事負自己的一份責任，因為從人道主義角度看，即使為了保衛革命處死人也是不人道的。對此，恩格斯指出，“在任何一次革命中，就像其他任何時候一樣，難免會做出許多蠢事；當人們最后平靜下來，以致能夠重新進行批評的時候，他們必然會得出這樣的結論：我們做了許多最好不做的事，而沒有做許多應該做的事，因此事情搞糟了。但是，如果要求把公社看做是完全神圣的，宣布它是絕對沒有錯誤的，斷言燒毀的每一幢房子，槍決的每一個人質都是毫無差錯的，即使細枝末節也做得完全恰當，那是多么缺乏批判精神！”［2］

用人道主義觀察世界、理解歷史是錯誤的，作為倫理原則和道德規范的人道主義如何理解？我們仍然不能抽象地談論作為倫理原則和道德規范的人道主義。有人認為，2008年中國抗震救災的勝利是人道主義這一普世價值的勝利，這場震痛，“痛出了一個新中國”，這個新中國面臨“執政理念全面刷新的拐點”、“全民融入現代文明的拐點”，這個新中國以自己的行動，向自己的人民和全世界“兌現自己對于普世價值的承諾”。抗震救災的勝利確實證明了人道主義的光輝，這里的人道主義是一種倫理原則和道德規范，而且，這里的人道主義以中國特定的社會歷史發展為基礎。如果將作為倫理原則和道德規范的人道主義提升到世界觀和歷史觀的高度，它就成了高高在上的裁判，成了一切標準之標準。由此可見，將人道主義作兩個方面的區別是非常重要的，將兩個方面的人道主義攪在一起并將其提升為普世價值，除了制造思想混亂，什么積極作用都不會有。今天，我們面對普世價值問題，同樣需要觀念的澄清。

二、普世價值：一個虛幻的觀念體系

所謂普世價值就是具有永恒性和普世性的價值，是對一切人都普遍適用的價值。按照這個定義，什么樣的觀念能夠成為普世價值？人道主義、民主、平等、人權、博愛都不能叫做普世價值，因為都不具有永恒性和普世性。它們產生于特定的歷史條件之下，在存在階級差別、民族差別、種族差別的情況下，不同階級、不同民族、不同種族對人道主義、民主、平等、人權、博愛的理解大相徑庭，何來普世一說？那么，在同一歷史條件下，是不是存在普世價值？同樣不存在。比如，說“民主是個好東西”好像沒有什么錯，進而有的人說民主制度真正保證的是社會公平，使社會各個階層的聲音都能發出來，使政治決策必須均衡所有人的利益，因為民主制度是一人一票，通常來說，社會最底層的窮人人數最多，所以民主制度尤其對窮人有利，有民主，就有社會公平，沒有民主，就沒有社會公平。既然一人一票的民主制度這么好，為什么西方人承認刺刀下的伊拉克的一人一票的民主，巴勒斯坦的一人一票的民主卻得不到承認，普世價值為什么不普世了？由此可見普世價值的虛幻性。

普世價值的虛幻性集中體現在它的非歷史性或超歷史性。有人提出，早在十五世紀，西班牙、葡萄牙等西歐探險家們一次次航海探險，向東方遠航，進行航海貿易，“探險”成為那個時代他們所崇尚的“普世價值”；后來，荷蘭發現了企業制度、資本制度克服風險的妙用，建立了證券交易所、期貨交易所，“資本”成為當時標榜的“普世價值”；再后來，英國進行了兩次工業革命，科技對未知世界是一個絕對進步，“科技”就成了英國張揚的“普世價值”。在這里，資本主義列強的入侵和掠奪變成了“普世價值”，即“探險”、“資本”和“科技”，歷史上的血雨腥風、巧取豪奪都成了忽略不計的歷史浮云，我們落后的原因自然就是因為沒有“探險”、“資本”和“科技”這些所謂的普世價值。這是典型的強盜邏輯，照此邏輯，一切盜竊都可以說是在踐行“探險”這一普世價值。歷史上大大小小的事件都能證明普世價值的虛幻性。1859年6月，英、法、美三國公使借口到北京與清政府交換條約文本，率艦隊到大沽口外，向清政府施加壓力。清政府當即照會侵略軍，換約可帶少數隨員由北塘登陸進京，但英法侵略者恃強成性，執意從大沽口登陸，武裝護送公使進京，并于6月25日下午炮轟大沽口炮臺，挑起第二次大沽口海戰。中國軍隊被迫開炮自衛，新修建的大沽炮臺發揮了強大的威力，結果進攻者完全失敗，遠征隊只得退卻，并且在戰斗中損失三艘英國戰艦。這一事件之后，侵略者作出了瘋狂的反應，當時英國的《每日電訊》是這樣說的，“大不列顛應該對中國海岸線全面進攻，打進京城，將皇帝逐出皇宮，取得物質上的保證，以免將來再受侵犯……我們應該用九尾鞭抽打每一個敢于侮辱我國民族象征的蟒衣官吏……應該把他們（中國將軍們）個個都當作海盜和兇手，吊在英國軍艦的桅桿上。把這些渾身鈕扣、滿面殺氣、穿著丑角服裝的壞蛋，在桅桿上吊上十來個示眾，讓他們隨風飄動，倒是令人開心和大有裨益的場面。無論如何總得采取恐怖手段，我們已經過分寬大了！……應該教訓中國人尊重英國人，英國人高中國人一等，應該做他們的主人……起碼可以一試的是攻占北京，如果采取更大膽的政策，則接著就能把廣州永遠收歸我國所有。我們會像占有加爾各答那樣把廣州保持在自己手里，把它變為我們在東方最東端的商業中心，使我們針對俄國在帝國的滿蒙邊疆所取得的勢力，為自己找到補償，奠定一個新領地的基礎”［3］739-740。這就是探險的真相，這是普世價值嗎？如果承認這種探險是普世價值，就等于承認傲慢、恐怖和侵略就是普世價值。

三、觀念的還原：正確把握觀念的方法論原則

不論是80年代初的人道主義討論，還是今天的普世價值問題，其產生的背景有大致相同的地方，一是中國社會的轉型與變革，二是實行改革開放后國際上諸多因素的影響。社會的轉型與變革意味著我們處在發展之中，意味著我們還有諸多不合理、不完善，甚至是錯誤的東西。改革開放后，中國和其他國家，特別是西方國家相互影響，但主要是西方國家影響我們。在經濟、政治、文化上，西方國家處于強勢地位，經濟全球化的深刻發生更加強化了它們的強勢地位。所以，總的來說，西方國家掌握著話語霸權，所謂普世價值就是霸權話語的主要內容。由于處于弱勢，我們在很多時候是話語輸入方，所以我們強調民主、法制、自由、人權、平等、博愛，這不是資本主義所特有的，而是整個世界在漫長的歷史過程中共同形成的文明成果，也是人類共同追求的價值觀。做這樣的強調并不意味完全認同西方的民主、法制、自由、人權、平等、博愛等價值觀念，認為它們就是普世價值，要看到這些價值觀念具體內涵的實踐性、利益性和歷史性。有人強調，普世價值無非就是引導教化人們，以人為本比以其他的東西為本好，人要有尊嚴地活著，自由比奴役好，公正比歧視好，寬容比狹隘好，和諧比爭斗好，理性比極端好，仁愛比冷漠好，多彩比單調好。這種觀點的要害是在歷史和現實中為什么會存在奴役、歧視、狹隘、爭斗、極端、冷漠？不解決這個問題，抽象地強調自由、公正、寬容、和諧、理性、仁愛是多么美好、多么重要就毫無益處，在這些空話里缺乏的是實踐、利益和歷史，而正確把握觀念至少應遵循三個原則，即實踐原則、利益原則和歷史原則。

所謂實踐原則，即強調觀念的實踐基礎。歷史唯物主義強調人們頭腦中的價值觀念是他們的可以通過經驗來確認的、與物質前提相聯系的物質生活過程的必然升華物。這樣，道德、宗教、形而上學和其他意識形態，以及與它們相適應的意識形式便不再保留獨立性的外觀了。它們沒有歷史、沒有發展，而發展著自己的物質生產和物質交往的人們，在改變自己的這個現實的同時也改變著自己的思維和思維的產物。馬克思強調，判斷一個人不能以他對自己的看法為根據，同樣，我們判斷這樣一個變革時代也不能以它的意識為根據，相反，這個意識必須從物質生活的矛盾中，從社會生產力和生產關系之間的現存沖突中去解釋。有些人總是認為可以使普世價值“保留獨立性的外觀”，認為所謂的普世價值可以從物質生活的矛盾中、從社會生產力和生產關系之間的現存沖突中獨立出來，于是觀念就成了神秘莫測的幽靈。

所謂利益原則，即注意揭示在意識形態領域觀念所代表的利益。利益是客觀存在的，利益的分化對立也是客觀存在的，這種客觀存在一定會反映在人們的觀念之中，人性、良心、自由、仁愛等動聽的詞匯并不能消除利益的對立。馬克思曾經指出，“‘改革報’把問題轉移到‘良心’方面去，而關于道德的空談現在就成為根除一切禍害的手段了。由此看來，資產階級同無產階級之間的對立是由這兩個階級的思想產生的了。但這種思想是從哪里產生的呢？是從社會關系中產生的。而這種關系又是從哪里產生的呢？是從敵對階級的物質的、經濟的生活條件中產生的。在‘改革報’看來，如果這兩個階級不再意識到自己的真正狀況和自己的真正對立，并用1793年那種‘愛國的’情感和漂亮話做鴉片來麻醉自己，對它們會有好處的。多么軟弱無力呵！”［4］列寧在自己的著作中，曾引用過一句著名的格言說：幾何公理要是觸犯了人們的利益，那也一定會遭到反駁的。可見利益是多么“頑固”，改革開放的實踐證明了這一點。改革開放的歷史過程并不是實踐什么普世價值的過程，而是通過發展實現廣大人民群眾的根本利益的過程，沒有這一點，改革開放就什么都不是；如果說改革開放還有什么不完善的話，那也是執政黨在實現廣大人民群眾的根本利益方面做得還不盡如人意，還需要加倍努力。比如，我們在實現人的自由全面發展方面還有一個很長的路要走，但我們所說的自由并不是所謂普世價值的自由。從古到今都有人強調自由的重要性，但是，不同自由觀差異巨大，差異就是利益訴求的不同。所以，馬克思指出，“斷言自由競爭等于生產力發展的終極形式，因而也是人類自由的終極形式，這無非是說中產階級的統治就是世界歷史的終結——對前天的暴發戶們來說這當然是一個愉快的想法。”［5］

所謂歷史原則，即強調觀念與歷史的相互關聯，也就是要正確把握歷史與歷史觀的辯證統一。這種辯證統一就如恩格斯所指出的那樣，歷史從哪里開始，思想進程也應當從哪里開始，而思想進程的進一步發展不過是歷史過程在抽象的、理論上前后一貫的形式上的反映。普世價值理論反映了一種錯誤的歷史觀，這種歷史觀在歷史上反復出現，其突出的觀點是強調觀念對歷史的決定作用，同時，強調觀念可以超越歷史。有人認為，正是由于實踐了普世價值，改革開放才取得了巨大的成就，中國才獲得了快速的發展和世界的尊重。看來普世價值的威力是如此巨大，以至于沒有它就沒有改革開放及其成就，這就是馬克思、恩格斯批判過的歷史觀。這種歷史觀往往忽視了歷史的現實基礎，把現實基礎僅僅看成與歷史過程沒有任何聯系的附帶因素。“因此，歷史總是遵照在它之外的某種尺度來編寫的；現實的生活生產被看成是某種非歷史的東西，而歷史的東西則被看成是某種脫離日常生活的東西，某種處于世界之外和超乎世界之上的東西。這樣，就把人對自然界的關系從歷史中排除出去了，因而造成了自然界和歷史之間的對立。因此，這種歷史觀只能在歷史上看到政治歷史事件，看到宗教的和一般理論的斗爭，而且在每次描述某一歷史時代的時候，它都不得不贊同這一時代的幻想。例如，某一時代想象自己是由純粹‘政治的’或‘宗教的’動因所決定的——盡管‘宗教’和‘政治’只是時代的現實動因的形式——，那么它的歷史編纂學家就會接受這個意見。這些特定的人關于自己的真正實踐的‘想象’、‘觀念’變成一種支配和決定這些人的實踐的唯一起決定作用的和積極的力量。……問題完全不在于現實的利益，甚至不在于政治的利益，而在于純粹的思想。”［3］93-94

人往往受自身狹隘觀念的束縛，所以形形色色的狹隘觀念總會不斷出現，但是，它們充其量只是歷史大劇中的花絮，想推動歷史發展，它們做不到，但還是想，于是就有不斷的觀念紛爭。今天關于“普世價值”的鬧劇還在上演，但鬧劇總歸是鬧劇。只要這個世界上還存在著“焦大”和“林妹妹”的區別，還存在著“臭汗”與“香汗”的區別，還存在著“羊”與“狼”的區別，談普世價值就是一種觀念上的奢侈。但是，這是一個奢侈的年代，所以總會有人不斷真誠告誡我們這樣一個發展中國家的老百姓：踐行普世價值比什么都重要。用魯迅的話來評價這樣的人再恰當不過了，“這樣的人，實在也是一個心造的幻影，在現實世界上是沒有的。要做這樣的人，恰如用自己的手拔著頭發，要離開地球一樣，他離不開，焦躁著……”［6］

參考文獻：

［1］胡喬木.關于人道主義和異化問題［M］.北京:人民出版社，1984：2.

［2］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第18卷［M］．北京:人民出版社，1964：586.

［3］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第1卷［M］．北京:人民出版社，1995.

［4］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第5卷［M］．北京:人民出版社，1958：534.

［5］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第31卷［M］．北京:人民出版社，1998：44.

［6］魯迅.魯迅全集:第4卷［C］北京:人民文學出版社，1981：336.

責任編輯：戴群英