知識產權侵權糾紛：銀行不容忽視的問題

隨著銀行產品、服務的發展與創新，知識產權糾紛將日益增多。銀行自有知識產權被侵害與侵害他人知識產權問題是兩大基本的知識產權糾紛形式。近年來，商業銀行和銀行監管機構已經意識到銀行知識產權保護的重要性，同時，銀行也關注可能存在的侵害他人知識產權糾紛。本文以銀行勝訴的知識產權糾紛案例評析為基礎，提示銀行在知識產權保護問題上的注意事宜。

案例介紹

被告某銀行于2004年底至2005年初，向其客戶推出了一項以“及時語”為名稱的服務項目，具體內容為通過向中國移動、中國聯通等無線通信運營商付費，以手機短信通知的形式向在被告某銀行開設東方卡等賬戶的客戶提供賬戶內的資金變動等信息。被告某銀行還曾通過報紙及在其所屬營業場所發放宣傳資料的形式，向公眾宣傳其“及時語”服務項目。

原告A公司稱經合法程序，于2002年1月8日自案外人B公司受讓了該公司于1997年9月21日依法注冊的“及時語”服務商標，該注冊商標核定的服務項目為第38類的電信信息，有效期至2007年9月20日。所謂電信信息應指利用有線、無線的電磁系統或者光電系統傳送、發射或接收語音、文字、數據、圖象以及其他任何形式信息的活動來提供信息。因此，電信信息服務并非僅指有關電信內容的信息服務，還包括電信信息服務的方式。被告某銀行自2005年以來，通過媒體及網絡宣傳開展的一項以“及時語”為名稱的服務，原告認為，被告的行為嚴重侵犯了其就“及時語”注冊商標所享有的專用權，阻礙其將“及時語”注冊商標作為為客戶提供金融信息的通信增值服務品牌向金融行業推銷，使其受到重大經濟損失。為此，原告訴至法院，請求判決：被告立即停止侵權行為并公開向原告賠禮道歉并消除影響；被告賠償原告經濟損失800萬元；被告支付原告支出的公證費1800元；被告承擔本案訴訟費用。

原告為了證明其遭受的經濟損失，提供了其于2005年6月26日與關聯公司C公司簽訂的《“及時語”注冊商標許可使用及相關技術銷售協議書》及該公司于2005年8月30日的《解除協議通知書》，用以證明其因被告的涉案行為受到直接經濟損失500萬元及其他經濟損失300萬元。上述《“及時語”注冊商標許可使用及相關技術銷售協議書》主要約定原告以500元的對價，許可C公司在約一年半的期限內使用“及時語”注冊商標，向金融、保險、醫療等行業推出“及時語”服務及其提供的技術服務。上述《解除協議通知書》主要內容為C公司以被告已在金融業開展“及時語”服務為由，要求解除前述該公司與原告簽訂的協議書。

被告某銀行辯稱：根據我國商標法規定，注冊商標的專用權以核準注冊的商標和核定使用的商品或服務為限。原告的“及時語”商標核定的服務項目為第38類的電信信息，而被告開展的“及時語”服務是主要通過手機短信通知的形式向自身客戶提供其賬戶內資金變動等內容的金融信息，屬第36類上的金融信息服務項目，因此雙方不屬于相同服務。原告將其“及時語”注冊商標使用在向其客戶提供信息網絡交流平臺和相關維護上，而被告僅是向自身客戶單向告知其賬戶內的資金變動等金融信息，因此也不屬于類似服務。原告與被告分屬不同行業，各自的客戶和服務對象也界限分明，不存在交叉問題，因此原告在電信信息上的“及時語”注冊商標與被告的“及時語”金融信息服務不會導致相關公眾的誤認或混淆。同時，由于原告的“及時語”注冊商標不是馳名商標，不能獲得跨類保護。綜上，被告沒有侵犯原告的“及時語”注冊商標專用權，請求駁回原告的訴訟請求。

爭議的焦點問題

本案是關于商標權侵權糾紛案，其核心是被告使用原告具有商標權的“及時語”是否構成侵權行為。從我國商標法規定來看，要判斷是否構成商標侵權，需要考慮是否存在以下情形：即未經商標注冊人的許可，在相同或類似的商品或服務上使用與其注冊商標相同或者近似的商標。綜觀本案有關事實材料，案件的爭議焦點有以下幾方面：

原告“及時語”注冊商標的專用權所指向的服務范圍問題。根據我國商標法規定，商標專用權以核準注冊的商標和核定使用的商品或服務為限。這里關鍵的問題是商標主管機構核定使用的電信信息服務的具體含義問題。依據國家商標局制定的《類似商品和服務區分表》中不同服務類別中均單獨列明了與該類服務有關的信息服務項目，如：第36類上的金融信息，第37類上的建筑信息、維修信息，第38類上的電信信息、電訊信息等?？梢?，《類似商品和服務區分表》是將各類信息服務按其信息內容和性質的不同分別歸屬于不同服務類別項下。據此，電信信息服務系指提供與電信有關內容信息的服務，應以此確定原告“及時語”注冊商標的服務保護類別。

“及時語”注冊商標核定使用的電信信息服務與被告銀行提供短信通知服務是否相同或類似。從前述《類似商品和服務區分表》分類來看，原告“及時語”注冊商標核定使用的電信信息服務屬于第38類服務項下，而被告通過“及時語”手機短信通知服務向其客戶提供的賬戶內資金變動信息屬于金融信息，應歸屬第36類服務項下，故二者不屬于相同服務。因此，兩者涉及的信息服務不屬于同類或相似的信息服務。

是否存在公眾對兩種服務產生誤認、混淆的問題。從原告和被告的經營范圍和服務對象、服務內容來看，兩者有著明顯的區別。原告和被告的客戶在服務需求方面有著重大而顯然的區別，因此兩種服務信息不存在易使相關公眾一般認為存在特定聯系的情形。

受案法院正是基于上述三點的分析，最終應當認定被告提供及宣傳其“及時語”手機短信通知服務的涉案行為沒有侵犯原告就涉案“及時語”注冊商標所享有的專用權的侵害，原告所提訴訟請求，未得到法院的支持。

對銀行的幾點啟示

從本案審理和裁判來看，銀行在產品和服務創新的過程中，應該重視知識產權侵權問題，既要關注自己產品或服務是否涉及侵犯他人的知識產權，也要關注是否存在他人侵害自身知識產權的問題。為此，銀行應該注意以下幾點：

要構建產品研發和創新環節中的知識產權審查機制。尤其是涉及新產品新服務的名稱表示設計時，應該進行相關知識產權的審查，以確認所使用的名稱、標識以及相關文件不存在侵害他人已經注冊的商標或者其他已經獲得的專有權情形。對于在其他行業已經廣為使用的注冊標識或名稱，應該慎重使用，不能簡單地認為兩者沒有特殊聯系而搬用，應該認真審核有關標識或名稱所涉及的服務是否有相同或類似屬性，是否存在使公眾混淆的問題。知識產權的審查機制應充分發揮知識產權專業代理機構的專長，可在新服務涉及的新名稱或標識審定過程中咨詢這些專業機構，以確保不存在侵權隱患。

要關注自身知識產權是否存在被侵害的問題。銀行應該建立有效的及時獲得法律保護的知識產權維權機制，并注意跟蹤取得專屬保護的權利是否存在被他人侵害的問題，對于潛在的或者已經發生的他人侵權行為應采取相應對策。在知識產權保護日益國際化的環境中，銀行應有國際化的知識產權理念和視野，防止國際性的侵權和被侵權問題。鑒于此，銀行內部建立日常的牽頭協調保護知識產權的部門和相應的規章制度，以確保保護行動的日常化和規范化。以及有效保護已經注冊的知識產權的機制，尤其是對于自身。

要及時促成自主知識產權獲得法律的強制保護。無論是銀行服務或產品的名稱還是標識，抑或方法，應該根據有關法規的要求及時申請注冊以獲得法律強制性保護。及時申請注冊獲得法律保護，不僅具有防止他人惡意先申請的侵權，而且有助于通過申請來檢驗所使用的名稱、標識或方法是否存在侵權問題。這里的申請保護還應該有國際化的視野和理念，以確保有關權利得到切實的全球性保護，這對于日益國際化的中國大型商業銀行尤為必要。

（作者單位：中國工商銀行深圳分行法律事務部）