銀行是否承擔經營場所內發生的人身損害賠償責任

案例簡介

原告蔣某（下稱原告）因被A銀行分支機構的廣告牌傷害而將被告A銀行某分行（下稱被告）訴至法院，法院于2007年4月24日立案受理。原告訴稱，2007年4月19日上午，原告去被告下屬的分理處（下稱分理處）存款，在該分理處門口，被分理處的廣告牌尖角碰傷，原告當即去市中心醫院急診科治療。下午，原告找了分理處及被告，但相關部門均不予理睬。第二天，原告去醫院進一步治療，花費醫療費292元。由于被告設置的廣告牌處于人行道上，且高度不到1.7米，來往行人很容易碰到，存在設置上的嚴重不當，對原告的損害具有過錯，請求法院依法判令被告向原告書面賠禮道歉，賠償原告治療費292元、營養費500元、交通費90元、調查取證費35元，后續治療費2000元。被告辯稱，被告設置的廣告牌非常醒目，不存在安全隱患，原告對其受傷具有重大過錯，責任應當由其自行承擔，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

法院經審理查明，2007年4月19日上午，原告去分理處存款，當原告跨上臺階，準備走分理處西門時，頭碰到設置在分理處拐角的廣告燈箱牌的尖角上，被削去一塊頭皮，當即感到一陣劇烈疼痛，原告向分理處的工作人員說明該情況后便去新鋼中心醫院急診科清洗傷口及止血治療。下午，原告分別找分理處及被告相關部門交涉未果。第二天，原告又去新鋼醫院門診治療，病歷記錄：右側頭頂見約3～4厘米裂口，周圍有壓痛，診斷為腦外傷，頭皮挫裂傷。花去CT檢查費252元，藥費40.35元。被告下屬分理處的廣告燈箱牌由被告統一安裝，安裝在新綱分理處的廣告燈箱牌離地面高約1.7米，該廣告牌上標明A銀行字樣，外層為金屬材料。庭審前一天，分理處已自行拆除該廣告牌。

對于原告要求被告書面賠禮道歉的訴訟請求，法院認為根據《中華人民共和國民法通則》的規定，侵害公民身體造成傷害的，應當承擔賠償損失的民事責任，因此該項請求于法無據，法院不予支持。對于原告要求被告賠償醫療費292元的請求，法院認為該項費用為原告造成傷害后的實際損失，被告應當賠償70%即為204.4元。對于原告要求被告賠償營養費500元及調查取證費35元的訴訟請求，由于其沒有提供相關的證據，法院不予支持。對于原告要求被告支付交通費90元的訴訟請求，法院認為雖然原告提供了6張出租車發票，但該發票與原告就醫地點、時間都不相符合，因此對該項請求不予支持。對于原告要求被告賠償后續醫療費2000元的訴訟請求，由于原告沒有提供相關醫療機構的證明，可待該項費用實際發生后另行向被告主張。根據《中華人民共和國民法通則》有關規定，判決由被告向原告蔣某支付醫療費204.4元，同時駁回原告蔣某的其他訴訟請求。

爭議焦點

從法律性質來看，本案屬于人身損害賠償糾紛。直接導致人身損害發生的緣由是銀行經營場所廣告燈箱牌的設置。該損害糾紛的爭議焦點有以下兩個：

一是銀行在其經營場所設置廣告燈箱牌是否有過錯。分析判定銀行設置廣告牌有無不當直接關系到銀行是否對損害承擔責任。法院認為銀行設置廣告牌存在不當之處，這主要表現在廣告燈箱牌的設置高度有欠缺，雖然國家有關法規以及地方性規定未對戶外廣告設置的高度做出具體要求，但是該省地方性法規文件《XX省戶外廣告管理條例》第十條明確規定：城市戶外廣告設施的設置應當符合城市交通安全的要求。由于被告設置的廣告燈箱牌位于人行通道上，且離地面高度僅為1.7米，對來往行人的安全存在一定的隱患，因此該廣告牌設置不當，是造成原告損傷的主要原因，被告對原告的損害應當承擔70%的賠償責任。此處法院對廣告燈箱牌高度做了合理性分析，并根據人的高度方面的一般情況，最終認定被告銀行的設置廣告牌高度存在不當。

二是原告對于廣告牌引起的身體傷害是否有過錯。從廣告牌的設置事實來看，盡管其高度有一定的不合理性，但是廣告牌的體積和高度也是正常人能夠辨識的，而原告并無視力方面的障礙，其明知該位置設立了廣告牌，但行走時仍沒有盡到足夠的注意義務，因此應該認定其對損害的造成有一定的過錯，應該承當一定的責任。法院據此裁決由原告自行承擔損害的30%責任。

對銀行的啟示

銀行的經營場所是銀行進行經營活動的所在地，客戶接受銀行的柜面服務需要在經營場所作為。經營場所由于種種因素，可能引發客戶的安全受到一定的不利影響。本案是因經營場所的廣告牌設置不當引發客戶傷害，此外，還可能有建筑設施、服務設施以及安全保衛等方面的缺陷引發客戶身體受到不利影響。此類安全事件雖然看似簡單，但是可能引發媒體的大肆炒作，并可能對銀行的聲譽帶來重大不利影響。銀行在經營設施的安全性方面應注意以下事宜。

第一，確保各種設施設備的安置符合國家、地方或行業性的安全標準。無論是建筑裝飾、電力通信、廣告宣傳還是服務配套設施的安置，銀行均應該認真檢查和驗收其是否符合法律法規或規章以及地方性或行業性的安全標準，尤其是對于各種設施存在普遍性的安全標準要求時，銀行更應該給予高度關注。

第二，要建立安全設施的跟蹤檢查機制，防范時間長久發生安全隱患或違反有關安全設施的要求。銀行經營場所有關設施在最初安置時期是符合有關安全標準的，但是天長日久因人為或客觀因素可能使得相關設施發生變化而未能滿足有關安全標準的要求。銀行應重視日常化規范化的安全隱患排查機制，尤其是對于客戶近距離接觸頻繁的設施更有必要強化檢查。

第三，對于缺乏統一安全標準的設施安置，銀行應該人性化地充分考慮其合理性標準，防范設置不合理因素導致安全隱患的發生。本案中廣告箱牌的高度設置便是一個明例，1.7米的高度顯然不是絕大多數人無法企及的高度，如果該高度設置達到2米，則銀行免除其法律責任的可能性大大提升。同時，如果銀行在相應的裝置適當標識高度以提醒客戶，則銀行完全可以徹底豁免有關賠償責任。合理性的標準雖然無法具體量化，但是無論對于何種設施的安全考慮，銀行經人性化地充分考慮客戶安全可能遭受種種隱患，則可能易于達到普遍認可的合理性安全標準。

第四，對于經營場所內的人身攻擊性事件的防范應給予高度重視。銀行要關注銀行員工的作為或不作為可能促成人身攻擊性事件的發生并導致客戶的身體和財產受到損害，例如銀行客戶之間因口角發生斗毆導致一方客戶身體受傷，搶劫事件導致客戶的人身和財產受到傷害等等。近年來一些案例表明，銀行對于其經營場所的前述客戶損害事件，均難于逃脫民事賠償責任，只是賠償責任的大小與銀行、客戶以及其他有關當事人的過錯大小有關。

第五，銀行應該高度重視經營場所內已發生的客戶人身損害事件，并積極主動地采取有助于減少損害的協助行動，并有理有節地處理責任分配問題。銀行在客戶損害事件的處理中，應始終貫穿客戶是“上帝”的理念，積極化解和控制損害事件的擴大，無論是否有過錯，銀行均應積極配合救助。尤其是在當今各種媒體報道迅速及時的環境中，銀行在客戶人身損害事件的處理上稍有不當，將可能引發對銀行聲譽的重大不利影響，而且這種不利影響的間接損失可能遠遠大于賠償責任的經濟價值。如果媒體在輿論上把某某銀行視為冷漠無情而置客戶的人身安全于不顧，這在當今競爭激烈的環境中，無疑會給銀行帶來重大的聲譽傷害。當然，銀行畢竟是經濟實體，銀行也不可能無止境或毫無原則地承擔其他任何莫名的賠償責任。銀行應該有理有節地維護自己的權益和聲譽，在人道與法律平衡中防止權利和聲譽受損害。

（作者單位：長沙理工大學法學院）