中國反傾銷政策的內生性分析

摘要：貿易政策的“內生”性理論分析都是基于西方民主代議制的政治框架下，對中國這種非民主代議制的發展中國家是否適用，還不得而知。本文通過對1997—2006年中國對外反傾銷案件的實證檢驗，證明中國對外反傾銷政策也具有內生性，它的形成同樣受到利益集團的影響，只不過影響方式不同于民主代議制國家的政治捐獻和專業游說，而是政府通過關注其目標函數中權重較大的特定利益集團的福利狀況而形成的，最后提出需要改革中國目前的貿易政策決策機制。

關鍵詞：中國反傾銷政策；內生性；實證檢驗

中圖分類號：F117 文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X(2009)05-0124-05

20 世紀末期以來，以反傾銷為代表的新型貿易政策不斷興起。它是WTO框架下以保護國內產業免受不公平競爭及過量進口造成的損害為目的的貿易救濟政策之一，為許多國家的政府所使用，其中也包括中國。按照WTO反傾銷統計口徑，1997—2006年，中國共發起反傾銷調查146起（按WTO反傾銷統計標準，每種產品涉及一個國家或地區即視為一件調查，歐盟各成員國不單獨統計），列世界第7位，成為發起反傾銷調查較多的國家之一。 由此可見， 反傾銷也日益成為中國一個重要政策工具。本文擬以反傾銷政策為切入點，對中國貿易政策的內生性作一檢驗，探究中國對外反傾銷政策受哪些因素的影響？利益集團是否在中國反傾銷貿易政策的形成上施加了影響？

一、相關文獻綜述

由于本文主要探究中國反傾銷政策的決定因素，以此來檢驗中國貿易政策是否具有內生性，所以只對有關反傾銷影響因素的文獻進行綜述，其中主要是影響政府部門調查、裁決因素的文獻。

1.國外學者對反傾銷政策影響因素的研究

在傾銷裁定、產業損害裁定以及因果關系裁定方面， Finger，HallNelson(1982)以及Baldwin(1985)對產業損害裁定的決定性因素進行了開創性的研究工作。他們最初提出了關于這一問題的分析框架， 將行政保護過程中的制度性特征以及各類政治經濟變量作為影響產業損害裁定的因素。此后的文獻基本上都是在同樣的分析框架內， 利用二元回歸技術來對產業損害裁定的決定性因素進行檢驗［1］。

Mah Jai S（2000）研究了國民收入波動、貿易平衡因素對美國國際貿易委員會傾銷裁定的影響，他認為，貿易平衡因素是美國傾銷裁定的重要影響因素之一［2］。

近年來越來越多的學者開始關注政治因素對反傾銷裁定的影響。Hansen Prusa (1997) 從貿易的新政治經濟學角度出發分析了美國國際貿易委員會傾銷裁定的影響因素，在比較了美國國內政治因素與經濟因素對反傾銷政策的影響后認為，特定產業集團更容易通過政治行動委員會的政治捐贈對傾銷裁定結果產生影響，因此，在實際的傾銷裁定中，政治壓力比實際的經濟損害更能影響傾銷裁定的結果［3］。

Lee Kyung Mah Jai S (2003)也從美國國內政治決策過程出發研究了宏觀經濟因素與政治制度因素對美國國際貿易委員會傾銷案例損害裁定的影響［4］。Aggarwal（2004）通過對99個國家1980—2000年的面板數據計算后認為反傾銷裁定更容易受到政治而非經濟因素的影響。此外， 她還研究了WTO對各國反傾銷使用的影響，認為由WTO多邊框架體制下自由貿易制度對國內產業的形成壓力，促使國內的企業尋求有效的保護，因此WTO成立將導致反傾銷事件的增加［5］。

EvansSherlund(2006)利用1980年至1995年美國反傾銷案件的數據， 以反傾銷稅率為被解釋變量， 在“保護待售”模型的理論框架下進行經驗研究，結果表明利益集團的政治壓力對美國反傾銷稅裁定具有顯著影響作用：如果一起案件的申訴者在政治上有組織，則該案件往往會被裁定較高的反傾銷稅率［6］。

2.國內學者對反傾銷政策影響因素的研究

國內部分學者也對反傾銷的影響因素問題進行了初步的探討。丁勇、李磊、朱彤（2008）認為，上一年國外針對中國的反傾銷總數和進口增長率對中國的進口反傾銷起到了正面且顯著影響， 而國內制造業指數和世界經濟增長率對中國的進口反傾銷數有負面影響 ，但是世界經濟增長率相對國內制造業指數而言對中國的進口反傾銷數的影響較為微弱［7］。方勇、張二震（2004）對反傾銷申請的主體、提出反傾銷申請的時機進行了分析，并利用一個古諾均衡模型對進口國企業提出反傾銷申請的原因以及政府反傾銷裁決進行了理論探討［8］。謝建國（2006）綜合利用Grange因果分析和計數模型（泊松分布模型）對美國對華反傾銷的經濟、政治及制度因素進行了分析，結果表明，經濟因素在美國對華反傾銷中發揮主要作用，但中美政治關系與美國對華反傾銷之間存在顯著聯系［9］。

本文在國內外已有研究的基礎上，根據1997—2006年中國相關行業反傾銷案件的面板數據，建立計量模型，探求中國對外反傾銷的影響因素，從而回答中國反傾銷政策是否具有內生性的問題。

二、影響中國反傾銷的主要因素

根據WTO《反傾銷協議》以及《中華人民共和國反傾銷條例》的規定， 一個完整的反傾銷事件包括三個主要階段：第一階段是由進口競爭企業向政府部門提出反傾銷申請；第二階段由政府部門對傾銷以及由此造成的損害進行立案調查和確定；第三階段由政府部門根據調查的結果，就傾銷、損害和二者之間的因果關系是否成立作出初裁決定。初裁決定確定傾銷、損害以及二者之間的因果關系成立的，政府部門應當對傾銷及傾銷幅度、損害及損害程度繼續進行調查，并根據調查結果作出終裁決定。由于中國最終實施反傾銷措施的比率非常高(注：按中國的反傾銷統計標準，截至2007年6月，中國已經審結反傾銷案件有45起，其中37起案件最終裁定對進口產品征收反傾銷稅。立案調查而沒有最終實施反傾銷措施的案件所占比例很小。)，所以以第二階段反傾銷立案調查的案件數量為考察對象，來探究影響中國反傾銷的主要因素是切實可行的。根據貿易政策政治經濟學的理論，判斷貿易政策內生性的充分條件是利益集團（經濟個體）偏好在貿易政策模型中的全面反映和體現［10］，鑒于此，本文主要選擇了行業的以下幾種指標數值， 看這些指標是否對中國反傾銷貿易政策產生影響：

1.顯示性比較優勢指數（RCA：Revealed Comparative Advantage）。比較優勢的計算指標較多，本文采用顯示性比較優勢指數作為衡量比較優勢的指標，來對我國不同行業的比較優勢變化狀況進行分析。顯示性比較優勢指數指標是由巴拉薩（Balassa，1965）最早根據各產業貿易績效提出來的［11］，該指標反映了一個國家某一產業或產品的出口與世界平均水平的相對優勢，它剔除了國家總量波動和世界總量波動的影響，較好地反映了該產業或產品的比較優勢，在進行國際競爭力比較時被廣泛采用。

顯示性比較優勢指數是指一國某類商品出口額占該國總出口額比重相對于世界上該類商品出口額占世界總出口額比重的大小，用公式表示為：

RCAij=Xij∑nj=1Xij

∑mi=1Xij/∑mi=1∑nj=1Xij

公式中，RCAij表示i國j類產品的顯示性比較優勢指數；Xij表示i國j類產品的出口額；i表示不同國家，i=1，2，……，m；j表示不同類別產品，j=1，2，……，n；分子表示在i國總出口中j類產品所占比重，分母表示在世界總出口中j類產品所占比重。

2.全員勞動生產率，即工業行業增加值與職工人數的比。顯示性比較優勢指數和全員勞動生產率這兩個指標都反映了行業的比較優勢，比較優勢越大的行業，向政府游說要求貿易保護的意愿就越低，所以這兩個指標與反傾銷立案調查的數量預期為負相關關系。

3.行業虧損企業比重。此項指標反映特定行業可能受到的進口沖擊影響程度， 如果比重越大，表明該行業受外部沖擊越大，如果政府的目標函數中社會的穩定所占權重較大的話，那么這些虧損行業的福利狀況就會受到政府的的密切關注，體現在反傾銷政策上就是該指標與反傾銷案件的數量預期成正相關關系。

4.國家資本占實收資本的比重。該比重越大，表明該行業國有企業越多。在中國，企業雖然無法對政府進行政治捐獻，但是，政府財政收入的2/3來自于國有企業的利潤；同時，國有外貿公司利潤也構成了貿易政策制定部門收入的重要來源，這些收入類似于一種政治捐獻，貿易政策的制定會在更大程度上向國有企業利益的方向傾斜［12］，所以該數值與中國對外反傾銷的案件數量預期成正相關關系。

5.進口滲透率。根據Grossman Helpman（1994）的保護待售模型理論，對于有效組織起來的行業，進口滲透率越低，貿易保護率越高；相反，對于那些沒有形成壓力集團的行業，兩者間呈正比例關系［13］。對中國的反傾銷政策來說，其是否適用于這一最經典的內生貿易政策模型，有待于實證模型的檢驗。

6.

行業出口額占當年制造業出口總額的比重。一般來說，該指標較高的行業由于擔心會受到“戰略性反傾銷貿易報復的威脅”［14］，較少提出反傾銷申請。政府在裁定時，也會相應地有同樣的考慮，因而對該指標值較高的行業，反傾銷的立案調查案件數量就少。也就是說，政府貿易政策的制定會還受到外國利益集團的影響，是否如此，有待于實證模型的檢驗。

7.工業總產值。工業總產值越大，對國民經濟的重要性就越高，在政府目標函數中的權重也就越大，政府給予這個行業的保護也就越高，體現在反傾銷的立案調查上，就是該數值與反傾銷的立案數量是正相關關系。

8.行業就業人數占全部勞動力的比重。如果政府將充分就業和社會穩定作為重要宏觀經濟目標的話，那么它就應避免進口競爭造成的行業失業，因此，該數值與反傾銷的立案是正相關關系。

9.申訴企業所屬行業的企業數。如果該行業的企業數量多， 說明其在國民經濟中的地位在一定程度上會更高， 政府對這個行業的保護程度可能也就越高。此外，它還代表了行業行政主管機構與中央進行討價還價的一個籌碼。因此，該數值與反傾銷的立案數量是正相關關系。

通過以上論述， 我們可以給出有待檢驗的四個命題：

命題一：顯示性比較優勢指數和全員勞動生產率越大的行業，行業比較優勢越明顯，這些行業對政府貿易保護的要求就相對弱些，體現在對外反傾銷上，就是該指數越強，中國對外反傾銷的案件數量就越少。

命題二：行業虧損企業所占比重越大，國家資本占實收資本的比重越大的行業，從中國政府目標函數來考慮，可能會對這些行業予以重點關注，體現在對外反傾銷政策上，就是這些指標越高的行業，中國對外反傾銷的案件數量就越多。

命題三：出口額占當年制造業出口總額比重越高的行業，受國外利益集團反傾銷報復威脅的影響，會越少提出反傾銷申請，所以該指標越高，中國對外反傾銷案件數量就越少。

命題四：一個行業的工業總產值越大，就業人數占全部勞動力的比重越高，所包含的企業數量越多，其在政府的目標函數中所占的權重就越高，政府對其的保護意愿就越強，所以，這類指標數值越大，中國對外反傾銷的案件數量就越多。

三、影響中國反傾銷的實證模型

截至2007年6月，中國已經審結反傾銷案件有45起，其中37起案件最終裁定對進口產品征收反傾銷稅。在另外8起案件中，2002年MDI案、2004年雙酚A案、2005年三元乙丙橡膠案因申請人撤訴而終止調查；2001年聚苯乙烯案和L-賴氨酸鹽酸鹽案、2005年辛醇案和丁醇案因產業損害不成立而終止調查；2003年錦綸6、66長絲案因傾銷幅度低于2%終止調查。(注：數字來自廈門產業安全網：朱慶華.中國反傾銷十年。)除了因產業損害不成立和傾銷幅度低于2%而終止調查的案件外，最終采取反傾銷措施的比率占立案調查案件的80%以上，所以在分析中國對外反傾銷的影響因素時，可以選取每年中國對外反傾銷立案調查的案件數量作為因變量，考慮到在中國反傾銷實踐中，中國商務部在接到國內廠商的反傾銷申請后，傾銷調查期一般為反傾銷立案的前一年，因此，為了計量準確，模型中各經濟變量取其一年的滯后值。建立模型如下：

casesit=i+∑nk=1kXkit-1+eit

式中，casei，t為中國各行業每年反傾銷立案調查的案件數量（每種產品涉及一個國家或地區即視為一件，歐盟各成員國不單獨統計）。X為影響中國企業反傾銷立案調查的因素向量， 包括前面所述的各類因素；eit表示殘差，i為各截面間差異的常數項，k為各自變量的回歸系數，下標i，t，k分別為行業個數、申請年份和自變量個數。

四、樣本的選擇和數據的描述

本文的目的在于利用1997—2006年中國每年對外反傾銷案件數量的面板數據建立計量經濟模型，解釋中國反傾銷政策的影響因素，從而說明中國反傾銷政策是否具有內生性。

被解釋變量為中國各年反傾銷立案調查的案件數量，該數值取自中國貿易救濟信息網站（www.cacs.gov.cn），經過整理獲得。由于反傾銷涉及到的貨物是按照國際海關組織的協調制度（H S）分類的， 考慮到數據的可獲得性， 我們將其轉換為《中國統計年鑒》所采用的中國工業行業分類（CICC）。按照這個分類標準， 中國對外反傾銷立案調查的涉案產品可分為8類行業：(1) 化學原料及化學制品制造業；(2) 食品加工業；(3) 黑色金屬冶煉及壓延加工業；(4) 造紙及紙制品業；(5) 橡膠制品業；(6) 化學纖維制造業；(7) 塑料制品業；(8)儀器儀表文化辦公機械制造業。我們將1997—2006這十年間所涉案的反傾銷產品一一歸入這些行業中(注：由于食品加工業的進出口數據較難獲得，故將食品加工業刪除，計量模型只包括七類行業。)。

解釋變量中，顯示性比較優勢指數根據UN comtrade數據庫SITC（Rev.3）貿易數據，按照中國工業行業分類（CICC）標準，分類匯總計算得出；進口滲透率、行業出口額占當年制造業出口總額的比重根據歷年的《中國工業經濟統計年鑒》、《中國海關統計年鑒》中的數據，經過分類匯總，間接計算得出(注：各行業匯總的標準參照《中國對外貿易政策的政治經濟學分析》（盛斌，2002）。)；全員勞動生產率、工業總產值和申訴企業所屬行業的企業數直接來自歷年的《中國工業經濟統計年鑒》；行業就業人數占全部勞動力的比重、行業虧損企業比重和國家資本占實收資本的比重根據歷年的《中國工業經濟統計年鑒》間接計算得出。

五、檢驗結果與分析

本文采用變截距面板模型的固定效應組內差分方法，得到表1估計結果：

表1中國對外反傾銷的估計結果

變 量系 數（t統計量）

顯示性比較優勢指數

-0.7162851 （-0.09）

全員勞動生產率（元/人.年）

-0.0005214*（-2.26）

工業總產值

0.0029366 （1.65）

行業虧損企業比重

0.6260263*（2.21）

國有資本占實收資本的比重

0.5149148** （3.38）

行業出口額占當年制造業出口總額的比重

-35.49724***（-4.13）

進口滲透率

-1.658545** （-2.73）

就業人數占全部勞動力的比重

-31.80003***（-4.39）

申訴企業所屬行業的企業數

-0.0037796** （-2.79 ）

常數項

176.0278***（3.71）

調整后的

0.9245

說明：括號內為t統計量， ***，**，*分別表示在1%，5%和10%的水平上顯著。

通過對影響中國對外反傾銷的各種因素進行定量分析可以看出，命題一、命題二和命題三基本上得到了實際數據的有利支持，說明以國有企業、虧損企業為代表的利益群體對政府的貿易政策的形成施加了一定的壓力，政府在反傾銷貿易政策體現出了對他們的利益傾斜；同時全員勞動生產率大和顯示性比較優勢指數大的行業，由于其比較優勢明顯，沒有向政府尋求反傾銷貿易保護的意愿，盡管顯示性比較優勢指數不具有統計顯著性，但仍顯示出該類具有比較優勢的行業與反傾銷案件數量是負向關系。

進口滲透率對中國反傾銷的貿易政策具有負向影響。中國申請反傾銷企業的產量均占當年行業總產量的50%以上，屬于“有效組織起來的行業”。這個計量估計結果完全符合Grossman Helpman 的保護待售模型的理論：對于有效組織起來的行業，進口滲透率越低，貿易保護率越高。

命題四中的行業就業人數占全部勞動力的比重和申訴行業的企業數量這兩個變量對中國反傾銷的影響與命題預計的相反，具有負向影響。后者應驗了Olson（1965）的“集體行動困境”理論，即企業的數量越多，越會引發“免費搭便車”問題，從而越不容易組織起來影響貿易政策的形成。對于前者的估計偏差以及工業總產值不具有統計顯著性，筆者認為有可能是由于模型具有的小樣本特征導致了有些參數不真實或者識別變得異常困難。

六、結論性評述

通過對影響中國反傾銷的各種因素的經驗分析，我們得出如下結論：

第一，反傾銷這一貿易政策的形成在中國同樣是具有內生性的，所不同的是，中國利益集團對貿易政策的影響不是通過西方民主代議制國家的政治捐獻和專業游說，而是政府通過關注其目標函數中權重較大的特定利益集團的福利狀況而形成的。

第二，由于中國反傾銷的歷史較短，加之中國統計數據的不完善，使得該模型具有明顯的小樣本特征，使得有些參數不真實或者不顯著，不能完全反映中國反傾銷貿易政策的內生形成過程。隨著時間的推移，年度數據的積累將為進一步的研究和分析提供更好的平臺。同時，中國的貿易保護政策并不完全通過反傾銷來體現，我們要結合更多的政策表現形式來研究中國貿易政策的實質，方能得出較為正確和全面的答案。

第三，盡管如此，該模型仍然在一定程度上體現了中國反傾銷貿易政策的內生性，并凸顯了一定的政策含義：必須要改革和完善目前反傾銷政策的決策機制，形成集體決策機制來協調多元化的利益矛盾，決不能讓進口競爭部門的實際利益主導著中國的對外反傾銷政策。

參考文獻：

［1］ Finger J Michael，H Keith Hall，Douglas R.Nelson.The Political Economy of Administered Protection［J］.American Economic Review，1982，72(3):452-466.

［2］ Mah Jai.S.Antidumping Decisions and Macroeconomic Variables in the USA［J］. Applied Economics，2000， 32(13): 1701-1709.

［3］ Hansen Wendy L， Thomas J.Prusa.The Economics and Politics of Trade Policy: An Empirical Analysis of ITC Decision Making［J］.Review of International Economics，1997，5(2):230-245.

［4］ Lee Kyung Ho， Mah Jai S.Institutional Changes and Antidumping Decisions in the United States［J］.Journal of Policy Modeling，2003，25(6-7):555-565.

［5］ Aradhna Aggarwal.Macro Economic Determinants of Anti-dumping: A Comparative Analysis of Developed and Developing Countries［J］. World Development， 2004 ，32(6):1043-1057.

［6］ Carolyn L. Evans， Shane M. Sherlund.Are Antidumping Duties For Sale? Case-level Evidence on The Grossman-Helpman Protection for Sale Model. Board of governors of the Federal Reserve System，Discussion Paper，2006.888.

［7］ 丁勇，李磊，朱彤.中國對外反傾銷的特點與影響因素研究［J］.現代財經，2008，(1):79-83.

［8］ 方勇，張二震.出口產品反傾銷預警的經濟學研究［J］.經濟研究，2004，(1).

［9］ 謝建國.經濟影響、政治分歧與制度摩擦［J］.管理世界，2006，(12):8-16.

［10］ 谷克鑒.應用于中國貿易政策內生化的模型綜合［J］.經濟研究，2003，(9):2-13.

［11］ Balassa B. Trade Liberalization and Revealed comparative advantage［J］.Manchester School of Economic and Social Studies，1965，（33）: 99-123.

［12］ B Ranstetter，Feenstra.Trade and Foreign Direct Investment in China:A Political Economy Approach［J］.Journal of International Economics，2002，58(2):335-358.

［13］ G.Grossman， E.Helpman.Protection For Sale［J］.American Economic Review，1994，84(4):833-850.

［14］ Bruce A.Blonigen，Chad P.Bown.Antidumping and Retaliation Threats［J］.Journal of International Economics，2003，（60）：249-273.

［15］ 盛斌.中國對外貿易政策的政治經濟學分析［M］.上海:上海三聯書店，上海人民出版社， 2002.

Does Anti-dumping Trade Policy in China Has Endogeneity

Yin XiulingFan Aijun

（School of Economics ， Shandong University， Jinan250100，China）

Abstract：

The analysis of trade policy’s endogeneity is basically in the framework of western nation’s democracy representative system . However， we make an empirical test of China ’s data on anti –dumping cases in 1997-2006 just to find that China’s anti-dumping policy is endogenously determined. But it’s different from that in democracy representative system which is influenced by political donation . China’s anti-dumping policy is formed by the government’s specific attention to some specific interest groups. Finally， this article make some suggestions to reform China’s trade policy formation machanism.

Key words:Antidumping policy of China;endogeneity;empirical test

（責任編輯：楊全山）