理論動(dòng)態(tài)

茅盾文學(xué)獎(jiǎng)引發(fā)熱議

第七屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選出《秦腔》、《額爾古納河右岸》、《湖光山色》、《暗算》四部獲獎(jiǎng)長篇小說，結(jié)果公布后引起社會(huì)的熱議。熱議本身也證明了茅盾文學(xué)獎(jiǎng)仍然是人們比較關(guān)注的一項(xiàng)全國性的文學(xué)大獎(jiǎng)。因此施戰(zhàn)軍說：“新一屆茅獎(jiǎng)評(píng)出來后，人們對(duì)長篇小說似乎給予了更多的關(guān)注。這也是茅獎(jiǎng)所起到的最積極意義了。”邵燕君也說，對(duì)于茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的諸多爭議，“背后其實(shí)包含了政府意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)力量、文學(xué)精英力量以及讀者市場力量爭奪審美領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭”。她認(rèn)為這一屆的茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的結(jié)果說明，“意識(shí)形態(tài)完全整合了曾經(jīng)的挑戰(zhàn)力量，‘和諧’的主旋律居于絕對(duì)主導(dǎo)”。她評(píng)價(jià)這屆茅盾獎(jiǎng)“可以說是和諧社會(huì)的主旋律在文學(xué)界的大獲全勝——無論在題材上、思想上還是形式上都避免沖突，這一主導(dǎo)原則在此前的魯迅文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選中已給人深刻印象。在這里，曾經(jīng)挑戰(zhàn)的力量被溫柔地整合了：首先，‘純文學(xué)’作為一種對(duì)社會(huì)任何方面都沒有實(shí)質(zhì)性觸及并且卸去了形式挑戰(zhàn)鱗爪的‘雅正藝術(shù)’，構(gòu)成了和諧主旋律最體面的‘雅音’。其次，群眾喜聞樂見的作品的指向不再是現(xiàn)實(shí)關(guān)懷而是閱讀快感，并且套上革命的包裝，革命與通俗聯(lián)手——這與涉案片叫停后，大量有關(guān)地下黨的紅色經(jīng)典被改裝成間諜片、偵探片的影視潮流直接相關(guān)。”

一些批評(píng)家通過這屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)反思長篇小說的問題。洪治綱認(rèn)為，從評(píng)獎(jiǎng)可以看出，“近幾年長篇小說的發(fā)展始終沒有解決數(shù)量與質(zhì)量之間的平衡問題”。他說，長篇小說創(chuàng)作數(shù)量依然龐大，但質(zhì)量并沒有顯著的提高。其中所隱含的也都是一些老生常談的問題，譬如作家的藝術(shù)積淀和精神準(zhǔn)備問題，創(chuàng)作的精細(xì)和完善問題，結(jié)構(gòu)設(shè)置問題等等。由此所導(dǎo)致的結(jié)果是，很多長篇都是一種半成品，缺點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)都非常明顯，缺乏豐富的解讀空間。洪治綱還談到媒介信息對(duì)社會(huì)審美趣味的影響問題。他說：“媒介信息對(duì)長篇小說的價(jià)值判斷和審美趣味的片面性引導(dǎo)越來越大，也導(dǎo)致了一些優(yōu)秀長篇被擱置、被忽略，而那些借助于作家名聲或影視影響的作品反而備受關(guān)注。看報(bào)紙、雜志或網(wǎng)絡(luò)等媒介時(shí)，我常常讀到一些十分夸張的、沒有多少理性可言的評(píng)介，缺乏必要的理性審視的立場。但是，它們左右了大眾的信息資源甚至是審美趣味。比如，像冉平的《蒙古往事》、史鐵生的《我的丁一之旅》、艾偉的《愛人同志》等一些精致而又不乏深厚內(nèi)蘊(yùn)的作品，總會(huì)被不斷地忽略。我甚至相信，這種忽略還會(huì)越來越普遍。”

彭學(xué)明作為本屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)獎(jiǎng)辦公室的人員始終參與了評(píng)獎(jiǎng)工作，他認(rèn)為這屆評(píng)獎(jiǎng)反映出長篇小說創(chuàng)作的問題有三方面：一是有高度卻無高峰，二是有廣度卻無厚度，三是有質(zhì)感卻少美感。他說：“我們總感到太多的作品老、弱、病、殘。老——無論敘述方式還是語言語境、故事情節(jié)，老掉牙的老套和雷同，不少作品看起來像同一個(gè)人寫的。弱——看起來洋洋灑灑幾十萬上百萬，實(shí)際上外強(qiáng)中干，弱不禁風(fēng)。病——語病，精神病。語病說的是有的作品語言簡直是文字垃圾，根本沒辦法讀下去。精神病，主要是指的是自我的迷戀和意淫，有的小說通篇都是喋喋不休的自我欣賞、陶醉和喃喃自語。殘——不少作品虎頭蛇尾，往往是前半部厚重扎實(shí)，后半部空洞輕浮。如此，作品就輕飄飄的，沒了文學(xué)的厚度和深度。”

施戰(zhàn)軍則提出另一個(gè)關(guān)于城市敘事的問題。他說：“目前長篇小說創(chuàng)作還有一個(gè)明顯的問題:無論是年紀(jì)稍長的作家還是年輕作家，對(duì)都市經(jīng)驗(yàn)的表述往往不如對(duì)成長、記憶等個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的描述。城市經(jīng)驗(yàn)與個(gè)人經(jīng)驗(yàn)完美融合的作品真的沒有出現(xiàn)。比如，邱華棟對(duì)新的城市現(xiàn)象的描述做得非常出色，他的城市小說是真正的當(dāng)代意識(shí)下的產(chǎn)物，他注意到人與城市精神的物化、符號(hào)化的關(guān)聯(lián)，他幾乎是唯一一個(gè)對(duì)城市‘新人’賦予巨大熱情的中國作家，但他的問題還在于寫了這么多年的城市新變化，而他的長篇還尚未成功地塑造出新城市人的核心性格。城市青年的內(nèi)心到底有些什么？除了我們自認(rèn)為的迷茫、頹落、隨波逐流、迷亂和決不善罷甘休之外，對(duì)他們內(nèi)心世界非常生動(dòng)的、可以感知的復(fù)雜性的集中描述現(xiàn)在還做得不夠。寫城市寫得較好的長篇往往是借一個(gè)人、借一個(gè)城市史的變遷寫一個(gè)特殊人物的一生，比如《長恨歌》。凡是直面城市普通生活的作品往往都不成功，缺少對(duì)筆下人物內(nèi)心深層次的挖掘，寫出的多是符號(hào)化的城市。”

麥家的《暗算》獲得本屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)，成為人們熱議的一個(gè)重點(diǎn)。如韓浩月在《中國青年報(bào)》上撰文說：“《暗算》是裹挾著一股市場的銳氣沖進(jìn)茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的。它憑借同名電視劇的巨大影響力，憑借著讀者良好的口碑，在本屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)中擔(dān)當(dāng)了‘?dāng)嚲终摺慕巧Ｓ腥藨蜓裕衲辍栋邓恪帆@獎(jiǎng)，四年后《鬼吹燈》這樣的類型文學(xué)進(jìn)入入圍名單并最終獲獎(jiǎng)，也不是什么奇怪的事情。如果茅盾文學(xué)獎(jiǎng)?wù)婺芤匀绱藢掗煹囊曇昂托貞眩瑏戆l(fā)現(xiàn)和容納多種風(fēng)格的作品，對(duì)它而言倒是一件幸事。不過，可以預(yù)見的是，茅盾文學(xué)獎(jiǎng)全面按照市場規(guī)律來評(píng)選是不現(xiàn)實(shí)的，它必須要堅(jiān)守自己的文學(xué)品格。它向市場力量的‘屈服’，只是為了表明一下自己的開放姿態(tài)，而非淪為一個(gè)被市場所用的評(píng)選工具。”石一楓認(rèn)為：“從獲獎(jiǎng)作品來看，這次沒有板上釘釘?shù)闹餍勺髌罚吹故恰栋邓恪肥且徊恐v革命戰(zhàn)爭的小說。而《暗算》偏偏又是特流行的電視劇的原作，這幾年風(fēng)靡的幾個(gè)大眾文化種類之一，諜戰(zhàn)題材。革命故事充滿傳奇和冒險(xiǎn)，《林海雪原》、《烈火金鋼》之類的革命小說，基本就是革命題材加武俠小說，或革命題材加評(píng)書連播，《暗算》與其說是把偵探小說拽進(jìn)了純文學(xué)，不如說是再現(xiàn)了十七年文學(xué)中‘革命加通俗’的偉大傳統(tǒng)。另一個(gè)角度，或許說明茅盾文學(xué)獎(jiǎng)也希望在精英閱讀的同時(shí)，再考慮一下普通讀者的喜好。”李敬澤在接受記者采訪時(shí)說，麥家獲獎(jiǎng)有兩層突破性意義：“第一是作家的層次與過去有所不同，以往獲獎(jiǎng)的都是些80年代成名的作家，而麥家是90年代出道新生代作家的一個(gè)杰出代表，從麥家開始，文學(xué)創(chuàng)作力量將會(huì)有越來越多新的血液加入，這是一個(gè)很好的開端。第二就是在審美視域上的拓展。過去小說的審美品質(zhì)都集中于現(xiàn)實(shí)主義或者寫實(shí)主義，而麥家的小說則代表了一種獨(dú)特的文學(xué)風(fēng)貌。這也會(huì)促進(jìn)未來文壇的創(chuàng)作面貌向更加多元的方向發(fā)展。”麥家在專業(yè)文學(xué)評(píng)論領(lǐng)域得到了充分的肯定，也擁有非常廣大的讀者群，李敬澤說這兩者能如此完美的結(jié)合實(shí)屬不易。

當(dāng)代文學(xué)批評(píng)過分學(xué)術(shù)化的弊端

施戰(zhàn)軍在《當(dāng)代文學(xué)批評(píng)：離學(xué)院越近，離文學(xué)越遠(yuǎn)》一文中，對(duì)文學(xué)批評(píng)越來越受到學(xué)院體制束縛下的學(xué)術(shù)化弊端提出尖銳的批評(píng)。

施戰(zhàn)軍說，因?yàn)榇髮W(xué)評(píng)價(jià)機(jī)制的數(shù)量和“層次”的規(guī)定，使得人文學(xué)科整體面臨著偽學(xué)術(shù)批量生產(chǎn)的可怖情景，對(duì)文學(xué)專業(yè)的影響同樣急迫：“為數(shù)不少的搞文學(xué)研究的人缺少耐心來讀作品，只是為了出成果趕任務(wù)而寫文章。看到某個(gè)好的作家作品，心里都非常高興，急于寫點(diǎn)東西表達(dá)自己的看法，這很正常。而有些人不是，他們并不關(guān)注新鮮的文學(xué)現(xiàn)象，而只埋頭于造自己的文章，只要是任務(wù)完成了，多一篇文章都不會(huì)寫的。這樣的研究者對(duì)于文學(xué)的發(fā)展沒有益處，他們不可能對(duì)文學(xué)場指點(diǎn)迷津，對(duì)文學(xué)走向提出的建議往往嚴(yán)重脫離創(chuàng)作實(shí)際，缺少起碼的職業(yè)精神，只會(huì)堆砌學(xué)術(shù)模樣的繁復(fù)饒舌的廢話、理論模樣的不痛不癢的廢話，名義上是在寫文章，實(shí)際上是在客串廢話練習(xí)。也就是說，這樣的研究和文學(xué)本身沒有發(fā)生及物性的關(guān)系，對(duì)文學(xué)沒有起碼的感情和感覺。”施戰(zhàn)軍認(rèn)為學(xué)術(shù)化的另一消極影響是批評(píng)隊(duì)伍的流失，“造成文學(xué)批評(píng)隊(duì)伍流失的原因主要有如下幾個(gè):一是搞文學(xué)批評(píng)很累，要時(shí)時(shí)刻刻跟蹤新產(chǎn)生的文學(xué)現(xiàn)象，就要耗費(fèi)很大的精力，而搞現(xiàn)代文學(xué)研究則既可以相對(duì)自如一些。二是緣于很多人對(duì)中國當(dāng)前文學(xué)創(chuàng)作現(xiàn)狀的失望，認(rèn)為現(xiàn)在的文壇整體情況還不如現(xiàn)代文學(xué)時(shí)期，就干脆回過頭去專門做現(xiàn)代時(shí)期的作家作品和文學(xué)史研究，其中是否有人把這個(gè)作為自棄那費(fèi)力又不討喜的文學(xué)批評(píng)的借口，也未可知。最根本的是，批評(píng)本身的意義遭到了懷疑，在高校文學(xué)學(xué)科的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體制里，將文學(xué)批評(píng)放在了最低處，似乎研究古代文學(xué)比研究現(xiàn)代文學(xué)學(xué)問大，而研究現(xiàn)代文學(xué)又比研究當(dāng)代文學(xué)學(xué)術(shù)價(jià)值高，總之，文學(xué)批評(píng)在學(xué)術(shù)價(jià)值方面一直被歧視，在今尤甚”。

施戰(zhàn)軍還指出，大學(xué)體制與文學(xué)刊物的共謀也助長了文學(xué)批評(píng)的過分學(xué)術(shù)化傾向。“由于大學(xué)產(chǎn)業(yè)化數(shù)字化考核的機(jī)制設(shè)置，與經(jīng)費(fèi)普遍不足的文學(xué)研究與批評(píng)刊物達(dá)成了一拍即合的共謀關(guān)系，這種共謀關(guān)系理論上或者表象上有它的積極意義，至少在架勢上使過去的文學(xué)批評(píng)期刊更顯得學(xué)術(shù)化，但是，究竟增加了多少真正的學(xué)術(shù)含量，這還真是個(gè)問題。大學(xué)評(píng)價(jià)體制下的批評(píng)好像在排斥著非學(xué)理化傾向，但是我們看到太多的是偽學(xué)理，貌似一副論學(xué)的樣子，好像有邏輯，有層次，有方法，能提出問題，解決問題，但其實(shí)大都是空對(duì)空，流于表面甚至是極其平庸、陳舊的觀點(diǎn)和方法正襟危坐于權(quán)威的冊頁。這不僅對(duì)大學(xué)，而且對(duì)文學(xué)批評(píng)期刊的活力也是有害無益的，實(shí)質(zhì)上是人文危機(jī)的載體化。”施戰(zhàn)軍尖銳地說：“現(xiàn)在大學(xué)評(píng)價(jià)體制所導(dǎo)致的大學(xué)文學(xué)教育的病狀，對(duì)文學(xué)批評(píng)產(chǎn)生了一種扼殺性的傳染，我覺得對(duì)這個(gè)問題仍不清醒反思的話，也許，再過幾年，我們的文學(xué)批評(píng)就可以作為考古學(xué)的研究對(duì)象了。” ■

（賀紹俊，沈陽師范大學(xué)文化與文學(xué)研究中心教授）