金融殺手卡西洛小傳

各位讀者，相信提到“殺手”二字，您不會陌生，在中外警匪片中，我們看慣了那種黑社會殺手的形象:戴著墨鏡，穿著飄逸瀟灑的風衣，懷揣著精致的小手槍，接近目標后，即拔槍怒射，然后巧妙逃亡。

當然，以上是電影中虛擬的殺手，而在本文中，筆者要向您介紹一個真實的金融界的“殺手”以及與他相關的話題，他的名字叫:約瑟夫#8226;卡西洛(Joseph Cassano)，請看上面的照片:

照片上的這位卡西洛先生既沒有戴墨鏡穿風衣，也沒有拿手槍。然而，他的真實“殺傷”力卻遠遠超過任何一位您在電影中所看見過的殺手，他懷揣的不是手槍而是CDS(信用違約互換)，按照今年以來美國及英國媒體的報道，他“殺”掉的不是某一個人，而是整個以華爾街為代表的金融界。

約瑟夫#8226;卡西洛1955年出生于美國紐約布魯克林區，他的父親是一位警察，也許是因為這個原因吧，卡西洛的性格從小就有那么一點點好斗。他于1977年在布魯克林學院畢業，獲得政治學學士學位，然后很快于當年在一家投資銀行中找到了職位。1987年1月，卡西洛作為首批十名職員，被AIG聘用為其金融產品部門(AIGFP，實際上是一個子公司，后移址倫敦)的財務總監(CFO)，1994年，又被任命為這個部門交易發展組的負責人，因在衍生產品的交易上表現出色，深得當時AIG的主席葛林貝格先生(Maurice Greenberg)的欣賞，在2001年又進一步被提升為該部門的行政總裁(CEO)。

卡西洛在金融危機后名揚歐美，是托他在銷售CDS上的“杰出成績”之福的。這個所謂CDS，簡單地說就是一種保險，比如，銀行A貸款給某人買房子，銀行B對銀行A說，你買我一個保險，你每月付我一定的保費，如果該人能按時付你月供，那我就賺了你這保費。如果該人違約不能付款，那我就全部賠償你的貸款損失。銀行A一聽，反正保費并不高，又能使自己的貸款安全，當然應允成交，這就是CDS，這種保險最早是在1994年由JP Morgan的一幫充滿冒險精神的年輕職員發明的。卡西洛在1998年應JP Morgan之邀銷售CDS，他本人把這一年視為自己和AIG保險事業的一個分水嶺。經過他的大力銷售，到2005年，市面上經他出手的CDS價值就達到5千億美元左右，其中640億美元與次級貸款有關。他所領導的AIG金融產品部門的雇員也由最初的13人增加到400余人。而他本人根據AIG的“激勵”機制也大獲好處，他的工資加獎金，在2006年是4300萬美元，2007年是2400萬美元，而在2008年3月被迫離職時，他還分得了3400萬美元的紅利，此時距次貸危機全面爆發，AIG被卡西洛銷售的CDS徹底拖垮的日子剩下半年的時間了。

那么，卡西洛先生是怎樣在CDS的銷售上取得這樣“輝煌”的成果的呢?在次貸危機爆發后，美國有一些金融學者對卡西洛先生的銷售策略做了研究，發現了其中的奧秘，歸納起來，有如下兩點:

一是空手道。正常情形下，保險公司銷售保險，會并且也應該以一定比例的儲備金做保障，以應付萬一的違約賠償。比如保1萬美元吧，假設違約概率是1%，那么保險公司最起碼得有100美元的儲備金準備，這些儲備金可以是現金，也可以是票據或實物財產，一旦發生違約，就得拿出或變現出這筆錢來支付賠償，然而卡西洛賣出了成萬上億的CDS，背后卻幾乎沒有任何相匹配的儲備財產做保障。

“裸體交易”(naked deal)，這句話是美國本地的一句行話，它的意思是說，買CDS的一方和CDS要保的貸款完全無關。例如銀行B對銀行A的貸款保險以后，再以50美元把這筆CDS轉售給銀行C，這樣，銀行B每月少賺了50美元但轉移了風險。同樣，在風險不發生的假設下，銀行C以為不出任何成本每月就可凈賺50美元，何樂而不為。于是，和銀行A的貸款完全無關的銀行C就承接了這筆CDS，以此類推，銀行C又把這個來源于銀行A的CDS轉售給銀行D、銀行E。

讀者從上述不難看出，兩種手法都極具賭博性。如果風險不發生，則皆大歡喜，層層都賺錢，只是賺多賺少的問題;可是一旦風險發生，則滿船人都會落水。那么，卡西洛先生怎敢如此膽大妄為呢?

首先，他有理論上的支持。根據《華盛頓郵報》2008年12月的一份報道，AIG在當年開始銷售CDS時，曾向一位耶魯大學的著名經濟學教授加里#8226;郭爾頓(Gary Gorton)請教風險概率，這位教授根據自己創立的數學模型算出來的風險概率是0.15%，也就是說，這些CDS有99.85%的機會根本就不需要兌現，不會做實際的違約賠償，這樣就從理論上給卡西洛先生吃了顆定心丸。

其次，他有個寬松的環境。卡西洛先生入主AIG金融產品部門的年代，正好是美國積極解除銀行管制的時期。美國國會在華爾街銀行家們的不斷游說下，逐步解除了自大蕭條以來為金融界設置的諸多限制，而其中直接和CDS有關的，就是2000年由當時的共和黨籍參議員菲爾#8226;格萊姆(Phil Gramm)提出的“大宗商品期貨現代化法案”(Commodity Futures Modernization Act)，這條法案竟可笑地把CDS劃入了既非賭博類又非證券類的范疇，那么究竟是什么呢?無人知曉，于是，監管博彩業的法案管不了它，監管證券業的法案也管不了它。更可笑的是，保險業巨頭AIG在當年竟成功地使自己的監管機構從較嚴格的美聯儲變成了幾乎就不管事的“互助儲蓄銀行監管署”(Office of Thrift Supervision，簡稱OTS)。這個OTS是美國用來監管規模較小的互助儲蓄銀行的，其規模大小和監督手段都低美聯儲一擋，自然有利于金融機構的投機冒險。那么，諾大一個AIG是怎樣取得這個巧的呢?原來又是拜解除金融管制之福。那還是在1999年，也是上述的格萊姆議員和別人聯合提出了一條法案。該法案規定，如果一個控股公司擁有一家或幾家互助儲蓄銀行，那么該公司就可以選擇相對溫和的OTS作為監管機構。于是，AIG大鉆其空子，在同年于美國特拉華州就買下了一家不大的互助儲蓄銀行，并以此為依據申請OTS作為自己的監管者，“監督”自己的一切金融活動。經過一番運作后，它獲得了成功，實質上是獲得了“免檢”牌。就這樣，在寬松的環境下，在巨額分紅“激勵”機制的驅動下，卡西洛先生當然是可以膽大忘為，想怎么干就怎么干了，這才有了那5千億美元的炫目的CDS銷售“業績”。

那么，在卡西洛先生經年累月豪賭似的CDS銷售中，難道就一點沒有引起人們的警惕之心嗎?也不是，事實上，當市面上CDS急劇增長時，也曾有人呼吁美聯儲查一查AIG的保險柜里是否有足夠的儲備金和抵押品。然而一方面是在市場上AIG的“三A”信用評級迷惑了大多數買家，另一方面是在監管上迷信“自由放任”的時任美聯儲主席格林斯潘又堅持不對既非賭博又非證券的CDS查賬。一個迷惑+一個迷信就這樣最終促成了卡西洛先生將CDS豪賭游戲從1998年一直玩到2005年。2005年3月間，寵愛卡西洛的AIG前主席葛林貝格先生因被懷疑虛報盈利、誤導投資人而被迫下臺。這一事件導致AIG的信用評級從“三A”下調至“二A”，從而也順帶引起了人們對其衍生產品的懷疑，這樣，禍水就漸漸轉移到了卡西洛的身上。就在這一年的下半年，AIG金融產品部門的一個主任仔細查看了卡西洛銷售的CDS，他吃驚了:這些CDS保險了大量與次級房貸有關的擔保債務證券(CDO)，而此時美國連續暴漲了5年的房市已呈現出強弩之末的勢態。這意味著，一旦房市拐頭向下跌落，大量房貸違約發生，就會出現大量索賠。而由于卡西洛的空手道，AIG根本就沒有相應的儲備金支付賠償，后果不堪設想，他于是緊急向卡西洛和其他同事作了報告。卡西洛本人也有些挺不住了，親自對當年的次貸風險進行了評估，評完后也禁不住倒吸了一口涼氣，于是他決定立即叫停CDS交易，讓這場豪賭盡快收局。

然而為時已晚。2006年夏天，美國房市走入下行通道。次貸違約陸續發生，CDS索賠逐漸增加，AIG的災難就這樣開始了，它的巨額“激勵”機制給自己培養的“殺手”，就要對著它自己扣響手槍的扳機，然而頗具諷刺意味的是，卡西洛先生這一年從AIG拿到了4300萬美元的工資外加紅利。

不過，在出事以前，卡西洛先生表面上還是很鎮靜的。在2007年8月間，為了安慰已經有些躁動不安的投資客戶，他在一個電話會議上說出了一段現在已成為美國反諷金融界冒險家的名言，他說道:“我可以完全負責地說，我們甚至很難因為任何一種理由在任何一項這樣的交易中(指CDS，筆者注)看到損失一美元的情形”。好大的口氣!可是話音剛落不久，2007年11月，AIG的CDS投資組合就報虧3億5千2百萬美元，又僅僅過了一個月，這一損失進一步飚升到了11億美元!

在這一嚴峻的形勢面前，AIG的高層開始全面重新清查CDS的賬目。當時一個名叫約瑟夫#8226;丹力斯(Joseph

Denis)的會計在查賬后表現出了深深的憂慮，他甚至擔心CDS在房市跌落后的廣泛破壞性可能會置AIG于死地。卡西洛聞訊后極其不悅，他動用手中的權力找借口把丹力斯從清查小組中趕走了。但此后隨著美國房市全面暴跌，AIG的資產損失(其中主要是由CDS投資組合引起)像火箭發射一樣急劇飛升，2008年2月，損失升至115億美元，AIG和卡西洛的大限到了!此時此刻，AIG的高管層多少也感覺到他們自己的高額“激勵”機制所養出的卡西洛是個麻煩人物，于是很快宣布辭退約瑟夫#8226;卡西洛，辭退令于2008年3月31日正式生效。不過，這個辭退令還屬于友情范疇，AIG的高層還沒有完全從5千億美元銷售額的迷夢中清醒過來，他們對卡西洛的所謂“二十年”的銷售經驗還抱有幻想。于是，在這個“辭退”中，AIG按事前協議給卡西洛的巨額工資加紅利一分不少。另外，“辭退”后的卡西洛仍然是AIG的高級顧問，顧問費是每月100萬美元!

半年后，由次貸違約引起的金融危機全面爆發，AIG在巨額CDS索賠中實在無法再支撐下去了。2008年9月中旬，美聯儲注入850億美元緊急貸款并全面接管AIG。直到這時，AIG的高層才終于完全清醒地意識到:他們用二十年的時間，花了上億美元的獎金，培養出的竟是一個對自己“開槍”的人!一個將自己置于死地的“殺手”!到了這步天地后，AIG和卡西洛先生的任后顧問合同才得以終止，100萬美元的月顧問費才得以取消，而卡西洛本人，從此躲避于他在倫敦的豪華住宅里，回絕一切采訪，低調度日直到今天。

2008年10月間，美國國會特別就卡西洛“巨額分紅、巨額損失”事件舉行了聽證會，在任的AIG主席在會上遭到了禮貌但卻嚴厲的質問，該主席不自然的面色和不連貫的回答通過電視屏幕傳遍了全美國。而卡西洛在衍生金融產品(主要是CDS)的銷售中究竟是過度冒險了還是犯了欺詐罪?據說美國司法部門和英國“特大詐騙調查署”

(Serious Fraud Office) 正在進行調查，但到書寫本文時為止，尚無調查結果公布。

不管怎樣，AIG的巨額分紅機制在卡西洛事件中所起的不良“激勵”作用是顯而易見的:正是由于可能的高額獎金的誘惑，才“激勵”了高風險投機套利活動(或許也就是詐騙)，最后以破產的高額代價收場，“激勵”機制令人尷尬地變成了“殺手”機制!金融界激勵高管的“分紅”制度由此陷入一個尷尬的境地:沒有激勵機制，管理層以及普通員工會失去創造性和進取心，金融業乃至整個經濟都會萎縮;可激勵過頭了，又會“激勵”出象卡西洛先生這樣的“殺手”來，會給經濟帶來更大的震蕩。

因此，從金融危機爆發后至今，在美、英等國家，都曾掀起過對高管巨額分紅制度改革的討論，希望能夠在“激勵”與遏制金融“殺手”之間找到一個平衡點。要找到這個平衡點，就得先看清楚金融界巨額分紅機制的根本缺陷所在，讓我們來看一下上面提到的那場國會聽證會上的一段對話。

某國會議員:“我就不明白，從一個公司的角度來說，你是公司的管理層，你怎能讓這個人(指卡西洛，筆者注)造成這樣大的損失卻顯然在他的收入上不受影響?”

AIG主席:“啊，啊，我僅想指出，這個生意(指CDS交易，筆者注)在2005年就停止了，顯然，這個投資組合已經不再進行了，那些保險合同基本上是從以前延伸下來的。像我先前說過的一樣，那些我意識到后來有損失出現在AIG的收入賬本上的合同，在它們到期時并沒有出問題”

AIG的主席在這里結結巴巴要表明的意思是:損失是在發給卡西洛巨額分紅之后才出現的。從這段對話中我們不難看出，金融產品的破壞作用是有滯后性的，不象一般的產品，比如說顧客去買個電爐吧，拿回家能否燒熱一試便知，退不退貨很快就可以決定。可是金融產品則不一樣，特別是含有高風險的衍生品的風險，往往要到兩三年，甚至四五年以后才表現出來，可現行的分紅制度卻全是根據當年的“業績”來考核和計算的，完全沒有考慮后續的影響，這就是為什么在華爾街經常出現高管今年剛分完大紅，明年或后年公司就報大虧的奇怪現象。

因此，要解決這個問題，就必須在分紅機制中引入時間因素，把當年的業績放在后續的一段時間上來考察，看看這業績中是否包含著為追逐暴利而實施的隱藏高風險的短期行為，如果有的話，就一定會在后續的兩到三年內表現出來，如同卡西洛事件一樣。因此，在美國，有人建議對金融界高管和經理的業績考察要放在4年里進行，當年只發放總獎金的三分之一，剩下的掛賬計息，如果在后續4年里沒有發現嚴重的破壞性后果，則陸續全額發放，否則，余下部分一律扣除。這樣做也可以增強高管們在金融“創新”時的責任感，減少目光短視、遺禍未來的短期行為。

不過，上述說法在美國迄今為止還只是一種討論而已，從報道來看，除去今年年初美國銀行(Bank of America)曾宣布嘗試與上述類似的作法以外，還沒有正式上升成一道法案。美國國會眾議院于2009年7月31日通過的“銀行限薪”法案中也沒有提到這一條，而是提到了類似“禁止分發特別津貼”的說法。這“特別津貼”以筆者的理解應是指天文數字般的分紅了吧。

英國的情況又如何呢?2009年7月1日，蘇格蘭皇家銀行(RBS，已被英國政府接管)的總執行經理斯蒂芬#8226;赫斯特(Stephen Hester)在工會及股東大會的壓力下，屈服同意延遲3年領取他大約340萬英鎊(約540萬美元)的2008年股票分紅，并且還得滿足屆時該行股價能達到每股70英鎊的條件才能支取。2009年7月16日，前英格蘭銀行的執行主任戴維#8226;沃克爾(David Walker)爵士把受英國政府之托而做的銀行體系改革報告提交給了布朗首相。在這份報告中，沃克爾爵士建議:銀行及保險公司里任何一個級別的薪紅都將受到該機構內薪酬委員會(Remuneration

Committees)的監管;如果該機構的報酬政策沒有得到至少75%的股東的同意，那么該機構薪酬委員會的主席就必須重新選舉;另外，紅利必須延遲在3到5年之間分發。該報告在當天就得到了布朗首相的批準。

以筆者觀之，“延期分紅”的方式應該可以大大減少金融界高風險套利的短期行為，從而改變“激勵”機制變成“殺手”機制的尷尬局面。

(作者為留美華人學者)