“派遣工”爭(zhēng)議

《大學(xué)生可口可樂調(diào)查報(bào)告》引發(fā)軒然大波，“派遣工問題”再次成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)

“道聽途說，以偏概全，甚至煽動(dòng)抵制消費(fèi)”。2008年12月15日，當(dāng)?shù)弥髮W(xué)生公布的報(bào)告內(nèi)容后，可口可樂(中國(guó))飲料有限公司(下簡(jiǎn)稱“可口可樂”)公共事務(wù)及傳訊總監(jiān)翟嵋表示，學(xué)生們的報(bào)告不屬實(shí)。

“報(bào)告”不實(shí)

大學(xué)生準(zhǔn)備向社會(huì)公布他們的調(diào)查結(jié)果是11月份。楊鄭君說，“11月初，我們寫完了報(bào)告，然后找了其他學(xué)校的老師進(jìn)行了指導(dǎo)，因?yàn)樯婕暗椒煞矫娴膯栴}，也找了相關(guān)的法律專家，12月初定稿以后，我們就開始想辦法對(duì)外界公布調(diào)查結(jié)果。”

12月12號(hào)，我們?cè)诰W(wǎng)易上建立了博客，公布了報(bào)告的全文。12月14日，在中央民族大學(xué)我們發(fā)布了《大學(xué)生可口可樂調(diào)查報(bào)告》。

12月15日，“大學(xué)生調(diào)查稱可口可樂嚴(yán)重侵害派遣工利益”，“可口可樂涉嫌違規(guī)使用派遣工？”等文見諸報(bào)端，繼而被各大網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。

就在15日當(dāng)天，可口可樂方面做出回應(yīng)：可口可樂(中國(guó))飲料有限公司(下簡(jiǎn)稱“可口可樂”)公共事務(wù)及傳訊總監(jiān)翟嵋表示，公司第一時(shí)間進(jìn)行了內(nèi)部自查，調(diào)查結(jié)果顯示，學(xué)生們的指責(zé)并不屬實(shí)。

15日當(dāng)晚22時(shí)，報(bào)告中被調(diào)查到的可口可樂的5家企業(yè)中的4家也出來回應(yīng)。可口可樂杭州裝瓶廠(杭州中萃食品有限公司)回應(yīng)稱：“我公司大部分雇員都是長(zhǎng)期用工，簽有符合國(guó)家法規(guī)的勞動(dòng)合同。鑒于飲料生產(chǎn)行業(yè)的季節(jié)性要求，我公司通過第三方勞務(wù)公司提供少部分派遣工作為用工補(bǔ)充，但比例從未超過雇員總數(shù)(2692人)的43%。”回應(yīng)基本否認(rèn)了學(xué)生們的調(diào)查，認(rèn)為報(bào)告均不屬實(shí)。“道聽途說，以偏概全，企圖煽動(dòng)抵制可口可樂產(chǎn)品” ，可口可樂東莞廠給調(diào)查報(bào)告這樣定性。

一位自稱曾在可口可樂做過人事工作的網(wǎng)名“☆穎☆”的女士，也在網(wǎng)上認(rèn)為：大學(xué)生對(duì)東莞這邊的調(diào)查報(bào)道不全面，他們只是看到表面的，很多都不屬實(shí)，比如說社保、派遣員工的伙食等等。

調(diào)查小組的成員楊鄭君說，有關(guān)可口可樂方面對(duì)“報(bào)告”的回應(yīng)他們都是間接的通過媒體報(bào)道得知的，他們對(duì)可口可樂廠的態(tài)度很氣憤：“一個(gè)聲明顯赫的跨國(guó)公司不但不肯承認(rèn)其錯(cuò)誤，反而百般抵賴。就連一個(gè)小孩犯錯(cuò)都會(huì)主動(dòng)承認(rèn)，而可口可樂卻極力否認(rèn)，甚至污蔑我們。再次申明：可口可樂裝瓶廠長(zhǎng)期、大量非法使用派遣工，可口可樂裝瓶廠在本不應(yīng)該使用派遣工的崗位長(zhǎng)期使用了大量的派遣工，這種違反法律的根本性錯(cuò)誤是無法通過任何方法來推脫其責(zé)任的。”

對(duì)于大學(xué)生們的反駁，可口可樂公司在12月17日，第二次對(duì)外聲明中仍然表示，調(diào)查小組報(bào)告中的指責(zé)不屬實(shí)，提及的資料并不完整，對(duì)相關(guān)情況有所誤解。

關(guān)于調(diào)查，小組成員楊鄭君說，“我們的‘報(bào)告’證據(jù)充足，工資條、勞務(wù)合同、調(diào)查錄音都有。且杭州裝瓶廠公布的精確數(shù)據(jù)和我們的調(diào)查數(shù)據(jù)比較吻合，杭州裝瓶廠旺季派遣工1000多人，淡季600多人，東莞裝瓶廠派遣工約100多人，說明我們的報(bào)告是符合實(shí)際的。”

網(wǎng)友們也認(rèn)為：該報(bào)告指出了許多事實(shí)性問題以及造成事實(shí)的原因，雖然此類現(xiàn)象在中國(guó)或許并非可口可樂所獨(dú)有，但作為一個(gè)著名的跨國(guó)企業(yè)，可口可樂理應(yīng)接受更多的社會(huì)批判和監(jiān)督，而不是心急敗壞地惡意攻擊或否認(rèn)！

有關(guān)法律界人士也認(rèn)為：只要楊鄭君和同學(xué)們所說的證據(jù)充足，就可以斷定可口可樂違法！

那么，可口可樂為什么還一再稱大學(xué)生報(bào)告不屬實(shí)，對(duì)相關(guān)情況有所誤解呢？

派遣工問題

法學(xué)界認(rèn)為，“大學(xué)生調(diào)查可口可樂非法用工”主要反映的問題是“派遣工”問題。

大學(xué)生在報(bào)告中寫到：《勞動(dòng)合同法》第六十六條規(guī)定：“勞務(wù)派遣一般在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施。”但按照上述條款，調(diào)查的5家可口可樂裝瓶廠都嚴(yán)重違反《勞動(dòng)合同法》，5家裝瓶廠都大量、長(zhǎng)時(shí)間使用派遣工，有些廠的派遣工數(shù)量甚至占到生產(chǎn)工人的90%以上。

可口可樂對(duì)此辯稱為：飲料生產(chǎn)行業(yè)的季節(jié)性要求，他們才通過第三方公司提供少部分派遣工作為用工補(bǔ)充。

那么，可口可樂在勞務(wù)派遣這個(gè)問題上，究竟是違反了勞動(dòng)合同法或者其他勞動(dòng)法規(guī)的什么規(guī)定呢？

安徽大學(xué)法學(xué)院副教授李坤剛認(rèn)為：并不能通過《勞動(dòng)合同法》第六十六條來判定可口可樂公司違法，如果大學(xué)生們的調(diào)查結(jié)果為真，可口可樂公司也只是違反了《勞動(dòng)合同法》對(duì)勞務(wù)派遣所規(guī)定的底線——同工同酬。

北京義方律師事務(wù)所律師張瀾在接受記者采訪時(shí)說：派遣工只適用于臨時(shí)性的、短期性的工作崗位，比如：清潔、臨時(shí)工等變化比較頻繁的崗位。而勞動(dòng)合同法立法的目的也在于此，派遣工是輔助性的，但是又沒有明確規(guī)定哪些工種才可以使用派遣工，導(dǎo)致濫用派遣工，比如企業(yè)對(duì)使用派遣工可以說成是季節(jié)性的使用，不是主要工作崗位等，以此來鉆法律的空子。

勞動(dòng)合同法在這個(gè)問題上本身規(guī)定的力度不夠，勞動(dòng)合同法并沒有規(guī)定企業(yè)使用派遣工的比例，而且是說在“一般情況”下，該如何使用派遣工。這樣的話，企業(yè)隨時(shí)都說是“特殊情況”以此回避法律制裁。

在2008年12月20日，某報(bào)發(fā)表的一篇文章里，可口可樂東莞廠的一負(fù)責(zé)人就曾表示：出事后，該公司也曾咨詢律師，被告知派遣工用工比例在法律上未有明確規(guī)定。

一位姓伊的律師告訴記者：如果能把“派遣工”這個(gè)突破口突破了，其他的問題比如：企業(yè)是否涉嫌違法用工等也就順理成章的解決了，但是，目前派遣工這個(gè)問題恰恰是最有爭(zhēng)議的。

網(wǎng)友們認(rèn)為：大學(xué)生調(diào)查報(bào)告應(yīng)該把克扣工資、工傷和同工同酬這些問題更突出出來，就是可口可樂想找借口也比較難以狡辯。

派遣工規(guī)定要明確化

關(guān)注“大學(xué)生調(diào)查可口可樂非法用工”事件，一直到12月21日人們的熱情還沒有削減，因?yàn)橹钡浆F(xiàn)在也沒有第三方調(diào)查的一個(gè)定論性的東西出來。

可口可樂中國(guó)公司也一再表示：黑白自己說不清楚，不想打口水仗，希望政府部門前來調(diào)查。

記者在采訪中得知：目前，杭州勞動(dòng)監(jiān)察支隊(duì)已經(jīng)對(duì)涉嫌非法用工最為嚴(yán)重的杭州中萃食品有限公司展開了調(diào)查。全國(guó)總工會(huì)社會(huì)保障部部長(zhǎng)李守鎮(zhèn)在回應(yīng)這起事件時(shí)說，他們也在密切關(guān)注。

而調(diào)查組的同學(xué)始終態(tài)度明確：希望可口可樂“承認(rèn)在派遣工的使用上違反法律”。

北京市瑞風(fēng)律師事務(wù)所律師李方平在記者采訪時(shí)認(rèn)為：用工單位的審查義務(wù)規(guī)定要明確化。

他說，新的勞動(dòng)合同法頒布之后，很多公司，尤其大公司大規(guī)模使用派遣工，這種情況愈演愈烈，國(guó)際知名企業(yè)都開始廣泛使用派遣工，有些公司，只有高級(jí)管理人員才招聘，其他都用派遣工解決。派遣工是勞務(wù)派遣公司派來的，實(shí)際用工單位不對(duì)他們負(fù)責(zé)，這樣就造成超長(zhǎng)時(shí)間用工，同工不同酬，甚至勞動(dòng)量太大。我覺得相關(guān)部門應(yīng)該就這一事件引發(fā)出來的派遣工問題作一個(gè)立法和司法的解釋。

由派遣勞務(wù)引發(fā)的糾紛現(xiàn)在很多，有的用工單位把工傷、保險(xiǎn)等一系列繁雜的問題踢給了勞務(wù)派遣單位，而勞務(wù)派遣單位又不是真正的使用工人的單位，并不能很好的保障工人的各項(xiàng)權(quán)益。

勞動(dòng)法是認(rèn)同這種派遣關(guān)系的，可是實(shí)際用工單位卻是另外一種關(guān)系，派遣勞動(dòng)關(guān)系，商務(wù)合作關(guān)系，用工單位的審查義務(wù)規(guī)定不明確。就像可口可樂公司，是國(guó)際跨國(guó)公司，更應(yīng)該有更高的社會(huì)責(zé)任，如果問題真的存在于實(shí)際用工單位的可口可樂公司，那么其就要負(fù)一定的連帶責(zé)任。不要變相的把一種勞動(dòng)合同關(guān)系推到派遣公司。很多醫(yī)院的護(hù)士現(xiàn)在都不是醫(yī)院聘的，而是通過在醫(yī)院內(nèi)部設(shè)立公司，讓自己所設(shè)的公司派遣，實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任轉(zhuǎn)嫁，或者變相規(guī)避，這是派遣關(guān)系的一種尷尬局面。

北京義方律師事務(wù)所律師張瀾說：大學(xué)生調(diào)查可口可樂事件，如果報(bào)告屬實(shí)，企業(yè)都可能構(gòu)成非法。

她說，任何公民只要不是故意的捏造事實(shí)，都有監(jiān)督的權(quán)利，大學(xué)生的這一行為對(duì)完善立法有著更好的推動(dòng)作用。

專家認(rèn)為：根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，在輔助性、可替代性、臨時(shí)性的崗位，企業(yè)是允許使用勞務(wù)派遣工的，但要同工同酬。

如果使用勞務(wù)派遣工，按規(guī)定應(yīng)要付給與正式工人同樣的工資。