銀行高管薪酬與績效關(guān)系的實證研究

摘要：現(xiàn)有文獻(xiàn)鮮有從銀行業(yè)治理特性角度考察銀行CEO報酬與績效關(guān)系，大都忽視了銀行業(yè)自身特性對治理結(jié)構(gòu)的影響。文章研究從銀行的外部監(jiān)管、高負(fù)債比等方面，通過實證方法深入考察了銀行CEO報酬與績效間的關(guān)系。實證發(fā)現(xiàn)銀行業(yè)的CEO貨幣報酬與績效的關(guān)聯(lián)敏感度要高于一般企業(yè)，且銀行CEO報酬與相對業(yè)績沒有明顯的關(guān)系。另外，結(jié)果顯示銀行業(yè)對股東權(quán)益的重視與一般企業(yè)無異，沒有體現(xiàn)出因為高負(fù)債比而出現(xiàn)的差異。研究認(rèn)為，相對一般企業(yè)擁有更為完善的治理結(jié)構(gòu)的銀行業(yè)，治理效果不容樂觀。

關(guān)鍵詞：上市銀行；CEO報酬；績效

中圖分類號：F830.1

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1008-5831(2009)04-0059-06

一、引言

近段時間，有關(guān)國內(nèi)銀行行長的薪酬問題被廣泛討論。事實上，討論行長的薪酬高低多少，在學(xué)界被認(rèn)為是在當(dāng)前現(xiàn)代企業(yè)制度下，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離的實際背景下必然產(chǎn)生的高管激勵問題。該問題最早的研究可以追溯到1925年。西方學(xué)者廣泛地研究了包括經(jīng)營者報酬與企業(yè)業(yè)績間關(guān)系、經(jīng)營者報酬與規(guī)模間關(guān)系、經(jīng)營者個人特征對報酬的影響以及政府對經(jīng)營者報酬的影響在內(nèi)的眾多方面。國內(nèi)學(xué)者最近幾年在此方面也做了不少的工作。

但是，值得注意的是，已有的文獻(xiàn)絕大部分只討論一般企業(yè)的高管激勵問題。這些研究沒有考慮每個行業(yè)各自獨特性在該治理問題上的作用。也有一小部分研究考慮了行業(yè)影響，但是只是簡單地將行業(yè)進(jìn)行分類類比，沒有深入地從行業(yè)獨特性的角度考察高管激勵問題。特別是，對于銀行業(yè)的高管激勵問題的研究少之又少。

事實上，銀行業(yè)自身的特殊性會對治理效果產(chǎn)生不容忽視的影響。已經(jīng)有一些學(xué)者注意到了這個問題。Prowse，John和Qian，John、Mehran和Qian等就從銀行業(yè)特點出發(fā)研究了銀行董事會人員構(gòu)成、高管激勵等治理問題。而國內(nèi)學(xué)者潘敏2006年也從理論上分析了銀行業(yè)資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的特殊性、資產(chǎn)交易的非透明性和嚴(yán)格管制等三個典型特征對商業(yè)銀行公司治理的影響。最近，宋增基等的實證研究也表明，銀行的特殊性導(dǎo)致其治理問題不同于一般企業(yè)。

銀行業(yè)不同于一般企業(yè)的特點之一是高監(jiān)管。銀行業(yè)有眾多的監(jiān)管機(jī)構(gòu)對其實施監(jiān)管，包括央行、銀監(jiān)會、國資委、財政部等。又有許多法律法規(guī)制度對它各方面行為進(jìn)行約束。這樣的監(jiān)管體系對于銀行自身的公司治理結(jié)構(gòu)是否會有替代作用，亦或促進(jìn)作用，就值得研究。特別地，這種高監(jiān)管是否會在一定程度上替代高級管理層的激勵制度。因為可能的情況是，在嚴(yán)密的監(jiān)管體制下，高級管理層與股東間的代理成本將會降低，董事會對高級管理層設(shè)置的激勵制度將有所影響，比如削減一部分激勵措施。這樣，銀行業(yè)因為有高監(jiān)管的特性，可能在治理結(jié)構(gòu)上產(chǎn)生替代效應(yīng)。

銀行業(yè)的另一個獨特性是高負(fù)債，銀行業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債比顯著高于一般企業(yè)。這樣的資本結(jié)構(gòu)，將產(chǎn)生一個問題：銀行高級管理層將誰的利益放在首位，銀行債權(quán)人?還是股東?或者說，銀行債權(quán)人的利益與銀行股東之間的利益沖突是否有別于一般企業(yè)，這樣的情況將會對治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生怎樣的影響?這些問題的答案決定了銀行高級管理層對銀行運營的實際操作，由此影響銀行業(yè)績。這樣的高負(fù)債結(jié)構(gòu)將對銀行業(yè)的代理問題，特別是對高級管理層產(chǎn)生什么樣的影響，是值得關(guān)注的又一個重點。

銀行業(yè)的這些特殊性對其自身公司治理問題，將會產(chǎn)生不同于一般企業(yè)的治理影響。而以往的文獻(xiàn)在此方面的研究還鮮有涉及，因此其關(guān)于高級管理層激勵問題的研究結(jié)果是否適用于銀行業(yè)還有待商榷。我們的研究立足于銀行業(yè)本身，在充分考慮銀行業(yè)特殊性的基礎(chǔ)上，深入考察銀行業(yè)CEO報酬與銀行績效間關(guān)系，試圖對銀行治理方面的研究做進(jìn)一步開拓，同時也希冀該研究對實務(wù)界有所啟迪。

二、研究假設(shè)

筆者的目的是研究銀行業(yè)CEO報酬與績效間的關(guān)系，著重于銀行業(yè)的特殊性對于銀行自身治理情況的影響，特別分析其區(qū)別于一般企業(yè)的特征。

委托代理理論認(rèn)為，由于股東與經(jīng)營者之間存在信息不對稱的情況，股東對經(jīng)營者的報酬定價主要參考指標(biāo)是公司的業(yè)績。即股東將企業(yè)經(jīng)營看作是一個黑箱，在黑箱內(nèi)部的操作對于股東來說是看不到或者不容易觀察到，這樣股東只能觀察通過黑箱輸出的實際業(yè)績作為衡量經(jīng)理付出的指標(biāo)。對于這個觀點，有一些實證研究的證據(jù)。Mushy，Jos-cow、Rose和Shepard的研究就認(rèn)為經(jīng)營者報酬與企業(yè)績效間呈正相關(guān)關(guān)系。國內(nèi)學(xué)者宋增基和張宗益，張俊瑞等的研究也贊同經(jīng)營者報酬與公司績效間存在有較為顯著的正相關(guān)關(guān)系。

大多數(shù)文獻(xiàn)認(rèn)為，企業(yè)經(jīng)營者報酬與企業(yè)業(yè)績緊密聯(lián)系，但是不能忽視的是不同行業(yè)企業(yè)之間的差別。比如Jensen和Murphy通過對大型公眾持股公司的研究表明，經(jīng)營者報酬與企業(yè)業(yè)績之間關(guān)系并不顯著，呈現(xiàn)弱相關(guān)關(guān)系，原因可能是政府對大型公眾持股公司的干預(yù)。而國內(nèi)學(xué)者魏剛，諶新民和劉善敏也同樣認(rèn)為行業(yè)因素對報酬與業(yè)績間關(guān)系影響很大。因此在考慮企業(yè)經(jīng)營者報酬與企業(yè)績效關(guān)系時，必須重視行業(yè)特性。

而具體到銀行業(yè)，最顯著的特征就是高監(jiān)管。由于銀行業(yè)的高監(jiān)管，這樣有可能增加股東對企業(yè)這個黑箱的透視能力，即通過各類外部監(jiān)管體系，有助于銀行股東改變以往單純依靠業(yè)績來衡量經(jīng)營者付出，從而制訂薪酬的方式。而更有可能采用更多的指標(biāo)來考核高級管理人員。從這個角度上分析，銀行業(yè)的經(jīng)營者報酬與績效的關(guān)聯(lián)敏感程度將會低于一般企業(yè)，因此，假設(shè)：

假設(shè)1：相比一般企業(yè)，銀行CEO報酬與績效的關(guān)聯(lián)敏感度較低。

而關(guān)于績效，現(xiàn)有實證研究普遍采用的是絕對績效，即只關(guān)心本企業(yè)或銀行自身的績效變化。但事實上，一個企業(yè)的業(yè)績高低與國際分工、行業(yè)周期、通貨膨脹等外在因素息息相關(guān)，單純用本企業(yè)的績效來衡量管理層努力可能不是最佳方式。國外學(xué)者提出一種所謂錦標(biāo)賽的理論，認(rèn)為可以通過行業(yè)內(nèi)企業(yè)間橫向比較來確定企業(yè)相對業(yè)績，從而制定合理的經(jīng)營者報酬。Gibbons和Mushy的研究在一定程度上支持了這個觀點。因此，假設(shè)：

假設(shè)2：銀行CEO報酬與相對績效間關(guān)系顯著。

由于銀行的資產(chǎn)負(fù)債比顯著高于一般企業(yè)，這樣的高負(fù)債，使得銀行股東與債權(quán)人的利益沖突大于一般性企業(yè)。這種情況下，股東權(quán)益對銀行經(jīng)營者報酬的影響有可能比一般企業(yè)弱，因此，假設(shè)：

假設(shè)3：相比一般企業(yè)，銀行CEO報酬與股東權(quán)益問的敏感程度較低。

以上三個假設(shè)是緊密圍繞研究CEO報酬與銀行績效間關(guān)系而提出的，通過對假設(shè)的實證檢驗，我們將比較清晰地認(rèn)識到當(dāng)前國內(nèi)銀行業(yè)CEO報酬與業(yè)績間關(guān)系。進(jìn)一步通過對銀行CEO激勵制度的考察，特別是與一般企業(yè)作對比，會更清楚地發(fā)現(xiàn)銀行業(yè)的特殊治理結(jié)構(gòu)對其治理問題的影響。

三、實證檢驗

(一)樣本選擇

研究選擇2007年3月前在滬深A(yù)股市場上市的8家銀行作為研究樣本，樣本時間選取2002年至2006年。考慮到銀行業(yè)數(shù)據(jù)收集的限制，樣本比較少，因此將各家銀行的歷年數(shù)據(jù)制成混合數(shù)據(jù)。另外，為了更好地發(fā)現(xiàn)銀行業(yè)特殊性對治理問題的影響，我們還選取同期除金融行業(yè)以外的上市公司作為對比樣本。并且為了更有對比性，選取的一般上市企業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模限定在100億以上，在剔除異常樣本后，共選取54家上市公司作為對照樣本。數(shù)據(jù)來源主要是色諾芬數(shù)據(jù)庫，并以各家銀行及上市公司歷年的年報作為補充。

(二)變量選擇

本研究采用的變量分為三大類，一類是描述銀行或企業(yè)績效的變量，第二類是描述銀行或企業(yè)CEO報酬的變量，第三類是控制變量。

研究采用資產(chǎn)收益率(ROA)增長率和股東權(quán)益(Shareholder value)增長率來描述銀行業(yè)績變化。選擇ROA，而不是國內(nèi)學(xué)者大多采用的凈資產(chǎn)收益率(ROE)，是因為一些學(xué)者的研究表明，中國上市公司為迎合監(jiān)管部門的規(guī)定，對ROE存在著大量的利潤操縱行為，而ROA能更好地反映企業(yè)的經(jīng)營狀況。在CEO報酬變量方面，主要是貨幣報酬(CEO-Salary)增長率，因為目前國內(nèi)上市銀行CEO沒有股權(quán)激勵，因此沒有將CEO股權(quán)增長率考慮在內(nèi)，為了有所對比，也沒有將一般企業(yè)股權(quán)激勵制度考慮在內(nèi)。控制變量中，除了常用的企業(yè)規(guī)模外，還加入銀行網(wǎng)點數(shù)量變化，資本充足率(Capital Adequacy Ratio，CAR)變化等衡量銀行的特殊變量，同時用債上市企業(yè)的控制變量。另外，我們設(shè)立了一個虛擬變量D，用來區(qū)分銀行與一般企業(yè)。詳細(xì)的變量說明見表1。

(三)模型設(shè)定

△CEO_Salary=a+b*△ROA+U+E (1)

△CEO_Salary=a+b*△ROA+c*D*

△ROA+U+E (2)

△CEO_Salary=a+b*△AROA#+U+E (3)

△CEO_Salary=a+b*△Shareholder_value+c*D*△Shareholder_value+U+E (4)

我們設(shè)定4個模型來驗證第二部分提出的假設(shè)。模型中，U代表控制變量，如公司規(guī)模，銀行網(wǎng)點數(shù)量，資本充足率或是債務(wù)資本比率的變化量。而E代表誤差項。特別指出，實證研究中用6值衡量CEO報酬與績效間的敏感度。

模型(1)分別使用銀行樣本與一般上市企業(yè)樣本進(jìn)行計算，用以比較經(jīng)營者報酬與業(yè)績之間的關(guān)聯(lián)敏感度，并采用混合樣本數(shù)據(jù)計算模型(2)，以驗證假設(shè)1。模型(3)采用相對業(yè)績指標(biāo)來驗證假設(shè)2。最后，采用混合數(shù)據(jù)計算模型(4)來檢驗假設(shè)3。

(四)變量的描述性統(tǒng)計

表2顯示，上市銀行行長的平均年薪和銀行績效是逐年在提高。其中有幾個值得注意的地方：2003年，當(dāng)年行業(yè)平均ROA低于2002年，但是行長的年薪卻是在增長；而在2006年平均股東權(quán)益比2005年下降了20億，而行長年薪卻比2005年增加了近一倍。

圖1和圖2分別顯示了行長年薪每年的增長率和銀行績效與規(guī)模的增長。

從圖1可以看到，行長年薪的增長率全為正，并且逐年提高，而關(guān)于銀行績效的兩個變量的增長率卻表現(xiàn)比較平穩(wěn)，甚至各有一年出現(xiàn)了負(fù)增長，而且在2006年，股東權(quán)益與行長的年薪呈相反方向變化。

在圖2中，因為2006年的銀行網(wǎng)點數(shù)量由于中行與工行的加入而激增，與前幾年缺乏比較意義，因此圖中只顯示了2003到2005年的3個值。從圖2看到，銀行規(guī)模與網(wǎng)點數(shù)量的增長相對于行長的年薪增長也比較緩慢。

從以上的簡單比較看，似乎沒有發(fā)現(xiàn)行長年薪增長與績效增長以及銀行規(guī)模增長之間有較強(qiáng)的相關(guān)關(guān)系。但是，不能因此就簡單地下結(jié)論，這還需要進(jìn)一步的分析。

(五)回歸分析

表3是模型(1)和(2)的回歸結(jié)果，括號內(nèi)的是P值。

從模型(1)的結(jié)果可以看到，銀行業(yè)CEO報酬對業(yè)績的敏感度是非常顯著的(P值在1％以內(nèi))，業(yè)績每增加1％，銀行行長的報酬要增加264％。而對于企業(yè)來說，業(yè)績增加1％，管理者報酬僅增加0027％。值得注意的是，兩個模型比較來看，結(jié)果與我們的假設(shè)1相反。

之前，我們假設(shè)認(rèn)為，銀行業(yè)由于存在高監(jiān)管的特征，業(yè)績對于高管報酬的敏感度應(yīng)該低于一般企業(yè)，事實上國外學(xué)者的研究結(jié)果確實如此。但是我們的實證結(jié)果為什么不一樣呢。分析認(rèn)為，造成這個結(jié)果的因素可能有兩個。首先是，國內(nèi)銀行業(yè)CEO報酬結(jié)構(gòu)與一般企業(yè)不同。銀行業(yè)目前的報酬只有貨幣報酬，并不涉及權(quán)益類，如股票期權(quán)。而一般上市企業(yè)的CEO報酬結(jié)構(gòu)中卻包含有權(quán)益類。這樣，對于一般上市企業(yè)來說，業(yè)績的反映可能更多體現(xiàn)在高管的權(quán)益報酬中，因此有可能造成敏感度低于銀行業(yè)，從實證結(jié)果也可以看到，一般企業(yè)的高管報酬對業(yè)績的敏感度不顯著，也暗含了企業(yè)業(yè)績更多可能與高管的權(quán)益報酬相聯(lián)系的可能。

另一個因素可能在于，盡管銀行的監(jiān)管制度比較嚴(yán)格，監(jiān)管機(jī)構(gòu)眾多，但是正因如此，容易造成制度過于煩瑣而得不到執(zhí)行，多頭管理變成無人管理等問題。因此，制定銀行高管的報酬最后還是用業(yè)績來評價。從這個角度看，銀行治理可能存在一定的漏洞或者說是缺失。事實上，問題不在于用業(yè)績評價不對，而在于只是用業(yè)績來評價CEO貢獻(xiàn)，表明了銀行運營對于股東來說仍然是一個黑箱。眾多的外部治理機(jī)構(gòu)和內(nèi)部機(jī)構(gòu)并不能降低所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離而產(chǎn)生的代理成本，這才是問題的關(guān)鍵所在。銀行在內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)方面，和一般企業(yè)類似，擁有董事會、獨立董事、監(jiān)事會等治理機(jī)構(gòu)，董事會下有些還設(shè)有專門的委員會，并且相比一般企業(yè)，銀行的外部治理則更為完善，綜合來看，銀行的治理結(jié)構(gòu)設(shè)置要比一般企業(yè)完善得多。但是實證結(jié)果并沒有顯示出這一方面的優(yōu)勢。這是值得思考的地方，擁有更完善的治理結(jié)構(gòu)，但是取得的效果卻不明顯。

模型(2)加入了虛擬變量，結(jié)果證實了銀行業(yè)與一般企業(yè)在業(yè)績對報酬的敏感度方面存在顯著差別。可能的原因有許多，如我們假設(shè)中所指出的，治理的結(jié)構(gòu)性差異。或者是銀行缺少股權(quán)激勵手段等等。這樣的結(jié)果，顯示了銀行業(yè)有別與一般企業(yè)的治理特性。

另外，從模型(1)看到，銀行規(guī)模、網(wǎng)點數(shù)量等因素對銀行高管的報酬影響不大，這應(yīng)該是個積極現(xiàn)象。盲目追求量上的變化并不可取，現(xiàn)階段關(guān)鍵是提升銀行質(zhì)的因素，以應(yīng)對國外銀行的進(jìn)入和金融全球化的影響。

表4顯示了模型(3)的結(jié)果，括號內(nèi)的是P值。模型(3)中，我們加入了變量△ROA#，該變量是描述在扣除行業(yè)增長影響后，單個銀行ROA的增長情況。從回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn)，該變量對銀行高管報酬的影響比較弱，與我們先前的假設(shè)2相反。實證結(jié)果可以認(rèn)為相對業(yè)績變化對銀行CEO報酬沒有影響。一般認(rèn)為，影響企業(yè)的業(yè)績增長的相關(guān)因素非常多，其中包括企業(yè)家能力因素，也包括行業(yè)環(huán)境變化因素，比如行業(yè)生命周期等。這樣，單純從企業(yè)縱向業(yè)績變化來考察高管的貢獻(xiàn)，顯然并不合理。從模型結(jié)果看到，當(dāng)前，國內(nèi)上市銀行高管報酬的設(shè)定仍停留“與自己比”的階段，在經(jīng)營者報酬設(shè)定方面還有待完善。

表5列示了模型(4)的回歸結(jié)果，括號內(nèi)的是P值。該模型是用來驗證假設(shè)3的。從回歸結(jié)果，我們不能發(fā)現(xiàn)銀行業(yè)與一般企業(yè)在高管報酬與股東權(quán)益之間存在顯著區(qū)別，這與假設(shè)3相反。原因可能是在，盡管銀行存在比較高的資產(chǎn)負(fù)債比，但是應(yīng)該認(rèn)識到，銀行的負(fù)債主要通過小額負(fù)債構(gòu)成，除了居民儲蓄外，即使是大企業(yè)的存款相對于銀行的總存款比例仍然很小。這樣銀行債權(quán)人往往處于分散狀態(tài)。在債權(quán)人分散的情況下，盡管法律上規(guī)定有債權(quán)人擁有參與企業(yè)重組、破產(chǎn)清算的權(quán)利，但是分散的債權(quán)人搭便車行為卻有可能發(fā)生。這樣，看似銀行業(yè)的債權(quán)人的重要性似乎要大于一般企業(yè)，但是實際上，由于銀行債權(quán)的分散特性，這種債權(quán)人與股東間矛盾沒有預(yù)計的那樣明顯。實證結(jié)果的不顯著也說明了這點。從這個角度看，銀行債權(quán)人的利益似乎沒有得到應(yīng)有的重視。銀行股東可能利用信息不對稱采取高風(fēng)險投資行為，并將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給廣大債權(quán)人。根據(jù)實證結(jié)果，我們還不能發(fā)現(xiàn)在目前銀行治理中債權(quán)人利益得到充分重視的證據(jù)。

四、結(jié)論與啟示

筆者通過對銀行與一般企業(yè)的對比研究發(fā)現(xiàn)，銀行業(yè)的CEO貨幣報酬與績效的關(guān)聯(lián)敏感度要高于一般企業(yè)，并且銀行CEO報酬與相對業(yè)績沒有明顯的關(guān)系。另外，實證結(jié)果顯示銀行業(yè)對股東權(quán)益的重視與一般企業(yè)無異，沒有體現(xiàn)出因為高負(fù)債比而出現(xiàn)的差異。

從研究來看，國內(nèi)銀行績效每上升1％，其高管的貨幣報酬就顯著地提高264％，這種結(jié)果反映出兩個問題，一方面，擁有眾多外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)的銀行業(yè)，其治理效果也并不理想。銀行董事會仍然僅僅通過業(yè)績來考察CEO的貢獻(xiàn)程度，而在銀行內(nèi)部與外部設(shè)立的眾多治理結(jié)構(gòu)并不能明顯有效地降低股東與管理者間的代理成本。這暗示，在當(dāng)前形勢下，盡管我們有各種看似比較完善的各類治理結(jié)構(gòu)，但是實際治理效果仍然不能樂觀。另一方面，該實證結(jié)果也表明，目前國內(nèi)銀行高管的報酬結(jié)構(gòu)比較單一，缺少股票期權(quán)等權(quán)益類激勵措施，致使高管激勵主要針對貨幣報酬，使得貨幣報酬對業(yè)績的關(guān)聯(lián)敏感程度要遠(yuǎn)高于一般企業(yè)(表3結(jié)果顯示，一般企業(yè)的敏感度是0027)。這種單一的報酬結(jié)構(gòu)不利于銀行業(yè)的長期發(fā)展，國內(nèi)相關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)該考慮鼓勵銀行業(yè)進(jìn)行高管股權(quán)激勵。另外，研究也發(fā)現(xiàn)，銀行CEO貨幣報酬的設(shè)定僅僅與銀行自身業(yè)績變化掛鉤，沒有更多考慮其他因素對業(yè)績的影響，這種評價方式欠合理，值得進(jìn)一步商榷。另外，實證結(jié)果顯示，銀行業(yè)中對廣大分散的債權(quán)人的保護(hù)還存在一定的缺失。

筆者研究重點集中在銀行業(yè)，分析焦點也只是眾多治理結(jié)構(gòu)中的一個方面，但是從中我們可以看到一些更廣的東西。作為擁有比較完備的外部監(jiān)管體制的銀行業(yè)，再配以理想的內(nèi)部治理機(jī)制，包括眾多的國外戰(zhàn)略投資者，治理效果應(yīng)該比一般企業(yè)好，但事實上，實證研究結(jié)果不支持該結(jié)論，這里的原因在哪里?另外，值得指出的是，什么樣的治理結(jié)構(gòu)是適當(dāng)?shù)模@個問題目前國際國內(nèi)都沒有一個確切答案。安然、世通的垮臺向我們展示了，就算作為號稱治理結(jié)構(gòu)最完善的美國，在道德風(fēng)險面前仍然不堪一擊。從這個角度看當(dāng)前的銀行業(yè)引入所謂的戰(zhàn)略投資者，對國內(nèi)銀行業(yè)是否真正有助，值得懷疑。從此延伸，單靠引進(jìn)國外不成熟的治理機(jī)制，是否有助于國內(nèi)企業(yè)發(fā)展，值得深思。在外資銀行紛至沓來以及金融全球化的形勢下，這些問題的存在值得引起相關(guān)部門和學(xué)者的重視，并做進(jìn)一步的探究。

參考文獻(xiàn)：

[1]TAUSSINGS W， BAKER S. American corporations and their executives: A statistical inquiry[J]. Quarterly Journal of E-conomics， 1925， 3:1 -51.

[2]McGUIRE， CHIU S J， ALVAR 0 E. Excutive Incomea，Sales， and Profits [ J ]. American Economic Review， 1962，52(Spe.):753 -761.

[3]MURPHY J. Corporate performance and Managerial Remu-neration: An Empirical Analysis [ J ]. Journal of Accounting and Economics， 1985(7) :11 -42.

[4]JENSEN M， MURPHY J. Performance Pay and Top-man-agement Incentives.[J]. Journal of Political Economy， 1990(8) :225 -264.

[5]JOSCOW P， ROSE N， SHEPARD A. Regulatory Constraints on CEO Compensation [Z]. Brookings Papers:Microeconom-ics， 1993.

[6]魏剛高級管理層激勵與上市公司經(jīng)營績效[J]經(jīng)濟(jì)研究，2000(3):32—39，64

[7]宋增基，張宗益上市公司經(jīng)營者報酬與公司績效實證研究[J]重慶大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版)，2002，25(11):90—93

[8]諶新民，劉善敏上市公司經(jīng)營者報酬結(jié)構(gòu)性差異的實證研究[J]經(jīng)濟(jì)研究，2003(8):55—63

[9]張俊瑞，趙進(jìn)文，張建高級管理層激勵與上市公司經(jīng)營績效相關(guān)性的實證分析[J]會計研究，2003(9):29—34

[10]徐向藝，王俊彈，鞏震高管人員報酬激勵與公司治理績效研究[J]中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2007(2):94—100

[11]PROWES D. Corporate governance in an international per-spective: A survey of corporate control mechanisms large firms in the United States， UnitedKingdom， Japan and Ger-many[J]. Financial Markets， Institutions and Instruments，1995，

[12]JOHN K， QIAN Y. Incentive Feature in CEO Compensation in the Banking Industry [J]. Economic Policy Review，2003(9):109 - 121.

[13]JOHN K， MEHRAN H， QIAN Y. Regulation Subordinated Debt and Incentive of CEO Compensalion in the Banking In-dustry[Z]. Unpublished paper， FRBNY， 2003.

[14]潘敏商業(yè)銀行公司治理：一個基于銀行業(yè)特征的理論分析[J]金融研究，2006(3):37—47

[15]宋增基，陳全，張宗益上市銀行董事會治理與銀行績效[J]金融論壇，2007(5):35—40

[16]JENSEN C，MECKLING H.Theory of the Firm：Manageri-al Behavior，Agency Costs，and Ownership structure[J]Journnal of Financial Economics，1976，3(4):305—360

[17]LAZEAR E，ROSEN S.Rank-Order Toumaments as Opti-mum Labor Contracts[J].Journal of Political Economy，198189(5)：841～864

[18]GIBBONS R，MURPHY K.Relative performance evaluation for chief executive officers[J]，Industrial and Labor Rela-tions Review，1990，43(3):30-51

[19]陳小悅，徐曉東股權(quán)結(jié)構(gòu)、企業(yè)績效與投資者保護(hù)[J]經(jīng)濟(jì)研究，2001(11):3-11

[20]吳淑琨.股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司績效的U型關(guān)系實證——1997—2000年上市公司的實證研究[J]中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2002(1):80—87