論新聞輿論監(jiān)督的兩種類別

許文博

【摘要】一直以來，作為輿論監(jiān)督的一種重要形式，揭黑報道大多會令人大快人心，其掀起的巨大社會輿論又能夠促使問題得到妥善處理和解決。但為何記者在報道易建聯(lián)“年齡門”事件過程中卻遭到了社會一定數(shù)目人的反對和奚落？究竟是記者報道方式問題還是另有深層次原因？我認(rèn)為，新聞輿論監(jiān)督在受眾接受心理層面上存在兩大類別，即硬性輿論監(jiān)督和軟性輿論監(jiān)督，而記者在行使其輿論監(jiān)督權(quán)時忽略了這兩類新聞輿論監(jiān)督的區(qū)別，從而造成了事與愿違的結(jié)果。

【關(guān)鍵詞】硬性輿論監(jiān)督 軟性輿論監(jiān)督 轉(zhuǎn)化

輿論監(jiān)督是整個社會生態(tài)系統(tǒng)中重要的組成部分之一，如果社會是一缸水而媒介是條魚的話，那么輿論監(jiān)督則是充氧機(jī)制。輿論監(jiān)督在推動社會良性發(fā)展過程中有其不可替代的作用。在我國，傳媒機(jī)構(gòu)幫助人民使用媒介并代表其掌握話語權(quán)，因而媒體肩負(fù)著輿論監(jiān)督的使命。為了占有市場，擴(kuò)大廣告收入，媒體往往也樂于采用最能吸引受眾興趣的揭黑報道來進(jìn)行輿論監(jiān)督。

然而，我們要指出的是，一直以來被人們所夸贊并大快人心的揭黑報道竟開始不為人接受甚至遭人奚落。這在《體育畫報》記者李志剛報道易建聯(lián)“年齡門”事件中表現(xiàn)得很是突出：據(jù)騰訊網(wǎng)為此次事件專門做的社會調(diào)查網(wǎng)頁顯示，接近四成的網(wǎng)友反對記者李志剛的調(diào)查，認(rèn)為記者的行為很是無聊。而另一項調(diào)查顯示，近73%的網(wǎng)民支持或同情此次揭黑報道的主角易建聯(lián)。而在李志剛個人博客的留言板上充斥著網(wǎng)友辱罵記者的言論。假設(shè)報道屬實（事實上86.75%的網(wǎng)民相信報道的真實性），與幾個月前的記者孫春龍為報道婁煩礦難不顧安危深入一線為人所敬佩相反，為什么李志剛在這樣一件揭露社會不道德現(xiàn)象的報道中的處境地位竟這般尷尬？如果我們僅僅將原因歸結(jié)于受眾的愛國情懷抑或是易建聯(lián)的個人感召力甚至是所謂記者的“不純”動機(jī)，不免流于膚淺。事實上，這其中有一個值得思考的關(guān)于輿論監(jiān)督的規(guī)律。在探究這一規(guī)律之前，我們需要首先探討一下輿論的概念。

一、硬輿論和軟輿論

對于“輿論”的定義，各家觀點不一：

喻國明先生認(rèn)為，“輿論是社會上大多數(shù)成員對其相關(guān)的公共事務(wù)或現(xiàn)象所持的大體相同的意見、情感和行為傾向的總稱。”①

張友漁先生認(rèn)為，“輿論是把少數(shù)人除外的社會多數(shù)人的意見。”②

劉建明先生對輿論所下的定義是：“輿論，是顯示社會整體知覺和集體意識，具有權(quán)威性的多數(shù)人的共同意見。”③

然而，王雄先生則認(rèn)為，“廣義的輿論是人們對于一切感興趣的社會生活領(lǐng)域尤其是社會公共事務(wù)所產(chǎn)生的一切意見，愿望，態(tài)度，情緒，期待，評價和想象的公開表達(dá)，是持續(xù)性與變化性，公共興趣和個人興趣的統(tǒng)一；輿論包含著既相互獨立，又相互關(guān)聯(lián)的自發(fā)的公眾輿論和自為的新聞輿論，是多種主導(dǎo)性社會意見的集合體。”④

陳力丹先生認(rèn)為，“輿論是公眾關(guān)于現(xiàn)實社會以及社會中的各種現(xiàn)象、問題所表達(dá)的信念、態(tài)度、意見和情緒表現(xiàn)的總和，具有相對的一致性，強(qiáng)烈程度和持續(xù)性，對社會的發(fā)展及有關(guān)事態(tài)的進(jìn)程產(chǎn)生影響。其中混雜著理智和非理智的成分。”⑤

《美利堅百科全書》中指出：“輿論是群眾就他們共同關(guān)心的或感興趣的問題公開表達(dá)出來的意見綜合。”⑥

可見，學(xué)界對于輿論定義的概括大體可分為兩類：一是認(rèn)為輿論應(yīng)當(dāng)是社會大多數(shù)人對于特定事件公開表達(dá)的基本一致的意見。另一則認(rèn)為輿論應(yīng)當(dāng)是多種主導(dǎo)性社會意見的集合體，“社會中的每個個人可能處于完全不同的的政治地位、經(jīng)濟(jì)地位和文化地位，他們有完全不同的個人經(jīng)驗、思維習(xí)慣、認(rèn)知模式和成長環(huán)境，因而他們對于社會生活和社會事件必然會產(chǎn)生不同的評價和判斷，即形成不同的輿論。”⑦

我認(rèn)為，輿論在公眾接受心理層面上或者說根據(jù)公眾共同關(guān)心的公共事務(wù)的性質(zhì)可以分為兩大類別：一類是因涉及國計民生的，關(guān)系到公眾切身利益的事件而產(chǎn)生的輿論，我們將其稱之為硬輿論。而另一類則是由僅與公眾有間接聯(lián)系的不涉及切身利益的一些事件引發(fā)的輿論，我們稱之為軟輿論。

硬輿論往往形成在涉及國計民生的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和社會生活等領(lǐng)域，且針對的是一些對公眾的生活發(fā)展有著重大利害關(guān)系的事件，如個別政府官員貪污腐敗現(xiàn)象、損害公眾利益的行為以及社會上的一些不公平現(xiàn)象。在面對這樣的事件或個人時，富有理性的社會化的公眾往往會形成一致的輿論意見，即所謂的激起民憤。在主流輿論形成后，即便是有個別居心叵測的人制造噪音，也不會形成另一個主導(dǎo)性輿論。因而強(qiáng)大的主流輿論可以促進(jìn)問題得到解決，保障了社會機(jī)構(gòu)的正常運轉(zhuǎn)。如近期的三鹿毒奶粉案件引起全民族的聲討，在巨大的輿論聲中，包括石家莊市分管農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的副市長張發(fā)旺及三鹿董事長田文華在內(nèi)的一批政企管理人員均遭免職和起訴，三鹿集團(tuán)不久也宣告破產(chǎn)。

軟輿論一般常形成于諸如娛樂、體育等有關(guān)公眾業(yè)余生活的領(lǐng)域，針對一些并不涉及公眾的切身利益，且與社會進(jìn)步和個人發(fā)展沒有直接關(guān)聯(lián)的事件，最常見如明星丑聞等等。然而在面對這一類事件時，往往難以形成一致的意見，常常是“公說公有理，婆說婆有理”，從而在觀點的自由市場上形成了多個主導(dǎo)性社會意見集合體。如08年年初的艷照門事件爆出后，對陳冠希及多名香港女藝人乃至整個娛樂圈的的評論眾說紛紜，受傳統(tǒng)文化浸潤的大部分公眾都對陳的行為嗤之以鼻。但我們不可忽視這樣一支力量，其代表觀點就是：“陳與女藝人其實本身也沒有什么錯，照片是相當(dāng)隱私的，只是那位傳播的人不對！”（網(wǎng)友：IP：218.72.24.）⑧陳冠希雖然宣布永久退出香港娛樂圈，問題貌似最終解決，輿論也就此基本平息。

到這里我們可以給輿論下一個簡明的定義：所謂輿論，就是在一定的時間空間里，公眾根據(jù)各種特定社會公共事務(wù)的具體性質(zhì)差異公開表達(dá)的一種或幾種主導(dǎo)性社會意見或態(tài)度。

二、硬性輿論監(jiān)督和軟性輿論監(jiān)督

在我國，由新聞媒介代表人民大眾行使輿論監(jiān)督權(quán)。媒體希望通過或明或暗的語言和畫面能夠引導(dǎo)輿論向著自己的方向發(fā)展并能夠最終達(dá)到預(yù)先的愿望。然而，有時會事與愿違。媒體引導(dǎo)的輿論訴諸現(xiàn)實后不外乎兩種情形，或形成合力的硬輿論，或形成多種主導(dǎo)性社會意見的軟輿論。這原因到底是什么呢？其實問題又繞回到了前文所述的輿論分野問題。

由輿論二元論下此定義：根據(jù)主要監(jiān)督客體的不同可以將輿論監(jiān)督分為硬性輿論監(jiān)督和軟性輿論監(jiān)督兩類：硬性輿論監(jiān)督是指新聞媒體通過輿論對涉及國計民生的黨政部門或關(guān)乎社會公眾切身利益的事件進(jìn)行監(jiān)督并能在一定社會范圍內(nèi)產(chǎn)生一致性的公眾輿論即所謂的硬輿論，從而引導(dǎo)事件沿著正確的方向健康發(fā)展；軟性輿論監(jiān)督是指新聞媒體通過輿論對一些與公眾并無直接利害關(guān)系的事件進(jìn)行監(jiān)督并在一定社會范圍內(nèi)形成多種主導(dǎo)性社會意見即所謂的軟輿論，從而導(dǎo)致社會意見多元化。

三、訴諸現(xiàn)實的轉(zhuǎn)化

現(xiàn)在我們需要回歸案例本身，從而進(jìn)一步探討揭黑記者李志剛在易建聯(lián)“年齡門”事件報道中遭眾人奚落的深層原因。

“年齡門”事件掀起了巨大的輿論，不僅在國內(nèi)引起了軒然大波，即便在國外也眾說紛紜。在對事件的報道中，記者李志剛通過上傳翻拍的易建聯(lián)的學(xué)籍卡和學(xué)生時代的班級合影來證明易確實謊報了年齡，矛頭直指謊報年齡的主角易建聯(lián)。根據(jù)上文分析，正是由于其報道的重心也就是監(jiān)督對象放在了娛樂化程度很重的體育明星易建聯(lián)身上，其引起的輿論自然屬于軟輿論范疇，而這次報道也歸入軟性輿論監(jiān)督范疇。我們知道軟性輿論監(jiān)督往往難以形成統(tǒng)一的強(qiáng)有力的輿論，其監(jiān)督效果也遠(yuǎn)不如硬性輿論監(jiān)督。而事實上在社會中確實形成了兩大陣營之間的論戰(zhàn)：一派認(rèn)為易建聯(lián)沒有錯，錯的是中國的體育制度本身，易建聯(lián)本人無須對此負(fù)責(zé)，記者報道行為實屬無聊；另一派則認(rèn)為易建聯(lián)有錯，必須站出來向公眾道歉，并以此為契機(jī)徹底消除中國體育界甚至整個社會謊報年齡的問題。由此看來記者遭到奚落也就在情理之中了，而此次報道的監(jiān)督效果在今天看來并沒有達(dá)到預(yù)想的效果，當(dāng)事人不僅沒有站出來公開做出道歉，而且仍然是一味的逃避和隱藏，更不用提改革中國體育體制上的弊端了。

我們已經(jīng)知道，硬性輿論監(jiān)督能夠形成統(tǒng)一的強(qiáng)有力的硬輿論，從而促使問題得到妥善解決。因而我們在工作中需要盡可能多的進(jìn)行硬性輿論監(jiān)督，并學(xué)會軟性輿論監(jiān)督向硬性的轉(zhuǎn)化。我認(rèn)為，在易建聯(lián)“年齡門”事件報道中，記者可以報道揭穿易的真實年齡。但我們知道，在我國籃球界有這樣一個改年齡潛規(guī)則：“（1）全運會限制球員的參賽年齡。改年齡的好處是在全運會可以不占用超齡球員名額的前提下，讓超齡球員以適齡球員身份多參加一屆全運會。（2）讓暫時沒有機(jī)會進(jìn)一隊參加CBA的球員可以繼續(xù)以‘青年隊員身份在二隊多留幾年，并且有資格參加青年隊聯(lián)賽。由于青年隊和高中聯(lián)賽的年齡限制，很多球員修改年齡的初衷都是因為這個。（3）得以參加其他有年齡限制的比賽。例如亞洲、世界級別的青年錦標(biāo)賽、國內(nèi)青年隊比賽或者高中聯(lián)賽等，可以以大打小。對于身體還在成長階段、專業(yè)訓(xùn)練年限相對較短的小球員來說，年齡差一歲通常就會有比較明顯的差距。（4）讓人覺得有培養(yǎng)前途，容易引起媒體、國家級隊伍的注意等。（5）有的隊員骨齡比較小，長高的空間很大，改小年齡也無法從骨齡上驗證出來，有這種先天優(yōu)勢，不改白不改，干脆改小。”⑨可見謊報年齡是管理部門在成績的誘導(dǎo)下默許球員基于自身利益對自己年齡進(jìn)行修改。所以記者應(yīng)當(dāng)將報道的重心放在幕后操縱者——當(dāng)?shù)伢w育主管部門上，并進(jìn)而將矛頭直指整個社會改年齡的不正之風(fēng)。

一旦記者將監(jiān)督對象放大至整個社會之陋習(xí)的話，一件原本貌似與公眾利益無關(guān)的明星丑聞自然就轉(zhuǎn)化為自私的、損害公眾利益的改年齡歪風(fēng)，從而在根本上將輿論監(jiān)督的性質(zhì)轉(zhuǎn)化為硬性輿論監(jiān)督。而硬性輿論監(jiān)督往往能在社會上形成一致的輿論意見，從而促使相關(guān)部門做出改革調(diào)整，加大對整個社會的年齡監(jiān)管力度，漸次消除這一不道德風(fēng)氣。在使得問題得到解決的同時記者也不至于遭遇此番辱罵，而易本人也不至于一度被推至風(fēng)口浪尖。

將輿論監(jiān)督向硬性輿論監(jiān)督的轉(zhuǎn)化進(jìn)而促使問題得到解決是新聞工作者務(wù)必把握的重要的新聞規(guī)律，而這正是記者李志剛在此次事件報道中所忽略的。■

參考文獻(xiàn)

①喻國明《解構(gòu)民意——一個輿論學(xué)者的實證研究》，北京：華夏出版社，2001年版，第9頁。

②李廣智《輿論學(xué)通論》，哈爾濱：黑龍江教育出版社，1989年版，第22頁。

③劉建明《基礎(chǔ)輿論學(xué)》，北京：中國人民大學(xué)出版社，1988年版，第11頁。

④王雄《新聞輿論研究》，北京：新華出版社，2002年版，第7頁。

⑤陳力丹《輿論學(xué)——輿論導(dǎo)向研究》，北京：中國廣播電視出版社，1999年版第11頁。

⑥李廣智《輿論學(xué)通論》，哈爾濱：黑龍江教育出版社，1989年版，第21頁。

⑦王雄《新聞輿論研究》，北京：新華出版社2002年版，第6頁。

⑧《南方周末》，2009年1月8日，A8版。

⑨http://view.news.qq.com/a/20081223/000040.htm

（作者單位：南京師范大學(xué)新聞學(xué)研究生）