理論的理論：當(dāng)代散文詩(shī)理論建構(gòu)的基點(diǎn)

方文竹

一位既寫(xiě)散文詩(shī)又搞散文詩(shī)評(píng)論的朋友給我打電話(huà)，征求對(duì)他的散文詩(shī)評(píng)論的看法，我不客氣地認(rèn)為：體的評(píng)論當(dāng)然寫(xiě)得不錯(cuò)，但明顯缺少理論的理論。一篇詩(shī)論連幾個(gè)像樣的學(xué)術(shù)名詞術(shù)語(yǔ)都找不到，盡是些經(jīng)驗(yàn)式的隨想。居然對(duì)當(dāng)代散文詩(shī)說(shuō)三道四。我卻不以為然。

我認(rèn)為。目前這種現(xiàn)象比較普遍，因此引起筆者的焦慮理所當(dāng)然。這里，我提出一點(diǎn)不成熟的看法以求教于方家。

我一向認(rèn)為。理論思維比知識(shí)更重要。這是從普遍性說(shuō)起。具體到散文詩(shī)理論。一個(gè)沒(méi)有理論思維的散文詩(shī)批評(píng)家是一個(gè)不合藉的散文詩(shī)理論家，甚至可以說(shuō)不能稱(chēng)之為批評(píng)家。理論思維是什么?簡(jiǎn)單地說(shuō)就是邏輯思維，擁有以哲學(xué)—-理論的理論——為根基或邏輯起點(diǎn)的知識(shí)體系，學(xué)理性、學(xué)術(shù)性、規(guī)范性是她的特征。同時(shí)，任何一種文學(xué)理論都有著她的源起。如尼采的“強(qiáng)力意志”、海德格爾的存在論、弗洛伊德的心理分析、巴赫金的“復(fù)調(diào)”“對(duì)話(huà)”、佛克瑪?shù)鹊摹昂蟋F(xiàn)代”、德里達(dá)的“解構(gòu)”等給文學(xué)帶來(lái)了何等巨大的靈感、沖擊與突變。而比較當(dāng)代散文詩(shī)理論界，這種理論思維甚為缺乏。散文詩(shī)理論的理論源起是什么。恐怕沒(méi)有誰(shuí)說(shuō)得清楚。

按照文學(xué)理論慣例，我將散文詩(shī)理論結(jié)構(gòu)劃分為三個(gè)部分：散文詩(shī)理論——散文詩(shī)批評(píng)——散文詩(shī)作品(理論)史。散文詩(shī)理論取白散文詩(shī)批評(píng)和散文詩(shī)作品(理論)史的資源并對(duì)其進(jìn)行宏觀(guān)概括和指導(dǎo)，而散文詩(shī)批評(píng)和散文詩(shī)作品(理論)史推動(dòng)著散文詩(shī)理論的發(fā)展，三者相輔相成。同時(shí)必須強(qiáng)調(diào)，看待散文詩(shī)理論三個(gè)部分的水平的關(guān)鍵還是散文詩(shī)理論，我將其稱(chēng)為“散文詩(shī)理論的理論”。“理論的理論”是當(dāng)代散文詩(shī)理論批評(píng)的“母本”，一切散文詩(shī)的理論批評(píng)皆是它的變形與放大。以下我試圖梳理一下中國(guó)當(dāng)代散文詩(shī)理論地形圖，以期找到解決問(wèn)題的思路：

散文詩(shī)史：以學(xué)院學(xué)者為主體的學(xué)者型，如孫玉石、彭燕郊、王光明、秦兆基、李標(biāo)晶、蔣登科、黃永健、劉谷城等。

散文詩(shī)批評(píng)：以散文詩(shī)作家為主體的評(píng)論家型，如柯藍(lán)、耿林莽、徐成淼、鄒岳漢、王劍冰、馮明德、陳志澤、空間、蔣偉文、李皓等。

還有兩者之間交叉型的。

當(dāng)然，不是沒(méi)有突破，沒(méi)有些微的春色：我們欣喜地看到，黃永健教授拓荒式的工作，他的大著《中國(guó)散文詩(shī)研究》專(zhuān)立“散文詩(shī)本體論”一篇，僅“本體”兩字就顯示出“理論的理論”的跡象來(lái)，其內(nèi)容有“散文詩(shī)本體的形式及其生成”“散文詩(shī)的結(jié)構(gòu)～散文詩(shī)的審美功能”、“散文詩(shī)的文體地位”等等，這些都是對(duì)“理論的理論”的靠近，尤其“現(xiàn)代漢語(yǔ)背景”的提出極具學(xué)術(shù)意味。

以上這些師友都是我所尊敬的。但從發(fā)展中國(guó)當(dāng)代散文詩(shī)的總體和要求來(lái)說(shuō)，他們的努力還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。老實(shí)說(shuō)，我們不缺少細(xì)讀式感悟式經(jīng)驗(yàn)式的散文詩(shī)評(píng)論家(這是中國(guó)文學(xué)批評(píng)的美學(xué)傳統(tǒng)，但與西方批評(píng)相比已顯弊端——這一點(diǎn)已有大量論述，且成定論)，但一定缺少理論視野宏闊、根基扎實(shí)、見(jiàn)識(shí)新銳、體系嚴(yán)密的散文詩(shī)理論家，或說(shuō)缺少“批評(píng)家的批評(píng)家一元批評(píng)家”。我們急需像弗萊《批評(píng)的解剖》、布斯的《小說(shuō)修辭學(xué)》、布魯姆的《影響的焦慮》等那樣劃時(shí)代的巨著。

當(dāng)代散文詩(shī)理論如果沒(méi)有學(xué)術(shù)性，她就不會(huì)讓自己真正地獨(dú)立起來(lái)，從而獲得自己的“身份證”，更談不上對(duì)散文詩(shī)創(chuàng)作有什么指導(dǎo)和促進(jìn)，以此提高散文詩(shī)在文壇上的地位和社會(huì)影響力。學(xué)術(shù)性是什么?前已所述，就是理論思維，散文詩(shī)“理論的理論”的建構(gòu)能力。

當(dāng)然，提出“理論的理論”對(duì)散文詩(shī)理論批評(píng)家來(lái)說(shuō)更是一個(gè)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。首先是理論思維的能力，如上所述，主要體現(xiàn)在哲學(xué)和各門(mén)學(xué)科的素養(yǎng)(符號(hào)學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、文化學(xué)以及自然科學(xué)等)，在知識(shí)結(jié)構(gòu)上打通中西文化的壁壘，理論建構(gòu)的能力及預(yù)見(jiàn)能力，美學(xué)和文藝批評(píng)的知識(shí)水平，對(duì)散文詩(shī)文體特征及散文詩(shī)史和現(xiàn)狀的熟悉與把握，對(duì)散文詩(shī)相關(guān)文體的知識(shí)掌握等等。更重要的是對(duì)散文詩(shī)文體的專(zhuān)業(yè)化追求。我甚至偏激地認(rèn)為，真正的散文詩(shī)理論家應(yīng)該遠(yuǎn)離創(chuàng)作實(shí)踐。要有學(xué)究氣。我在某種程度上傾心于學(xué)院派理論批評(píng)家。

目前討論最熱鬧的問(wèn)題，或說(shuō)在報(bào)刊書(shū)籍網(wǎng)絡(luò)口頭見(jiàn)到聽(tīng)到最多的問(wèn)題——什么是散文詩(shī)(什么又不是散文詩(shī))以及散文詩(shī)與詩(shī)和散文之間的關(guān)系——其實(shí)是一個(gè)偽問(wèn)題，十足的陳舊、老套、狹隘、膚淺、短視、浪費(fèi)。這個(gè)問(wèn)題不僅是一個(gè)實(shí)踐的問(wèn)題，更是一個(gè)開(kāi)放性的問(wèn)題：試想一想，假若散文詩(shī)是什么分得很清楚了，限定死了，那會(huì)出現(xiàn)什么局面呢?你能為小說(shuō)、散文下一個(gè)非常明確的定義嗎?這里至少缺乏一種美學(xué)的態(tài)度。我曾提出散文詩(shī)的“未完成性”，意即于此。

本文的論點(diǎn)很可能遭到“文本實(shí)踐論”的批駁，如人們平日里總是主張建立散文詩(shī)理論應(yīng)從散文詩(shī)創(chuàng)作實(shí)踐出發(fā)。初看起來(lái)這個(gè)觀(guān)點(diǎn)很堂皇，真理在握：一切理論來(lái)源于實(shí)踐嘛，作為處于發(fā)展中的當(dāng)代散文詩(shī)來(lái)說(shuō)更應(yīng)當(dāng)如此，否則便是空乏無(wú)力。但是，這個(gè)觀(guān)點(diǎn)并未抓到問(wèn)題的根本：理論有著自身的獨(dú)立性和規(guī)律性，反過(guò)來(lái)理論對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)是更為重要的。同時(shí)，理論也可以在理論中發(fā)展，甚至可以說(shuō)，在理論自身中發(fā)展的理論是理論中精華的部分，對(duì)理論家的主體建構(gòu)能力的要求也更高些。當(dāng)代散文詩(shī)理論的貧乏已成痼疾，她的獨(dú)立性要求更在于她的自身的先天性不足，她的“理論的理論”顯得更為急迫和重要些：“脫離實(shí)際”的“理論的理論”將為當(dāng)代散文詩(shī)理論搭起構(gòu)架。

最后需申明的是，本人的這篇小拙文同樣缺乏“理論的理論”，它只不過(guò)是一次呼吁罷，意在揣摩一座宏偉大廈的圖形。