群體性事件敲響警鐘

對于貴州省甕安縣原縣委書記王勤來說，去年的6月28日是噩夢般的一天。

當天，一場突如其來的風波使全世界的目光都聚焦到甕安這個小城。從下午至次日凌晨，甕安縣部分群眾因對一名叫李樹芬的女學生死因鑒定結果不滿，聚集到縣政府和縣公安局，引發(fā)大規(guī)模人群聚集圍堵政府部門和少數(shù)不法分子打砸搶燒突發(fā)事件，縣公安局、縣委和縣政府大樓等多間房屋被毀，數(shù)十輛車輛被焚。

由于處理群體性事件不力，王勤成為去年首位因此引咎辭職的地方官員。

多起事件震驚全國

自甕安事件后，2008年的群體性事件接連發(fā)生。

7月19日，云南省孟連縣發(fā)生暴力沖突事件，公安機關在對該縣公信鄉(xiāng)、勐馬鎮(zhèn)部分農村地區(qū)開展社會治安整治過程中，依法對勐馬鎮(zhèn)５名犯罪嫌疑人實施抓捕時，遭到５００多名膠農用長刀、鋼管、棍棒等工具圍攻毆打。沖突中，41名民警、3名干部和17名膠農在沖突中受傷，2名膠農死亡。

堪比“孟連事件”的群體性事件遠不止一起。10月9日，美聯(lián)社報道了發(fā)生在廣東三江鎮(zhèn)的群體性事件：“10月8日，該鎮(zhèn)數(shù)百名示威者與武警和警察發(fā)生沖突，多人被打和遭到拘留。示威者是當?shù)卮迕瘢麄兛棺h當?shù)卣欠ǔ鍪鄣虊胃浇臉淠尽！?/p>

一個月之后發(fā)生的“隴南事件”更是震驚中央。11月17日，甘肅省隴南市武都區(qū)東江鎮(zhèn)30多名拆遷戶集體到位于武都區(qū)新市街的隴南市委上訪，隨后，群眾越聚越多。當晚20時前后，事態(tài)開始升級，一批鬧事者打砸搶燒市委大樓，69名武警、2名民警和3名記者被打傷。鬧事者砸燒房屋110間、車輛22輛。

繼隴南事件后，去年11月份，重慶、甘肅、廣東等地，又接連發(fā)生多起群體性出租車罷運、沖擊黨政及公安機關的事件。

改革關鍵期的矛盾突顯

雖然媒體頻頻以“群體性事件”概括類似事件，不過，中國人民大學行政管理系主任毛壽龍?zhí)寡裕壳皩Υ恕斑€沒有一個共同認可的定義”，“大概指的是以群體形式出現(xiàn)的非常態(tài)的事件”，而過去常以“騷亂”來代替類似提法。

盡管沒有準確的認定標準，但從公安部在2000年4月5日下發(fā)的《公安機關處置群體性治安事件的規(guī)定》中或許可以一窺對“群體性事件”的基本定義——“本規(guī)定所稱的群體性治安事件，是指聚眾共同實施的違反國家法律、法規(guī)、規(guī)章，擾亂社會秩序，危害公共安全，侵犯公民人身安全和財產(chǎn)安全的行為”。這里，并未使用“群體性事件”這一提法，而是使用了“群體性治安事件”一詞。

2004年，國務院委托專家完成了“中國轉型期群體性突發(fā)事件對策研究”的報告。2005年7月7日，中組部副部長李景田在新聞發(fā)布會上明確指出，當前中國改革進入了關鍵時期，有些矛盾集中顯現(xiàn)，并因此發(fā)生了一些“群體性事件”。李景田特別糾正了國外記者所謂“騷亂”這一說法，而代之以“群體性事件”。

風險社會的轉型成本

按照“轉型期突發(fā)事件”的說法，中國最早的群體性事件可以追溯到30年前。1979年上半年，廣東發(fā)生了群體性偷渡外逃香港的風潮。僅1979年1至5月，廣東省偷渡外逃人數(shù)高達12萬人，逃出的近3萬人。如此嚴重的群體性事件，引起了中央的關注，并得到了得當?shù)奶幹谩?/p>

自20世紀90年代中期以來，群體性事件呈現(xiàn)出事件數(shù)量增多、涉及面廣、規(guī)模不斷擴大、參與人數(shù)多、行為越發(fā)激烈等特點。學者胡鞍鋼曾根據(jù)政府公開資料統(tǒng)計，1994年后，全國群體性事件數(shù)量呈現(xiàn)出不斷增多的趨勢，“1995和1996年增長速度在10%左右，但1997年后迅速加快，1997至2004年期間的年均增長速度高達25.5%。”這些數(shù)據(jù)充分反映了近十年來群體性事件的快速增長態(tài)勢。

而2005年發(fā)表的《社會藍皮書》表明，從1993年到2003年間，群體性事件數(shù)量已由1萬起增加到6萬起，參與人數(shù)也由約73萬增加到約307萬。

爆炸性數(shù)字的背后是社會問題和矛盾的日益突出。2003年發(fā)生在湖南省嘉禾縣“株連九族”式的野蠻拆遷事件更是官民爭利的典型，該縣政府門前一則標語“誰影響嘉禾一陣子，我就影響他一輩子”更是成為當年的流行語。

群眾利益訴求反饋不暢

那么，為何一些老百姓要選擇如此極端的方式來表達自己的聲音？其實很簡單而又很重要的一個原因是，“他們找不到常規(guī)的說話渠道。”毛壽龍這樣理解。在他看來，群體性事件發(fā)生的根本性原因在于“個人無法找到協(xié)商機制和利益維護機制”。

有關研究表明，群體性事件往往直接起源于群眾利益被侵害。毛壽龍就認為，群體性事件凸顯出來，是因為“中國這一階段也是產(chǎn)權、利益關系不明確的階段”。在他看來，隨著社會的發(fā)展，包括土地等在內的財產(chǎn)“越來越值錢”，但財產(chǎn)的產(chǎn)權、利益關系不明確的局面未能得到根本性的改變，侵害群眾利益的事情時有發(fā)生。

對于改革開放以來群體性事件的流變，最早提出“潛規(guī)則”一說的知名學者吳思也有獨到的看法。他認為，群體性事件是在調整利益邊界。“以前的爭執(zhí)主要發(fā)生在稅費的邊界上，后來取消農業(yè)稅，基層政府更缺錢了，于是重點轉向土地伸手。農民的土地產(chǎn)權邊界一向模糊，最近幾年群體性事件很多是圍繞著土地權益。這種收益沒說不是農民的，但也一直沒說是農民的。這種模糊地帶最容易出事。”

多數(shù)群體性事件的爆發(fā)，盡管有偶然性因素，但根本上還在于群眾利益訴求遭遇體制性遲鈍，長期得不到地方政府黨政部門的有效回應，以致干群矛盾、商民矛盾持續(xù)累積，最終釀成沖突和對抗。

中央開始垂訓“縣官”

當然，有些轉變正在地方官員的層面悄然發(fā)生。

去年11月17日，在剛剛結束的全國縣委書記大輪訓會議上，河北省元氏縣縣委書記李義增說：這次學習內容不僅有中央文件，還有經(jīng)濟管理、基層治理和突發(fā)事件應對等實際操作。正是因為群體性事件矛頭往往指向與群眾有直接利益沖突的基層政府。在此背景下，迅速提高基層領導干部的執(zhí)政能力和水平，避免新一輪與群眾利益相關的改革政策在基層被虛化、異化，已經(jīng)成為中央高層越來越重視的一件事。

群體性事件的發(fā)生不分地域不受經(jīng)濟條件所限，已經(jīng)具有極強的普遍性，所以急需中央對地方官員“垂訓”改變思想。

毛壽龍認為群體性事件頻發(fā)已經(jīng)敲響警鐘，“隨著我國經(jīng)濟深度轉型，社會階層逐漸分化、利益主體日益多元，因分配不公、利益調整失當引發(fā)群體性沖突，已經(jīng)威脅到和諧社會的構建和基層政權的穩(wěn)定。”

( 摘自《國際先驅導報》2009.1.4)B11