一宗田間技術鑒定引起的行政訴訟案件分析

劉友麗

摘要根據一宗田間技術鑒定引起的行政訴訟案件，結合實踐中容易出現的誤區和問題對規范技術鑒定進行分析，以期為田間技術鑒定提供參考。

關鍵詞田間技術鑒定；行政訴訟；案件分析

中圖分類號D915.4；S365文獻標識碼A文章編號 1007-5739（2009）04-0275-02

技術鑒定是農業部門經常采取的解決農作糾紛的手段之一，它是定紛止爭的關鍵步驟，也是當事人之間解決矛盾的主要依據。通過分析一宗行政訴訟案件，指出案件本身折射的法律原理，并結合實踐對規范技術鑒定提出思考。

1案件簡要情況

2004年5月2日，金湖縣農業局向市農業局申請，要求對其境內的3個鄉鎮農戶小麥減產是否因使用B公司生產的“快八”除草劑引起的進行技術鑒定。市農業局于2004年5月3日組織5名高級農藝師組成的專家組，對該縣境內3鎮使用“快八”除草劑的麥田進行了實地調查，并于同年5月3日做出鑒定結論。

B公司于2005年2月28日向該市農業局所在地法院提起行政訴訟。法院受理了此案。原告訴稱：被告市農業局就金湖縣前鋒鎮等鄉鎮部分農戶發生小麥減產之事，在未進行認真調查、研究，未征詢原告意見的情況下，作出的田間現場鑒定，鑒定內容錯誤，鑒定主體及程序不合法。原告要求撤銷市農業局做出的鑒定結論，并承擔訴訟費用。該區法院裁定駁回原告起訴。

2005年3月31日，B公司不服一審裁定，向二審法院市中級人民法院提起行政上訴。市中級人民法院受理了此案。二審法院認為，專家鑒定組的鑒定行為不具有行政行為的確定力、拘束力、執行力特征，不屬于行政行為，依法不屬于人民法院的受案范圍，于2005年5月16日做出終審裁定，駁回原告上訴，維持原裁定。

2對案件的分析

因該案涉及的是農業部門較為常見的業務活動，也是處理當事人之間關于農資糾紛的關鍵環節，分析本案可以給組織田間鑒定的農業部門提供借鑒，筆者主要從4個方面進行分析。一是農業行政主管部門組織的專家鑒定在法律意義上是什么性質；二是鑒定書的內容必須涵蓋的要素；三是鑒定主體；四是鑒定程序。

2.1關于田間鑒定是否屬于行政訴訟的受案范圍

關于受案范圍，《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條第一款規定了8種可以提起訴訟的具體行政行為。自2000年3月10日起施行的《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》中第一條第二款規定了6種不屬于行政訴訟受案范圍的情形，其中的第6種情形是：對公民、法人或者其他組織權利義務不產生實際影響的行為。

該案的原告、被告之間關于鑒定是否屬于具體行政行為的爭論還是值得大家思考的，原告訴稱：淮安市農業局不是農業事故鑒定委員會，而是一級行政機關，并在鑒定書上加蓋公章，是依其職權對上訴人的產品質量及事故責任所作的認定，其行為正是行政機關的具體行政行為，因此，按照《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條、最高人民法院關于執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第一條的規定，該案屬于行政訴訟的受案范圍。農業行政主管部門在鑒定書上加蓋公章是否屬于對當事人的利益發生實際影響的具體行政行為成了難以定度的問題。江蘇省農林廳2003年1月24日印發的《江蘇省農作物生產事故技術鑒定實施辦法》（蘇農業〔2003〕1號）中第三條規定：各級農業行政主管部門應做好農作物生產事故現場技術鑒定的組織協調工作。依據該規范性文件，農業部門在鑒定書上蓋章是履行組織協調職責的行為，但依舊無法解釋是否屬于具體行政行為。

1991年5月29日，最高人民法院試圖通過對具體行政行為下定義來解決人民法院受理行政案件的具體范圍，因此，在最高人民法院《關于貫徹執行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的意見》（試行）中，第一條規定：“具體行政行為是指國家行政機關和行政機關工作人員、法律法規授權的組織、行政機關委托的組織或者個人在行政管理活動中行使行政職權，針對特定的公民、法人或者其他組織，就特定的具體事項，做出的有關該公民、法人或者其他組織權利義務的單方行為。”2003年7月8日在前述意見的基礎上，最高人民法院討論通過了《關于執行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》。解釋第一條對具體行政行為進行了發展，他既包括法律行為，也包括事實行為；既包括作為，也包括不作為；既包括單方行為，也包括雙方行為。

該案中的農業行政主管部門發揮的作用是“組織協調”，這是必須履行的義務，而真正起作用的鑒定結論則由參加鑒定的專家依據事實、科學和推理而得出判斷。因此，一審、二審法院的判決都認為田間鑒定不是農業部門影響當事人產生實際法律權利與義務的具體行政行為。

2.2關于鑒定書的內容爭議

該案中，原告在一審法院訴稱，鑒定書內容錯誤，要求撤銷鑒定內容。因為田間鑒定是農業部門經常組織的活動，有時由于時間倉促，往往將有些要素遺漏，不能起到證據的作用。關于鑒定書應當包括的內容，2003年8月1日起施行的農業部第28號令《農作物種子質量糾紛田間現場鑒定辦法》第十四條規定應當包括7項內容。對于不涉及種子質量糾紛的田間現場鑒定，《江蘇省農作物生產事故技術鑒定實施辦法》第十七條也規定了應當包含的基本內容。根據筆者的執法實踐，在具體的田間鑒定中，主要存在以下問題：一是參與鑒定的專家資格和人數不符合要求。要解決這個問題主要從2個方面著手，一方面要改善目前的技術專家儲備缺乏的狀況；另一方面，田間鑒定的經費渠道要暢通。二是鑒定結論過于簡單，沒有邏輯推理和說理過程。這個問題要靠鑒定組長發揮主觀能動性，根據實際情況和專業知識，結合專家討論意見，做出綜合分析，使鑒定結論更具完整性和說服力。三是鑒定過程和有關數據材料的采集不夠詳實。這方面要靠專家和當事人之間加強溝通，密切配合，確保鑒定依據和證據材料飽滿充實。

2.3關于鑒定主體的爭議

該案的原告訴稱鑒定主體不合格而引發了關于鑒定主體合格與否的爭議。《江蘇省農作物生產事故技術鑒定實施辦法》第四條規定按照“屬地管轄分級負責”的原則。該案中部分金湖縣農民是在淮安市區購買的農藥“快八”，因此屬于“跨縣域的農作物生產事故鑒定”，淮安市農業局在鑒定主體上為合格主體。

在實踐中常會發生這樣的情況：由于縣域范圍內的專家或技術人才有限，縣級農業主管部門往往求助于上級農業行政主管部門，上級農業行政主管部門選派專家參加當地的田間鑒定活動。那么這樣的鑒定活動，鑒定主體和蓋哪一級的章就成了問題。這就要看發生爭議事故的具體情況，如果僅僅是縣域范圍內的，那么就一定是縣級主管部門蓋章，而不需要看專家的組成是否限于當地，因為《江蘇省農作物生產事故技術鑒定實施辦法》第九條第二款規定，參與鑒定的專家名單由鑒定組織單位提出，可以不受行政區域的限制。如果是跨縣域的生產事故，那么就應當由市級農業主管部門組織鑒定；跨省轄市的農業生產事故，就應當由省級部門組織鑒定。《江蘇省農作物生產事故技術鑒定實施辦法》第九條第一款還規定：現場鑒定由農業行政主管部門組織專家鑒定組進行實施，也可委托檢驗檢測機構或技術服務機構。因此，根據需要，農業部門根據提出鑒定申請的實際情況，有3種實施途徑：一是專家鑒定組；二是檢驗檢測機構；三是技術服務機構。對于專家鑒定的程序和辦法，規定得較為具體和詳實，其鑒定結果只需農業主管部門蓋章認可。對于后2種情形，筆者認為需要由農業主管部門出具書面委托書，檢驗檢測機構或技術服務機構做出的鑒定結果才能取得證明力。

2.4關于鑒定的程序合法與否的爭議

該案中的原告提出了關于被告鑒定程序不合法的訴由。無論是大陸法系還是普通法系，都越來越重視訴訟過程的程序意義，一個審判或者裁定如果程序違法或不符合要求，就失去其存在的合理基礎，將面臨撤銷或者重新做出審判。同樣，作為田間鑒定，如果程序不符合有關規定，同樣也將面臨不被采信或重新做出鑒定的可能。關于田間技術鑒定如何開展和規范的問題，農業部第28號令《農作物種子質量糾紛田間現場鑒定辦法》、《江蘇省農作物生產事故技術鑒定實施辦法》都是規范技術現場鑒定行為的規范性文件。實踐中應當嚴格按照其規定執行，才能保障技術鑒定的證據權威性和合法有效性。

3參考文獻

[1] 李松波.淺談行政行為與行政訴訟受案范圍[J].山東省農業管理干部學院學報，2008（2）：122-124.