淺析保險(xiǎn)受益人與債權(quán)人保護(hù)的利益平衡

方　芳

中圖分類號(hào)：DF438.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

內(nèi)容摘要：受益人是在人身保險(xiǎn)合同中享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，保證受益人的受益權(quán)得到實(shí)現(xiàn)，才能發(fā)揮人身保險(xiǎn)合同的基本生活保障功能。但當(dāng)投保人（被保險(xiǎn)人）惡意利用保險(xiǎn)機(jī)制，將保險(xiǎn)合同作為其轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)的工具時(shí)；在儲(chǔ)蓄型保險(xiǎn)中，當(dāng)保險(xiǎn)作為投資手段與一般的金融商品無異時(shí)，法律就應(yīng)該在保護(hù)受益人和債權(quán)人的利益之間找到一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。

關(guān)鍵詞：受益人 受益權(quán) 保險(xiǎn)金 撤銷權(quán)

保險(xiǎn)受益權(quán)的定性

保險(xiǎn)受益權(quán)的主體是保險(xiǎn)受益人，我國《保險(xiǎn)法》第22條第3款規(guī)定：“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人、被保險(xiǎn)人可以為受益人”。在保險(xiǎn)合同中，享有賠償請(qǐng)求權(quán)的人本應(yīng)為被保險(xiǎn)人，受益權(quán)是由于被保險(xiǎn)人的指定賦予受益人的保險(xiǎn)金賠償請(qǐng)求權(quán)。

受益權(quán)是一種期待權(quán)，受益人的受益權(quán)只有在保險(xiǎn)事故發(fā)生后才能具體實(shí)現(xiàn)，轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)；受益權(quán)的行使須在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，受益人以生存為前提，如果受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，其受益權(quán)就因此喪失，保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)復(fù)歸于被保險(xiǎn)人。從這兩點(diǎn)特征來看，受益權(quán)與繼承權(quán)有相似之處，但受益權(quán)與繼承權(quán)有著根本的不同：第一，人身保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)金是根據(jù)合同約定投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)于保險(xiǎn)人，當(dāng)被保險(xiǎn)人在合同期內(nèi)發(fā)生死亡、傷殘、疾病等事故或達(dá)到合同約定的年齡、期限時(shí)，保險(xiǎn)人按照合同約定給付的金錢，是基于保險(xiǎn)合同取得的權(quán)利。第二，人身保險(xiǎn)的目的和功能往往在于為他人（受益人）的保險(xiǎn)。美國學(xué)者侯白納指出：“一個(gè)人生命的經(jīng)濟(jì)價(jià)值體現(xiàn)在與其他生命的關(guān)系之中”。所以，受益人雖然產(chǎn)生于被保險(xiǎn)人的指定，但受益人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)并非從被保險(xiǎn)人處繼承而來，而是根據(jù)人身保險(xiǎn)合同的本質(zhì)和約定而生的固有權(quán)利。

根據(jù)繼承法的規(guī)定，繼承權(quán)只能在清償了被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)后才能行使，則繼承權(quán)不能對(duì)抗債權(quán)人對(duì)遺產(chǎn)行使的請(qǐng)求權(quán)。而保險(xiǎn)金約定于被保險(xiǎn)人死亡時(shí)給付于其指定的受益人，此金額不得為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，則受益人的受益權(quán)不受被保險(xiǎn)人的債權(quán)人的追索。

保險(xiǎn)受益權(quán)的法律保護(hù)

我國《保險(xiǎn)法》及相關(guān)司法解釋對(duì)保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)的情形對(duì)受益權(quán)的保護(hù)作了規(guī)定。《保險(xiǎn)法》第64條的規(guī)定：“被保險(xiǎn)人死亡后，遇有下列情況之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：沒有指定受益人的；受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，沒有其他受益人的；受益人依法喪失受益權(quán)或放棄受益權(quán)，沒有其他受益人的”。從上述規(guī)定可以看出，只要被保險(xiǎn)人或投保人在保險(xiǎn)合同中明確地指定了受益人，保險(xiǎn)金就應(yīng)由受益人領(lǐng)取，不能作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，因而也就不能用于償還被保險(xiǎn)人生前的債務(wù)，保險(xiǎn)受益人的受益權(quán)不受被保險(xiǎn)人的債權(quán)人的追索。

國外的立法也有類似的規(guī)定：英美法系的國家對(duì)受益權(quán)的保護(hù)更為完善，如果一人以自己的生命投保人壽保險(xiǎn)并指定其直系親屬為受益人的，被保險(xiǎn)人的債權(quán)人不僅在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)保險(xiǎn)金無請(qǐng)求權(quán)，而且在被保險(xiǎn)人生存期間，債權(quán)人對(duì)保單現(xiàn)金價(jià)值的請(qǐng)求權(quán)也受到排斥。因?yàn)槿绻x予債權(quán)人對(duì)保單現(xiàn)金價(jià)值的請(qǐng)求權(quán)，可能因債權(quán)人實(shí)現(xiàn)保單的現(xiàn)金價(jià)值而使保單失效，這與保護(hù)受益人的受益權(quán)相左。該規(guī)定的目的在于保護(hù)債務(wù)人家人的受益權(quán)，使他們?cè)趥鶆?wù)人死亡時(shí)從保險(xiǎn)公司獲得經(jīng)濟(jì)扶助的希望不致落空。意大利《民法典》第1923條規(guī)定：“保險(xiǎn)人給投保人或者受益人應(yīng)付的保險(xiǎn)金不得成為為執(zhí)行訴權(quán)或強(qiáng)制保全訴權(quán)的標(biāo)的”。我國澳門《商法典》第1054條規(guī)定：“（1）保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人或受益人支付之金額，不得查封或作為保全措施之標(biāo)的，亦不得扣押為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。（2）然而，如無指定受益人，債權(quán)人或破產(chǎn)管理人得行使贖回權(quán)”。

最后，從保險(xiǎn)理論上講，長期的人身保險(xiǎn)合同，投保人向保險(xiǎn)人支付的保險(xiǎn)費(fèi)中雖然含有儲(chǔ)蓄的成分。但保險(xiǎn)最終的目的還是提供風(fēng)險(xiǎn)保障，與單純的儲(chǔ)蓄是截然不同的。保險(xiǎn)費(fèi)一般由基本保費(fèi)和附加保費(fèi)兩部分組成。基本保費(fèi)是依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率按大數(shù)法則計(jì)算出來的，具體到人身保險(xiǎn)中，是根據(jù)死亡率或生存率和利率等因素來確定的。附加保費(fèi)是依照營業(yè)費(fèi)用、投資利潤率、預(yù)期利潤率以及其他危險(xiǎn)變動(dòng)因素計(jì)算的保費(fèi)。因此，給付的保險(xiǎn)金中也僅有一部分是與儲(chǔ)金相對(duì)應(yīng)，即使債權(quán)人有追索權(quán)，也僅僅是保險(xiǎn)金中的一部分而非全部。而且投保人在生存期間交納保險(xiǎn)費(fèi)是為了維持合同效力應(yīng)盡的義務(wù)，而不是一種可任意支配的財(cái)產(chǎn)。從這個(gè)角度看，債權(quán)人也不能通過要求受益人退保追索保單解約的現(xiàn)金價(jià)值。

因此，在實(shí)踐中，當(dāng)企事業(yè)單位發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛時(shí)，有的法院對(duì)其投保的團(tuán)體人身保險(xiǎn)合同采取保全措施，強(qiáng)制單位退保償還債務(wù)，或要求保險(xiǎn)人屆時(shí)直接給付給其指定的債權(quán)人的做法是錯(cuò)誤的，這實(shí)際上是侵犯了作為被保險(xiǎn)人（受益人）的職工的合法權(quán)益。

保險(xiǎn)受益權(quán)的法律限制

（一） 債權(quán)人對(duì)保險(xiǎn)金有無請(qǐng)求權(quán)

如前所述，受益人的受益權(quán)固應(yīng)受到法律的尊重與保護(hù)，但債權(quán)人的利益也不容忽視。人身保險(xiǎn)合同具有儲(chǔ)蓄性，特別對(duì)于長期性的生存保險(xiǎn)和生死兩全保險(xiǎn)，儲(chǔ)蓄成分更大。投保人的儲(chǔ)金積累形成了保險(xiǎn)人的責(zé)任準(zhǔn)備金、解約時(shí)的現(xiàn)金價(jià)值以及未來給付保險(xiǎn)金的大部分。倘若投保人或被保險(xiǎn)人為逃避自身的債務(wù)履行，將自己的財(cái)產(chǎn)借壽險(xiǎn)機(jī)制轉(zhuǎn)贈(zèng)于受益人，從而導(dǎo)致自身喪失清償債務(wù)的能力，則法律如何保護(hù)投保人（被保險(xiǎn)人）的債權(quán)人的利益呢？這個(gè)問題是國外保險(xiǎn)界和法律界人士在理論和實(shí)踐中廣為探討的熱點(diǎn)話題，體現(xiàn)了對(duì)保險(xiǎn)金給付性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)。由于壽險(xiǎn)業(yè)在我國的發(fā)展剛剛起步，與其有關(guān)的一些具體法律問題在我國《保險(xiǎn)法》及相關(guān)司法解釋中還沒有相應(yīng)的規(guī)定。一些國家和地區(qū)通過立法對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人的債權(quán)人的權(quán)利給予了一定的保護(hù)，同時(shí)基于保護(hù)保險(xiǎn)合同受益人合法權(quán)益的考慮，對(duì)有關(guān)債權(quán)人的權(quán)利又作了一定的限制。

如我國臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第28條規(guī)定：“要保人破產(chǎn)時(shí)，保險(xiǎn)契約仍為破產(chǎn)債權(quán)人之利益而存在，但破產(chǎn)管理人或被保險(xiǎn)人得于三個(gè)月內(nèi)終止契約。其終止后之保費(fèi)已交付者，應(yīng)返還之”。同時(shí)，臺(tái)灣“保險(xiǎn)法”第123條規(guī)定：“要保人破產(chǎn)時(shí)，保險(xiǎn)契約定有受益者，仍為受益人之利益而存在”。壽險(xiǎn)保險(xiǎn)金能否被免除債務(wù)的追償，主要取決于投保人、被保險(xiǎn)人、受益人三者之間的關(guān)系，受益人的產(chǎn)生方式以及投保人（被保險(xiǎn)人）投保時(shí)是否出于惡意，其宗旨在于保障被保險(xiǎn)人的遺屬獲得足夠的經(jīng)濟(jì)保障，同時(shí)兼顧被保險(xiǎn)人債權(quán)人的利益，防止被保險(xiǎn)人即債務(wù)人利用壽險(xiǎn)機(jī)制轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)的清償。

在保險(xiǎn)法修改之前，如何規(guī)制投保人（被保險(xiǎn)人）的惡意行為，可以從民法中尋找依據(jù)，民法中規(guī)定債權(quán)人有撤銷權(quán)，又稱“廢罷訴權(quán)”，是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人所為的有害債權(quán)的行為，得請(qǐng)求人民法院予以撤銷的權(quán)利，我國《合同法》第74條有相關(guān)規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（民法通則）若干問題的意見（試行）》第130條規(guī)定：贈(zèng)予人為了逃避應(yīng)履行的法定義務(wù)，將自己的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)予他人，如果利害關(guān)系人主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈(zèng)予無效。保險(xiǎn)法作為商事特別法，在沒有特殊規(guī)定的情況下，也應(yīng)遵循作為私法基本法的民法的一般規(guī)定，若出現(xiàn)投保人為了逃避履行債務(wù)，故意將財(cái)產(chǎn)借壽險(xiǎn)機(jī)制贈(zèng)予受益人，從而導(dǎo)致無力償還債務(wù)，損害債權(quán)人利益的情形，司法實(shí)踐中完全可以依據(jù)民法的上述規(guī)定，對(duì)受益權(quán)進(jìn)行限制，以填補(bǔ)現(xiàn)行保險(xiǎn)立法的空白。當(dāng)然這些規(guī)定在具體操作時(shí)，某些具體環(huán)節(jié)，例如投保人指定受益人的行為是否出于惡意并明顯有害于債權(quán)人，還需要進(jìn)一步確定其衡量標(biāo)準(zhǔn)，避免發(fā)生認(rèn)定上的錯(cuò)誤，從而使得被保險(xiǎn)人本來的合法意圖得不到實(shí)現(xiàn)，其遺屬的生活也得不到足夠的經(jīng)濟(jì)保障，實(shí)現(xiàn)受益人和債權(quán)人利益保護(hù)的平衡。

（二） 債權(quán)人對(duì)債務(wù)人作為被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)合同有無權(quán)利

債權(quán)人面對(duì)債務(wù)人沒有償債能力時(shí)，可否通過行使債務(wù)人對(duì)保險(xiǎn)合同的解除權(quán)從而獲得保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值的辦法來實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)呢？日本這方面的判例對(duì)我國的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)和理論研究有一定的參考價(jià)值。

Y（投保人，被告）和A（保險(xiǎn)公司）之間簽定了“個(gè)人年金保險(xiǎn)”合同。保險(xiǎn)合同的主要內(nèi)容有：保險(xiǎn)的種類是“個(gè)人年金保險(xiǎn)”；躉交保險(xiǎn)費(fèi)為497萬日元；開始領(lǐng)取年金的年齡為60歲（投保時(shí)年齡為35歲）；基本年金為每年100萬日元；支付期限為10年；如果在開始領(lǐng)取年金之前死亡的話，給付死亡保險(xiǎn)金1000萬日元。在9年后，由于Y負(fù)債頗多多陷入無力清償債務(wù)的境地，因而Y的 債權(quán)人X（原告）無法通過正常的途徑收回債款。為此，X向奈良地方裁判所請(qǐng)求將Y所擁有的保險(xiǎn)合同解約返還金的請(qǐng)求權(quán)扣押，并要求取得解約權(quán)。一審奈良地方裁判所駁回了X的請(qǐng)求。X不服，遂向大阪高等裁判所提起控訴，并勝訴；根據(jù)日本民事執(zhí)行法的規(guī)定，在扣押該權(quán)利后，X可以取得解約權(quán)將保險(xiǎn)合同予以解除，并取得償還債務(wù)的金額。

奈良地方法院審理后，以保險(xiǎn)合同的解除權(quán)是“一人專屬”的權(quán)利和個(gè)人年金保險(xiǎn)屬于保障本人最低生活的財(cái)產(chǎn)為由駁回了X的請(qǐng)求。上訴后，大阪高等法院改判，X勝訴。本案的分岐集中在兩點(diǎn)：

第一，個(gè)人年金保險(xiǎn)的解約返還金請(qǐng)求權(quán)是否屬于禁止扣押的對(duì)象？我國《民事訴訟法》中規(guī)定，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)，也有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入，但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用和生活必需品（第222條，第223條）。日本也有類似的規(guī)定。禁止對(duì)一部分債權(quán)實(shí)行扣押是為了保障債務(wù)人的最低生活水平同時(shí)也是從維護(hù)社會(huì)安定的角度來制定實(shí)施的一項(xiàng)法律規(guī)定，但是，如果超出維持最低生活水平的標(biāo)準(zhǔn)，將明顯損害到債權(quán)人的利益。

本案中的商品已經(jīng)脫離保障型商品的性質(zhì)，遠(yuǎn)離保障基本生活的功能，具有金融商品的性質(zhì)，是儲(chǔ)蓄型保險(xiǎn)，與一般的金融商品如銀行儲(chǔ)蓄、股票、債券相似，這可以從兩點(diǎn)看出：從當(dāng)事人的年齡來看，離領(lǐng)取年金有13年的時(shí)間，但該保險(xiǎn)合同作為社會(huì)保障的補(bǔ)充功能沒有得到體現(xiàn)；同時(shí)，作為期待將來能升值或保值的儲(chǔ)蓄性功能則在保險(xiǎn)合同中得到了充分的體現(xiàn)。所以，該保險(xiǎn)合同的解約返還金用來償還債務(wù)，并不會(huì)對(duì)保障債務(wù)人的最低生活水平產(chǎn)生不良影響，因此，其不屬于禁止扣押的對(duì)象。

第二，債權(quán)人可否行使本屬于債務(wù)人的保險(xiǎn)合同解除權(quán)？保險(xiǎn)合同解除權(quán)并非專屬于本人行使的與身份有關(guān)的權(quán)利，債權(quán)人行使債務(wù)人的解約權(quán)可類推適用民法中債權(quán)人代位權(quán)規(guī)定，我國《合同法》第73條規(guī)定；“因債務(wù)怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)”。雖然本案中的保險(xiǎn)合同并未到期，但誠如上文分析，該保險(xiǎn)合同解除后的保單的現(xiàn)金價(jià)值可以用來償還債權(quán)人的債權(quán)，那么，在債務(wù)人沒有其它資產(chǎn)償債的情況下，債權(quán)人代位行使解約權(quán)以保障自己的債權(quán)是可行的。

參考文獻(xiàn)：

1.佚名.人壽保險(xiǎn)受益權(quán)法律問題探析[J].互聯(lián)網(wǎng)，2006

2.李玉泉.保險(xiǎn)法（第2版）[M].法律出版社，2003

3.史學(xué)瀛，郭宏彬.保險(xiǎn)法前沿問題案例研究[M].中國經(jīng)濟(jì)出版社，2001

4.沙銀華.日本經(jīng)典保險(xiǎn)判例評(píng)釋[M].法律出版社，2002