抗戰時期延安學者爭鳴古史分期的學術意義

張海燕

摘要：抗戰時期延安學者爭鳴古史分期是先前中國社會史論戰中關于中國歷史分期問題的深入，既體現了論戰學者個人的治學風格，也凸顯了時代的特點和要求，絕不是純粹的“政治史學”，其學術意義不可低估。

關鍵詞：抗戰時期；延安學者；古史分期

中圖分類號：K265文獻標識碼：A文章編號：1003－0751(2009)02－0188－03

抗戰時期延安學者關于古史分期的爭鳴是先前中國社會史論戰中關于中國歷史分期問題的深入，克服了先前論戰中太強的“政治味”，既體現了論戰學者個人的治學風格，也凸顯了時代的特點和要求，其學術意義不可低估。

一、延安古史分期學術爭鳴的前奏

延安古史分期的爭鳴發韌于1927年大革命失敗后開始的關于中國社會性質問題的論戰。在中國社會性質問題的論戰中，社會史論戰是當時中國最激動人心的思想現象。有國外學者研究指出，社會史論戰所受到的熱烈歡迎很大程度上要歸功于當時中國知識分子對于馬克思主義的普遍的興趣；反過來，它又強化了這種興趣及其提出的問題，促進了馬克思主義思想在中國的成熟。那些卷入論戰第一階段的人無一受過專業的歷史訓練，如論戰的主將陶希圣和郭沫若，此前從事的分別是法律和文學的事業。這些年輕的知識分子在1927年后轉向社會史論戰，主要是為了在歷史中尋找革命實踐問題的答案。

在社會史論戰中，“首先碰到的問題便是：中國歷史是否循著一定的規律發展著?如果是的，那么，它的發展階段又怎樣呢?”金燦然在《中國歷史學的簡單回顧與展望》一文中作了總結。他把論戰者分為四派：其中第一派最有力、最科學、最能得到擁護，第一派認為中國歷史的發展經過了原始社會、奴隸社會、封建社會三個階段，目前正處在半殖民地半封建的過渡階段。代表人物有郭沫若、范文瀾、吳玉章、呂振羽。陶希圣、王宜昌、李季分別為第二派、第三派、第四派的代表。論戰者都認為中國歷史遵循一定的規律發展，但對于其發展階段卻意見紛呈。論戰各方“都以掌握馬克思主義的方法論自命”，可見在研究中國歷史尤其是社會史上，唯物史觀的方法已占了統治地位。這場論戰雖然取得了一定的成績，但在論戰中，還存在教條主義、公式主義的毛病，這也就為抗戰時期繼續爭鳴這一問題埋下了伏筆。

二、延安古史分期的爭論

抗戰爆發后，一些參與中國社會史論戰的或比較了解這方面論戰的學者如陳伯達、何干之、尹達、范文瀾等來到延安，他們也把論戰的戰場帶到了延安。這批延安學者從個體而言，都堅持用馬克思主義治史，但他們的治學風格迥異。范文瀾的治學道路，是從國學學者到杰出的馬克思主義史家。尹達于1937年來延安前，曾在中央研究院史語所學習和工作6年，系統地學習了近代考古學知識，因而他長于利用考古資料研究歷史。陳伯達來延安之前，在中國古代哲學方面有一定的造詣，其古代哲學學問主要是自學得來的，后在蘇聯接受系統的馬克思主義教育，因此能較早地運用馬克思主義理論解釋中國哲學的基本概念。治學風格的迥異促進了他們的學術爭鳴。

延安古史分期爭鳴的導火索是由范文瀾點燃的。1940年5月范文瀾在《關于上古歷史階段的商榷》一文中提出：“人類歷史的發展，絕無例外的要經過原始公社、奴隸占有制度、封建制度、資本主義制度，而后達到社會主義的社會。”范文瀾在文中按《聯共(布)黨史簡明教程》中所闡述的辯證唯物主義和歷史唯物主義觀點，分析商周的社會性質。《聯共(布)黨史簡明教程》指出，奴隸制社會的基本特征之一就是生產部門“已被畜牧業、農業、手工業以及這些生產部門之間的分工所代替”。范文瀾認為：“《聯共(布)黨史簡明教程》指出奴隸社會的基本條件，考之殷代盤庚以后，無不具備，因此我們可以斷定殷代是奴隸社會?！蔽髦茈m然仍有奴隸，“但主要的卻是農奴”，從有關材料看，“西周文王時代，農奴已是主要的生產者”。范文瀾主張殷代是奴隸社會，西周是封建社會，對郭沫若“西周奴隸社會說”的觀點提出質疑。

1940年9月考古學者出身的尹達發表《關于殷商社會性質爭論中的幾個重要問題》贊同郭沫若的意見，批駁范文瀾的觀點，從生產力方面認為殷代后期是正在崩潰過程中的氏族社會。文中指出，后世文獻有關殷代歷史的記載，大多出自后世文人之手，其中有不少“修飾和重編”的成份，因而不足為據。他批評范文瀾“以后代史料移置于前代”，以致對殷商社會性質判斷有誤，高估了殷、周社會的發展程度。并認為，從考古材料看，殷代“社會組織結構基本上還是以血緣關系為其紐帶之氏族社會的組織”，即處于氏族社會的崩潰階段。與此同時，《關于上古歷史階段的商榷》在重慶《群眾》周刊轉載，郭沫若并未予以直接的正面回答，而是對殷代的社會性質問題展開了新的論證。他在1941年12月發表的《由詩劇說到奴隸制度》中正式修正了殷代處于氏族社會末期的舊說，次年2月在《屈原研究》一文中明確表示：“關于殷代是奴隸社會這一層，近來已得到一般公認?！笨梢?，范文瀾的商榷文產生了積極的效果，既引發尹達與之疑義相析，又促使郭沫若正式拋棄舊說，重新認識殷代社會性質。

尹達文章的發表，又引發第二回合的爭論。謝華和葉蠖生分別撰文提出相左意見。謝華在《略論殷代奴隸制度》中認為《尚書》、《詩經·商頌》、《史記》等記載“是殷代最寶貴的直接史料”，片面地用甲骨文來反對古書是“一種很幼稚的辦法”。根據“最可靠的紙上材料和地下材料”，謝華對殷代奴隸國家提出三個論據，進而強調“在某種程度的生產力之下，必然具有與之相適應的生產工具之存在的”。緊隨其后發表《從安陽發掘成果中所見殷墟時代社會形態之研究》的葉蠖生更是緊扣地下史料指出：“研究這些史料必須注意到材料的缺陷性，即是發掘成果還很小，所發掘的遺址半在盜掘破壞之后。”從殷墟發掘的考古史料中，完全可以找到“奴隸與奴隸主、農業、畜牧業、手工業、對外貿易、貧富之差、強迫勞動、金屬制的生產工具”，“因此，我們說它不是原始公社，而是奴隸占有制”。此后，爭論還在環環相扣中進行著。尹達在《關于殷商史料問題——兼論殷商社會性質》一文中重申自己的觀點，并認為，意見之所以分歧的中心環節，在于對殷代史料的看法或多或少有些出入。

在爭論中，范文瀾主要依《聯共(布)黨史簡明教程》中關于奴隸制度和封建制度的界定，側重從生產關系方面闡述中國古史分期問題。尹達則側重從生產力方面，依據生產工具在生產過程中的實際作用來判定古代社會性質。從史料方面來說，謝華和葉蠖生主要根據現有的考古資料，主定殷代是青銅器時代，然后據此認為殷代是奴隸制社會。尹達則主張運用考古學的材料、舊有文獻中所記載的傳說中的史料等多方面的材料研究殷商社會性質。在這場爭鳴中，各家的觀點雖相持不下，但學術方法論上卻日趨于一致，認識到：“如果想正確地把握社會

的本質，必需依據正確的史料，必需正確地分析史料本身的可靠程度，才可能得到有相當安定性的結論?！?/p>

三、評價

延安學者關于古史分期問題的爭鳴雖然沒有最后的結論，但意義卻不可低估。一方面論戰者都在具體的史料中尋找中國歷史發展的一般性與特殊性，促進了問題本身的發展；另一方面是營造了良好的學術氛圍，這都表明延安史學絕不是純粹的“政治史學”，仍具有一定的學術意義。

從這場學術爭鳴的主要人物來看，也不乏名家大師。大都有著扎實的學術功底和學術傳承。在當時的歷史條件下，他們要解決的不是史學(學術)該不該為政治服務的問題，而是史學如何為政治服務的問題。這也是我們理解和評價這場學術爭鳴不容忽視的視角。

從這場學術爭鳴的效果來看，延安學者秉持著其學術敏感性，并以非常有限的報紙期刊作為傳播載體，表達自己的理論見解和研究成果，向全國學術界發出了不同凡響的聲音。據林默涵回憶：“艾思奇同志主張，在學術問題上應當允許不同意見的爭論。當時，關于中國歷史問題，尹達同志寫了幾篇不同意范文瀾同志的觀點的文章，艾思奇同志也不完全同意尹達同志的意見，但尹達同志的文章都在《中國文化》上發表了。”延安史學的影響還跨越了地域，如前所述，延安關于古史分期的爭論成果在重慶《群眾》周刊轉載，促進了這一問題在全國的擴展。

從馬克思主義史學中國化的進程來看，抗戰時期的延安史學研究起了承上啟下的作用。早期馬克思主義者開始嘗試用唯物史觀研究中國歷史，具有首創性意義。唯物史觀給史學增加了什么新內容呢?一是在承認歷史是進步的、具有因果關系的同時，明確提出客觀世界是被規律所制約的，歷史發展具有規律性。二是承認歷史是前進的，決定性因素是生產力的發展、生產方式的發展，是經濟因素。三是把階級斗爭看作階級社會前進的動力。在20世紀，唯物史觀對中國史學發展所起的作用是很大的，對中國學術產生的影響是毋庸置疑的。唯物史觀與傳統史學及進化史觀雖然不同，但并非絕對對立。大革命失敗至抗戰前夕馬克思主義史學的重大貢獻在于說明了馬克思主義的普遍規律適用于中國，在這一階段以郭沫若為代表的學者指出中國社會與人類發展的一致性，但其對于中國的特點和中國歷史發展的具體規律，關注較少。在社會史論戰過程中，馬克思主義學者偏于強調馬克思主義創始人所揭示的人類社會發展規律同樣適用于中國，因而存在教條化、公式化的傾向?？箲鸬谋l，史學宣傳抗戰與喚醒愛國心的作用得到高度重視。延安史學工作者開始較成熟地運用唯物史觀理論揭示中國社會的特點和中國歷史發展的具體規律，將馬克思主義史學中國化推進到一個全新的階段：在方法與史料的關系上，在繼續強調方法的同時，已開始肯定和提高史料在治史過程中的相對地位；在治史旨趣上，在繼續強調“致用”的同時，開始推崇“求真”；在歷史發展的一般規律和特殊道路的關系問題上，在繼續強調“一般”的同時，更加突出“特殊”；在歷史理論研究中，重點由接受社會經濟理論轉向階級斗爭理論。延安古史分期的爭鳴正是這一背景下的產物，其學術意義不容低估。

責任編輯：何參