論定量調查與定性調查的整合

潘綏銘　黃盈盈　王　東

摘要：“定量調查與定性調查應該結合起來”，這樣一個命題與努力方向其實是來源于對這兩種調查方法的理解尚不夠深入。對目前我國社會學界所做出的多種嘗試進行分析，可以得出如下結論：定量調查與定性調查之間是一種組合。而不是結合，而且也無法結合，進一步的發展方向應該是由定性研究來整合定量研究，而不是相反。

關鍵詞：社會調查；定量調查；定性調查；方法論

中圖分類號：C91－03文獻標識碼：A文章編號：1003－0751(2009)02－0114－04

許多學者主張定量調查與定性調查應該結合起來，他們提出了種種具體的方法來印證這一觀點。對此可以從兩個層次來討論：一個是在調查的具體操作過程中兩種方法如何共同使用，例如“混合研究方法”；另一個則是如何把分別獲得的資料結合起來進行分析。筆者認為后一個層次的問題是更為根本的，如果做不到這些的話，那么前一層次的結合也就喪失了其存在的合理性。在這個問題上，美國學者派頓提出過四種可能的結合形式：一是定量的研究設計，研究手段與結果分析為定性；二是定量的研究設計與結果分析，研究手段為定性；三是定性的研究設計，研究手段與結果分析均為定量；四是研究設計與手段均為定性，結果分析為定量。就目前我國社會學界的成果而言，自覺地、嚴格地照此辦理的研究較為罕見，只有一些慣常的做法與各種其他方式的嘗試。筆者對這些做法和嘗試從五個方面進行分析后認為，定量調查與定性調查二者基本上不是也不可能是“兩者擇其優而融為新物”意義上的“結合”，而僅僅是“同時分別使用不變的兩物”意義上的“組合”，進一步說，其發展方向不應該是“結合”，而應該是“整合”。

一、定性調查作為定量調查的準備

一般來說，“定性調查作為定量調查的準備”指的是在設計問卷之前進行定性的試調查(包括使用二手資料)。這是最容易被社會學界所接受的一種說法。

筆者對此有所質疑。第一，從深度與廣度來看。問卷調查一般是需要廣度，尤其社會學調查問卷更是如此。如果對于相關因素的涵蓋程度不夠高，或者相應提問的備選答案沒有封閉住，那么假設一檢驗的效果就會大受影響。因此為了設計問卷而進行的試調查必定要求盡可能多地發現各種各樣的情況。而定性調查(尤其是個案研究)一般來說追求的是調查的深度，是對于現象的深刻理解，因此很難給問卷設計提供足夠的廣度。在實踐中我們也經常可以看到，問卷設計者在相當大的程度上依賴于自己的學術積累與生活積累。這與學術意義上的定性調查已經很不一樣。反過來說，問卷設計者之所以不主要依賴于定性調查的結果，是因為這個工具并不夠用。第二，從假設一檢驗的設計來看。在這方面，定性調查的必要性更加明顯一些。因為只有更加深刻地理解兩個變量在現實生活中的意義。才能假設出雙方之間是否可能存在著相關關系。但是從邏輯上來說，越是深刻的定性調查，其結果就越是無法作為問卷設計的基礎資料。因為前者已經把工作都做完了，后者就不再被需要，如果勉強為之，就有可能設計出一種僅僅是檢驗已知的相關關系在統計學上是否成立的問卷調查。第三，筆者的建議。應該進行“問卷調查之后的定性調查”，即在第一次問卷調查之后，把定性調查作為第二次問卷的試調查。因為這樣做至少可以極大地強化對第一次調查的解釋或者質疑。“問卷調查之后的定性調查”還可以以其理解的深度來完善原來的問卷。例如筆者在《2000年中國成年人的性關系與性行為調查》的問卷中詢問已經發生性關系的雙方首次相識的途徑，這一提問側重考察的是當時所處的環境與場所；但是在后來的定性研究中筆者有了新的發現，于是在《2006年中國成年人的“性”調查》的問卷中，筆者把這個提問調整為側重考察雙方當時的關系，其結果是我們的統計分析更加深入。

從上面的分析可以看出，這種方法僅僅是分別使用定量調查與定性調查，二者不僅不存在“結合”，就連“組合”也沒有得到共時性地實現。

二、定量調查的結果，以定性資料來補充

學術研究中常常存在這樣的情況：以定性資料來補充定量調查的結果。如一些調查報告在列舉出某項統計數字之后，接著列出一段定性調查的訪談資料記錄。該作者可能認為這是對前者的一種補充，以進一步說明這個數字的深入情況或者意義、原因等。另外，還有些社會學調查的研究報告直接使用定性資料或者一個故事來說明整個統計分析的結果。這種情況在國內社會學文獻中經常可以見到。也許有人認為這就是定量調查與定性調查的一種結合，但筆者認為，這兩種不同性質的資料是不可以這樣使用的。我們通過四種情況進行討論。

1、定性資料是對單變量統計結果的“補充”

在一般社會調查里，任何一個統計結果，除非它的絕對數是1，否則就一定是多個人情況的匯集。而任何一個定性訪談資料，除非是對于總體情況的總結，否則就僅代表一個人的情況。因此如果用一個人的情況來補充、說明或者解釋多個人的情況，統計口徑就無法保持一致，而且很容易引起誤導。例如，對于統計結果是“在某個100人的總體中有5％的人是工人”而定性訪談資料描述“王某是一個好工人”的情況，如果把后者作為前者的細化說明，很容易使人以為那5％的工人都是“好工人”。事實上，那5％的工人實際上是五個人，很可能不都是“好工人”。如果研究者沒有論證這五個人與王某是同質的，那么這種“定量與定性的結合”只會引出理解上的混亂。

從根本上來說，在一般的社會調查里，任何一個提問的統計結果，要說明的都僅僅是這種現象本身的分布狀況，而不能說明更加深入的那個層次的任何情況。如上面所說的“總體中有5％是工人”僅僅說明工人在總體中的比例，既不關心也無法知道這些工人里面有多少人是好工人。但是如果被當做“補充”的那些定性資料加進來，如定性資料說明“王某是個好工人”，就很容易造成不同層次資料的誤用。這也只能說明問卷設計者沒有真正理解“不同層次的選項不可以放在同一個提問之中”這個問卷設計的基本功，或沒有真正理解“定性資料在于理解調查對象”這個定性調查的基本功。

可能有人認為，前面所補充的定性資料僅僅是一個例子，并不意味著它就一定必須代表前面那個數字所包括的所有人。這樣一來就等于說：前面所說的所有人里面至少有一個人(或者多個人)是這樣的，其余的人是什么樣我們不知道。很顯然，這種表述難以對前面的統計結果給予實質意義的補充說明。也許還有人認為，補充的定性資料總是會多給讀者一些信息的。這是正確的。但對此我們必須明確，不能把它作為是統計結果的“補充、細化、說明”等來使用，而只能用來指出問卷調查的不足。仍以“總體中有5％的人是工人”這個統計結果為例，如果加上“王某是個好工人”的定性調查資料，那么其意義就是：這個定性資料表明，本次問卷調查沒有(或者暫時無法)考察“工人是否是好工人”這個問題，要留待日后努力。

筆者認為，真正能夠起到“補充作用”的定性資料，應該是在發表某個統計結果的時候對于其中某些出乎意料的情況的表述。

2、定性資料是對統計結果原因的“補充”

在研究實踐中，常有一些作者使用定性訪談資料來解釋某個統計結果的形成原因。這種做法會產生更大的誤差。仍以上面的例子為例。假如定性資料是“王某之所以當工人是被老板逼迫的”，那么把這個故事附在“總體中5％是工人”這個統計結果的后面，就等于說這五個人都是由于這一同樣的原因而當工人的。顯然，除非研究者對此加以論證，否則這種定性資料就會形成嚴重的誤導。

這種失誤即使在很嚴謹的學術文章中也時有所見。其根本原因在于：任何一個通過定性調查所了解到的“原因”，必定是獨特的，不但對所有人沒有代表性，就是對于同類人也不會有代表性。而問卷調查的一切結果所反映的都是每類人的有代表性的共同情況。因此，定性調查發現的“原因”與定量調查測量到的“總體情況”永遠也不會匹配。

3、定性資料是對統計分析的“補充”

在社會學調查里，經常有作者用一個故事(或者定性資料)來說明某個整體的統計分析的結果(往往是某種相關關系)。這是不可取的。原因是雙方的統計口徑不同。例如“當工人與文化水平相關”這個命題必定來自對于所有樣本的統計分析，可是我們卻根本不可能證明所有被訪者都有過同樣的一個故事，更不要說恰好就是我們所“補充”的那個故事。

另一種情況是，使用針對調查總體的定性的“情況總結”來說明某種相關關系。這也是不可取的。除非我們能夠論證出這個“情況總結”確實足以涵蓋和代表該總體。例如，我們可以定性地總結出“中國工人熱愛勞動”這個命題，而如果我們把它作為“熱愛勞動與工人身份相關”這個統計分析結果的補充。則等于說前一個命題也具有代表性，但實際上它作為一個定性的認識是不可能具有總體代表性的。

4、定性資料是算不上補充的“補充”

還有一些調查報告所使用的定性資料與問卷中的選項其實并沒有性質上的差別。仍就上例進行分析。有的研究者這樣表述：“總體中有5％的人是工人，例如王某就是一個工人”，然后加上一段關于王某的詳細的定性訪談資料。對此，如果這段定性資料僅是不斷地確認王某這個人真的是一個工人而沒有其他信息，那么它與問卷中的選項就屬于同義反復；如果具有其他信息，那么如此使用的結果，或者會存在同義反復的問題，或者會扭曲定性資料的信息。所以筆者認為，除非研究者對某個統計結果中所包含的每個人都進行定性訪談且一一對應，否則就不能使用定性資料來描述、說明、細化、解釋任何一個統計結果。

三、定性調查中加入定量調查

這種情況似乎是主張定性研究的中國學者向定量調查的一種妥協。在一些定性訪談中，雖然沒有使用問卷，但研究者已經有意識地對一些足以量化的問題進行詢問，如錢數、天數、人數等，然后把這些信息抽取出來加以標準化再進行統計。這種做法當然是可以的而且是有益的。尤其對于某些人們還知之甚少的現象，完全可以使用這樣的統計結果來使讀者對自己所訪談的那些人的共性有一個概括的認識。如筆者曾經對東北的103位小姐進行了定性訪談，其中有一些關于她們流動情況的可量化內容，足以反映出她們中間存在著“職業平移”現象，筆者把相應的定性內容進行量化統計后發表出來，以使讀者對此有一個總體的認識。在使用這樣的統計結果時，需要注意這并不是一個標準的定量調查的結果，因為它沒有總體代表性。因此筆者建議，最好還是把這樣的統計結果當做定性資料來使用。根據它來對所有調查對象的共性做出一個陳述式的判斷，而不是列出一些百分比或者分布狀況。例如在筆者的論文中，“東北這三個城市里的這些小姐以前大都從事過其他工作”這樣一個命題，雖然是根據統計結果做出的判斷，但在表述的時候最好不直接引用任何具體數字。

從方法論的角度來說，“定性調查中加入定量調查”這樣得來的統計結果在嚴格意義上其實并不是“定性資料的量化處理”，僅僅是在定性調查中加入了定量調查，即在定性的研究設計指導下，在搜集資料的過程中采用了一些定量的技術或方法。兩者實際上不是結合，而僅僅是組合。當然，組合不可能是50％對50％，因此要看整個研究更加側重什么，到底側重于定性調查還是定量調查，從而對自己的研究進行準確定位。

四、定性資料的量化

將定性資料進行量化，這似乎是一個國際流行、國內追趕的新潮流。但是筆者對此也有質疑。

一般來說，這類辦法的關鍵點有三個：一是“確定關鍵詞”，二是“檢索”，三是“回朔”。其基本過程就是：首先確定能夠代表資料的相關內容的一些關鍵詞，然后用它們檢索全文，得出這些關鍵詞的出現頻次，進行各種統計處理，再根據統計結果所提供的認知，返回去檢索全文，找出相應的文字內容進行總結與表述。

這種“量化法”的應用前提是，它基本上僅僅適用于結構式訪談所收集的定性資料。這是因為它有一個“命門”，即在量化時如何確定所謂的關鍵詞。

從方法論的高度來看，任何一個關鍵詞都必然是研究者自己加以人為歸類的結果，不可能保持原汁原味。因此，如果非要強行量化任何一種非結構式的定性調查資料，那么無論使用什么方法來確定關鍵詞，都將不可避免地對資料產生某種程度的扭曲。如在筆者所研究的“性”領域中，天南地北的人們使用多種詞匯或者非語言方式來指稱“性”，其中所蘊含的意義天差地別甚至是南轅北轍，筆者是無法用任何合理與可行的標準來把這些豐富多彩的主體表述都歸入“性”這個關鍵詞而加以量化的。

當然，在結構式訪談中，這個“命門”可以有驚無險或者化險為夷。因為訪談提綱是研究者自己設定的。只要確保自己總是使用一些以不變應萬變的詞匯來詢問對方，那么在量化訪談資料時，確定關鍵詞就會易如反掌。這里我們需要明確兩個問題：一是這究竟與問卷調查有多大的區別?二是研究者所收集到的資料，究竟是被訪者的主體表述，還是研究者裁剪生活的必然產物?

因此筆者主張，研究者在進行“定性資料的量化”時應持有三種態度：一是把那些在主體表述中沒有實質差異的內容加以量化時應慎之又慎；二是對于同一類內容應該設置盡可能多的關鍵詞；三是隨時準備徹底放棄一切量化的企圖。所謂“定性資料的量化”，其實就是“能量化的就量化，不能量化就保持質化”。這只是一種組合，不是也不可能是結合。

五、兩種資料的互相印證

這是我國社會學界比較常見的一種“兩結合”的形式。有些研究者把定量調查的統計分析結果(例如當地的人口狀況)作為自己的定性調查的背景資料來使用。也有人反過來，把定性資料(例如當地的文化特質)作為問卷調查的背景資料。

這些都是很好的方法，但是需要注意的是，互相印證不等于相關分析，不要超越任何一種方法的邊界。在使用第一

種方法的時候，研究者之所以引用某些人口統計資料，僅僅是為了表明研究者所定性調查的那些人在當地的人口分布中處于一種什么樣的位置，并不能推導出因為他們具有這樣的人口特征所以才會有這樣的行為。舉例來說，筆者在定性調查某地幾位“小姐”時發現她們吸毒這一現象。在報告中筆者首先敘述了當地的背景情況，即當地總共大約有30位“小姐”，在當地同齡女性中約占2％，這一敘述僅僅是為了表明筆者所訪談的這幾位“小姐”在當地所處的狀況既不是孤零零的也不是成群結隊的。筆者不可以由此推論出因為她們不是孤零零的所以才吸毒，也不可以認為她們由于是“一小撮人”就會吸毒，因為根據總體的人口統計資料來推論個體的任何情況都是統計學上的越界，都是犯規。反過來也是一樣。如果在上述例子中，筆者主要做問卷調查而把定性認識的當地文化特質作為背景資料，那么無論我們調查的“小姐”有多少人吸毒，也不能歸結為當地的文化中存在或不存在吸毒的風氣。這是因為筆者沒有定量調查過“當地文，化”這個總體，拿定性調查來研究任何一種比例關系是越界，也是犯規。

顯然，這種“兩種資料的互相印證”仍是一種“組合”而不是“結合”。也就是說，這兩種資料雖然可以在“兩現象之間的影響”這個層次上實現互相印證，卻仍然無法在“融為一體”的意義上進行內部相互關系的分析。

六、結語：發展方向是整合

根據上述五種情況的分析，進一步的問題是：我們為什么不能滿足于兩種方法的組合，卻一定要追求兩者的結合呢?

討論這個問題可以引導我們從深入分析“兩者結合”的可能性出發，進一步認清楚定量調查與定性調查的不同性質，進而把兩者分別做得更好，而且組合得更好。再進一步說，這兩種方法之間的關系，最好的前途應該是整合。

國際上的一些學者繼承了韋伯所倡導的傳統：社會學家應當使用不同于自然科學家的調查方法，應該在社會環境中觀察與描繪人的行為。只有這樣，才能發現人類社會的復雜規律，從而更好地理解人類行為的意義所在。在此傳統下，不少學者從根本上反對定性調查與定量調查的“結合”，認為那不過是一種無意義的調和，甚至有學者提出“任何研究最終都是建立在定性分析的基礎上”的觀點。筆者認為，使用定性研究的方法對這兩種資料共同進行整合式分析的可能性更大一些。這是因為：如上所述，定量研究基本上無法做到兩種不同性質資料的整合研究；反過來，在定性研究方面，一切量化的統計分析結果都有可能成為我們做出某些定性判斷的依據，而這些判斷又應該成為我們總的定性認知的基礎。也就是說，所謂整合，并不是兩種方法的折衷或者融合，而是在定性研究的指導下進行的“定量統計的定性化”。滲透于定量調查中的所謂“科學主義方法論”恰恰是而且僅僅是在這樣一個層次上，才在人類的認知發展過程中獲得了其應有的歷史意義與發展價值。在社會實踐中。哪怕是在相對更加微觀的層次上，人類其實一直就是這樣做的而且還將繼續這樣做下去，區別僅僅在于我們是否更加自覺。

責任編輯：海玉