試論民事訴訟中的調解

[摘 要]民事訴訟中的調解是法院運用的最多的一種處理民事訴訟的結案方式。但法院調解制度在實踐中也日益暴露出它的局限性和諸多弊端。本文將研究在新的情況下如何更好地發揮調解的作用，進一步改進和完善民事調解制度。

[關鍵詞]民事訴訟 調解

作者簡介：邵艷剛（1976-）男，河南商丘人，商丘經濟貿易學校助理講師，主要從事法學研究。

一、搞好法院調解工作的意義

（一）它能及時、徹底地解決民事權益爭議，保持雙方當事人的團結與合作，有利于減少當事人的心理對抗。避免在訴訟中加劇與對方的隔閡與敵視。糾紛的發生，本身已表明當事人之間形成了某種對抗，這種對抗如果得不到正確引導，即使在訴訟終結后也無法消除。實踐中往往出現“打一場官司、記一世冤仇”的現象，正是這種對抗未能消除的集中體現，如果調解工作做的好，有利于雙方當事人在相互諒解的基礎上解決糾紛，增進團結。

（二）它有利于增強當事人和群眾的法制觀念,預防糾紛，減少訴訟。當事人在調解中的活動主要是陳述事實和理由，審判人員的活動主要是查明事實和進行法制宣傳，在當事人充分陳述的基礎上以案講法，進行法制教育，促進當事人自覺依法行使權利，履行義務，有利于及時化解矛盾，維護社會穩定，促進經濟的發展。

（三）調解有利于徹底解決糾紛和提高辦事效率。如果通過調解解決了糾紛，有利于消除矛盾，避免雙方當事人意氣用事，促進雙方當事人自動履行協議，能徹底解決糾紛。同時，由于以調解方式解決的糾紛，不發生上訴問題，這就減少了程序，節省了人力、物力和時間，從而可以提高法院的辦案效率。

二、我國民事調解制度的弊端

（一）調解必須在“事實清楚、分清是非”的基礎上進行。《民事訴訟法》第85條規定：“人民法院審理民事案件，根據當事人自愿的原則，在事實清楚、分清是非的基礎上進行調解”，因此在事實未查清楚的情況下，即使當事人之間已經達成了調解協議也不能結案。筆者認為該原則值得商榷：1、它混淆了判決和調解的界限。“調解的含義本身就包括對某些界限不清的事實、責任含糊不清，互不相讓，以達到既解決糾紛又不傷和氣的目的。”2、不利于提高辦案效率、減少訴訟成本。當事人接受調解的目的是為了解決訴訟時間，減少訴訟成本。3、與民事訴訟法其他規定相矛盾，違反了民事權利合法自由處分原則。[1]《民事訴訟法》第13條規定“當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利，”它肯定了當事人在一定條件下，可以放棄自己的民事權利。而在沒有查清楚事實、分清是非的情況下，當事人即達成調解協議，正是當事人行使自己的處分權的一種表現。因此法院強令當事人不得放棄這一訴訟權利實際上是剝奪了當事人的處分權，同時也是對當事人法律權利的一種侵害。

（二）采取調審結合的模式且調解無具體時限的限制。我國的法院調解制度是采取調審結合的模式，即調解和審判可以動態轉換，交互進行，法官可以隨時主動進入調解程序，且由同一審判員兼作調解人和裁決者。這就導致主審法官在審判時面臨著判決可能產生錯判的風險和壓力，特別是在一些法律依據比較含糊或不完備以及當事人雙方證據勢均力敵的情況下，為了避免風險，法官在審理案件時，往往會無視調解的“自愿”原則，利用自己的特殊身份進行調解勸說，以達到順利結案。基于法官這種趨利弊害的選擇，不可避免地造成民事審判中調解的擴張和判決的萎縮。

三、改進調解制度的幾點設想

（一）實行調審分離的調解制度。根據調解和審判間的關系不同，可將各國的法院調解制度分為以下三種模式：一種是調審結合式，法院調解和審判可以動態轉換、交互進行；一種是調審分立式，把法院調解置于訴訟程序之前作為獨立的調解程序；一種是調審分離式，把法院調解程序從審判程序中分離，作為法院處理民事糾紛的另一種訴訟方式，筆者認為我國應實行調審分離式的調解制度。具體設想是：將訴訟程序分為庭前準備程序和庭審程序兩個階段，將調解放在庭前準備程序中，庭前法官和庭審法官分而設立。庭前法官負責主持調解不參與庭審程序，庭審法官則負責案件審理，不參與庭前程序。之后在雙方當事人自愿的基礎上進行調解，如當事人不同意調解，或調解不成功將案件轉入庭審程序。在庭審程序中，法院不再進行調解，而是依法做出判決。這種調解模式的優點在與將調解權與審判權分離開來，使得當事人的合意免受審判權的干涉，實現合意自由，從而有利于實現調解結果的公正，保護當事人的合法權益。[2]另外通過出示證據以及法官對舉證責任的分配，幫助當事人重新評估自己一方的立場和主張，促使當事人和解或以撤訴等其他方式結案。

（二）調解程序應由當事人啟動，并規定調解的期限。為使自愿原則在調解過程中得以實現，應明確規定在庭前準備程序中，調解程序的啟動應以當事人向法院提交書面申請為前提，法官不得依職權主動組織雙方當事人進行調解。另外可防止當事人無休止的調解拖延訴訟，為提高訴訟效率，應規定調解期限，調解期限以10日為宜。

（三）規范法院的調解方式。我國民事訴訟及相關解釋并未規定法院調節應采用的方式，實踐中最為流行的則是所謂“背對背”的調解方式，即法院與當事人各自協商，在雙方之間穿針引線，最終促成雙方達成一直的意見。實際上采用這種調解方式達成的協議大多數是在雙方當事人都不知道對方的真實意思下形成的，與調解的自愿合法原則背道而馳。因此我認為，應該借鑒其他國家和地區的立法經驗，對調解的方式應以法律條文的形式加以原則性的規范，明確規定調解應當公開進行，禁止“背對背”調解，有利于杜絕調解人員的暗箱操作，有助于雙方當事人的自由協商達成協議。

四、調解操作中應注意的問題

（一）在調解之前應對雙方當事人進行法制教育。在調解之前由審判人員對雙方當事人進行政策、法律和社會主義道德教育，變更或放棄自己的訴訟請求，使當事人了解調解的好處，講明義務，劃清責任，實事求是提出訴訟請求，促使雙方當事人自愿達成協議。

（二）抓住當事人的心理特點，并掌握他們的性格特點。在調解時應善于抓住當事人的心理特點，調查當事人的訴訟目的。把握當事人心理特點，有助于我們有的放矢地開展調解工作。在調解過程中還應該注意當事人的性格特點，根據當事人性格差別，采取不同的調解方法，有效地做好調解工作。這樣在調解過程中，調解人員將始終處于主動地位。

（三）調解時雙方當事人必須到庭。如果調解時當事人不出庭公開表示對調解的拒絕，就不能體現自愿、合法的調解原則。但是如果當事人由于身體有病等特殊原因不能出庭，當事人可以委托代理人進行“請求調解”等訴訟行為。如因特殊情況不能出庭，就應向人民法院出具表明本人真正意思的書面意見書，表明對上述問題的態度。

（四）制定調解計劃。為了使調解工作具有針對性、科學性、計劃性，可以在調解之前，先根據案情制定調解計劃，確定調解工作的重點和調解的具體步驟，并經合議庭研究，發揮集體智慧，保證調解工作的順利進行。

參考文獻

[1]馬原，中國民法教程[M]中國政法大學出版社

[2]張衛平，司法改革分析與展開[M]北京：法律出版社，2003