我看２００９年全國高考文言文試題

對一個中國人來說，文言文這東西不花大量的時間，學不精熟。有些人自小諷誦，仍舊會被其他學者罵為不通，比如章太炎就笑話林紓不識字，葉德輝譏笑康有為典章制度還沒入門。而我們知道，林紓和康有為都是現在視為國學大師的人物。當然，如果不要求精湛，不去細究每個字詞的意思，一般的文言文具有中等文化程度的人基本能夠讀懂。只是要真正學好文言文，卻勢必細摳每個字的意思不可。所以，高考語文考試的內容，有一定的合理性。閱讀了今年各套試卷的文言文部分之后，有些看法，寫出來以供商榷。

我感覺，試卷所選的古文大部分是故事性很強的文章，難度較小，不足以考出學生真正的水平，應當適當選一些議論文或者純粹的風景散文。除此之外，我感覺題型稍嫌單一，多是選擇題，無外乎從加點詞給出的解釋中選出不正確的一項，或者是選出能概括文章內容的一組。最重要的是大部分題目的答案可以猜出來，不足以拉開學生的語文成績差距。我們知道，高考數學的分數差距很大，語文卻差距很小，這跟出題的方式有關，對某些語文水平超常的學生來說，這是不公平的。文言文可否參照英語考試的做法，要求在文章中填入文言介詞、副詞、語氣詞之類，或者要求學生修改文言文病句?這些都需要對文言文有一定語感才能做到，不能光憑運氣。也可以多考學生文言文斷句的能力，這種能力才是真正能考出水平的。不要說考生，就是專門研究古代文化的學者，他們功力的高下也可以通過斷句加以判斷。古人說，“離經辨志”是童子功，相當重要。著名學者楊樹達寫了一本《古書句讀釋例》，薄薄一小冊，成為名著，日本漢學家看見此書，不遠萬里來拜楊為師，可見它需要的功底。

另外就是選文的角度問題，在這方面，中國人也陷入兩難。一方面要傳承傳統優秀文化，勢必要學習文言文；另一方面，傳統文化中確實有一些糟粕，尤其是文言中，反映的多是中國特色的官僚文化，相當有害。下面我們試著分析一下今年各省的文言文內容。

重慶卷選的是《貞觀政要·貪鄙》，講吏治應當廉明，告誡做官的不要貪污，否則就會如何如何，這純屬老生常談，而且拿來給無權無勢的學生讀，意義不大。全國卷I的文言文選自《北史·魏德深傳》，頌揚了魏德深這個人為官清廉，愛護百姓的故事。遼寧卷選自《梁書·孫謙傳》，講南北朝梁孫謙為政清廉，居止素樸的故事。寧夏海南卷選自《宋史·朱昭傳》，描述北宋邊戍將領和西夏戰斗，寧愿先殺了自己妻子，誓死也不投降的故事。天津卷選自《管子·小匡》，講齊桓公聽從鮑叔牙建議，計賺管仲回國的故事；廣東卷選自《宋史·李迪傳》，敘述了北宋大臣李迪的忠君情懷。四川卷選自王安石《慈溪縣學記》，歌頌縣令林肇的功績。以上林林總總，皆屬于對官吏的歌頌，對學生會產生不好的影響。福建卷為《張自新傳》，描述了當時一個不同流俗的書生，有點類似于正統史書上的孝義傳人物，作者雖然是明末文學大家歸有光，其實毫無生氣，屬于歸有光散文中的劣等品。全國卷II選自《宋書·郭原平傳》，贊美南朝宋人郭原平孝敬安貧，乃至得到官吏禮敬的故事。北京卷選《史記·叔孫通列傳》，介紹儒生叔孫通為劉邦制定禮儀，讓劉邦欣然知道皇帝尊貴無比的故事。這些故事仍不脫腐朽氣息，尤其是郭原平的事跡，自后漢推崇儒學以來，史不絕書，真實性本來就值得懷疑，而其中蘊涵的封建禮教思想，讓人毛發悚然，比如這個郭原平的父親曾經活埋了自己的親生兒子，理由是養兒子的費用太大，會占用孝敬母親的錢：叔孫通的故事反映了中國知識分子的奴性，迂腐而無生氣。這類文章在高考文言文中占絕大部分，可見中國官僚文化和虛偽道德文化的頑固。其實中國也有不少散文純粹是審美的，也有不少議論文純粹是說理的，選這樣的文章顯然比上述文章好。當然，從功能上說，不管什么題材的文言文都可以幫助學生提高文言文修養，但是，中國的高考試題恐怕不僅僅承擔語言功能，還免不了文以載道，那么就不能忽視選文的意義。

當然，也有一些省份的試卷選文比較有特色。比如上海卷共有兩段短文，一講明朝文人沈周不慕權貴的故事，一為介紹中藥桂枝的產地和性能，讀了都讓人很受教誨。江西卷選魏禧的文章，魏禧乃江西本省文人，文章描繪的是一個民間賣酒客，仗義疏財，喜歡賭博，但只和兒孫賭，怕兒孫把錢輸給外人，人物很生動，比那些正史上面目呆板的孝廉清官顯然更有文學價值。江蘇卷選的是清初文學家汪琬的《書沈通明事》，描繪了明末總兵沈通明重情重義之舉，通過幾件小事的描繪，將人物勾勒得栩栩如生。汪琬和魏禧齊名，是江蘇蘇州人，江蘇選汪琬的文章，和江西一樣，也許有頌揚家鄉文人的因素在內。山東卷選了一組講“誠信”的短小古文，也頗讓人耳目一新。這些都是值得肯定的。

最后就是題目的答案問題，我常聽人說高考試題的答案有的模棱兩可，或者不夠準確，讓專家也很難答對，這不是空穴來風的。前面我們提到，高考文言文題型考的其實不是閱讀文言文的能力，而是做題能力、考試能力。比如全國卷I的選擇題，要考生選擇魏德深受百姓愛戴的一組，其中“詣使訟之，乃斷從貴鄉”一項，也不能算錯，因為說的是貴鄉百姓去向朝廷使者求告，希望留下魏德深，最后朝廷答應將魏德深留給貴鄉。當然，由于選項中沒有包含這個選項的正確組合，能讀懂這篇文章的考生一般不可能失分，但從出題的角度來說，并不嚴謹。有的題目甚至可以稱得上刁難，很難說有考查文言文水平的價值。比如全國卷II的第10題，要考生選擇對原文內容概括不正確的一項，答案是C項：

郭原平以種瓜為業，曾遇大旱，運瓜的溝渠不能通船。縣官劉僧秀要引農田中水注入瓜渠讓他運瓜，他不肯接受。運瓜時他見有人遇到困難，卻能迅速相助。而選文原文是：“世祖大明七年大旱，瓜讀不復通船，縣官劉僧秀愍其窮老，下瀆水與之。原平日：‘普天大旱，百姓俱困，豈可減溉田之水，以通運瓜之船。’乃步從他道往錢唐貨賣。每行來，見人牽埭未過，輒迅楫助之……”

從原文看，答案C并沒有錯。估計這個答案對一線語文老師來說，也覺得頭痛，我在網上隨便一搜，就搜到兩位著名語文老師的解析，一位說，C項是時間錯誤，“運瓜時”應為“每次行船來錢塘”。其實從原文來看，“每行來”前講的都是賣瓜的事，理解為每次賣瓜去錢塘，并不是不可以。另一位老師的看法是：縣官劉僧秀要引農田中水注入瓜渠讓他運瓜與原文不符，原文是“縣官劉僧秀愍其窮老，下瀆水與之”，“下瀆水”中的“瀆”不是農田而是小溝渠。其實這也有問題，因為下文明說“豈可減溉田之水，以通運瓜之船”，可見“下瀆水”的“瀆”理解為農田之水，是毫無問題的?？傊?，這類鉆牛角尖的考法，不是很妥當的。

我相信這類問題還很多，也是各項考試中避免不了的，曾經有人舉實例，說英美人考中國的英語試題，常?？疾贿^中國學生。我要說，在文言文方面也一樣，如果能起古人于地下，給他一份文言文試卷，他卻考不過現在的中學生，這是完全可能的。