探究“探究”

“探究”自2003年寫入《普通高中語文課程標準》(實驗)以來，就成了代表新課程理念的幾個熱詞之一。考綱把“探究”作為對文學類文本閱讀評價的最高級別，高考試卷上的“探究”以各種形式吸引著人們的眼球。從2007年四個省到2009年十一個省市實行新課程高考，題目直接呈現“探究”一詞的試題已為數不少，相比較而言，筆者以為今年遼寧卷的一道探究題還是中規中矩的。文本選用了賈平凹的小說《遺璞》，題目是：

小說最后描寫了蠻兒一幫年輕人炸掉了遺璞，并用它去修水渠。作者在結局上的這種處理是否合理?請結合小說具體內容，談談你的看法和理由。

首先，這道題的探究集中指向了對文本的理解。什么是探究式閱讀?《普通高中語文課程標準》(實驗)只是運用了這個概念，并未對它的教學內涵加以界定。于是它在教學實踐中被無限放大，體現在高考的試卷上，也是花樣百出。比如有資料把近幾年的探究題歸納為：比較型、評價型、續寫型、感悟型、應用型、拓展型等。看似蔚為大觀，但仔細審視可以發現許多題名為探究，實則與信息篩選、歸納整合類題目沒有任何區別，是偽“探究”。另外還有一部分試題是亂“探究”，比如很多命題認為一提探究就要從“你如伺”的角度來發問，以體現個性閱讀的特點，這本沒有錯，可是如果脫離文本的理解，考題只是給考生提供了一個發表自己看法的話題，對于對信度、效度有著嚴格要求的高考來說，就是一種災難。如2006年重慶卷第19題：

文章中說：“這是當今社會中村落的悲哀，而對于村落以外的人，是什么也談不上的，或幸或悲。”這蘊涵著作者什么樣的情感態度?你怎樣看待村落的命運?

這道題的解答確實須依據文本，但最終的思維指向不是文本，正像許多評分說明上提示的一樣：這是一道開放題，言之成理即可。要命的是，考場不是百家講壇，更不是博客空間，它考查的是閱讀能力，這種指向毫無限制的個人感悟式考題能考查出考生的閱讀能力嗎?

遼寧卷這道題的思維指向非常鮮明，它把考生的思維緊緊地吸引在對文本的探究上，筆者以為這應該是閱讀探究類試題必須遵守的一個前提。

其次，這道題的“探究”足以包容對文本的深度理解和個人創新閱讀的成果。賈平凹的《遺璞》是一篇主旨傾向明確且又很耐讀的小說，設題的出發點是讓學生讀出小說極富包容性的語言之下的豐富內涵來，只有這樣才能對“是否合理”作出有價值的判斷。看似對一個情節的質疑，實質是考查對整篇小說的把握，因此這一判斷有寬度，也有難度。

2009年浙江卷第15題“有人建議把標題‘魔盒’改為‘貝格斯太太’，你認為哪一個合適，談談你的看法”，與遼寧題思路非常接近，但思維含量卻不可同日而語。

小說《遺璞》開篇告訴我們這是一個極為偏僻的小山溝，這種封閉性的環境是其落后的客觀因素。第三段說這是一塊女媧補天的遺漏之石，其寓意非常鮮明——一塊有用而不得重用的石頭。村民們修水渠表示他們也在努力改變現狀，但改變的方式是不同的，主要表現在對這塊“仙物”的認識上。大部分村民認為這塊“仙物”是他們自豪的資本，坐在家門口就看到了省城的大人物，并還以此得到了一些“救濟糧、救濟款”；以蠻兒為代表的一部分村民卻并不這樣認為，作者沒有讓他們的思想與另外一部分人進行交鋒，只是用最后的爆炸聲宣布了他們的勝利。其實這正是這篇小說貌似淺顯實則深刻之處，蠻兒們的思想隱藏在村民的表現之后。省城老賈也是一塊“遺璞”，不過他很快地破石而出了，依靠他能不能解救遺璞村民呢?不行，因為他的興趣在于為“遺璞”寫篇文章，寫文章不是為了解救遺璞村民，而是為了傾訴自己的不平。由此可知，那些“救濟糧、救濟款”不過是施舍而已。這層意思大部分村民不知道，但卻被識字的“蠻兒”看透了，他們意識到解救自己的只有自己，這塊“遺璞”的價值不在于它的身份是女媧遺石，而在于是否發揮了它的使用價值。當領悟到了此中內涵的時候，他們便選擇在“黎明時分”這含著無限希望的時刻，把“遺璞”炸破了，還它以應有的歸宿。

小說中活動著兩類人，一類是不知往哪里走的村民，一類是以“蠻兒”為代表的有著開拓創新勇氣、有著明確方向的年輕村民。作者把這群年輕人隱藏在幕后，讓我們從那聲爆炸里認識他們。那一聲爆炸把那封閉的環境炸破了，把“遺璞”的委屈炸跑了，把老一代村民們等待守舊的思想基礎炸光了。爆炸情節是對小說明、暗線的整體揭示，從整篇小說的構思來說，合情合理。這是從小說內部的邏輯結構來分析。如果跳出小說來看，它有沒有不合理之處呢?

我們把它與歐·亨利的《最后的常春藤葉》作比較可以發現，由于小說的暗線埋得過深，而且較多地使用了一些干擾因素，比如，老賈對石頭的留意、拍照，許多大人物來觀看等，除了通過婦女的嘴說出讀報的一點信息外，蠻兒這個人物未作任何介紹，顯得突兀。

由此可知，這道題可以考查不同閱讀層次的閱讀水平，仁者見仁的“仁”被限制在認識深淺、眼界寬窄的不同上。因而這道題的選材與命題都給探究提供了很好的發揮空間。

但是，命題者所給的參考答案卻令我們尷尬——

觀點一：作者在結局上的處理是合理的。

①從情節上說，遺璞村人為之自豪的石頭被一群年輕人突然炸掉，這樣的處理可以產生出人意料的藝術效果；②從主題上說，“沒有用”的遺璞是一種守舊思想與生活方式的象征，這樣的處理有助于小說思想內蘊的表達；④從時代上說，這樣的處理符合20世紀80年代初期改革開放的精神，有現實意義。

觀點二：作者在結局上的處理是不合理的。

①從情理上說，遺璞村人世世代代視為寶物的東西，被一群年輕人輕易地炸掉，不合情理，違背了生活的邏輯；②從敘事上看，炸掉遺璞修水渠的必要性并沒有在小說中明確地交代出來，缺乏藝術上的邏輯性；③從現實上講，這種結局也不符合保護文物、合理開發的現代理念。

命題者的探究角度很顯明：情節、主題、敘事、現實。可是讓我們感到不解的是，這里面包含著多少對文本探究性解讀的“結果”呢?先來看觀點一，全文中那么多的合理性沒有列出，只給了個“出人意料的藝術效果”，這完全是套話式的應付。“80年代初期改革開放”又從何而來?尤其令人尷尬的是觀點二的第③條，這篇小說與“保護文物、合理開發”哪有絲毫聯系?這種不尊重文本的過度探究是非常危險的。

筆者依據上文對小說的探究把答案整理如下，以作對比思考——

觀點一：作者在結局上的處理是合理的。

①從情節上說，封閉落后的遺璞村為了走出新的生活之路，一部分人期望依靠“仙物”求得幫助，而事實是他們渴盼的不過仍然是有“涼鞋”穿，從而暗示出要真正改變村民的命運，必須改變遺璞的作用，因而炸掉它成為必然的結局；②從主題上說，小說意欲告訴人們走出落后的唯一出路是靠自己，是把人們的生存本能和生存能力釋放出來，炸遺璞修水渠則是最有力的宣告；③從表達藝術上看，小說有明、暗兩條線，明線的主體是普通村民，他們思想陳舊，想改變自己的生活，可又抱有依賴思想；暗線的主體是以蠻兒為代表的年輕人，他們有文化，富有開拓精神。因此，文末炸掉遺璞這一設計是用最少的筆墨揭示了兩種思想沖突的必然結果。另外，這種出人意料的設計也給人帶來了閱讀快感。

觀點二：作者在結局上的處理是不合理的。

①從情理上說，遺璞村人世世代代視為寶物的東西，僅憑對省城老賈文章的閱讀而炸碎它，理由還不是太充足，如果能加上蠻兒們受外界影響和自我反思的曲折斗爭的影響，則更好；②從表達上看，追求出人意料的效果無可非議，可是還須有個“情理之中”的前提，由于小說鋪墊不夠，文末情節顯得突兀；③從小說的意蘊開掘上看，如果不炸掉它，而是讓它擺在兩代人思想矛盾沖突的焦點上，小說的閱讀空間可能會更廣闊。

于是，我們不禁質疑，出了一道好題，為何弄出了這樣一個奇怪的答案?如果細心看看每年各地試卷的答案會發現，這樣的答案又數量龐大，師生們大都奉此如圭臬，這怎能不令我們擔憂：用這樣的答案去引導探究，豈不南轅北轍!

究其原因，是我們的閱讀理念有問題。全國近二十套高考試題，近四十篇現代文閱讀，充斥的是“結構上有何作用…‘運用了什么修辭”“表達上有何技巧”等，除了對個別句子含義的理解外，幾乎沒有真正的文本解讀考查，大都是浮在文章學概念上的游戲文字。總的來看，少的是耐心細致的品味，多的是概念術語的羅列；少的是審美性的欣賞，多的是功利性的說教。在這種閱讀現狀下，真的是難“探”、難“究”。

筆者以為，真正的探究還須向文本深處“沉潛”，應“探”出文本自身的意蘊來，應“究”出文本自身的問題來：應“探”出思維的廣度和深度來，應“究”出個性解讀的科學性來。