多余的補(bǔ)出，生硬的引申

“斯是陋室，惟吾德馨”到底該怎樣解釋?從我讀初中初次學(xué)習(xí)《陋室銘》到參加工作多次教授《陋室銘》，文下的注解幾十年“從一而終”：“這是簡(jiǎn)陋的屋子，只是我(住屋的人)的品德好(就不感到簡(jiǎn)陋了入斯，這。惟，只。吾，我，這里指住屋的人自己。馨，香氣，這里指品德高尚。”每次讀到這個(gè)頑固的注解，總是疑惑重重，倍感別扭：作為唐代著名文學(xué)家和哲學(xué)家，劉禹錫會(huì)如此露骨、毫不謙虛地自詡品德高尚嗎?有懷疑便有思索和明辨是非的可能，于是筆者前后勾連，細(xì)讀文本，發(fā)現(xiàn)這里的“馨”所對(duì)應(yīng)的主語(yǔ)其實(shí)并不是“德”而是“陋室”。

首先，從省略和照應(yīng)看。作者開(kāi)頭寫(xiě)“山不在高，有仙則名。水不在深，有龍則靈”，顯然是以之與“斯是陋室，惟吾德馨”構(gòu)成類(lèi)比關(guān)系，即把自己的陋室比作有仙之山和有龍之水。山因有仙而名，水因有龍而靈，那么陋室呢?——因主人之德而馨。也就是說(shuō)，“山不在高，有仙則名。水不在深，有龍則靈。室不在闊(或室不嫌陋)，人德則馨”。從意義照應(yīng)的角度分析，“室”應(yīng)該照應(yīng)“山”和“水”，“陋”應(yīng)該照應(yīng)“不在高”和“不在深”，“德”應(yīng)該照應(yīng)“有仙”和“有龍”，而“馨”則應(yīng)該照應(yīng)“名”和“靈”。按教材的翻譯理解，則是“吾德馨”照應(yīng)“有仙”和“有龍”，而照應(yīng)“名”和“靈”的語(yǔ)法成分卻作了省略，于是編者只好在括號(hào)內(nèi)補(bǔ)出了一個(gè)看似合理的省略“就不感到簡(jiǎn)陋了”。這就很令人費(fèi)解，雖說(shuō)文言文中省略現(xiàn)象比比皆是，但像這種前后形成照應(yīng)關(guān)系的關(guān)鍵詞語(yǔ)，則是不應(yīng)該省略的。

其次，從前后文的聯(lián)系看。短文開(kāi)篇寫(xiě)“山不在高，有仙則名。水不在深，有龍則靈”，除了類(lèi)比作喻的作用，還能引出文章的主旨——斯是陋室，惟吾德馨。后文也正是圍繞這一主旨展開(kāi)的，而其展開(kāi)的起點(diǎn)在行文上都是落腳在陋室之“馨”而非“吾德”之“馨”：“苔痕上階綠，草色入簾青”，一“上”一“入”，寫(xiě)出陋室環(huán)境之清幽；“談笑有鴻儒，往來(lái)無(wú)白丁”，以“有”對(duì)“無(wú)”，寫(xiě)出陋室出入人物之不俗；“可以調(diào)素琴，閱金經(jīng)”，一個(gè)“可以”，寫(xiě)出居室雖陋卻并不妨礙主人高雅的情趣；“無(wú)絲竹之亂耳，無(wú)案牘之勞形”，兩個(gè)“無(wú)”字，則又暗中與官府華居作比，寫(xiě)出陋室主人雖失猶得的曠達(dá)心胸。這些文句中的“上”與“入”、“有”和“無(wú)”、一個(gè)“可以”、兩個(gè)“無(wú)”字都瞄準(zhǔn)了陋室，凸顯了它的雖陋猶馨。在描述完陋室的雅景、雅人、雅趣、雅量之后，文章又將自己的陋室與南陽(yáng)諸葛亮的草廬和西蜀揚(yáng)子云的亭子聯(lián)系起來(lái)，并引用孔子的‘啊陋之有”有力作結(jié)，也是照應(yīng)陋室之“馨”，而非照應(yīng)吾德之“馨”。

再次，從劉禹錫的經(jīng)歷及寫(xiě)作背景看。劉禹錫被貶安徽和州后，按規(guī)定應(yīng)住衙門(mén)內(nèi)三間三廳之房。但是，和州縣的策知縣是個(gè)勢(shì)利小人，認(rèn)為劉禹錫是被貶之人，便給他小鞋穿，安排他到城南門(mén)外臨江的三間小房居住。對(duì)此，劉禹錫不但毫無(wú)怨言，而且還相據(jù)住地景現(xiàn)特點(diǎn)寫(xiě)了一副對(duì)聯(lián)貼在門(mén)上：“面對(duì)大江觀白帆，身在和州思爭(zhēng)辯。”做賊心虛的策知縣見(jiàn)了，甚為惱火，又將劉禹錫移居別地，井把住房面積減去一半。此房位于德勝河邊，劉禹錫見(jiàn)岸柳婆娑，更是怡然自樂(lè)。于是，他又撰寫(xiě)一聯(lián)：“楊柳青青江水平，人在歷陽(yáng)心在京。”策知縣聞?dòng)嵑螅铝顢f劉禹錫搬到城中一間只能放一床一桌一椅的破舊小房中居住。半年先景，“家”被折騰了三次。劉禹錫忍無(wú)可忍，于是在憤激之中寫(xiě)成了《陋室銘》，并請(qǐng)著名書(shū)法家柳公權(quán)書(shū)碑勒石，立于門(mén)外，以示紀(jì)念。由此可見(jiàn)，劉禹錫寫(xiě)作《陋室銘》的意圖在于跟勢(shì)利小人針?shù)h相對(duì)，使策知縣的心理懲罰失去效用。在被眨官和排擠的情形下，反話正說(shuō)，把簡(jiǎn)陋的居室寫(xiě)得無(wú)比美好，就成為劉禹錫反擊策知縣的最佳選擇。這也決定了《陋室銘》敘事的起點(diǎn)應(yīng)在表達(dá)“室馨”，這與前兩次被刁難時(shí)所寫(xiě)對(duì)聯(lián)的精神實(shí)質(zhì)是一致的。

單從意義上理解，上述分析也許有點(diǎn)小題大做，因?yàn)楣P者的理解與編者的翻譯在內(nèi)容上并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差異。但筆者在這里要強(qiáng)調(diào)的是，編者的翻譯問(wèn)題出在對(duì)語(yǔ)法結(jié)構(gòu)關(guān)系的錯(cuò)誤理解。從語(yǔ)法關(guān)系的角度考察，“有仙則名”“有龍則靈”都可以看做因果關(guān)系的復(fù)句：有“仙”這個(gè)原因，就有“名”這個(gè)結(jié)果；有“龍”這個(gè)原因，就有“靈”這個(gè)結(jié)果。那么與之形成類(lèi)比關(guān)系的“惟吾德馨”也應(yīng)該看做因果關(guān)系的復(fù)句：有“吾德”這個(gè)原因，就有“馨”這個(gè)結(jié)果。照編者的翻譯理解，句中就只有“惟吾德馨”這個(gè)原因，而失去了結(jié)果。

造成編者理解偏誤的主要原因可能在于“惟吾德馨”音節(jié)停頓較之“有仙則名”和“有龍則靈”發(fā)生了變化：山／不在高，有仙／則名。水／不在深，有龍／則靈。斯／是／陋室，惟／吾德／馨。編者受“有仙／則名”和“有龍／則靈”兩字一頓的影響，將“惟吾德馨”也判成兩字一頓，又加上“陋室”與“馨”之間有“惟吾德”這一原因的插入，而“德”與“馨”又緊緊相鄰，結(jié)果就把“德”與“馨”生硬地理解為主謂關(guān)系，卻割裂了“陋室”與“馨”之間的主謂關(guān)系。

對(duì)文本的正確理解，關(guān)乎教學(xué)引導(dǎo)的方向和教學(xué)境界的高低。請(qǐng)看一個(gè)教學(xué)片段(王君《劉禹錫的心靈世界探幽——<陋室銘><愛(ài)蓮洗>整臺(tái)嫩學(xué)實(shí)錄片段》，《語(yǔ)文建沒(méi)》2008年第6期)

生：我認(rèn)為劉禹錫的選擇是周敦頤式的。你看，他對(duì)陋室的評(píng)價(jià)是“斯是陋室，惟吾德馨”，他認(rèn)為自己的品德是美好的，可以讓陋室生輝。

師：你能夠一下子就抓住關(guān)鍵詞語(yǔ)“德馨”來(lái)思考，非常難得。但是，難道陶淵明的品德就不“馨”嗎?

生：《陋室銘》中的生活場(chǎng)景確實(shí)經(jīng)過(guò)了劉禹錫的夸張。生活是現(xiàn)實(shí)的。城里的一間小屋，條件肯定很糟糕，來(lái)來(lái)往往的人也可能不會(huì)那么高雅，環(huán)境也可能不會(huì)那么清幽，但我認(rèn)為，劉禹錫這樣寫(xiě)不是造假，而是因?yàn)樗男摹?/p>

師：分析得非常有見(jiàn)地。他的心如何?房子很狹窄，但是他的心——

生：很開(kāi)闊。

師：房子很嘈雜，但是他的心——

生：很寧?kù)o。

師：生活很單調(diào)，但是他的心——

生：很飽滿(mǎn)。

師：對(duì)了，同學(xué)們，這就是劉禹錫。他沒(méi)有選擇桃花源，他和周敦頤一樣，在淤泥之中頑強(qiáng)、樂(lè)觀地生長(zhǎng)。這周的班級(jí)古詩(shī)積累，老師推薦了劉禹錫的一系列小詩(shī)，從“東邊日出西邊雨，道是無(wú)晴卻有晴”到“請(qǐng)君莫奏前朝曲，聽(tīng)唱新翻楊柳枝”，老師是要讓同學(xué)們感受劉禹錫是一個(gè)多么有生活情趣的人。

從這個(gè)教學(xué)片段可以看出，學(xué)生的回答已經(jīng)將理解的重點(diǎn)定位于對(duì)居室的描寫(xiě)，這本是教師引導(dǎo)學(xué)生透過(guò)文本感受作者情懷，將思考引向深入的良好契機(jī)，比如可以問(wèn)學(xué)生“你能透過(guò)對(duì)居室的描寫(xiě)看出作者的情趣、胸懷嗎?”然而教師卻拋開(kāi)文本，以反義對(duì)舉的方式引導(dǎo)學(xué)生說(shuō)出劉禹錫的心很開(kāi)闊、很寧?kù)o、很飽滿(mǎn)這些預(yù)談性很強(qiáng)的答案。筆者私下認(rèn)為，這正是受教材將“德”與“馨”強(qiáng)行組合并翻譯咸“品德高尚”的誤導(dǎo)所致。

在沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這一翻譯的不妥之前，筆者也曾提出讓學(xué)生從文中尋找“陋室”之“陋”與“吾德”之“馨”的根據(jù)這樣看似質(zhì)量很高的問(wèn)題，惜乎這樣的理解割裂了文本情景交融的關(guān)系，將作者的情趣涵養(yǎng)看成了外在于景物描寫(xiě)的東西。

良好教學(xué)效果的實(shí)現(xiàn)要以對(duì)文本的正確解讀為前提。對(duì)文句中概括居室品質(zhì)的關(guān)鍵詞語(yǔ)“馨”視而不見(jiàn)，因而在翻譯中作出多余的補(bǔ)充，將本不應(yīng)組合在一塊的詞語(yǔ)“德”與“馨”強(qiáng)行組合，因而對(duì)“馨”作出生硬妁引中——這種對(duì)文本的錯(cuò)誤理解自然會(huì)使教學(xué)效果欠打折扣。有感于此，筆者力不從心，寫(xiě)下以上文字，就教方家，并吁請(qǐng)?jiān)侔娼滩臅r(shí)及時(shí)訂正。