簡述孫紹振在高考作文試題研究方面的成果

福建師范大學文學院孫紹振教授從2005年開始，連續在報刊上發表關于高考作文試題研究的文章。他的文章不就題論題，往往縱橫捭闔，思路開闊，總結新的理論，開拓新的視角。他帶給讀者的不僅僅是對某一試題的評價，而且是對高考作文試題整體的觀照、命題理論的歸納、試題障蔽的揭示、命題改革的展望。

一、科學地揭示了高考作文試題感性與理性、智性之間的關系

“貼近生活”是寫作的一個基本觀點，但這句話并不完整，學生每天不都在生活嗎?為什么還有不少學生無事可寫呢?所以必須深入一步思考，將這個觀點補充完整。學生貼近生活，反映自己的生活，但不能停留、滿足于原生的形態，還必須對原生的生活、原生的感情進行必要的取舍、概括、提煉、想象、變異，升華到個性化、智性的層面。孫教授是文藝學、寫作學等方面的專家，他深諳寫作規律，正確地把握了作文試題中感性與理性、智性之間的辯證關系，并以此來觀照、分析近年來的一些高考作文試題，使其中的種種誤區暴露出來。

誤區一：對所呈現的感性材料缺乏情智的深度誘導，如2005年江西卷的“臉”和重慶卷的“筷子”，完全開放，沒有主題暗示，但“絕對沒有任何深化的指向性(情感和智性的指向性)，可能誤導學生光在感性層次上徘徊而流于膚淺”。

“好命題的最大特點就是能從感性層次激活其智性的‘潛在量’。”孫教授縱觀三十年的高考作文試題，指出其中幾種傾向值得注意。第一種，把觀感美化，引導學生抒情，如2005年天津卷的“留給明天”；第二種，將現象轉化為問題，把詩性和其對立面結合在一起：第三種，把抒情和理性分析結合起來，例如2004年天津卷的“材與非材”、2004年遼寧卷的“平凡與自豪”、2005年浙江卷的“一枝一葉一世界”。他認為“把詩意與理性結合起來的命題，常常保持著穩定的水準”。

誤區二，感性材料和理性論題之間的脫節，例如2005年江蘇省高考作文題

我們常常用古人所說的“鳳頭、豬肚、豹尾”六字來談寫作，意思是開頭要精彩亮麗，中間要充實豐富，結尾要響亮有力。寫作固然如此，仔細想想，小到生活、學習，大到事業、人生，又何嘗不該這樣呢?

孫教授鞭辟入里地分析，“鳳頭、豬肚、豹尾是文章學的一種特殊的抒情話語，把它和學習生活、事業人生無條件地聯系起來，十分牽強。把精神創造的一家之言，和豐富多彩的學校生活和客觀現實籠統地一元化地等同起來，完全抹殺其間的多元矛盾，從邏輯學上說，是犯了無類比附的錯誤。……造成錯誤的原因是作者把詩化的抒情當做了理性，不但感性沒有啟發性，而且一點智性也沒有。不顧具體事物的無限差異和矛盾，以抽象的概念代替無限豐富的現實，……這樣的命題，表面上是無主題的話題作文，實質上把命題者人生完美的詩化主題強制性地硬塞給考生。”

對2005年的湖北題：

詩人對宇宙人生，須入乎其內，又須出乎其外。入乎其內，故能寫之。出乎其外，故能觀之。入乎其內，故有生氣。出乎其外，故有高致。

孫教授中肯地批評：“通體從抽象到抽象，從概念到概念，沒有一點感性材料，等于放棄了讓學生從感性向智性的升華的任務。”

誤區三：“只作智性的要求，考生除了抽象思辨，別無選擇”，如2006年湖北卷的作文題（以帶“三”字的成語為題)，還有2006年浙江卷的作文題(“生有所息／生無所息”)，“純粹是抽象思辨。從選拔具有抽象思辨能力的學生來說，這樣做是天經地義的，但是，從尊重部分學生的感性主體來說，這樣的題目，明顯涵蓋面不夠普遍”。

提供感性材料，并以之為基礎，放手讓學生自選角度，從感覺升華到情感或者智性，學生面對生活的真實狀況，運用理智的分析能力，由此及彼，由表及里，由淺入深，由果溯因，見微知著，側向逆反，從紛繁的生活中抽象、概括、提煉，提升到智性的高度。孫教授高興地看到，“為智性和理性留下空間的公共傾向也標志著我國的感性作文命題(有時簡直是弱智的)與西方，尤其和法國的高考作文命題的哲理性之間的距離開始縮短。”

二、總結出作文命題改革的關鍵：處理好限制性與自由度這組內在矛盾

命題作文、材料作文、話題作文只是形式不同，它們各有特點，無所謂高下之分，重要的是把握準作文題的開合度，尋找、確定開放與限制的最佳契合點。孫教授認為1999年的“假如記憶能夠移植”為第一次突破，教育部考試中心創造了“無主題命題”，真正把作文立意的權利還給了學生。2004年福建高考作文題為第二次突破，“題面和題干煥然一新，只有10個歷史名人和文學形象，任憑考生自由評論。表面上，這是一個泛開放的題目，一點限制性都沒有。但是由于10個人物都有相當豐富的文化內涵。這種不言而喻的限定，迫使考生尋找到各自不同的共鳴點，作凝思概括、進行邏輯拓展。這是一道真正的素質題，有利于把不同素質的考生加以區分。沒有足夠課外閱讀量，沒有起碼的獨立概括能力的考生，是無法應付這樣的考題的”。而“堅韌——我追求的品格／戰勝脆弱”(1998年全國卷)、“答案是豐富多彩的”(2000年全國卷)、“誠信”(2001年全國卷)、“心靈的選擇”(2002年全國卷)等作文題目均帶有明顯的主題傾向，實際上剝奪了學生自主立意的權利，孫教授將它們歸入“偽開放”題型之列。

他還認為：“不管是命題作文還是材料話題作文，關鍵詞的彈性是生命。”什么是“彈性”?他進一步闡述，彈性“具有召喚感情和理念的結構。用這個標準來看，則2006年北京卷的《北京的符號》、上海卷的《我想握住你的手》，由于‘符號’和‘握手’的內涵，既是一種限定，又具有多層次的展開余地而顯得杰出”。

孫教授指出，2008年湖南卷以“草色遙看近卻無”為題，本來思維空間是比較空闊的，可是命題者似乎不準備讓考生有太大的自由，緊接著就來了嚴酷的規定“詩句的意境是美的，隱含的哲理也很豐富。它使我們領悟到：置身太近，有時反而感覺不到實際存在的東西；要把握某一事物，有時需要跳出這一事物；人對事物的看法與對美的感受同距離是有關系的……”用這樣優美嚴密的語言把主題加以限定，不但有極大的片面性和遮蔽性，而且降低了對考生抽象理性的挑戰。”

“開放性和限定性相結合的命題的最大優點，就是把確立獨特的、與眾不同的立意放在第一位，立意是為文的前提，立意的難度在于，必須在紛紜的現象和錯綜的感受中進行提煉，能否從中構成情感和邏輯的單純線索，能否防止思維平面滑行、主題徘徊，能否在有效地推動思維層層深入的同時，控制思路和意脈，避免離題的潛在危機，這是考查的重點。要通過這樣的考查，光憑文字工具的華麗是不行的，對思維具有靈活調控的能力才是制勝的法寶。”孫教授這段話，不但強調了學生自主立意的意義，而且為學生如何審題、構思，如何展開思維，點明了策略。

三、發現我國高考作文命題的盲區、差距

孫教授還將目光投向國外，從中外比較中發現我國高考作文命題的缺憾。他認為，法國、美國的高考作文題往往是直截了當地提出理性問題，其考核重點不在審美價值，而是讓學生面對一種觀念(往往是權威的)或沒有結論的普遍現象，拿出自己的觀點及根據來。用我們的話來說，即寫議論文，且哲學意味非常濃厚。“他們的評分標準是：是不是具有批判性思維，能不能發展自己的論點，用邏輯和恰當、清晰的例證支持自己的觀念，能不能在首尾一貫的推演中使之深化。文章是否組織得有序，論題是不是統一在焦點上，是不是自如地演進，語詞是不是豐富，句法結構是不是有變化。”

長期以來，我們把情感、審美當成語文人文性的全部，“小文人散文”比比皆是，而規范的議論文在一個省數十萬考生中難得見幾篇。為什么會出現如此巨大的差異?為什么即使像新加坡這個受到大中華文化圈巨大影響的國家，高考作文題也是以理性議論為主?這種試題具有哪些優勢呢?這種試題對培養與造就青年一代的視野、胸襟、思維、表達有什么作用呢?

對高考試題中這種嚴重忽視理性思維的傾向，孫教授把它提高到語文“培養目標中理性見解缺失”的高度來認識。

高考主要是為大學選拔人才。高校課程絕大部分是系統的理論，需要理性的分析、思辨、推演能力；而且高中畢業生大多已年滿十八歲，必須有“會思考”的大腦，用自己的大腦去觀察世界、判斷是非、探究問題。這是他們日后學習、工作、科研必備的基本能力。反觀我們的文化傳統，理性精神、邏輯思維、批判意識先天不足，這從我國幾千年的文化、政治、科學、教育、哲學、科舉等發展史中可以清楚地看出。在進一步走向改革開放的今天，在與世界各國的交往競爭中，我們更加需要批判意識、理性精神，因為它關乎一代人的思維品質，關乎民族創造力的強弱。作為“指揮棒”的高考試題，應該(也可以)發揮積極的導向、激勵作用，并以此來彌補我們教育教學觀念中培養目標的缺失。

四、中肯地指出部分命題者在命題理論上缺乏“自覺”的不足

為什么各省命題水平存在差異，而且在同一個省出現水平倒退的現象?一個重要的原因是命題者在理論上缺乏“自覺”。我們的命題，還處于經驗命題階段，帶有很強的主觀性、隨意性。命題理論不完善，加之缺乏自覺的意識，出現反復或倒退也就不足為怪了。對此，孫教授心存焦慮，他躬親于中小學語文教學改革與實踐，他發表的關于高考作文試題研究的系列論文，本身就是對命題理論的自覺總結與提升，值得每一位語文命題者閱讀和思考。

孫紹振教授以學者的身份，熱切關注、積極參與中小學教育改革，由破而立，成為新課程改革的闖將，擔當“閩派語文”的旗手，近幾年他在這方面取得的研究成果影響深遠。