法人著作人身權的立法分析與比較

畢榮建

(吉林大學法學院，吉林長春130012)

有學者指出，在大多數國家版權法中，只有自然人才能成為作者，同時由于只有作者才能享有著作人身權，法人享有著作人身權的可能性基本可以排除。因而，我國立法關于法人著作人身權的規定，基本上屬于“中國特色”[1]。文章通過對國內外立法的考察，提出了自己的觀點。

一、我國立法中的法人著作人身權

我國立法對法人著作人身權的確認，始于1986年制定的《中華人民共和國民法通則》第94條。該條規定：“公民、法人享有著作權，依法享有署名、發表、出版、獲得報酬的權利。”在此，法律通過列舉的方式，明確將法人作為署名權等著作人身權的主體，為法人享有著作人身權提供了充分的立法依據。

在《中華人民共和國著作權法》(以下簡稱《著作權法》)中，法人著作人身權的地位得到了進一步確認。誠然，我國《著作權法》并無任何一處提到“法人著作人身權”，但諸多規范的綜合效應則明確了法人著作人身權的合法地位。

一方面，法人的作者地位為其享有著作人身權提供了前提。

《著作權法》第11條第3款規定：“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者。”這里盡管使用了“視為”一詞，但法人的作者地位仍然不容否定。學界通行的觀點也認為，既然將法人擬制為作者，就應該承認其享有著作人身權等屬于作者的權利，否則這種擬制就沒有任何意義[2]。與此同時，我國《著作權法》又通過許多條文的組合，強化了這一結論的說服力。

從一般的立法邏輯出發，法人作者享有著作人身權是我國《著作權法》的必然結論。我國《著作權法》第9條規定“著作權人包括：(一)作者……”，從而將作者納入了著作權人的范疇，并放在了首要地位。第11條第1款規定：“著作權屬于作者，本法另有規定的除外。”這直接將著作權歸屬到作者名下，確認了“作者”與“著作權”之間的當然聯系，作者享有著作權由此成為一般原則。第10條則規定“著作權包括下列人身權和財產權……”，這進一步明確了著作權與著作人身權之間的種屬關系，著作權主體成為著作人身權的當然主體。具體到法人，我國《著作權法》雖然使用的是“視為作者”，但由于并不存在第10條的“另有規定”，法人享有著作人身權在立法邏輯上也完全可以成立。

從具體立法內容來看，法人作者享有著作人身權也是對我國《著作權法》的合理解釋。我國《著作權法》第11條第3款規定：“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。”表面看來，該款規定的是確定作者的一般原則。但同時也表明，立法實際上是以署名權的權利人作為推定作者身份的根據。也就是說，法律推定作者應該行使署名權。我國《著作權法》既然明確提到了“法人”，當然意味著法人作者同樣應是署名權的權利人。我國《著作權法》第20條進一步印證了這一觀點。該條規定：“作者的署名權、修改權、保護作品完整權的保護期不受限制。”它對于法人沒有像第21條那樣單獨規定，表明這里包括了法人作者的情形。第21條更是明確提到“法人或者其他組織的作品……其發表權……”，從而明確承認了法人作者的發表權。

另一方面，即使法人不具有作者地位，仍可以在職務作品和委托作品兩種情況下取得著作人身權。

我國《著作權法》第16條第1款規定：“公民為完成法人或者其他組織工作任務所創作的作品是職務作品……”第16條第2款規定：“有下列情形之一的職務作品，作者享有署名權，著作權的其他權利由法人或者其他組織享有……”這里，法人的“其他權利”顯然包括除署名權以外的著作人身權。在此，我國《著作權法》采取了推定主義的立法技術。更具體地說，是進行了一種法定的權利轉讓推定，將特定條件下職務作品的著作人身權授予了法人。

值得注意的是，這里著作人身權的權利主體出現了分化，從而有可能引發權利間的沖突。如何進行平衡？我們認為，我國《著作權法》既然已經將署名權以外的著作人身權明確賦予了法人，那么法人就有權根據需要行使發表權、修改權、保護作品完整權等權利，即使其行使結果違背了創作者個人的原本意愿，也應如此。當然，因此所造成的創作者個人名譽的毀損可以通過另外的途徑進行救濟，這屬于另一個層次上的法律問題，不影響法人享有有關著作人身權的合理性。

法人對某些委托作品所享有的著作人身權。我國《著作權法》第17條規定：“受委托創作的作品，著作權的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權屬于受托人。”根據該條，法人為受托人時，合同未訂立或者訂立但未作明確約定時，法人都將因此成為著作人身權的主體；當法人為委托人時，則只有合同約定著作權歸委托人，法人才可能成為著作人身權的主體。這里需要注意的問題是，前一種情形是否會與職務作品相沖突，也就是說是否存在這樣的情況，即受委托的法人應該享有全部著作人身權，但該作品卻又屬于其雇員享有署名權的職務作品？我們認為這種情形確實有可能存在，為了避免可能引起的矛盾和沖突，合理的解決辦法只能將署名權賦予實際創作的雇員，其他著作人身權則由法人享有。

另外，法人還可以根據轉讓關系取得著作人身權。我國《著作權法》沒有明確承認著作人身權可以轉讓，但實際上卻承認了著作人身權轉讓的可能性。我國《著作權法》第16條在對職務作品進行限定時就規定：“……合同約定著作權由法人或者其他組織享有的職務作品。”這里的“合同約定”當然包括對著作人身權的約定，屬于著作人身權轉讓的一種表現形式。實際上，委托人根據合同約定享有著作人身權在內的著作權，也屬于著作人身權轉讓的一種實現方式。我國《計算機軟件保護條例》第8條第3款明確規定：“軟件著作權人可以全部或者部分轉讓其軟件著作權，并有權獲得報酬。”誠然，其適用范圍僅僅限于軟件作品，但這至少表明，著作人身權的轉讓在我國立法上并非絕對的雷區。因而，轉讓同樣屬于我國法人著作人身權的取得方式之一。

二、國外關于法人著作人身權的立法規定

(一)大陸法系國家法人著作人身權的立法分析

大陸法系向來重視精神權利(“精神權利”與“著作人身權”是同一權利的不同稱謂，本文根據行文需要，交替使用)問題。雖然它們大多沒有直接提及法人著作人身權，但對法國、德國、日本等主要國家立法的實際考察表明，“不規定”并不等于排除其存在的可能性和現實性。

法國是著作權一元論的典型代表，自19世紀以來其判例也一直引導著現代精神權利的發展潮流。《法國知識產權法典》第121條規定了精神權利。該條沒有明確規定精神權利的原始主體，而是在第113條(7)款中將作者界定為“實際創作的個人”。這樣看來，法國法實際上排除了法人通過成為作者而取得精神權利的可能性，法人著作人身權因此只剩下通過轉讓取得這一條途徑。但第121條明確規定精神權利“不可轉讓”，這是否意味著法人著作人身權在法國沒有存在的可能？似乎很難得出這樣的結論。立法條文并不總是等于法律現實。法國近年來判例的發展表明，1966年吉伊訴戈勒芒案后，法院已經越來越傾向于對不可轉讓性進行從寬解釋，也就是說不可轉讓性實際已經被突破[3]。因此，我們可以這樣認為，在法國法中，法人可能無法以作者身份享有著作人身權，但仍然可以通過合同約定的方式取得。

與法國相反，德國奉行的是一元主義的版權理論。基于一元主義的要求，德國著作權法對于著作權的轉讓采取了嚴格的立場。即便是經濟權利的轉讓也被禁止，而只能借助于許可，精神權利的轉讓在立法上當然更無可能。與法國法一樣，德國法也排除了法人成為作者的可能，將作者嚴格限定為自然人。種種跡象似乎向我們宣示了法人著作人身權在德國的死亡。但這仍然僅僅是立法的表面規定。正如學者所指出的，德國雇主不能成為雇員創作作品的作者，或者說德國沒有雇傭作品，但雇員作者仍可以授予雇主獨占或非獨占性的許可，來對其在完成工作過程中創作的任何作品進行利用，從而取得與雇傭作品規則類似的效果[4]。因而，法人著作人身權在德國同樣可以存在，只不過立法在很大程度上妨礙了其上升為正式權利的可能。

與法國、德國相比，日本法更接近于我國版權法的狀況。根據《日本著作權法》，在下列兩種情況下，法人將被賦予作者身份：在法人的主持下并在雇員履行職責的過程中完成；將以法人的名義發表，除非在作品完成時依然有效的雇傭合同或工作章程中有另外的約定。同樣，在軟件程序中，除非有另外的約定，只要作品是在法人主持下、在雇員履行職責的過程中完成的，法人就成為作者。根據作者身份，法人當然地取得了著作人身權。

(二)英美法系國家法人著作人身權的立法分析

英美法系版權法中，精神權利往往并非從屬于版權，而是與版權并列的一種權利。如果說大陸法系對法人著作人身權顯得不夠積極，英美法系版權法則給我們展示了另一番景象。在此，我們選取較有代表性的英國、美國、加拿大、澳大利亞等國立法進行分析。

英國1709年頒布了世界上第一部版權法，即俗稱的《安娜法》。但該法主要規定的是出版問題，對作者的精神權利僅僅涉及到了發表權①。直到1988年，精神權利才被《英國版權、外觀設計和專利法》正式承認。在僅有的三條涉及精神權利的立法中，對精神權利的確認只有第22條(2)款和第23條(2)款，剩下的第23條(1)款、第23條(1)款、第23條(4)款、第24條等都是對排除適用情況的列舉。值得注意的是，根據第79條，署名權并不適用于雇傭范圍內創作的作品，而雇員作者對于作品的保護作品完整權的行使也受到嚴格限制，這等于將有關的著作人身權授予了法人。同時，英國立法還允許完全放棄精神權利，這無疑為法人實際享有著作人身權提供了充分的條件。另外，其版權法中眾多精神權利侵權豁免的存在，更使原本脆弱的創作者的精神權利舉步維艱[5]。實際上，正是出于對國內出版業、唱片制造業等的考慮，英國才在精神權利問題上停滯不前，這些公司法人事實上享有包括著作人身權在內的廣泛利益。

眾所周知，美國對精神權利向來心存疑慮，即便是在國會批準《伯爾尼公約》后，這種狀況仍然沒有發生根本性的轉變。《美國版權法》規定了署名權和保護作品完整權，卻并未使用“精神權利”或類似術語。“雇傭作品”(Works Made for Hire)是美國版權立法的特色，也是與法人著作人身權密切關聯的問題。根據第101條的規定，雇傭作品不僅包括受雇范圍內創作的作品，而且包括法律列舉的九種接受委托完成的作品，只要雙方通過簽署明確的書面文件同意將其視為雇傭作品。而根據第201條(b)款，在構成雇傭作品的情況下，雇主和委托人則被視為作者(注意，版權法使用的是“Author”，而不是“Copyright Ow-ner”)。既然是作者，雇主當然可以根據《美國版權法》第106條之A款享有法定的精神權利。鑒于這種立法現實，有學者才進行了將(雇員創作者的)精神權利與雇傭作品相結合的嘗試[6]。另外，根據第106條A款，在作者書面許可的情況下，美國版權法還允許精神權利的放棄。這都為法人著作人身權在美國版權實踐中的存在提供了充分的條件。有學者認為，雇傭作品原則隱含的內在假定是，作品并不完全是雇員個人創造的產物，因為雇主為作品提供了最初的思想和靈感，并為其最終實現提供了可能[7]。在這個意義上，我們可以堅信，雇主法人在《美國版權法》中享有著作人身權是理性衡量的產物，而絕非“不合邏輯的結論”。

可能是受到魁北克大陸法系立法傳統的影響，加拿大在精神權利問題上一直走在英美法系其他國家前面。早在1931年，加拿大就加入了《伯爾尼公約》，并在立法中明確承認了精神權利，成為英美法系精神權利立法的先驅。《加拿大版權法》第一章的標題即為“作品中的版權和精神權利”，精神權利的重視程度從此可見一斑。《加拿大版權法》第14條(1)款雖然規定精神權利歸屬于作者，但第14條(2)款卻緊接著規定：“精神權利不得轉讓，但可以全部或部分放棄。”放棄的效力雖然不同于轉讓，但其實際效果并不存在本質差別。法人通過作者的棄權，同樣可以像作者一樣行使精神權利。而根據《加拿大版權法》第18條的規定，在作品為唱片的情況下，法人著作人身權的存在就更為明顯。唱片公司是唱片的制作者，屬于版權法規定的作者，享有法律規定的發表等精神權利順理成章。因而，即使在精神權利頗為發達的加拿大，法人著作人身權仍有存在的空間。有人可能會指出，法人著作人身權在澳大利亞應該絕無容身之地，因為《澳大利亞版權法》第190條明確規定：“只有個人才能享有精神權利。”即使在電影作品這個敏感領域，其版權法第191條(3)款仍然堅持規定：“鑒于只有個人才能享有精神權利，如果電影的制片人是公司，與電影有關的精神權利授予導演和編劇。”但這只是問題的一方面。一種權利的存在狀況不但要看如何“宣示”，更要看如何“保護”。通讀整部版權法會發現，該法盡管對精神權利的侵權及救濟進行了專門規定，但卻要受到諸多“合理”限制。限制的范圍包括一般的作品性質、使用目的，也包括雇傭關系、行業慣例甚至是自治性規章等特殊情況。版權法先前為個人精神權利套上的“神圣”的外衣，在后來的“合理限制”下顯得毫無招架之力。自然人在雇傭、委托條件下被剝奪了行使精神權利的能力，實質等于將有關的精神權利賦予了法人、委托人。在精神權利“個人本位”背后，澳大利亞版權法實際默許和承認了法人著作人身權，只不過采取了迂回的方式。

三、國內外法人著作人身權立法的比較

(一)國內外法人著作人身權立法的共同點

在法人著作人身權問題上，國內外立法在本質上具有共通性。即，它們實質上都承認法人著作人身權的存在。前面提到的兩大法系主要國家中，沒有任何一部立法明確禁止自然人以外的主體享有著作人身權，更沒有任何一個立法將禁止的對象具體到法人本身。考慮到法人在社會生活中的巨大作用和影響，各國立法者都意識到，法人享有著作人身權既是必要的，也是不可避免的。

需要注意的是，國內外立法關于法人著作人身權的認可，并不違背《伯爾尼公約》的基本精神。作為對各國著作人身權立法的最低要求，《伯爾尼公約》第六條之二規定：“不受作者經濟權利的影響，甚至在上述經濟權利轉讓之后，作者仍保有要求其作品作者身份的權利，并有權反對對其作品的任何有損其聲譽的歪曲、割裂或其他更改，或其他損害行為。”法人著作人身權無論源于作者地位，還是依賴于著作人身權的轉讓，都在公約該條規定的限度之內。

一方面，《伯爾尼公約》盡管使用了“作者”一詞，但并沒有將其僅限于自然人。這里的“作者”，既可以是實際創作的“自然人”，也可以是法律擬制的法人作者。法人依據作者地位而享有著作人身權，不違背公約的要求。另一方面，《伯爾尼公約》第六條之二規定作者在經濟權利轉讓之后仍保有有關精神權利，強調的是作者精神權利相對于經濟權利的獨立性，而完全沒有涉及精神權利本身的轉讓和效力。換句話說，精神權利的可轉讓性不是公約的調整對象，是否承認精神權利的可轉讓性進而使法人取得著作人身權，完全是各國立法的自由裁量權，不存在違反公約的問題。

(二)國內外法人著作人身權立法的差異

國內外立法在法人著作人身權問題上最大的差異，莫過于立法思維方式或路徑的不同，這是導致兩者立法差異的根源所在。

兩大法系主要國家尤其是西方國家，具有長期的個人主義和反集權傳統，立法者在處理法人著作人身權等問題時，面臨的是一種兩難選擇：承認法人享有著作人身權，實現了效率卻舍棄了正義；不承認法人享有著作人身權，實現了正義卻又無法顧及效率。它們都是立法者所不希望看到的。權衡之下，立法者選擇了這樣的方案，即對于法人是否享有著作人身權不置可否，但允許自然人作者將著作人身權進行轉讓或放棄(因為這是自然人的自由)，為法人取得著作人身權提供條件與可能，從而基本實現了正義與效率的兼顧。有學者在對50個國家的版權法進行調查后發現，明確規定精神權利不可轉讓的只有6個[8]。但這僅僅是表象，因為許可在絕大多數情況下完全可以代替轉讓，而實現相同的法律后果。在棄權問題上，與英美法系相比，大陸法系立法(尤其是法國、德國)雖然更為謹慎甚至完全排斥，但正如有學者所指出的，兩大法系在這個問題上的差異往往被過度夸大了。對棄權的所謂限制只是為了確保作者的明示同意，或者說只是確保作者明示同意的一種方式，其限制涉及到的是合同形成的過程，而非棄權的最終效果[9]。

反觀我國，根深蒂固的卻不是個人主義，而是集權主義或集體主義——即使在個人備受重視的今天，個人利益仍然遠遠無法與團體或集體利益相提并論，因維護多數人利益而犧牲個人、少數人利益的事例屢見不鮮。沒有了個人主義傳統的束縛，我國《著作權法》的立法者在解決法人著作人身權問題上就獲得了更大的主動性，可以直接以實現社會整體的最大功利為目標，直截了當地確認法人的作者地位，甚至直接將自然人作者原本享有的某些著作人身權轉移給法人(比如《著作權法》第16條第2款)，而不是像其他國家那樣，通過轉讓、棄權等規定來了得以實現。對于自然人作者因此可能遭受的不利益或損失，立法者則設定了相應的補償機制予以彌補。比如，著作權法第16條第2款就規定：“有下列情形之一的職務作品，作者享有署名權，著作權的其他權利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎勵。”如果說國外主要立法對法人著作人身權的確認是間接、迂回的，我國《著作權法》的立場無疑可以稱得上是直接、務實的。

四、完善我國《著作權法》的建議

為順應個人權利日益彰顯的需要，更好地實現對法人著作人身權的調整，有必要結合我國具體國情，合理借鑒兩大法系主要國家有關立法的有益規定，對我國《著作權法》進行適當完善。

首先，《著作權法》應對著作人身權的可轉讓性、放棄等問題給出一個明確的說法。現行《著作權法》由于沒有明確規定著作人身權是否可以轉讓、放棄，在理論和實踐中引發了諸多不必要的爭議。這不僅影響法人著作人身權制度的正確適用，也降低了法律的可預期性和權威性。對此，可以借鑒國外尤其是英美法系的立法，對著作人身權可否轉讓、放棄及其認定、效力等作出明確的規定，避免適用時可能出現的誤解和偏差。

其次，《著作權法》應對法人作者身份的取得和職務作品的成立作出更加明確的限定。現行《著作權法》對于法人何種情況下可以成為作者，自然人作者創作的作品何種情況下構成職務作品，都只作出了抽象、概括的規定，無法應對實踐中的復雜情況。這種局面必須得到改變，解決方案之一，就是增加相應的列舉性規定，增強《著作權法》的可操作性。

最后，為了緩和職務作品中作者與法人之間的緊張關系，法律應該為作者提供更加切實有效的補償機制。具體來說，應將《著作權法》第16條第2款的“可以給予作者獎勵”改作“應當對作者給予合理的補償”，使得對作者的補償變成法人取得著作人身權的基本前提，最大限度地維持職務作品中作者與法人之間的利益平衡。

注釋：

①這個唯一的精神權利在現代英國版權立法中并沒有得到保存。見鄭成思：《版權法》，中國人民大學出版社，1997年，第112頁。

[1]鄭成思.版權法[M].北京：中國人民大學出版社，1997：32.

[2]劉國林，張紅霄.作者精神權利若干問題研究[J].江蘇社會科學，1996(3)：42.

[3]Damich E J.The Right of Personality:A Common-law Basis for the Protection of the Moral Rights of Authors[J].Georgia Law Review，1988，23(3):1-96.

[4]Lo V I.Employee Inventions and Works for Hire in Japan：A Comparative Study Against the U S，Chinese，and German Systems[J].Temple International and Comparative Law Journal，2002，16(3)：303-305.

[5]Dworkin G.The Moral Right of the Author：Moral Rights and the Common Law Countries[J].Columbia-VLA Journal of Law and the Arts，1995，19(1):246-258.

[6]Hayes B S.Integrating Moral Rights into U S Law and the Problem of the Works for Hire Doctrine[J].Ohio State Law Journal，2000，61(4)：1 013-1 033.

[7]Kutner S，Rich H.Dirty Dancing：Attributing the Moral Right of Attribution to American Copyright Law：The Work for Hire Doctrine and the Usurping of the Ultimate Grand Dame and Founder of Modern Dance，Martha Graham[J].Hofstra Labor and Employment Law Journal，2004，22(3)：310-335.

[8]Treece J M.American Law Analogues of the Authors’“Moral Rights”[J].American Journal of Comparative Law，1968，16(4)：487-505.

[9]Rushton M.The Law and Economics of Artists’Inalienable Right[J].Journal of Cultural Economics，2001，25(4)：243-257.