尋覓歷史的遺蹤：宋末丞相陳宜中潛隱太倉(cāng)考
——對(duì)太倉(cāng)地方史志中有關(guān)宋末遺事的研究與考證

高琪

（太倉(cāng)市圖書(shū)館，江蘇太倉(cāng) 215400）

尋覓歷史的遺蹤：宋末丞相陳宜中潛隱太倉(cāng)考
——對(duì)太倉(cāng)地方史志中有關(guān)宋末遺事的研究與考證

高琪

（太倉(cāng)市圖書(shū)館，江蘇太倉(cāng) 215400）

太倉(cāng)地方志及有關(guān)宗譜史料對(duì)南宋末年流亡朝廷諸重臣陳宜中、文天祥、張世杰、陸秀夫及其族人、后裔活動(dòng)的記載，以及太倉(cāng)江海沿岸河口古村鎮(zhèn)地理、歷史遺跡的存在，給人們歷來(lái)熟知的南宋末年愛(ài)國(guó)將相波瀾壯闊、可歌可泣的抗元復(fù)國(guó)斗爭(zhēng)平添了一層撲朔迷離的神秘色彩。本文通過(guò)對(duì)包括《宋史》在內(nèi)的各種正史、筆記、史詩(shī)、家譜、地方史志、民間傳說(shuō)等典籍、文獻(xiàn)的重讀與考究，和對(duì)相關(guān)古村鎮(zhèn)的實(shí)地考察，有可能將宋末元初宋室君臣備嘗艱苦、堅(jiān)韌不拔、輾轉(zhuǎn)奮斗于海內(nèi)外的隱秘曲折歷程，以更為真實(shí)豐富和不同于前人歷史著述的面貌展示給世人。

太倉(cāng)地方志；《宋史》；陳宜中

一、問(wèn)題的提出

公元十三世紀(jì)后半葉，即宋末元初之際，南宋軍民展開(kāi)了一場(chǎng)抵抗蒙元貴族軍隊(duì)的自衛(wèi)圖存戰(zhàn)爭(zhēng)，涌現(xiàn)出以文天祥、陸秀夫、張世杰為杰出代表的一大批民族英雄。其實(shí)，在當(dāng)時(shí)南宋流亡朝廷中還有一位重臣，卻并不大為人們所關(guān)注，他便是陳宜中。

陳宜中，字與權(quán)，宋末溫州永嘉人。少甚貧，而性特俊拔。后入太學(xué)讀書(shū)，即與其他五位太學(xué)生被社會(huì)輿論號(hào)稱為“六君子”。景定三年（公元1262年）參加廷試，中第二名，從此跨入仕途。至德祐元年（元至元十二年，公元1275年）特進(jìn)右丞相，開(kāi)始主持朝政和抗元大局。次年正月十八日，元丞相伯顏兵至皋亭山（在今浙江杭州余杭縣），形勢(shì)危急，陳宜中遂與張世杰、蘇劉義等攜宋度宗二子、恭帝親兄弟——益王趙昰、廣王趙昺從臨安出奔閩、廣各地，組建流亡朝廷；隨后幾年，陳宜中與張世杰、陸秀夫、文天祥等一道輔佐幼主，堅(jiān)持抗戰(zhàn)，使大宋王朝的皇統(tǒng)又得以延續(xù)了數(shù)年之久。

關(guān)于陳宜中的終局，元末丞相脫脫等編撰的《宋史》有著明確的說(shuō)法?！端问贰り愐酥袀鳌贩Q：“井澳之?dāng)?，宜中欲奉王走占城，乃先如占城諭意，度事不可為，遂不反。二王累使召之，終不至。至元十九年，大軍伐占城，宜中走暹，后沒(méi)于暹?！保?］12532

這就是說(shuō)，后來(lái)陳宜中離開(kāi)了流亡朝廷，以出使為名到達(dá)占城國(guó)（今越南南部），后又為避元兵的追捕，逃亡暹國(guó)（今泰國(guó)），并老死于當(dāng)?shù)亍Ｗ鳛橐淮醭恼?，《宋史》自有其?quán)威性，《宋史》關(guān)于陳宜中晚年活動(dòng)的記載影響了元、明、清以來(lái)的各種史籍。

然而，太倉(cāng)地方志中卻有與《宋史》不同的說(shuō)法：

（1）清嘉慶《直隸太倉(cāng)州志》卷六十五《營(yíng)建補(bǔ)遺·市鎮(zhèn)》：“三家市，宋陳宜中、周勝一、王逸士創(chuàng)建。”［2］255

（2）上書(shū)同卷《人物補(bǔ)遺·流寓》：“宋陳宜中，字與權(quán)，永嘉人。宋景定三年?duì)钤９儆邑┫唷Ｅc元世祖戰(zhàn)，不克。宋亡，隱居楊林塘，子孫家焉?！毕掠须p行小字注：“子思宋，字森際，建廟祀父，不敢明言，但曰‘陳森際廟’，俗稱‘酸薺廟’，其墓亦在。”［2］272

（3）清道光《增修鶴市志略》卷上《寺廟》：“楊林廟，在七都二圖。相傳宋陳宜中子森際建，或云即其故居也。宜中與元兵戰(zhàn)，不克，從海道遁居楊林塘，子孫家焉。時(shí)方諱乞師占城，不敢明言。旁有墓，傳即宜中埋骨處。土人訛以‘森際廟’為‘酸薺廟’云?！保?］2

另外，20世紀(jì)60年代由太倉(cāng)民間文化人士編寫(xiě)的《太倉(cāng)地方小掌故》中有《太倉(cāng)城鄉(xiāng)述概》：“三老鄉(xiāng)：合三家市、老閘二小市成鄉(xiāng)。《州志》（筆者按：此處所引《州志》，未知何志）云：‘始于周勝一、陳章（陳宜中孫）、王逸士三家，故名?！衷疲骸赜猩H廟，祀宜中子森際，俗誤為“酸薺”。’陳氏后裔操《雙桂軒記略》云：‘宋亡，丞相與權(quán)公潛隱昆山之楊林塘云?！c權(quán)，陳宜中字，則陳宜中亦曾避居此地，時(shí)當(dāng)在祥興失國(guó)，元至元六年（1340年）前后（筆者按：此處年號(hào)、年份有失檢之微誤），所謂楊林塘當(dāng)是三老、岳王附近一帶，記載簡(jiǎn)略，未能深考。老閘即城隍廟前之閘，久已圯廢，今統(tǒng)名老閘公社。”［4］

從上述州志、鎮(zhèn)志和筆記來(lái)看，陳宜中在太倉(cāng)，生有居所，死有廟墓，并且還有子孫在此繁衍生息。這樣看起來(lái)，陳宜中似乎確實(shí)來(lái)到過(guò)太倉(cāng)。這種關(guān)于陳宜中及其后裔潛居太倉(cāng)的說(shuō)法，引起了對(duì)原來(lái)素知的宋末元初史的質(zhì)疑。

二、陳思宋與“森際廟”的種種疑問(wèn)

此外，筆者還覺(jué)得，上述太倉(cāng)地方史志文獻(xiàn)中所提到的陳宜中的兒子陳思宋（森際）也是個(gè)很不尋常的人物。

筆者以為，首先，陳思宋名不見(jiàn)經(jīng)傳，他既不象乃父陳宜中巍科登第、位極人臣，也沒(méi)有在太倉(cāng)當(dāng)?shù)赜惺裁创蟮脑旄｀l(xiāng)梓的作為（至少目前在太倉(cāng)地方文獻(xiàn)中還尚未發(fā)現(xiàn)有相關(guān)的記載），何以得建廟祭祀，而非建廟祭祀其父陳宜中？前引文獻(xiàn)中關(guān)于森際廟主祀何人的說(shuō)法有二：一是祀陳宜中，二是祀陳思宋（森際），本文傾向于第二種說(shuō)法。因?yàn)閺R名總是要與主祀之人相符合，若是主祀陳宜中，即便出于隱諱、尊諱的考慮，也完全可以用陳宜中不為人知的字、號(hào)或者官職等稱謂來(lái)代稱，而不應(yīng)用其子陳思宋的字來(lái)命名；否則，用兒子的字來(lái)作為父親祭廟的名稱，既屬不倫不類，也無(wú)莊嚴(yán)神圣之感，從而失去了祭祀的本來(lái)目的。

其次，陳思宋的字“森際”二字也很奇特，值得推敲其義。在我國(guó)古代，文化人士、官員一般都有名、有字；名與字都各自具有一定的意義；而名與字之間須存在著某種意義上的相關(guān)性（如相同、相反、闡發(fā)、概括等關(guān)系）。然而，反觀陳思宋的字，“森際”二字卻不知何義，字“森際”與名“思宋”之間也看不出有什么意義上的相關(guān)性。陳宜中榜眼（一說(shuō)狀元）及第，官拜左、右丞相，學(xué)問(wèn)精深，閱歷宏富，他為兒子取名取字，亦必當(dāng)援經(jīng)據(jù)典，賜兒佳名佳字，以寓厚望焉。他怎么會(huì)給兒子取一個(gè)這么不知何意、莫明其妙的“森際”的字呢？再觀陳思宋的名“思宋”二字，恰如一個(gè)符號(hào)，蘊(yùn)涵著反元復(fù)宋的深意。名、字之間竟相差如此之巨大！

因此，筆者大膽推測(cè)，“森際”并非陳思宋的字，而是經(jīng)人們的訛傳誤認(rèn)為是陳思宋的字；“森際”與“圣祭”諧音，“森際廟”的真名當(dāng)為“圣祭廟”，只因當(dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境惡劣才不得不以諧音轉(zhuǎn)稱，時(shí)間既久，其真名反倒湮沒(méi)，為后人所難知了。那么，什么人能稱得上是“圣”呢？在我國(guó)古代，能夠被稱為“圣人”的，除了孔夫子以外，大概只有皇帝了。如果森際廟（圣祭廟）真的主祀的是陳思宋，那么他很可能就是陳宜中輔佐的宋端宗趙昰（即益王）或宋末帝趙昺（即廣王、衛(wèi)王）兩位小皇帝中的一位。這位小皇帝很可能是隨丞相陳宜中流亡各地，后來(lái)隱居于太倉(cāng)楊林塘一帶的，他為了隱蔽安全起見(jiàn)，改姓陳氏，假充陳宜中之子，以掩人耳目，而待復(fù)宋之良機(jī)。

然而，據(jù)史書(shū)記載，景炎二年（元至元十四年，公元1277年），宋端宗趙昰在井澳（今廣東中山市南海中橫琴島）因颶風(fēng)壞舟，溺水幾死，遂成疾。次年四月，崩于碙洲（今廣東湛江市南海中硇洲島），后葬于永福陵（今廣東江門市新會(huì)崖山）。而宋末帝趙昺則在祥興元年（元至元十六年，公元1279年）因崖山覆敗，由丞相陸秀夫背負(fù)跳海而亡，今深圳南山區(qū)赤灣有帝昺之陵（現(xiàn)有的一些研究都指出新會(huì)和深圳的宋端宗、末帝之陵實(shí)為衣冠冢，皆非真墓）。

很明顯，筆者的關(guān)于陳宜中君臣來(lái)太倉(cāng)的推測(cè)與以《宋史》為代表的史書(shū)的記載是不相符合的。但是，《宋史》系元朝末年（離宋亡已有七十多年）匆匆編撰而成，編撰時(shí)間只用了兩年半，其疏漏缺失自不能免；而且，《宋史》乃由元朝官方組織撰寫(xiě)，則必然會(huì)對(duì)宋室君臣流亡、宋人隱秘復(fù)國(guó)之事諱莫如深。所以，錢大昕、趙翼等一批后世史學(xué)家都早已指出《宋史》（特別是其南宋部分、宋末部分）多有謬誤遺漏，我們自亦不必將《宋史》奉之如圭臬，而不敢越雷池半步，不敢對(duì)《宋史》提出某種質(zhì)疑。況且，任何一種學(xué)術(shù)研究，都是肇始于假說(shuō)，無(wú)論是證實(shí)，還是證偽，假說(shuō)都可以幫助我們向真理靠得更近一些。因此，我們倒也不妨通過(guò)考證來(lái)驗(yàn)證一下上述推測(cè)是否有可能成立。我們假定陳宜中真的曾攜宋幼帝來(lái)到太倉(cāng)，那么至少得滿足以下三個(gè)基本條件：（1）宋端宗趙昰或宋末帝趙昺沒(méi)有在逃亡和戰(zhàn)爭(zhēng)中死去；（2）宋端宗趙昰或宋末帝趙昺曾和陳宜中在某地會(huì)合，或一直在一起，沒(méi)有分離過(guò)；（3）陳宜中與宋幼帝有回到中國(guó)的必要性和到達(dá)太倉(cāng)的客觀條件。

三、宋元崖山海戰(zhàn)真相推測(cè)：宋末帝未在崖山跳海而死

據(jù)《宋史》等史籍稱，宋祥興元年（元至元十六年，公元1279年）二月六日，宋、元水師在廣東崖山海域展開(kāi)決戰(zhàn)。宋軍雖經(jīng)殊死抵抗，但終因力量不濟(jì)而敗。大將張世杰、蘇劉義砍斷纜繩，以十余舟奪港而去。丞相陸秀夫背負(fù)末帝趙昺跳海殉國(guó)。后楊太后、張世杰得知帝昺死訊，亦先后自盡。海上從死者共約十余萬(wàn)人。其實(shí)，這些關(guān)于崖山海戰(zhàn)的歷史敘述中疑點(diǎn)甚多：第一，宋廷帝后將相的死訊大多非元人親眼所見(jiàn)，而是從宋軍降部將卒的口供中獲得的；第二，宋人既皆自盡或敗亡，卻仍很奇怪地獲得閑暇歸返崖山附近海域，撈獲帝后將相的尸骨并安葬焉？第三，元軍士卒雖搜獲宋帝“詔書(shū)之寶”金璽，卻未能向元朝廷繳獻(xiàn)宋末帝趙昺等人的尸首；第四，史稱宋軍民從死者無(wú)數(shù)，“浮尸出海十萬(wàn)余人”，則更難置信，跳海者絕對(duì)不會(huì)有這么多，因?yàn)閼?zhàn)后元軍共繳獲宋水師船只800余艘（另外，擊沉200余艘），倘若當(dāng)時(shí)宋軍仍有如此龐大的兵力和艦隊(duì)，還是可以進(jìn)行一定的抵抗的。

由于種種原因，宋元崖山海戰(zhàn)的真相已經(jīng)被史家“戲劇化”的文字?jǐn)⑹鲅谏w了，我們通常所看到的這段歷史的記載已非是當(dāng)時(shí)真正發(fā)生過(guò)的歷史，真實(shí)的狀況已經(jīng)朦朧模糊了。我認(rèn)為，宋元崖山海戰(zhàn)的真相是，戰(zhàn)中元軍主帥張弘范在圍殲宋水師大部的同時(shí)，暗中放走了宋帝趙昺、張世杰等君臣。其理由如下：

第一，文天祥是崖山海戰(zhàn)的目擊者，他的詩(shī)作描述了崖山海戰(zhàn)中宋軍大敗的悲慘景象，但并沒(méi)有提及宋帝在崖山跳海駕崩之事。文天祥于景炎三年（元至元十五年，公元1278年）十二月，在五坡嶺被張弘范部俘獲。次年即宋祥興元年正月二日，文天祥被帶上張弘范征伐崖山的戰(zhàn)船，十三日至崖山。此后，他耳聞目睹了崖山海戰(zhàn)的整個(gè)過(guò)程，先后寫(xiě)下了一批記錄崖山海戰(zhàn)戰(zhàn)況的詩(shī)歌，堪稱“詩(shī)史”。然而，我們并沒(méi)有在這些詩(shī)歌中發(fā)現(xiàn)有關(guān)于宋帝跳海駕崩以及作者對(duì)國(guó)君哀悼的內(nèi)容。

先看崖山海戰(zhàn)剛剛結(jié)束，文天祥悲憤痛苦到了極點(diǎn)，憤然寫(xiě)下的七古長(zhǎng)詩(shī)《二月六日，海上大戰(zhàn)，國(guó)事不濟(jì)。孤臣天祥坐北舟中，向南慟哭，為之詩(shī)曰》［5］。這首詩(shī)首先回顧了作者自己抗元失敗的經(jīng)過(guò)，接著又描述了崖山海戰(zhàn)宋軍覆敗的悲慘景象。詩(shī)的最后說(shuō)：“六龍杳靄知何處，大海茫茫隔煙霧?！绷?，本指皇帝車駕的六匹馬，亦可代指皇帝。這兩句詩(shī)的意思是皇帝一行到達(dá)了遙遠(yuǎn)的地方，大海茫茫，煙霧彌漫，我看不到他們現(xiàn)在哪里。如果按照這樣的理解，那么當(dāng)時(shí)文天祥就知道雖然宋軍主力被殲滅了，但宋室君臣還是突圍了出去，只是尚不知道他們現(xiàn)在何處。

崖山覆敗的第二年（即元至元十七年，公元1280年），文天祥已被押解到元大都的監(jiān)獄中，在獄中他根據(jù)杜甫的五言詩(shī)作成《集杜詩(shī)》二百首。他在《集杜詩(shī)·自序》中說(shuō)：“予所集杜詩(shī)，自余顛沛以來(lái)，世變?nèi)耸?，概?jiàn)于此矣，是非有意于為詩(shī)者也。后之良史，尚庶幾有考焉?！保?］621這說(shuō)明作者編寫(xiě)《集杜詩(shī)》，并非僅僅是為了個(gè)人的文字之娛，而是為了以親歷參與者的身份撰寫(xiě)一部南宋亡國(guó)信史。而借用杜甫的詩(shī)句的好處是，既可將許許多多重要的歷史信息準(zhǔn)確地傳遞給后人，同時(shí)又可將某些隱秘之事暫時(shí)地“遮蔽”起來(lái)?？梢哉f(shuō)，《集杜詩(shī)》是文天祥痛定思痛之后對(duì)宋末歷史的完整清理和深刻反思，其史料價(jià)值非常高，值得我們予以高度重視和認(rèn)真解讀。可是，這些詩(shī)中仍然沒(méi)有提及宋末帝跳海溺斃的字眼，相反地卻洋溢著對(duì)大宋皇帝的殷切思念。［6］630-636

《祥興第三十五》：

朱崖云日高，風(fēng)浪無(wú)晨暮。冥冥翠龍駕，今復(fù)在何許？

此詩(shī)意為云深日高，風(fēng)狂浪急，讓人分不清朝暮；若明若暗的皇帝的舟駕，不知道現(xiàn)在又到了哪里？“翠龍”，本指周穆天子所乘之馬，這里指宋帝所乘之御舟。

《祥興第三十六》：

六龍忽蹉跎，川廣不可泝。東風(fēng)吹春水，乾坤莽回互。

此詩(shī)意為宋朝皇帝的車駕匆匆地逃逸了，海水浩瀚無(wú)邊，我已無(wú)法游到對(duì)面；但是，東風(fēng)終將重歸大地，吹暖春水，天地間莽莽蒼蒼，生機(jī)無(wú)限，一切必將重新輪回。

《祥興第三十七》

幽燕盛用武，六合已一家。眼穿當(dāng)落日，滄海有靈查。

此詩(shī)意為雖然蒙元政權(quán)以武力征服了天下，但是我的雙眼還注視著遙遠(yuǎn)的南方，因?yàn)槟抢锏拇蠛Ｖ羞€有我們大宋皇帝的靈查?！安椤蓖伴丁?；靈查，即浮槎，是乘以至天河的工具，這里指皇帝的舟駕。

《祥興第三十八》：

客從南溟來(lái)，黃屋今在否？天高無(wú)消息，未忍即開(kāi)口。

此詩(shī)意為有客人從遙遠(yuǎn)的南海趕來(lái)，我想問(wèn)他大宋皇帝現(xiàn)在如何；已經(jīng)一年多沒(méi)有了消息，我實(shí)在不敢輕輕地開(kāi)口問(wèn)詢。

《祥興第三十九》：

南岳配朱鳥(niǎo)，地軸為之翻?；示V未為絕，云臺(tái)誰(shuí)再論？

此詩(shī)意為在廣闊的南方聚集龐大的復(fù)宋力量，聲勢(shì)浩大，大地亦為之翻騰；大宋的皇綱并沒(méi)有就此終結(jié)，只是不知朝廷中還有哪些人能夠作為擔(dān)當(dāng)中興大任的良將賢臣？“皇綱未為絕”，杜詩(shī)原句作“皇綱未宜絕”，文詩(shī)改為“未為絕”，一字之差，意甚不同?！霸婆_(tái)”，是漢明帝圖畫(huà)中興功臣二十八人的高臺(tái)。

上述這五首有關(guān)宋祥興皇帝的詩(shī)歌都沒(méi)有寫(xiě)到祥興帝（即宋末帝）趙昺因崖山戰(zhàn)敗而跳海之事（且《集杜詩(shī)》中無(wú)“祥興賓天”之類的題目和詩(shī)作，而有《景炎賓天第三十一》一首），反而竟透露出祥興皇帝君臣尚在南海一帶，正在聚集反元復(fù)宋的力量的隱秘消息。

此外，文天祥的《集杜詩(shī)》中還有《陳宜中第四十》“管葛本時(shí)須，經(jīng)綸中興業(yè)。有志乘鯨鰲，南紀(jì)阻歸楫”；《張世杰第四十二》、《蘇劉義第四十三》、《曾淵子第四十四》等詩(shī)句，表達(dá)出對(duì)于暫棲于南海積聚力量的宋室文臣武將能早日復(fù)國(guó)的熱切期盼和厚望。

至于評(píng)論陸秀夫的《陸樞密秀夫第五十二》一詩(shī)，作者贊頌陸秀夫報(bào)國(guó)忠心。但此詩(shī)亦未提到后來(lái)史書(shū)上常說(shuō)的陸秀夫負(fù)帝昺投海而死之事，該詩(shī)的序也只說(shuō)陸秀夫：“崖山陷，與全家赴水死”。

那么，崖山海面上有沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)人們所熟知的那一幕陸秀夫“負(fù)帝跳海”的場(chǎng)景呢？我以為，這一幕悲慘的情景可能確實(shí)出現(xiàn)過(guò)。據(jù)宋末元初詩(shī)人、愛(ài)國(guó)志士鄭思肖《心史》稱：“丞相陸秀夫朝服蹈海而死”［7］，《宋史·陸秀夫傳》稱：“世杰、劉義各斷維去，秀夫度不可脫，乃杖劍驅(qū)妻子入海，即負(fù)王赴海死”［8］，以及文天祥《集杜詩(shī)》并序的描述，筆者推測(cè)，陸秀夫跳入大海，是為了吸引元軍的注意力而掩護(hù)帝昺、張世杰等宋室君臣突出重圍。陸秀夫特地?fù)Q上了朝服而跳海，其目的在于使元軍將士更加注意到自己的跳海之舉；他的身上或許也真的背著一個(gè)身穿黃顏色龍袍的小孩，但此兒并非帝昺，當(dāng)是陸秀夫的幼兒，他與帝昺互換了衣服，代帝而死，與父親一起為國(guó)捐軀，而帝昺則在張世杰、蘇劉義等的護(hù)衛(wèi)下利用元軍的迷惑、遲疑、懈怠之機(jī)迅速?zèng)_出海口，駛向深海。

第二，還有一些史料表明宋末帝趙昺尚在人間，并沒(méi)有跳海而死，很可能是與丞相陳宜中同在一處。

《元史》卷十三、本紀(jì)十三、世祖十云：“（至元二十二年，公元1285年）夏四月癸丑，詔追捕宋廣王及陳宜中。”［9］276從中我們看到元朝皇帝親自下詔追捕宋末帝趙昺和丞相陳宜中，這說(shuō)明元政府在崖山海戰(zhàn)結(jié)束六年之后，發(fā)現(xiàn)了宋末帝趙昺和丞相陳宜中的行蹤和活動(dòng)，并且以發(fā)布公文的形式正式承認(rèn)了宋室君相仍在世間。

《元史》卷十二、本紀(jì)十二、世祖九云：“（至元二十年冬十月庚子）建寧路管軍總管黃華叛，眾幾十萬(wàn)，號(hào)頭陀軍，偽稱宋祥興五年，犯崇安、浦城等縣，圍建寧府。詔卜憐吉帶、史弼等將兵二萬(wàn)二千人討平之?！保?0］《元史》卷十三、本紀(jì)十三、世祖十云：“（至元二十一年二月戊申）秦州總管劉發(fā)有罪，嘗欲歸黃華，事覺(jué)伏誅?！保?］265黃華等起義使用宋“祥興五年”年號(hào)，并有丞相陳宜中的“偽札”（札，宋元時(shí)的一種公文），這表明當(dāng)時(shí)陳宜中和宋祥興帝仍在聯(lián)絡(luò)、策劃和指揮各地的反元起義。

宋行朝官員陳仲微所撰《衛(wèi)王本末》云：“（祥興元年）二月癸未，我?guī)煍】?jī)。大元軍絕其薪水道，崖山人食干飲咸者十余日，皆疲乏，不能戰(zhàn)。大元軍乘潮而進(jìn)，兩軍大戰(zhàn)半日，南軍大敗，世杰乘霧雨昏冥擁祥興帝及楊太妃脫去。”［11］陳仲微時(shí)任崖山宋行朝吏部尚書(shū)、給事中，并與張世杰、曾淵子等一同從崖山突圍，他的記載應(yīng)該是有事實(shí)根據(jù)的。

四、碙洲祥興改元真相推測(cè)：宋端宗未在碙洲病逝

那么，宋端宗趙昰是否有可能在逃亡中安然無(wú)恙，并且與丞相陳宜中同在一處呢？我以為這種可能性也是存在的。據(jù)《宋史·瀛國(guó)公本紀(jì)（二王附）》云：“（宋景炎三年，元至元十五年，公元1278年）四月戊辰，昰殂于碙洲，其臣號(hào)之曰‘端宗’”［12］944，宋端宗是在宋人崖山覆敗之前一年于碙洲病逝的。然而，筆者推測(cè)，宋端宗可能隨宋君臣一行的戰(zhàn)船已經(jīng)駛上了前往占城的航程，并且到達(dá)了七洲洋，因遭到元將劉深的襲擊，不得不倉(cāng)促應(yīng)戰(zhàn)，此后又突發(fā)颶風(fēng)，陳宜中與宋端宗趙昰乘坐的戰(zhàn)船和張世杰、陸秀夫與廣王趙昺乘坐的戰(zhàn)船失去聯(lián)系。陳宜中與宋端宗趙昰按照原計(jì)劃繼續(xù)前往并到達(dá)占城，而張世杰、陸秀夫與廣王趙昺則折返北上到達(dá)碙洲?？梢韵铝惺妨蠟樽C：

第一，我們可以還原一下陳宜中赴占城借兵之事的來(lái)龍去脈。據(jù)《宋史·陳宜中傳》云：“井澳之?dāng)?，宜中欲奉王走占城，乃先如占城諭意，度事不可為，遂不反。二王累使召之，終不至?！保?3］這是通常的說(shuō)法，即陳宜中以前往占城聯(lián)絡(luò)借兵為名離開(kāi)了流亡朝廷，后來(lái)宋帝兄弟幾次召他回來(lái)，他都借故推托，拒絕返國(guó)。然而，實(shí)際情況可能是，欲前往占城的不只是陳宜中一人，而是包括帝王將相在內(nèi)的整個(gè)流亡朝廷和大批軍隊(duì)。《宋史·瀛國(guó)公本紀(jì)（二王附）》云：“（宋景炎三年，元至元十五年三月）昰欲往居占城，不果，遂駐碙洲，遣兵取雷州?！保?2］944此為宋端宗確實(shí)欲往占城之一證。

從行船的路線來(lái)看，景炎二年，宋行朝船隊(duì)從珠江口開(kāi)出，已經(jīng)到達(dá)了七洲洋（一名七星洋，在今西沙群島與海南島之間），他們所航行的這條線路正是唐宋時(shí)期我國(guó)前往占城的主要航線。我國(guó)古代的航海事業(yè)到了唐宋時(shí)期已經(jīng)相當(dāng)發(fā)達(dá)，從廣州出發(fā)前往占城，不需要再穿過(guò)瓊州海峽，經(jīng)北部灣，沿中南半島海岸線緩慢航行，而可以直接南下，經(jīng)海南島南端橫穿大海，到達(dá)占城。唐朝貞元時(shí)期宰相賈耽的《廣州通海夷道》一文就記錄了這條航線，云：“廣州東南海行二百里至屯門山，乃帆風(fēng)而行，二日至九州石。又南二日至象石。又西南三日行，至占不勞山，山在環(huán)王國(guó)東二百里海中。又南二日行至陵山。”［14］屯門山在今香港九龍西南部，即屯門；九州石在今海南島東北角附近；象石為今獨(dú)珠山，在海南島東南岸；環(huán)王國(guó)即林邑，占不勞山、陵山都在今越南中南部，當(dāng)時(shí)屬占城。這條航線在宋代依然被沿用。宋行朝如果要暫時(shí)退往占城，完全應(yīng)當(dāng)走這條航線，因?yàn)樗粌H時(shí)程縮短，只需十天左右，而且非常安全，不像走穿越瓊州海峽的北線則可能面臨元軍水師的攻擊和包圍。

那么，宋行朝為何最終沒(méi)有如愿地全部轉(zhuǎn)移到占城呢？那是因?yàn)樵獙⑸畹耐蝗灰u擊，又加上海上狂風(fēng)大作，宋軍前后隊(duì)船只相互失散，未能按原計(jì)劃全部到達(dá)占城。文天祥《集杜詩(shī)》《景炎賓天第三十一·序》云：“丁丑冬，虜舟來(lái)，移次仙澳。與戰(zhàn)得利，尋往南去，止碙川（筆者按：即碙洲）”［6］630；《宋史·張世杰傳》云：“劉深攻淺灣，世杰兵敗，移王居井澳。深復(fù)來(lái)攻井澳，世杰戰(zhàn)卻之，因徙碙洲”［15］?？梢?jiàn)宋軍主帥張世杰在井澳（筆者按：一作仙澳，即今大橫琴島）擊敗了元軍劉深的攻擊，之后宋行朝就決定向南轉(zhuǎn)移，但是沒(méi)有想到的是劉深竟跟蹤潛追至七洲洋。黃安濤《高州志》卷十《陳惟中傳》中記載一段宋、元水師在井澳至七洲洋的海面激戰(zhàn)的細(xì)節(jié)：“陳惟中，字子敬，吳川人，寶祐四年進(jìn)士，任文昌縣。景炎中，端宗遷碙洲。惟中轉(zhuǎn)餉，艘至井澳，將趨碙洲，元將劉深帥水兵來(lái)追，張世杰前鋒稍卻，深縱火焚艦，惟中與吳川司戶何時(shí)方朝食，投箸而起，冒矢石，俱被創(chuàng)力戰(zhàn)，值天反風(fēng)，我艘乘上流，亦縱火，深兵始逃?！保?6］此戰(zhàn)宋軍開(kāi)始稍不利，后張世杰、陳惟中等經(jīng)過(guò)苦戰(zhàn)，并利用風(fēng)向變化，才將劉深擊退，但宋軍損失亦不小。而且，據(jù)《宋史·瀛國(guó)公本紀(jì)（二王附）》云：“（元至元十四年十二月）丁丑，劉深追昰至七州洋，執(zhí)俞如珪以歸。”［12］944俞如珪是宋末帝（時(shí)尚為衛(wèi)王）趙昺生母俞妃的親兄弟，即衛(wèi)王的舅舅，他竟被元軍抓獲，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)宋軍船隊(duì)已被打亂。因此筆者推測(cè)，陳宜中與宋端宗趙昰率領(lǐng)的船隊(duì)航行在前，張世杰、陸秀夫與廣王趙昺率領(lǐng)的船隊(duì)航行在后，前、后隊(duì)被元軍水師沖散，后隊(duì)又被元軍拖住交戰(zhàn)，再加上海上大風(fēng)等惡劣天氣，宋軍前、后兩部分船隊(duì)失去聯(lián)系。陳宜中與宋端宗趙昰的船隊(duì)因沒(méi)有遭到元軍的攻擊，仍以較快的航速前行，且按照原計(jì)劃到達(dá)占城；而張世杰、陸秀夫與廣王趙昺的船隊(duì)則在擊敗劉深后，因未找到陳宜中與宋端宗趙昰的船隊(duì)而在七洲洋附近停留，后因獲知雷州戰(zhàn)局改觀的戰(zhàn)報(bào)而改變航向，折返北上，到達(dá)碙洲。所以，文天祥《集杜詩(shī)》《陳宜中第四十》“小序”云：“丁丑冬，御舟自謝女峽歸碙川，陳宜中船相失，莫知所之”［6］632，這里提到關(guān)于陳宜中和張世杰、陸秀夫等離散的時(shí)間、地點(diǎn)與筆者上述的推測(cè)是一致的。元黃溍《金華黃先生文集》“自注”則云：“御舟次碙洲，眾舟皆來(lái)會(huì)，惟宜中自南蕃洋轉(zhuǎn)柂往占城”［17］，也告訴我們陳、張、陸、二帝等的失散確實(shí)是在海南島附近海面因突發(fā)戰(zhàn)情和惡劣天氣造成，但需要指出的是，真正指揮宋水師“轉(zhuǎn)柂”、改變航向的并不是陳宜中，而是張世杰，而這一“轉(zhuǎn)柂”也最終決定了宋朝的命運(yùn)。

第二，《宋史》說(shuō)陳宜中為“諭意”而出使占城，這在事理上讓人難以理解置信?！端问贰り愐酥袀鳌吩疲骸熬闹?dāng)?，宜中欲奉王走占城，乃先如占城諭意，度事不可為，遂不反。”［1］12532陳宜中在德祐年間開(kāi)始出任宰相，宋二王南奔之后，他又是二王政權(quán)的主要擁立者和執(zhí)事者，當(dāng)時(shí)朝中、軍中之政務(wù)、軍務(wù)繁忙沉重，他怎么可能離開(kāi)崗位而親自去出使外國(guó)呢？出使占城，一般只需派出主管外交的官員即可；如果是形勢(shì)緊急，事關(guān)重大，不同往常，那么派一名參知政事（副丞相）前往也完全足夠了，何勞當(dāng)朝宰相親自出使呢？而陳宜中又的的確確是到達(dá)占城的，因此，到達(dá)占城的應(yīng)不只是陳宜中，當(dāng)還有宋端宗本人。

第三，關(guān)于宋帝玉璽的下落，也說(shuō)明宋端宗確實(shí)與陳宜中一起南下了占城。鄭思肖《心史·大義略敘》云：“陳丞相身護(hù)玉璽兵船前行，竟托失風(fēng)，奔占城國(guó)?！保?8］513這樣，代表宋朝皇權(quán)的玉璽就和陳宜中一起到了占城，而張世杰處也就沒(méi)有了國(guó)璽，因此，也就談不上其政權(quán)的合法性了，所以“少保張世杰擁立廣王即位于海外碙洲，行朝鑄金璽行事”［18］513，宋廣王政權(quán)另鑄“金璽”，以保障國(guó)家權(quán)力的正常延續(xù)行使。又據(jù)《元史·世祖本紀(jì)》“（至元十六年春正月）甲戌，張弘范將兵追宋二王至崖山寨，張世杰來(lái)拒戰(zhàn)，偕其官屬俱赴海死，獲其金寶以獻(xiàn)”［19］208-209，《元史·李恒傳》“獲其金璽”［20］3158及《續(xù)資治通鑒》卷一百八十四“軍卒求物尸間，遇一尸，小而皙，衣黃衣，負(fù)‘詔書(shū)之寶’，卒取寶以獻(xiàn)。弘范亟往求之，已不獲矣。遂以廣王溺死報(bào)”［21］，可見(jiàn)元將張弘范繳獲到的宋帝的國(guó)璽正是廣王政權(quán)另鑄的金璽（此璽名為“詔書(shū)之寶”，只可用于頒詔等用途，非最正式之國(guó)璽）。因此，《心史》關(guān)于陳宜中“身護(hù)玉璽”前行抵達(dá)占城之事當(dāng)非杜撰。那么，我們不禁要問(wèn)陳宜中有沒(méi)有必要、有沒(méi)有權(quán)力帶走玉璽呢？答案顯然是否定的。因?yàn)槌鍪雇鈬?guó)，是不需要攜帶本國(guó)皇帝的玉璽的；身為宰相，也無(wú)權(quán)帶走作為天子至高無(wú)上權(quán)力的象征——玉璽，玉璽只能由皇帝本人或其身邊隨從的掌璽官掌管。玉璽是與皇帝形影相隨的，皇帝到了哪里，玉璽也就到了哪里；反之，亦如此。玉璽到達(dá)了占城，這說(shuō)明當(dāng)時(shí)的皇帝宋端宗趙昰也到達(dá)了占城。

第四，《元史》中的兩次關(guān)于宋行朝向元朝政府“上表”媾和或投降的記載，也反映出在宋人宣布宋端宗駕崩、末帝即位的消息之前，端宗已不在張世杰軍中。《元史·百家奴傳》云：“（至元十三年）冬十二月，宋二王遣倪宙奉表詣軍門降”［20］3155；《元史》卷十、本紀(jì)十、世祖七云：“（至元十五年春三月）乙未，宋廣王昺遣倪堅(jiān)以表來(lái)上，令俟命大都”［19］199。這兩次所謂宋行朝向元朝政府“上表”的具體內(nèi)容為何，究竟是議和，還是投降，現(xiàn)在已經(jīng)不可知曉。但是，將上述兩條史料比較一下，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，第一次是宋行朝是以宋端宗及其弟衛(wèi)王的名義“上表”的，第二次只以衛(wèi)王的名義。而按照《宋史·瀛國(guó)公本紀(jì)（二王附）》和文天祥《集杜詩(shī)》的說(shuō)法，宋人宣布的宋端宗駕崩的時(shí)間是景炎三年（即至元十五年，公元1278年）四月戊辰（十五日），末帝即位的時(shí)間是當(dāng)年四月庚午（十七日），端宗駕崩與末帝即位兩事前后間隔一天。如按宋人的說(shuō)法，第二次“上表”之時(shí)宋端宗雖然病重，但仍然在位，衛(wèi)王也并未即位，宋行朝為何只以衛(wèi)王的名義向元朝政府“上表”呢？我們知道，當(dāng)時(shí)宋衛(wèi)王年僅八歲，軍政大權(quán)都由張世杰、陸秀夫執(zhí)掌，所以可以排除宋衛(wèi)王個(gè)人私下里單獨(dú)與元人接觸的可能性，那么，這只能說(shuō)明宋端宗在張世杰、陸秀夫等人宣布其“駕崩”消息之前，早已不在張世杰軍中，此時(shí)張、陸等人輔佐的宋主是衛(wèi)王趙昺。根據(jù)上述種種跡象，筆者推測(cè)，宋端宗或未在景炎三年（元至元十五年，公元1278年）因病駕崩，而是與陳宜中同在占城等地。

五、對(duì)陳氏等諸宋室重臣家族世居之太倉(cāng)古鎮(zhèn)、村的實(shí)地考察

為了進(jìn)一步了解、掌握太倉(cāng)三家市、森際廟的歷史傳說(shuō)和遺存現(xiàn)狀，筆者今年先后前往三家市、森際廟兩地進(jìn)行實(shí)地考察。三家市，今屬浮橋鎮(zhèn)老閘管理區(qū)管轄。北距戚浦塘約1.5公里，南距楊林塘約2.5公里，戚浦塘、楊林塘皆為今太倉(cāng)市域內(nèi)東西向橫貫全境且東入長(zhǎng)江的重要干河。西臨漕頭塘（今訛名為石頭塘）。漕頭塘，據(jù)其名稱，本應(yīng)為元代朱清、張瑄從太倉(cāng)向大都“海運(yùn)漕糧”的發(fā)船之河道。在三家市，筆者注意到，三家市的街道、房屋還保持著幾百年前的基本風(fēng)貌。三家市集鎮(zhèn)正中有一座李王廟，廟內(nèi)原有兩株樹(shù)齡幾百年的古銀杏樹(shù)（現(xiàn)存一株），據(jù)當(dāng)?shù)厝朔Q，此兩株樹(shù)要比原太倉(cāng)孔廟內(nèi)的銀杏樹(shù)更為高大。李王廟內(nèi)現(xiàn)供有五尊神像，其中兩尊較年輕、身著黃衣的神像居中，三尊較年老的神像居兩側(cè)。筆者還邀請(qǐng)了三家市的一些對(duì)本地歷史掌故知曉的顧文杰先生，據(jù)他承告：三家市陳家確實(shí)是宰相之后；又稱陳丞相墓在陸公市（此訊息亦讓筆者吃驚不小，因?yàn)殛懝兴貋?lái)被稱為宋末丞相陸秀夫后裔的所居之地，陳、陸兩家是否有聯(lián)系，待考）。隨后，顧老先生又親自帶領(lǐng)筆者到據(jù)稱是陳氏之后的陳健源先生家中采訪。陳健源先生，今年約40余歲，其家亦位于三家市集鎮(zhèn)正中，在李王廟正南方約30米。陳健源先生說(shuō)，他家所住的房子一直處在原址上，幾百年沒(méi)有變動(dòng)過(guò)；他家祖上確實(shí)是高門檻、大房子，出了很多“文武秀才”。

至于“森際廟”一地究竟在何處？筆者曾一度百思不得其解。三家市集鎮(zhèn)中確實(shí)有廟，但是叫“李王廟”，非“森際廟”，三家市當(dāng)?shù)氐哪觊L(zhǎng)者都說(shuō)不知道有“森際廟”之名。后來(lái)，筆者終于在《增修鶴市志略》中找到了“楊林廟原名森際廟”、“在七都二圖”的文字記載［3］2；又在《太倉(cāng)州鎮(zhèn)洋縣志》之附錄“自治”中找到“方家橋鄉(xiāng)：……楊林廟（廟基一畝，廟房五間）”的記載［22］，故將對(duì)森際廟的搜索鎖定在方家橋鎮(zhèn)附近。后得親友介紹、領(lǐng)路，尋訪至楊林廟。楊林廟位于今浮橋鎮(zhèn)牌樓管理區(qū)新邵村。廟西傍丁涇，前臨楊林塘，北距三家市約3公里，東距楊林塘注入長(zhǎng)江的河口——楊林口約5公里。筆者在考察過(guò)程中，又幸得自明代以來(lái)世居此地的明代大文學(xué)家、太倉(cāng)人王世貞的第十二世孫王俊群老先生介紹楊林廟的歷史。王俊群老先生今年約80余歲，他16歲時(shí)就曾到楊林廟里做總帳。他說(shuō)，楊林廟原名森際廟，因前臨楊林塘而改稱“楊林廟”；楊林廟已有幾百年的歷史，約150年前，因開(kāi)浚楊林塘，拓寬河道，楊林廟由原址向西北方向搬動(dòng)了約50米，幾十年前又因該處建造廠房而拆除，現(xiàn)址位于前次搬遷處西南方向約50米處。

筆者通過(guò)對(duì)森際廟和三家市兩地進(jìn)行實(shí)地考察后認(rèn)為，陳宜中及其家族確實(shí)有可能隱居于此。森際廟所在地現(xiàn)距楊林口僅約5公里，如果考慮到河口灘涂向外擴(kuò)張成陸的因素，那么在宋元之際，森際廟之地離楊林口應(yīng)該更為接近。另外，在宋元時(shí)期，崇明島的面積遠(yuǎn)比今天要小得多，今長(zhǎng)江北岸的海門、啟東等地都尚未完全成陸，太倉(cāng)的陸域之東即為大海，所以“森際廟”之地離大海是相當(dāng)近的，陳宜中君臣有可能就是乘坐海船潛隱于這?？谝挥纾孛軓氖路丛獜?fù)宋活動(dòng)，而一旦有警，他們又可馬上乘船出海逃往他國(guó)。后來(lái)，陳宜中的“孫子”陳章可能考慮到森際廟之地離海太近，容易遭受海潮等自然災(zāi)害的破壞，而向北搬遷至今三家市處，三家市北有戚浦塘，南有楊林塘，西有漕頭塘，亦是進(jìn)出方便、棲身安全之所。而三家市之“李王廟”亦可能即是陳氏族人后建的“森際廟”之分廟。

此外，除了陳宜中丞相，宋末流亡朝廷的其他三位重臣文天祥丞相、張世杰樞密使、陸秀夫丞相的族人、后裔也可能在元代遷居于太倉(cāng)，筆者將另以專文說(shuō)明，本文暫略。

［1］脫脫，等.宋史：卷四一八［M］.北京：中華書(shū)局，1977.

［2］王昶，等.（嘉慶）太倉(cāng)直隸州志：卷六十五［M］//顧廷龍，傅璇琮.續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：第698冊(cè).上海：上海古籍出版社，1995：255.

［3］林晃，周偁等，許泰.增修鶴市志略：卷上［M］.太倉(cāng)：1947.

［4］政協(xié)太倉(cāng)縣委員會(huì)太倉(cāng)地方小掌故編輯組.太倉(cāng)地方小掌故［M］.太倉(cāng)：1981：7.

［5］文天祥全集：卷十四［M］.南昌：江西人民出版社，1987：594.

［6］文天祥全集：卷十六［M］.南昌：江西人民出版社，1987.

［7］鄭思肖.心史［M］//陳?？?井中奇書(shū)考.上海：上海文藝出版社，2001：513.

［8］脫脫，等.宋史：卷四五一［M］.北京：中華書(shū)局，1977：13276.

［9］宋濂，等.元史：卷十三［M］.北京：中華書(shū)局，1976.

［10］宋濂，等.元史：卷十二［M］.北京：中華書(shū)局，1976：257.

［11］陳仲微：衛(wèi)王本末［M］//永瑢，等.四庫(kù)全書(shū)：史部二（第329冊(cè)）.上海：上海古籍出版社，1987.

［12］脫脫，等.宋史：卷四十七，本紀(jì)四十七［M］.北京：中華書(shū)局，1977.

［13］脫脫，等.宋史：卷四一八［M］.北京：中華書(shū)局，1977：12532.

［14］賈耽：廣州通海夷道［M］//歐陽(yáng)修，宋祁，等.新唐書(shū)：卷四十三下.北京：中華書(shū)局，1975：1150.

［15］脫脫，等.宋史：卷四五一［M］.北京：中華書(shū)局，1977：13273.

［16］饒宗頤.饒宗頤二十世紀(jì)學(xué)術(shù)文集：卷六［M］.臺(tái)北：新文豐出版股份有限公司，2003：1204.

［17］黃溍.金華黃先生文集：卷三［M］//張?jiān)獫?jì)，等.四部叢刊.上海：商務(wù)印書(shū)館，1922.

［18］鄭思肖.心史［M］//陳?？?井中奇書(shū)考.上海：上海文藝出版社，2001.

［19］宋濂，等.元史：卷十［M］.北京：中華書(shū)局，1976.

［20］宋濂，等.元史：卷一二九［M］.北京：中華書(shū)局，1976.

［21］畢沅，等.續(xù)資治通鑒：卷一百八十四［M］.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1992：563.

［22］王祖畬，等.（宣統(tǒng)）太倉(cāng)州鎮(zhèn)洋縣志［M］//高紀(jì)言，等.江蘇府縣志輯：第19冊(cè).南京：江蘇古籍出版社，1991：179.

Seeking Historical Legacy：A Textual Research into Chen Yizhong’s Life in Seclusion in Taicang in the End of Song Dynasty

GAOQi
（Library of Taicang City，Taicang 215400，China）

Taicang Local Chronicles and the books of the genealogies have recorded such South Song high ranking officials’life in exile in Taicang as Chen Yizhong，Wen Tianxiang，Zhang Shiqi and Lu Xiufu as well as the life of their family members and descendants.This paper discloses some true and unknown stories of these heroes by making a textual research into various official history books，notes，poems，family trees，local chronicles and folk stories.

Taicang Local Chronicles；Song History；Chen yizhong

K29

A

1008-2794（2009）01-0089-07

2008-11-12

高琪（1975—），男，江蘇太倉(cāng)人，太倉(cāng)市圖書(shū)館館員，中國(guó)古代文學(xué)碩士。