劉白駒：“拒絕接受治療者”恰恰可能是精神正常

王　婧

“以‘拒絕接受治療作為強制住院治療的標準，遵循的是一種比第22條軍規更荒唐的邏輯，實際是徹底剝奪了被非法送入精神病院的精神正常者維護自身利益的最后權利”

中國新聞周刊：在精神病人被強制入院時，是否有一個標準來判定他是不是應該入院治療？

劉白駒：關于強制住院的全國性規范，僅有衛生部在2001年11月23日發出的《關于加強對精神病院管理的通知》的附件：“精神病人入院收治指征”。其內容如下：“1.臨床癥狀嚴重，對自己和(或)周圍構成危害者；2.拒絕接受治療或門診治療困難者；3.嚴重不能適應社會生活者；4.伴有嚴重軀體疾病的精神病人應視軀體疾病的情況協調解決收治問題；原則上應視當時的主要疾病決定收治醫院和科室；5.其中對出現嚴重自傷、自殺、拒食或嚴重興奮、沖動傷人、外跑等，可危及生命或危害社會治安者應屬緊急收治范圍，并應給予特級護理。”

中國新聞周刊：這里面把“拒絕接受治療或門診治療困難者”也列入強制治療的范圍了。

劉白駒：這是很荒唐的?！熬芙^接受治療者”恰恰可能是精神正常的、不需要治療的人。精神正常者拒絕接受治療，是維護自己的合法權益。雖然，許多精神病人“喪失自知力”，不知道或者不認為自己患病，但是，所有精神正常者都不會承認自己患有精神疾病，包括精神科醫生自己。以“拒絕接受治療”作為強制住院治療的標準，遵循的是一種比第“22條軍規”更荒唐的邏輯，實際是徹底剝奪了被非法送入精神病院的精神正常者維護自身利益的最后權利。

中國新聞周刊：有精神病專家稱精神病人不能正確表達自己的意識，因此強制他們住院才是真正保障他們的權益。

劉白駒：精神病學在整體上仍然是經驗科學。精神病是由人來判斷的，因而可能發生誤診。另外，醫生可能先入為主，既然親屬說有病，那就很可能有病。一個精神正常的人被強行送入精神病院很可能會一再聲明自己沒病，而不承認有病恰恰被醫生認為是“缺乏自知力”，越說自己沒病就越是有病，精神病人都說自己沒?。贿@個人還可能會進行反抗甚或使用暴力，而這種表現也恰恰會被醫生視為躁狂的特征；他可能還會訴說遭到了親屬的迫害，對此家屬自然是徹底否認，而醫生會認為這個人病得不輕，已經有妄想、幻覺了。

中國新聞周刊：在媒體報道的一些案例中，還存在親屬和醫院合謀把病人強制送到精神病院的情況。

劉白駒：有些家屬有可能出于不良動機，把精神正常者強行送入精神病院，而有的精神病院為謀求經濟利益，根本不在乎被送來的人是否有精神病，只要其親屬能夠支付治療費、住院費，就會把人留下，所謂檢查要么不做，要么走走形式。最嚴重的情況是，精神科醫生出于某種私利或者迫于某種壓力，明知就診者(通常是被家屬、單位強制就診的)沒有精神病，而故意診斷為有精神病，繼而將其強制住院。這是徹頭徹尾的侵犯人身自由，在刑法上構成非法拘禁罪。

中國新聞周刊：《民法通則》上規定了精神病人的監護人的權利，只是被這些家屬濫用了。

劉白駒：實際上《民法通則》和有關司法解釋并沒有規定監護人可以強制精神病人住院。從現代人權與法治的立場考察，強制精神病人住院，構成對其人身自由的限制，并有可能對其身心健康造成傷害，是事關公民基本人權的問題，本質上主要屬于公法范疇。禁止非法剝奪或者限制公民的人身自由，是公認的人權基本原則。精神病人作為公民，應當享有受到憲法規定和保護的人身自由，非經法律不得剝奪或者限制。如果確有必要限制甚至取消某些精神病人的住院權，國家應當通過公法加以明確規定。在多數國家，對強制精神病人住院的問題，一般是由精神衛生法加以規定的，這些國家的民法都沒有授權監護人或者家屬可以強制精神病人住院。精神病不同于軀體疾病。如果精神病人自己不感到痛苦，所患精神病沒有損害其身體健康或者不會導致其死亡，也無可能傷害自己或者他人，可以不治療、不住院，外人不宜干涉。目前，在國際上，精神病人的住院權得到普遍的承認。聯合國《保護患精神疾病的人和改善精神衛生保健的原則》也明確規定了精神病人的住院權。在國內，精神病人的住院權沒有得到法律的承認。