孫東東：把精神病人送到醫院是最大的保障

王　婧

關于精神病人是否應該被強制住院，爭論已久。在記者采訪多位專家的過程中發現，在精神病學界和法學界，對精神病人的權利問題存在較大的爭議。精神病學界認為，精神病患者不能正確表達自己的意識，因此強制住院是保護他們的一種手段。而法學界專家認為，強制醫療剝奪了患者的人身自由，應該慎用。

孫東東，北京大學司法鑒定室主任，主要從事精神病學方面的司法鑒定，他每年要給不少死刑犯人做司法精神病的鑒定。

劉白駒，中國社會科學院科研局副研究員，主要從事科研管理和法學研究工作。在精神障礙者犯罪問題研究方面，著有《論精神疾病患者的刑事責任能力》。

有相當多的精神病人，只要不涉及精神癥狀，別的都正常。對那些老上訪專業戶，我負責任地說，不說100%吧，至少99%以上精神有問題——都是偏執型精神障礙

中國新聞周刊：在對精神病人的治療中，強制醫療適用于哪些精神病人？適用面有多大？

孫東東：精神病人的非自愿住院，廣義的講都可稱為強制醫療。嚴格地講，強制住院僅限于他實施危害行為，經過法定鑒定程序，認定他不負刑事責任。對這一部分人應該要進行監護醫療。現在的精神病人基本上都屬于非自愿住院，即使國外法律上寫的是自愿住院，但那實際上也是一句空話。因為精神病人他自己不承認自己有病，不可能自己到醫院看病去。他要是自己能去醫院看病，那就不是重癥精神病了。

中國新聞周刊：近幾年發生了很多起正常人被強制住進精神病院的案例，比如最近鄒宜均的案子又有了新進展，她因為受到刺激，從精神病院出院之后就出家了。對這些案子你持怎樣的態度？

孫東東：鄒宜均這個案子的具體情況我不了解，不好妄加評論。在現實生活中，如果家屬認為自己的親人行為不正常，比較怪異，不能夠正常生活，認為他精神有問題，把他送到精神病院去診治，這有什么不對的呢？這和把一個闌尾炎患者送到醫院做手術有何不同？！如果家屬不送，政府也不送，精神病人就流落街頭了。這是在維護精神病人的權益嗎？

中國新聞周刊：但這些人看上去很正常，包括一些上訪者。他們不像是精神病患者，思維也很清晰。將這些人強制送到精神病院去，合適嗎？

孫東東：這是因為大家對精神病有誤解。大家認為那種瘋打瘋鬧蓬頭垢面的，才是精神病。但實際上有相當多的精神病人，只要不涉及精神癥狀，別的都正常。對那些老上訪專業戶，我負責任地說，不說100%吧，至少99%以上精神有問題——都是偏執型精神障礙。

中國新聞周刊：這部分人需要強制嗎？

孫東東：偏執型精神障礙屬于需要強制的一類。因為它擾亂社會秩序。他就堅持他的某一個觀點，這個觀點就是精神病的妄想癥狀。他們為了實現一個妄想癥狀可以拋家舍業，不惜一切代價上訪。你們可以去調查那些很偏執地上訪的人。他反映的問題實際上都解決了，甚至根本就沒有問題。但是他就沒完沒了地鬧，你怎么和他解釋都不成。于是輿論開始關注這些人的權利是不是得不到保障，這實際上是缺少基本的精神衛生知識。這種情況不僅在中國有，世界上任何國家都有，都是令各國政府頭痛的問題。

比如在陜西發生的一個案例。一個老年婦女，她從上個世紀60年代就開始上訪。因為她丈夫在礦上工作，得肺癌去世。她認定他丈夫是工傷。勞動部門等都鑒定過她丈夫是自然疾病死亡。但她不信，反復上訪反復鬧，一直從上個世紀60年代鬧到這個世紀初。

最后單位和她女兒實在沒辦法，把她送到當地精神衛生中心，診斷為偏執性精神障礙。住了38天院。她在廣東打工的兒子不認可，把她接回來，然后兩個人一起，把醫院、單位、女兒都告上法庭。最后法院判決單位、醫院有過錯。這是典型的法官因缺乏精神病學方面的常識，制造了一起冤案，絕對是冤案。類似這樣的案例在其他省也發生過。并導致了嚴重的后果。

中國新聞周刊：在現實中我們看到，除去公安系統的精神病院收留強制醫療的精神病人以外，民政系統和衛生系統的精神病院也在收留強制醫療的精神病人。

孫東東：公安系統有專門的精神病醫院。嚴格來說，公安系統的精神病院是專門用來收治肇事肇禍的精神病人的，而衛生系統和民政系統的精神病院是不能收強制治療的病人的。

公安機關收治這些精神病人進行強制醫療，只有公安機關能介入，其他機構和組織都不能夠介入，這是《刑法》授權的行為。

但如果當地沒有公安系統的精神病院，衛生系統的就只能接收了。只要政府批準，精神病院收強制醫療的病人，這是沒有問題的，有法律的授權。現在全國公安機關的精神病院只有23個，公安機關收留需要強制治療的精神病人，但當地公安機關沒有精神病院，那當然就只能送到衛生系統或者民政系統的精神病院去了，因為不能讓這些人流落街頭，制造新的危害。

中國新聞周刊：對這些需要強制醫療的精神病人，他的人權如何保障？

孫東東：把他送到醫院就是最大的保障。他危害社會，對他自己也是危害。我們把他關起來進行治療，促進他精神康復。這就是保障他的人權。