歷史豈容任意涂抹

曹春榮

文學雙月刊《鐘山》2008年第3期刊登了南京大學教授王彬彬寫的《瞿秋白的不得不走、不得不留與不得不死》一文（以下簡稱《瞿》文）。這篇從標題到內容都不同于一般傳記文學的長文，把本來明明白白的中共黨史上的一些恩怨是非攪得一塌糊涂，著實離奇古怪。這就不能不讓人細細品味并澄清之。

一、瞿秋白是“不得不走”嗎？

《瞿》文把1934年1月上旬，瞿秋白奉命離開上海，前往中央蘇區首府、中華蘇維埃共和國臨時中央政府所在地瑞金，稱作瞿秋白的“不得不走”。因為這“并不意味著（瞿秋白）在上海已難以存身，更不意味著‘蘇區的工作需要瞿秋白”。況且他本人“極其不愿意離開上海”，只是礙于博古中央的命令，不得已服從罷了。然而，事實正與《瞿》文相反。

其一，瞿秋白在上海的那幾年（1930年8月至1934年1月），正是國民黨反動當局加重對中共白區地下組織的摧殘破壞日甚一日之時。期間，在上海的中共中央、共青團中央等機關迭遭破壞，許多黨團、工會和其他群眾團體的領導人及工作人員被捕、被關、被殺。1931年9月，國民黨南京政府發出通緝令，懸賞兩萬元緝拿瞿秋白、周恩來，懸賞一萬元緝拿王明、羅登賢、沈澤民、洛甫、博古。這使得瞿秋白在上海的處境極其險惡。即便偶爾上街也得“戴著鴨舌帽，帽檐低壓著眉梢，坐著洋車，疾馳而過”；遇見友人，也只是“彼此望了一下，連招呼也不打”。①他罹患嚴重的肺病，常常吐血，卻連曬曬太陽也成了奢望。中共臨時中央既然在上海無法立足，而于1933年1月從上海遷至瑞金；那末，其后調瞿秋白去瑞金，就可以視為對他的一種保護，而不是所謂“迫害”。

其二，瞿秋白奉調瑞金的經過，表明他離開上海去蘇區，完全是革命工作的需要。1933年年末，時任中共中央局常委、中央宣傳部部長、中央黨報編輯委員會書記、中央分管政府工作的張聞天，“同黨校校務長馮雪峰（按：馮因準備參加中共六屆五中全會，而比瞿秋白早一個來月從上海到了瑞金）商定并得到博古同意請瞿秋白來中央蘇區擔任中央政府教育部長，最后由馮雪峰發電報至上海通知瞿秋白，瞿秋白接電報后于1934年1月7日離開上海，2月5日抵瑞金到任”。②

行文至此，有必要把其時的相關背景作個介紹。早在1931年11月于瑞金召開的中華蘇維埃第一次全國代表大會上，瞿秋白就被選為中華蘇維埃共和國中央執行委員，并被任命為中央人民委員會教育人民委員（即教育部長）。因他遠在上海，不能到職視事，遂由教育部副部長徐特立代理部長。1934年1月22日在瑞金開幕的第二次全蘇大會，又在瞿秋白未及與會的情況下，繼續選舉（任命）他擔任了上述兩個職務。這期間，張聞天有感于由于黨內存在著一種機會主義的思想（一切應該服從革命戰爭，文化教育工作應該取消），“造成了蘇區內文化教育工作特別的落后，甚至使蘇維埃中央政府的教育部變成了無人顧問的機關”；以致于“有系統的進行馬克思列寧主義的文化教育工作，我們還沒有開始”，“一直到現在我們的教育部還沒有定出一個蘇維埃教育的學制出來，依照這個學制來有系統的進行我們的教育工作”。③他希望素有馬克思列寧主義理論修養、文化涵養及領導才干的瞿秋白，能親到瑞金就職視事，以迅速改變蘇區文化教育工作的落后局面。因而，他詳細聽取了與瞿秋白和魯迅都有密切聯系且相互了解的馮雪峰的情況介紹，并征求馮的意見和博古的同意后，作出了上述完全從工作需要出發的決定。這說明中共中央（《瞿》文謂之“博古中央”）調瞿秋白去蘇區，完全是出以公心。

瞿秋白聽到中央調動的電報通知后的第一反應，以及他在去瑞金途中寫給妻子的信，則從另一個側面表明：瞿秋白絕非“極其不愿意離開上海”，相反的，倒是巴不得早就去那向往已久的蘇區。

作為瞿秋白深愛的妻子和革命伴侶，當年的現場目擊者，楊之華用十分肯定的語氣告訴我們：瞿秋白聽了中央電報的傳達后，“毫不遲疑地回答：‘想去很久了。”④瞿秋白離滬后半個月，楊之華收到瞿秋白托人帶給她的一張小紙條，上面寫著：“我將到我們的老家，很快會看到親兄弟，那是一個不可想象的天堂！快來！”⑤這里的“老家”、“天堂”，顯然都是指瞿秋白即將到達的中央蘇區。寥寥數語，瞿秋白對離滬赴贛的欣喜、急切之情溢于言表。

事實上，瞿秋白進入中央蘇區后，不但擔負起了中央執委會委員和教育部長的重任，而且兼任了藝術局負責人，國立沈澤民大學校長，以及臨時中央政府機關報《紅色中華》主筆。他不單在中央蘇區的教育、藝術、新聞出版、群眾文化等方面有大量卓有成效的建樹，尤其是教育法規和體制的建設方面成績斐然。用時任教育部秘書莊東曉的話來說，瞿秋白為蘇維埃新中國的文化教育事業，奠定了一個嶄新的宏偉藍圖；而且還經常應邀到紅軍大學講授《中國革命的基本問題》等政治理論課程，在黨報黨刊上發表時評和政論。瞿秋白以高漲的革命熱情做著這一切的時候，內心是十分愉快的，也因此贏得了廣泛的尊敬和贊揚。

然而，《瞿》文說瞿秋白離開上海去蘇區，就是“不得不走”，就是受到博古中央、博古們挾嫌報復和無盡迫害的結果。為此，搜羅了一大堆“根據”。

一是所謂王明、博古們為爭奪中共領導權而視瞿秋白為頭號敵人，必欲扳倒。毋庸諱言，前者在錯誤批判瞿秋白，致使他離開中共領導崗位這件事上，的確起了不好或很壞的作用。但在共產國際執意要撤換不能忠實于國際路線、貫徹國際意圖，卻同情以至支持敢于和國際叫板的李立三的“調和路線頭子”瞿秋白的既定方針下，即使沒有王明、博古摻和，瞿秋白也難免被撤職。

二是所謂博古中央利用“《斗爭》事件”在全黨發動批瞿的同時，做出令瞿離滬赴贛的決定。所謂“《斗爭》事件”，是指1933年夏秋之際，瞿秋白在中共江蘇省委編的油印刊物《斗爭》上，用“狄康”或“康”的筆名，連續發表了《國民黨棉麥大借款的目的》等約20篇時評雜文。同年9月22日，中共中央上海局以中共中央名義，發出《中央關于狄康（瞿秋白）同志的錯誤的決定》，對瞿秋白展開批判。《瞿》文在論述這一問題時犯了兩個錯誤。其一，《瞿》文把江蘇省委編的《斗爭》混同于中共蘇區中央局（中共中央局）機關報的《斗爭》，而后者是中共臨時中央遷至瑞金后，才于1933年2月4日在瑞金創刊的。其二、上述批瞿的決定是中共中央上海局發出的，事先無須經博古簽發。《瞿》文卻把“9·22”決定的炮制、發布者誤判為博古中央。

《瞿》文認為博古中央、博古們“非要把瞿秋白弄到瑞金不可”的原因，一是便于監管，不讓他“亂說亂動”，繼續發揮其影響；二是不讓他在上海安心養病，而使他在蘇區“身體一天天惡化”，直至“肉體消滅”；三是不愿看到瞿秋白離開政治舞臺后“似乎生活得比以前更好”。這只能是無端猜疑。

二、瞿秋白是“不得不留”嗎？

1934年10月，中共中央、中革軍委率領紅一方面軍主力及黨、政、軍、群中樞機關等八萬余人撤離中央蘇區，進行戰略突圍，即長征。瞿秋白未與突圍，被留在中央蘇區堅持群眾游擊戰爭。此事又被《瞿》文說成是博古趁機要“把瞿秋白扔掉”，以達到其“根本解決”、即“從肉體上慢慢消滅他”的目的。于是“瞿秋白就不得不留下來了”。然而事實究竟如何呢？

長征前夕，中央蘇區縮小到只剩瑞金、興國、寧都、石城、會昌、于都、長汀等幾個基本縣，土地面積約一萬平方公里。中共中央據此對紅軍主力退出中央蘇區后的斗爭，作了周密部署：以上述基本縣為核心區開展群眾游擊戰爭，一方面通過群眾游擊戰爭逐步恢復昔日格局，配合出擊的紅軍主力打回老家，重整赤色河山；一方面以群眾游擊戰爭拖住敵人，掩護紅軍主力的戰略突圍。這樣，就從中央到地方各級仍保存了一套架子，并因此留下了一批干部和紅軍。在中央一級，成立了以項英為首的中共中央分局和中央軍區，以陳毅為首的中央政府辦事處，作為留守及開展群眾游擊戰爭的最高領導、指揮機關。瞿秋白被安排擔任中央分局委員兼分局宣傳部長。毛澤東事后曾對中央的上述部署評價道：“紅軍留下了它的一些最有才能的指揮員：陳毅、粟裕、譚震林、項英、方志敏、劉曉、鄧子恢、瞿秋白、何叔衡和張鼎丞。”“很多這樣的共產黨領導人都是自愿留下準備犧牲自己的，共產黨人現在用各種方式紀念他們的英雄品質。”“他們所進行的后衛戰，使得紅軍主力在國民黨能夠調動足夠的軍隊在行軍道上包圍和消滅他們以前，就已經走得很遠了。甚至到1937年，江西、福建和貴州有一些地區還在紅軍所留下的這些部隊手中”。⑥朱德也說過：“我們留下許多最能干的軍事、政治和群眾領導人。”“司法委員何叔衡和前任黨書記、當時任教育委員的瞿秋白都留下未走。”⑦

上述史實說明：第一，當時高級干部的“去”和“留”，都是革命斗爭的需要、黨的需要，不存在誰刻意借機整誰、搞宗派主義的問題。事實上，當時處理高級干部去留就有條原則，叫做“六親不認”。第二，當時中央留下一批忠誠的高級干部，領導中央蘇區群眾游擊戰爭的部署是正確的。它不僅實現了中央的戰略意圖，保證了紅軍成功突圍；而且穩定、爭取了民心，有效地維護、擴大了黨在此后的革命斗爭中的群眾基礎。

當時，撤離中央蘇區的紅軍只打算轉移到湘鄂西去，與賀龍、蕭克他們會合，然后放下行李，再謀新圖：開辟新的根據地，并相機反攻，殺回老家去。因此，八萬多紅軍采取了一種“搬家”的方式進行轉移。這當然也是博古中央對形勢估計不足的表現，由此而影響到對留在中央蘇區堅持斗爭的那些高級干部的處境和將要遇到的困難與危險估計不足。事后多年，徐特立還說過：“當時我們以為紅軍出來不久必仍回蘇區，我和秋白同志在此永別是我意料不到的。”⑧這個想法，在當時具有普遍性。

那末，瞿秋白留在蘇區有正當理由和正常的組織程序嗎？答案是肯定的。瞿秋白時任中央分局委員兼分局宣傳部長、《紅色中華》編委會主任。這些職務跟他此前擔任的各種職務，以及一向具備的理論、宣傳特長是吻合的、相稱的。尤其是為嚴格保守紅軍主力突圍的秘密，蒙蔽敵人、遲滯敵人的行動，中共中央除指示中央政府辦事處一如既往地履行全部政府職能外，還特別要求《紅色中華》照常編輯、出版、發行，并且報紙的版式、欄目、印紙、出版周期等都不變，總之一切照舊。要在整個編輯部嚴重缺人手，通訊員隊伍不復存在，組稿和編稿、排版、校對等各個環節都困難重重的情況下，保證報紙的照常出版發行，實在非同小可。能當此重任的，自然首推瞿秋白。事實證明，瞿秋白不負黨中央重托，雖艱難卻出色地完成了這項任務，作出了自己特殊的貢獻。直到紅軍主力撤離中央蘇區后近一個月，國民黨軍隊才敢放膽進入中央蘇區的核心地帶。這也表明中共中央和博古選擇瞿秋白留下，是出以公心，也是對頭的。

瞿秋白被留下，還有他自身的原因，那就是他“身患肺病，健康極差”⑨，難以承受長途跋涉的艱難險阻、戰事襲擾及醫療困難。留下他只是權宜之計，“原要潛入上海”去工作和治療的。⑩此外，項英對瞿秋白重病臥床必須留下，感到非常惋惜。

時任中共中央組織局主任的李維漢回憶說：“長征前，干部的去留問題，不是由組織局決定的。屬于省委管的干部，由省委決定報中央；黨中央機關、政府、部隊、共青團、總工會等，由各單位的黨團負責人和行政領導決定報中央。”“中央政治局常委決定留下一個領導機關，堅持斗爭，叫中央分局。成員有項英、陳毅、瞿秋白等同志，由項英負責。關于留人問題……是由中央政治局常委討論決定的。”{11}面對吳亮平為瞿秋白留下說情，張聞天也說過，瞿秋白被留下，“這是中央局大伙決定的，他一個人說沒有用”。{12}

瞿秋白在得知他被留下時的反應，尤其是他在紅軍主力撤離中央蘇區后，忠實而積極、以至奮不顧身地履行自己職責時的表現，更從另一個側面否定了《瞿》文加于他的“不得不留”的說法。

長征前夕，時任中央政府國民經濟部部長的吳亮平（即吳黎平）曾請瞿秋白到家里吃飯。其時，瞿秋白已經知道自己被留下。他對吳亮平說：“你們走了，祝你們一路順利。我們留下來的人，會努力工作的。我個人的命運，以后不知怎么樣，但是可以向戰友們保證，我一定要為革命奮斗到底。同志們可以相信，我雖然歷史上犯過錯誤，但為黨為革命之心，始終不渝。”{13}秋白的這番表白，無疑出自他堅強的黨性和對革命終將勝利的信心，同時也應視為他對自己被留下堅持斗爭的理解和自覺執行。這既有他的一貫言行實踐可以作證，更有他此后的斗爭業績和風范可以說明。

紅軍長征后，瞿秋白克服種種困難，夜以繼日，親力親為，堅持《紅色中華》的照常出版發行。與此同時，他還帶領留下來的高爾基戲劇學校、工農劇社和紅軍學校的部分文藝戰士，組成火星、紅旗、戰號三個劇團，分別在各自區域進行巡回演出和幫助群眾生產、開展文化活動。當他以病弱之軀做著這一切的時候，他仍然盡量不要別人照顧，反過來卻常常努力幫助別人，因而受到大家的尊敬與贊許。

三、瞿秋白是“不得不死”嗎？

《瞿》文開宗明義破題，“瞿秋白因了這1934年的不得不走與不得不留，才有了1935年的被捕與被殺”——終于“不得不死”。這話說白了，就是瞿秋白的死，是博古中央或博古挾嫌報復、“借刀殺人”造成的。不過，《瞿》文的這段推理，由于其前提不成立，其結論也就不能成立。

要恰如其分地理解、評價瞿秋白的死，首先用得著“要奮斗就會有犧牲，死人的事是經常發生的”這個經典之論。共產黨人既以推翻帝國主義、封建主義和官僚資本主義三座大山對勞苦大眾的統治，還政還權于人民為使命，就不能不用自己的心血汗水以至生命為代價。在瞿秋白之前，就有李大釗、張太雷、向警予、蔡和森、鄧中夏等黨的高級干部因此英勇獻身。瞿秋白也早已有為共產主義理想犧牲自己的一切的思想準備和實際行動。無論是在嚴酷的白色恐怖籠罩下從事黨的地下工作，還是在艱苦的物質條件下做著蘇維埃的各項事情，瞿秋白都忠誠如一，奮不顧身。他在突圍轉移途中被敵人捕獲后的表現，是他的崇高理想和革命精神合乎邏輯的發展與體現。如此共產黨人、革命志士的視死如歸，怎么可能跟“不得不死”這樣被動、消極的心態和遭際相提并論呢？

不管《瞿》文怎樣推理，瞿秋白畢竟是被蔣介石下令槍殺的。周永祥著《瞿秋白年譜新編》中“1935年6月2日”條的記述，詳細表明了蔣介石要殺瞿秋白的因由：“蔣介石決定殺害瞿秋白是為迎合日本帝國主義侵華的需要。瞿秋白被囚以后，各方紛紛營救。當初，蔣介石憚于民意，不敢遽然加害。但此事被日本獲悉，認為瞿秋白是主張抗日的共產黨的領袖之一，其聲望又高，如果不加殺害，為日后一大隱患。日本便施以‘以華制華的毒計，要挾蔣介石殺害瞿秋白，揚言‘蔣久囚瞿某不殺，殆將為他日聯共地步。蔣介石獲悉以后，極為恐懼。御用文人戴季陶，則是火上加油，他平日對瞿秋白揭露他破壞民族戰線的罪惡陰謀一直懷恨在心，因而大肆叫嚷‘瞿秋白死有余罪，系獄過久，徒招友邦煩言。于是，蔣介石便密令蔣鼎文殺害瞿秋白”。{14}

這條記事參考了1936年6月20日出版的第37期巴黎《救國時報》上發表的、南田撰《瞿秋白先生略傳》一文披露的材料，應當可信。

讀了這篇引文，瞿秋白死于何人之手，已然昭昭。對照引文，回過頭來看《瞿》文那“多少有些浪漫的想法”：蔣介石如能識破共產黨“借刀殺人”的奸計，“如果真有胸襟、眼光和自信，何不把瞿秋白也弄來南京老虎橋，讓瞿秋白與陳獨秀在獄中相見，甚至不妨讓他們比鄰而居，讓他們去‘共同反省。”（或者“繼續他們的爭吵”，或者由著瞿秋白去研究文學）——有誰會信如此荒誕不經的“何等佳話”有“如果”呢？

博古生前似乎就預見到王教授要將“借刀殺人”這盆惡水潑在他頭上，因而在《我要說明的十個問題》中曾鄭重聲明：“對這批人（即博文提到的項英、陳潭秋、瞿秋白、陳毅、何叔衡等——筆者注）的處理，并無存心使他們遭受犧牲。但是正確的處理是應該帶出來的。”{15}事實上，當時“去”和“留”都前程難料，吉兇未卜。因而林伯渠在其詩《別梅坑》中會有“去留心緒都嫌重”的慨嘆，而項英則對留下堅持斗爭表現樂觀，對作戰略轉移的紅軍主力表示擔憂。另一方面，博古所謂“正確的處理是應該帶出來的”，其實很難辦。就當時形勢而言，要么不設領導、指揮堅持群眾游擊戰爭的中央分局、中央政府辦事處和中央軍區，把原本要留下的高級干部都帶出來；要么另選一批高干留下，替代他們。但是，無論照前者辦，還是照后者辦，都不能達到中央預設的目的，而且同樣避免不了部分同志的犧牲。

綜上所述，《瞿》文的寫作是很不嚴肅的，似乎歷史不過是可以讓人隨意打扮的小姑娘，什么樣的歷史人物都可以任意玩一把，“博古中央”、“博古們”和博古被無情妖魔化；瞿秋白被明里同情，暗里貶損；就連毛澤東也被順帶揶揄了一番，說什么中央蘇區本是“毛澤東的天下”，毛澤東對博古把自己擠到一邊，“不會善罷甘休”；毛澤東愿意瞿秋白隨軍轉移，是“可能在關鍵時刻會成為幫助自己的一種不可替代的力量”。中國共產黨領導中國革命的歷史，于是成了高層領導勾心斗角、互相傾軋的鬧劇，“大玩其血的游戲”；誰被黨引上革命路、分配革命工作，誰就被引入歧途、“送上了黃泉路”。這是一種多么可怕的景象啊。

歷史，不可能被誰壟斷與遮蔽，也絕對容不得任何人的任意涂抹和顛倒。

注釋：

①鄭振鐸：《回憶早年的瞿秋白》，丁景唐等編：《瞿秋白印象》，學林出版社1997年12月版，第18頁。

②《張聞天年譜》上卷，中共黨史出版社2000年8月版，第212頁。

③《張聞天文集》第一卷，中共黨史資料出版社1990年8月版，第401、405頁。

④⑤⑧楊之華：《憶秋白》，《瞿秋白印象》第92、95、99頁。

⑥《毛澤東自述》（增訂本），人民出版社1996年11月版，第82頁。

⑦⑨⑩史沫特萊：《偉大的道路》，生活·讀書·新知三聯書店1979年4月版，第351、352頁。

{11}李維漢：《回憶與研究》，中共黨史資料出版社1986年4月版，第345-346頁。

{12}{13}吳黎平：《憶與秋白同志相處的日子及其他》，《瞿秋白印象》第211頁。

{14}《瞿秋白年譜新編》，學林出版社1992年8月版，第392-393頁。

{15}轉引自黎辛等主編：《博古，39歲的輝煌與悲壯》，學林出版社2005年1月版，第164頁。

作者系中共江西省瑞金市委黨史辦公室原副主任

■ 責任編輯：袁志平