歷史軌跡與當(dāng)代轉(zhuǎn)型：中國社會精英流動機制的理論考察

鄧　瑋

[摘要]精英的正常合理流動是維持社會穩(wěn)定、消除社會緊張的必要機制。中國在不同歷史時期采取了不同的精英流動機制。自中國進(jìn)行以市場化為導(dǎo)向的改革以來，精英地位的實現(xiàn)不僅僅依賴于體制內(nèi)的流動，更多的是從市場獲得，表現(xiàn)為從“血統(tǒng)原則”轉(zhuǎn)向“成就原則”、從國家選擇趨向社會選擇、從一元模式趨向多元路徑的流動模式。轉(zhuǎn)型期間我國精英流動機制仍然存在諸多問題，應(yīng)從制度上創(chuàng)新以促進(jìn)精英的合理流動。

[關(guān)鍵詞]精英流動；社會選擇；良性循環(huán)

[中圖分類號]C96

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1002-7408(2009)02-0041-04

精英階層是一個社會的主導(dǎo)階層，精英的正常合理流動是維持社會穩(wěn)定、消除社會緊張的必要機制，在一定意義上起著社會安全閥的作用。精英理論創(chuàng)始人帕累托認(rèn)為，保證社會平衡的基本條件就是保持精英循環(huán)路線的暢通無阻。自我國上世紀(jì)80年代改革開放以來，社會日益頻繁的流動分化導(dǎo)致了中國社會階層結(jié)構(gòu)的重大變遷。其中最重要的特征就是新興精英階層的出現(xiàn)及傳統(tǒng)精英階層的轉(zhuǎn)型。由于以往研究者們關(guān)注更多的是中國社會精英的現(xiàn)存狀態(tài)及其政治功能，而甚少涉及精英的流動與形成過程，特別是對于中國轉(zhuǎn)型時期精英的流動缺乏應(yīng)有的理論探討。因此，研究中國社會精英機制的歷史軌跡與當(dāng)代轉(zhuǎn)型具有重要的理論與實踐意義。

一、精英理論及中國社會精英流動的歷史軌跡

“精英”這個詞最早在17世紀(jì)時的西方是用來表示特別優(yōu)秀的物品的，后來逐漸擴(kuò)展到指稱優(yōu)秀的社會群體，而到19世紀(jì)末在歐洲大陸開始被廣泛用于社會和政治著作中。精英理論最早可以追溯到柏拉圖的《共和國》及馬基亞維利的《君主論》，實際的創(chuàng)立者則是意大利社會學(xué)家帕雷托和莫斯卡。帕雷托以精英循環(huán)論而聞名，他認(rèn)為統(tǒng)治精英終會被另一批來自下層的新的精英所取代，并導(dǎo)致社會狀況的平衡。莫斯卡則強調(diào)精英的代際遺傳。不過在這二者看來，精英都明確指向社會中的統(tǒng)治階級。而資本主義、工業(yè)社會的興起使精英的階級式邊界變得更為模糊，因而人們更多使用多維分層模式的階層精英標(biāo)準(zhǔn)，也有用知識的擁有及正式組織中的職位作為判斷精英的標(biāo)準(zhǔn)。

盡管上述對于精英的界定做了不同的努力，但對于精英的形成與流動都語焉不詳。對中國社會的精英流動雖然沒有完整系統(tǒng)的理論研究，但這不代表著中國社會不存在精英流動現(xiàn)象，只是與西方社會不同，中國社會精英流動的質(zhì)和量以及形式與其存在差別而已。我們從歷史上人才選拔機制的演變過程中，依然能夠清晰地辨別出中國社會精英的流動機制及發(fā)展模式。

世襲是中國古代奴隸社會精英流動的主要方式。從夏朝進(jìn)入奴隸社會以后，便開始了父傳子、家天下的世襲制。到了西周，世襲等級制完全確立，并提出“天有十日，人有十等”的理論，由此形成了等級森嚴(yán)的社會制度。奴隸主貴族代代為官，精英流動是典型的世襲制。而進(jìn)人傳統(tǒng)官僚集權(quán)社會后，中國社會精英，主要是由地主、士紳與官僚這三個階層角色構(gòu)成的。對于古代的下層百姓來說要轉(zhuǎn)變成為這幾種角色，即要成為仕“有多種途徑，其中以科舉、舉貢、薦舉和捐納為大端，另有軍功、保舉、吏員擢拔等等”。但“科舉和舉貢為正途入仕，其他則為雜途”，即一般人們所熟知的通過科舉制來實現(xiàn)精英的流動。但實際上即使在農(nóng)為本，商為末，士、農(nóng)、工、商四民等級差別明顯、身份貴賤不同的中國傳統(tǒng)社會，通過經(jīng)商也有可能成為社會精英的一部分，經(jīng)商成功后通過捐官入仕成為平民上升精英的一條曲徑。這條道路的出現(xiàn)往往是在歷代王朝統(tǒng)治出現(xiàn)財政危機時，政府不得不通過捐納而大肆賣官鬻爵，“官有定價，可以報捐實官與花樣。實官可以捐至府道，而花樣則有所謂捐花翎、捐升銜、捐盡先補用、捐單雙月、捐免驗看、捐封典等等……是直同貿(mào)易也”，這樣工商及其子弟可以通過捐資而無需科考升入社會上層。

除了上面的主要流動方式之外，中國傳統(tǒng)社會還有其他一些相對“邊緣”的渠道，如周榮德通過在昆明對47個士紳生活史的實地調(diào)查，得出當(dāng)時精英流動的主要方式還有行醫(yī)、參軍、高攀的婚姻等。而社會參與同樣是精英流動的途徑或者說條件，“一個人想要成為精英，首先必須向世人證明自己品德高尚，其次還需要有參與地方事務(wù)的興趣和熱情，這也是晉身精英最為基本的要求”，不得不提到的是革命、造反及政治斗爭在相當(dāng)長的中國歷史中起著精英流動的作用。歷史上的各種革命導(dǎo)致的各個王朝的更迭、統(tǒng)治精英的變換都是采用這種極端的流動方式。

在中國取得革命成功后以及后來的社會主義建設(shè)時期，中國社會經(jīng)歷了財富權(quán)力重新分配、聲望價值調(diào)整、社會階級結(jié)構(gòu)重構(gòu)的過程，精英流動呈現(xiàn)出一種前所未有的狀態(tài)：即原精英階層被解構(gòu)、分化，成為人民的一部分。通過各種政治運動、社會主義改造及思想改造，將原經(jīng)濟(jì)精英與技術(shù)精英的優(yōu)勢地位徹底地剝離了。這是一次顛覆性、結(jié)構(gòu)性的精英大洗牌，在此之后，整個中國的精英流動就完全處于一種異常態(tài)之中了。

這種異常態(tài)體現(xiàn)在正常的精英流動渠道被堵塞，精英流動處于無序紊亂狀態(tài)。中國在文化大革命的10余年中，造成精英無法流動的一個重要原因就是廢除了高考制度，這樣的結(jié)果是，傳統(tǒng)的干部、政治精英和技術(shù)精英都無法得到循環(huán)。于是精英循環(huán)采用了超常態(tài)的做法，比如，很多人以造反派的方式進(jìn)入政治精英隊伍，其時，統(tǒng)治精英階層是非常不穩(wěn)定的，上至國家主席、政治局常委、元帥和大將，下至七品芝麻官，隨時都有被政治運動掃地出門的危險。而與他們相反的是，一個最基層、最普通的人也可能因為政治斗爭的需要而上升成為精英，甚至到達(dá)國家核心權(quán)力機關(guān)，造反起家的工人躍升為中共中央副主席，就是突出的一例。政治斗爭與政治運動成為精英流動的途徑。異常態(tài)還體現(xiàn)在精英選拔的標(biāo)準(zhǔn)上，政治標(biāo)準(zhǔn)及以后演變成的身份標(biāo)準(zhǔn)成為精英選擇的唯一標(biāo)準(zhǔn)。中國社會在1979年以前的30年間，社會成員對于某種社會地位的獲得，在很大程度上帶有先賦性的成分，尤其是政治方面的先賦性。如“貧下中農(nóng)”因“根正苗紅”而在就業(yè)、參軍、升遷以及入黨方面能獲得更多的機會，而家庭政治出身較差者則往往被視為“異類”而很難得到較好的社會位置。

二、當(dāng)代中國精英流動機制的模式特征與轉(zhuǎn)型問題

自中國進(jìn)行以市場化為導(dǎo)向的改革以來，中國的社會結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了一種分化趨勢，經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的發(fā)展、工業(yè)化與市場化的邏輯帶來了精英流動路徑的變遷，精英地位的實現(xiàn)不僅僅信賴于在體制內(nèi)的流動，而且更多的是從市場獲得。過去，上升流動的機會完全由行政機構(gòu)的決策所控制，而現(xiàn)在市場開放了另外一些可選擇的流動途徑，對資源和機會的控制權(quán)不斷地從政治安排轉(zhuǎn)向市場機制。精英流動機制正趨向穩(wěn)定、公平與理性。當(dāng)代中國精英流動機制大體有如下幾方面的特征：

第一，由“血統(tǒng)原則”到“成就原則”。卡爾·曼海姆在談到精英選擇時深刻指出：“如果回憶一下歷史上曾有過

的選擇精英最重要的形式，我們便會發(fā)覺有下列三種選擇原則：血統(tǒng)原則、財產(chǎn)原則和成就原則。貴族社會——尤其是在它加強了自身地位之后，首先根據(jù)血統(tǒng)原則來挑選精英。資產(chǎn)階級則逐漸地把財產(chǎn)原則作為補充而加以推廣。該原則也適用于知識領(lǐng)域的精英，因為教育畢竟也只是富家的后代才能享受。雖說成就原則以前也同另兩原則一起為社會所運用，但它之日益成為社會的標(biāo)準(zhǔn)，卻是現(xiàn)代民主制最高階段的一個重要貢獻(xiàn)”。改革開放以前，中國是一個身份制程度極高的社會，按血統(tǒng)(出身)選擇精英是中國社會的基本準(zhǔn)則。與改革開放前相比，中國社會階層結(jié)構(gòu)已發(fā)生了深刻的變化，最根本的原因是精英選擇逐步摒棄了“血統(tǒng)原則”，“財產(chǎn)原則”與“成就原則”開始起重要作用。人們認(rèn)識到只要通過努力奮斗，只要有能力，每個人都有改變其社會地位的機會和可能。據(jù)一項調(diào)查的數(shù)據(jù)表明，1996年中國的向上流動率已經(jīng)達(dá)到了41.8％。個人業(yè)績與成就對于精英選擇的影響日漸明顯的這種趨勢既是社會發(fā)展的必然規(guī)律，也是中國精英流動機制成熟的體現(xiàn)，

第二，由國家選擇原則趨向社會選擇原則。政治標(biāo)準(zhǔn)不再是精英地位獲得的核心機制，精英選擇主體也由國家轉(zhuǎn)向社會。最有說服力的樣本是，中國經(jīng)濟(jì)精英地位的獲得是社會選擇的結(jié)果，如我國的私營企業(yè)主。我們看到產(chǎn)生私營企業(yè)主的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和社會背景不盡相同，但他們有著相似的成長路徑，都不得不通過社會生態(tài)系統(tǒng)的生存檢驗，經(jīng)過無數(shù)次的競爭與淘汰，才能成功地創(chuàng)立及至守住自己的一份產(chǎn)業(yè)。其次，不僅經(jīng)濟(jì)精英的地位獲得是社會選擇的結(jié)果，而且更具有重要意義的是政治精英也由單純體制內(nèi)選拔趨向面向整個社會選擇，“政黨不再是社會流動過程中唯一的政治精英制造者”。其中最明顯的一些表現(xiàn)就是國家公務(wù)員向社會招考、領(lǐng)導(dǎo)干部任前公示以及基層民主選舉。這些動作在一定意義上可以這樣認(rèn)為，政治精英的地位獲得是社會選擇的結(jié)果。而將來在更高層次、更大范圍內(nèi)舉行的民主選舉，都展示出社會選擇精英的這一重要趨向。

第三，由一元體制趨向多元路徑。社會空間的擴(kuò)大使精英獲得了更為多元的成功路徑，特別是市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使一大批精英分子從政治精英轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)精英。安德魯·沃爾德曾指出，在中國城鎮(zhèn)中存在著兩條通往精英階層的職業(yè)路徑，一條是既要求有教育文憑資歷也要求有政治的資格資歷，這一條路是通往行政官員職位；第二條路徑只要求教育文憑資格而不要求政治資歷資格，這一條路徑是通往專業(yè)人員職位。但沃爾德并沒有看到市場體系在中國精英流動中所發(fā)揮的越來越重要的作用。在進(jìn)入大規(guī)模社會主義建設(shè)時期及社會轉(zhuǎn)型期后，經(jīng)濟(jì)因素成為精英流動的主要因素。政治評價、經(jīng)濟(jì)評價與文化評價并存成為精英評價體系的三重格局，精英由權(quán)力本位一端向金錢本位一端流動，社會精英流向出現(xiàn)多樣化的局面，即由單一流向政治領(lǐng)域到分流到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和其他領(lǐng)域。

第四，國家在精英流動中仍起重要作用。由于中國轉(zhuǎn)型期特殊的體制環(huán)境，中國精英流動還保持著一些獨有的特征。如果說西方社會流動是一個市場型的精英流動的話，那么中國的精英模式則是介于傳統(tǒng)政治型與現(xiàn)代市場型之間的混合型精英流動機制，這是因為在國家社會主義中的社會流動不僅僅受到個人因素及社會結(jié)構(gòu)的影響，還受到制度特別是政治制度的重要影響。在以往對中國社會流動動力機制的討論中就有研究指出，不同的政治經(jīng)濟(jì)制度決定了不同的流動類型，僅僅強調(diào)結(jié)構(gòu)環(huán)境對于理解流動是不全面的。因為在國家社會主義社會中，國家通過壟斷性權(quán)力將絕大部分資源控制在手中，利用政治決策在社會中配置資源，從而影響和決定個人的社會地位和生活機會。在這種社會中，社會群體、組織的界限和相關(guān)位置是基于國家政策的考慮而不是市場交換。比如從我國私營企業(yè)主精英流動的過程我們就可以清晰看到，政策在很大程度上左右著私營企業(yè)主的發(fā)展及壯大。同樣，國家的態(tài)度更是決定了知識分子是社會弱勢還是社會精英。

而這種轉(zhuǎn)型時期的混合型精英流動機制也導(dǎo)致了中國精英流動中存在一些問題。具體表現(xiàn)在：

首先，精英配置不夠合理，即存在精英錯位現(xiàn)象。總的來看中國近兩年三種精英的配置比以前要合理得多，不過到今天為止，政治精英還是比例偏高，經(jīng)濟(jì)精英還是太少，技術(shù)精英水平有待提高。政治精英更受追捧的表現(xiàn)就是甚至在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的各種企業(yè)包括國有企業(yè)和集體企業(yè)的管理者仍被要求當(dāng)作國家干部對待。不僅如此，精英的地位還存在錯位現(xiàn)象，即精英的地位不一致現(xiàn)象。一般來說，在相對穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)中，影響個人社會地位的主要社會經(jīng)濟(jì)因素之間具有較高的相關(guān)性。但在當(dāng)前中國，由于種種原因，影響社會地位的各種因素之間卻存在很大程度上的非整合性，權(quán)力與收入、權(quán)力與聲望、收入與聲望出現(xiàn)了不一致甚至相悖。這意味著精英在社會中的地位并沒有得到很好地承認(rèn)。如我國新興的精英階層，私營企業(yè)主階層，對于這個階層在國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所做出的重大貢獻(xiàn)，其他社會階層的認(rèn)識并不充分，甚至還有不少人僅僅看到該階層的不規(guī)范行為，對他們的高收入和較高收入有種種看法，對他們的社會認(rèn)知仍擺脫不了“不三不四賺大錢”，“無商不奸”的傳統(tǒng)社會刻板印象。這反映出該階層的作用和社會地位還沒有得到認(rèn)同。又如，對于“現(xiàn)代社會主要是靠企業(yè)家來推動的”這一說法，在合肥市只有36.2％的被調(diào)查者傾向于同意。這種精英地位不一致的現(xiàn)象在一定程度上不利于精英階層的形成與穩(wěn)定，不利于人們形成正常的精英流動導(dǎo)向，不利于精英發(fā)揮積極作用。大量的私營企業(yè)主愛戴“紅帽子”，易患百萬富翁恐懼癥，拼命攜資外逃等等諸多怪現(xiàn)狀就是這種地位不一致衍生出的苦果。

其次，傳統(tǒng)文化因素對精英流動仍起著重要影響。社會傳統(tǒng)在相當(dāng)程度上左右著精英的價值取向即他們的流動動力。學(xué)而優(yōu)則仕，官本位的思想仍占據(jù)很大市場。有調(diào)查顯示出，從當(dāng)前精英流動趨勢來看，主導(dǎo)著城鎮(zhèn)中的人們進(jìn)行上升流動的最強有力的價值驅(qū)動力仍然是權(quán)力和聲望，而并非是經(jīng)濟(jì)利益。那些擁有最多家庭資本和個人市場能力的人更傾向于加人權(quán)力和聲望價值目標(biāo)的競爭。據(jù)內(nèi)陸地區(qū)的一項調(diào)查顯示，除了少數(shù)青年人以外，絕大多數(shù)人并不想離開機關(guān)，而且，對于大學(xué)生來說，從政是他們的最重要的職業(yè)選擇，而不是從事專業(yè)工作。

再次，正如上面所指出的，國家、政治在相當(dāng)大的程度上仍左右著精英的流動，這樣政治生活中常見的波動性與隨意性很容易導(dǎo)致精英流動的不穩(wěn)定性。對于政治精英的選擇，國家政策往往在“實際運行中，政治標(biāo)準(zhǔn)容易從對黨的忠誠演變?yōu)閷ι霞夘I(lǐng)導(dǎo)的個人忠誠，從而鼓勵政治庇護(hù)關(guān)系的滋生，使政治庇護(hù)的利害關(guān)系影響領(lǐng)導(dǎo)人的選擇和任命”。這種精英流動的后果將會造成嚴(yán)重的危害，從最近幾年前赴后繼的高級領(lǐng)導(dǎo)人腐敗現(xiàn)象來看，不能不說與這種精英選拔機制有著相當(dāng)程度上的因果關(guān)系。此外從長遠(yuǎn)的角度看，我們也有理由相信，中國私營企業(yè)主經(jīng)濟(jì)精英在中國的地位的變動，及其與其

他精英群體的關(guān)系，也就是說中國精英流動的機制在相當(dāng)長的一段時期內(nèi)仍取決于國家、政治甚至是意識形態(tài)。

此外，非制度性因素對精英流動機制影響巨大。在地位獲得機制中，除了制度性的安排機制(權(quán)力授予關(guān)系、市場交換關(guān)系)之外，非制度安排機制(社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò))在中國社會群體成員地位獲得中具有獨特功能。這也是我國“權(quán)力泛化”的職業(yè)現(xiàn)象、“尋租”權(quán)錢交換現(xiàn)象及“圈子”準(zhǔn)組織現(xiàn)象的社會原因。在當(dāng)前我國由“政治社會”向“經(jīng)濟(jì)社會”轉(zhuǎn)型的過程中，一方面，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和相應(yīng)的制度改革與創(chuàng)新，基于能力主義——業(yè)績主義的精英選擇機制在一定程度上得到了落實，但另一方面，同時也大量出現(xiàn)了各種非制度甚至是非法獲取資源和機會的做法，如鉆體制縫隙和雙軌運行的空子、偷稅漏稅及侵吞國有資產(chǎn)等等不合理現(xiàn)象。那些過去據(jù)有權(quán)力的“政治精英”利用自己控制的有效資源搖身一變成為了“市場精英”。

上述中國轉(zhuǎn)型問題的存在導(dǎo)致的后果就是中國社會精英走向自我壁壘化和封閉化，中國精英流動缺乏理性、可預(yù)期的游戲規(guī)則。由于與現(xiàn)代社會和市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的規(guī)則體系卻沒有系統(tǒng)地建立起來，于是各個利益群體的利益邊界往往是按照各自不同的實力，遵循種種對自身有利的潛規(guī)則來進(jìn)行實際的劃分。在這樣的情形下，作為已初具規(guī)模并擁有著極大控制力和影響力的精英群體，必然會盡力擴(kuò)張自己的利益邊界，對于自己的“既得利益”必然會盡力維護(hù)。而要做到這一點，就必須盡力強化自身的邊界壁壘。而這會進(jìn)一步導(dǎo)致精英群體的排他性，阻礙正常的社會流動，或是扭曲社會流動的渠道；會增大社會的離心傾向和隔離感，對社會團(tuán)結(jié)和社會合作產(chǎn)生十分有害的影響。

三、建立良性精英流動機制的若干思考

湯一介先生在《中國知識分子的人文精神》一書中曾提出過一種令人深思的學(xué)術(shù)觀點：現(xiàn)代社會應(yīng)該由三個相互獨立、相互作用的精英集團(tuán)組成!即政治精英集團(tuán)、知識精英集團(tuán)和工商企業(yè)精英集團(tuán)。一個社會如果能由這三個集團(tuán)相互配合，相互制約，那么就可能成為一個合理、健康的現(xiàn)代社會。因此，我們更強調(diào)的是，精英集團(tuán)應(yīng)由高素質(zhì)群體構(gòu)成，而要形成高素質(zhì)群體的經(jīng)濟(jì)精英集團(tuán)，就必須有正常良性的流動機制。所謂正常良性的流動機制就是使高素質(zhì)者能夠進(jìn)入上層的機制和低素質(zhì)者能夠被淘汰出精英集團(tuán)的機制。正因為精英對經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展發(fā)揮著如此重要的作用，正因為我國精英流動機制還存在這樣那樣的問題，所以我們要特別強調(diào)，無論是進(jìn)行何種社會制度改革，都是要將高素質(zhì)者篩選上去、將低素質(zhì)者篩選下來。當(dāng)前建立這種良性的中國精英流動機制應(yīng)主要體現(xiàn)在以下制度創(chuàng)新的努力之上：

第一，平等機會的流動與游戲規(guī)則是精英良性流動機制的核心。具體分析，對于精英流動的平等主要應(yīng)體現(xiàn)在以下：入選精英階層的人士享有平等競爭的機會，即機會面前人人平等。這里的平等即指起點的平等，又是競爭程序的平等，比如由國家來制定各種考試制度，完善職務(wù)上的提拔制度，關(guān)于一些部門職位的任命都要保證公正、公平、公開，保持操作的透明度，對私營經(jīng)濟(jì)與公有經(jīng)濟(jì)一視同仁。平等也應(yīng)體現(xiàn)在堅持精英流動的普遍性原則與自獲性原則，而非先賦予身份原則。平等還要體現(xiàn)在精英層在社會中權(quán)利與義務(wù)達(dá)到一致與公平。否則，在精英流動中如果一旦無恥之徒被選到頂層，一旦精明代替了智慧，就如格雷沙姆的貨幣法則——劣幣驅(qū)逐良幣所表明的，素質(zhì)較差的壞人驅(qū)逐了好人，結(jié)果造成了道德毀滅、社會衰頹的局面。

第二，有效的激勵機制是精英良性流動機制的內(nèi)在動力。必須建立與精英選擇機制相配套的社會制度。按新制度學(xué)派代表人物道格拉斯·諾斯的說法，制度的功能在于形成一個社會的激勵結(jié)構(gòu)。這種機制應(yīng)產(chǎn)生良好的激勵效應(yīng)，鼓勵社會個體更加勤奮地工作，鼓勵個體充分發(fā)掘自身的潛力，在最有利于發(fā)揮自己聰明才智的社會位置上體現(xiàn)自己的社會價值，并獲取相應(yīng)的社會地位回報。這是一個社會具有內(nèi)在活力，不斷進(jìn)步和發(fā)展的根本所在。因此，應(yīng)在社會中建立合理的收入調(diào)節(jié)體系、公正的價值觀念體系及良性的社會參與體系；用法治保障精英的正當(dāng)權(quán)益，引導(dǎo)社會輿論導(dǎo)向，消除“仇官”、“仇富”文化。

第三，合理的淘汰機制是精英良性流動機制的保障。精英的流動必須達(dá)到一種良性的循環(huán)，不僅有向上的流動，還應(yīng)有不合格的精英的下向流動。當(dāng)前我國精英流動存在的一個突出的現(xiàn)實問題就是“人才的流動大多能上，不能下”，“一日為官，終身為官”。即使到了告老還鄉(xiāng)的那一天，身份、地位、財富仍然高居不下。但畢竟社會資源是有限的，精英階層數(shù)量只增不減，勢必導(dǎo)致非精英層向上流動阻力加大。處在社會的大環(huán)境中，每個人的機會就變得不均等了。近二十年來，我國政治體制改革把取消干部職務(wù)終身制作為一項重要內(nèi)容，目的就是取消這種不平等。所以，合理的精英選擇機制必須使精英層始終保持吐故納新的狀態(tài)，大眾有機會步入精英層，精英也應(yīng)該在失去同精英相對應(yīng)的優(yōu)勢資源之后流回大眾群體。因此，應(yīng)盡快建立起完善的文官制度，疏通政治精英社會流動渠道，吸納社會精英，淘汰腐敗分子；并提倡與鼓勵勤勞致富的經(jīng)濟(jì)精英，懲處通過非法手段而獲得高收入的群體。