三個課例

符禮科

編者語：

“我佩服白骨精”，“劉禹錫很小氣”，“五柳先生是一個窮人”，下面三個課例主要講述了學生“標新立異”的回答如何難住了老師，并對老師在這一情景下的反應作了分析。這樣的故事很精彩，學生向老師挑戰(zhàn)，把老師逼到死角，這時老師需要使出渾身解數(shù)才能化險為夷。

案例一(我看到的一個課例)：

一位教師上公開課，教學《孫悟空三打白骨精》。課堂中教師設計了一個問題，老師：“你最欣賞或崇拜誰？”（教師認為學生一般會回答唐僧、孫悟空甚至豬八戒這些正面人物）學生：“我最佩服白骨精想吃唐僧肉那種鍥而不舍的精神。”答案大出教師意料，現(xiàn)場聽課的老師、班上的學生全都怔住了。幾秒鐘的沉寂后，班上發(fā)出一陣笑聲，部分學生贊同這個說法，認為這個想法“標新立異、有創(chuàng)意”。老師首先肯定了學生喜歡動腦，認為都是在欣賞一種追求，然后她拿唐僧與白骨精的追求作比較和分析，讓學生們自己談究竟哪一種追求更有意義。授課老師認為，這種情況下既不能“學生說什么就是什么的尊重個性”，也不能一味地去打擊學生。

課堂評價剖析：

這個案例發(fā)到某語文論壇后，引起了大家的熱議。筆者和許多網(wǎng)友以為，課例中教師對學生的評價失當。在閱讀教學中，當學生的人生觀、價值觀發(fā)生偏差時，教師應該想辦法予以糾正，讓學生認識到這種動腦筋的結果是不正確的，從而樹立正確的道德觀。

王曉春老師也不同意這位教師的做法，他還作了一個設計——

全班學生都愣住之后，我啟動對話：

“請問，在你看來，白骨精是好人還是壞人？”

我估計他會回答：“壞人。”

于是我就說：“那你用詞不當了。詞有褒義詞和貶義詞。一個好人辦好事能堅持，我們說他‘鍥而不舍，‘鍥而不舍是褒義詞。”

我接著問：“白骨精做壞事沒完沒了，我們?nèi)绾蝸硇稳菟俊?/p>

估計學生會回答：“處心積慮、頑固不化等等，因為它們都是貶義詞。”

我再問：“鍥而不舍可以恰當形容故事中哪個人物？”

學生很容易答“唐僧”。

至此，白骨精的這種精神值不值得學習已不言而喻。

……

王曉春老師的追問“請問，在你看來，白骨精是好人還是壞人”很高明，為引導學生正確的認識找準了一個突破口，在整個設計中即沒有“打擊”學生的積極性，又巧妙地“否定”和“糾正”了道德誤識，不去壓服學生，又不脫離閱讀教學，反而更好地突出了“尊重學生的個性”，還教給了學生用詞注意感情色彩的語文知識。

案例二（我聽過的一個課例）：

一位老師教學《陋室銘》的第三個環(huán)節(jié)是“作客陋室，共鳴作者”，下面是感受作者情懷時的片斷。

師：誰知道劉禹錫是怎么寫下這篇“銘”的？

生1：簡介作者寫“陋室銘”的來歷……

師：劉禹錫當時的感情怎樣？

生1：有些憤怒。

生2：有點諷刺的意味。

生3：表現(xiàn)了想做事，但被貶后又無事可做的……的……

師補充：無奈之情。

生4：作者比較小氣，如“無案牘之勞形”，沒有公事做就賭氣。

師：允許有不同的評價。

……

課堂評價剖析：

當生4說“無案牘之勞形”表現(xiàn)了作者的小氣時，教師做出的評價是“允許學生有不同的評價”，包括對生4的回答也作了肯定。對于學生的個性化解讀，只要不脫離文本文意，符合正確的人生觀、價值觀、道德觀等基本原則，應該允許學生有多種意見存在，這是新課程所提倡的。這個案例前面幾個學生的回答是符合作者當時的情感的，然而生4在此處對作者的評價顯然不恰當。從寫作“陋室銘”的來歷中我們可以發(fā)現(xiàn)，劉禹錫非但不“小氣”，反而很“大氣”，身居“陋室”而“德馨”，以諸葛亮、揚雄自況，這些都反映了他的積極樂觀、品德高尚和志向遠大。如果教師讓其他學生討論并評價生4這個發(fā)言，相信很快就能夠得出正確結論。在學生自然而然地對生4的錯誤糾正過程中，學生的思想將會與作者的情感走得更近，從而更好地與作者的情感產(chǎn)生共鳴。

案例三（我自己的一個課例）：

在剛開始教《五柳先生傳》時，我給同學們提了一個問題：想必早自習同學們預習了這篇課文，請你說一說對五柳先生的初步印象，他是怎樣的一個人？

生1：他是一個閑靜少言，不慕榮利的人。

師：回答很好，能用課文中的原句。

生2：他是一個愛讀書的人。

師：從哪里可以看出來呀？

生2：好讀書，不求甚解。

生3：他喜歡寫文章，依據(jù)是“常著文章以自娛，頗示己志。忘懷得失，以此自終。”

師：很聰明，不用老師問依據(jù)，自己答完整了。

我再順手指了一個學生回答，這個學生似乎沒有準備充分，他站起來沉思了一會兒，回答：五柳先生是一個窮人。話剛落音，大家哄堂大笑。我也忍不住笑了，示意大家安靜下來，然后微笑著問：此話怎講？他答到：短褐穿結，說的是他穿得不好；簞瓢屢空，說的是他經(jīng)常沒有吃的。

我叫他坐下，對同學們講：五柳先生是窮人是事實，但這樣歸納他的形象我們都感到不妥當，那請同學們想一想，他和一般的窮人有哪些不同？

接下來我讓學生分組討論……

課堂評價剖析：

對于學生的答問，筆者采用的評價主要也是肯定性評價或者是贊賞式評價。生1回答之后，我的評價是“回答很好，能用課文中的原句”，肯定的理由是“學生找對了課文原句”。生3回答之后，我的評價是“聰明，不用老師問依據(jù)，自己答完整了”，贊揚其聰明的理由是自己為自己的答案找了依據(jù)，不需老師追問。這里值得一提的是“回答得好”或“聰明”之類的賞識性評價，如果教師在課堂中反復運用，學生會不會因言語贊揚而產(chǎn)生疲勞感或麻木感呢？這種長期的賞識性的評價是否能促進學生思維能力的提高？如果說對前面幾個學生的評價還不能算作失誤的話，那么對后來那個學生回答“五柳先生是一個窮人”，我的評價則“失之千里”了。五柳先生“短褐穿結”、“簞瓢屢空”，他不是一個窮人是什么？我卻否定了學生，說什么“這樣歸納他的形象我們都感到不妥當”，這個學生為此一定會感到沮喪，會影響他以后積極的思維和認真地回答，對此我確實該作一個深刻的反省。在這個課堂上，我可不可以用微笑式的表情評價，可不可以用豎大姆指式的體態(tài)評價，或者是讓學生來進行一下評價，并讓他們說出評價的理由，等等。我想假如讓我再來上本課時，我一定會嘗試更多的課堂評價方法。