我國大學高水平籃球運動員對教練員的信任量表構建及與球隊績效的關系

于少勇　孟國正　謝衛平

摘要：用理論探討、訪談等方法形成理論構想和條目池，分別以214名和407名大學高水平籃球運動員為研究對象，在經過項目分析、探索性因子分析、驗證性因子分析以及一系列的信效度檢驗后，最終形成我國大學高水平籃球運動員對教練員的信任量表，包括能力、仁愛心、公正一致性3個維度共計10個條目，具有較好的信效度。運動員對教練員的信任對球隊平均每場得失分比不具有預測作用，對球隊成員之間合作行為具有預測作用。

關鍵詞：大學高水平籃球運動員；信任量表；因子分析；結構方程；回歸分析

中圖分類號：G804.87；G841文獻標識碼：A文章編號：1006-7116(2009)01-0039-04

Trust of high performance college basketball players in China in their coaches and its relation with team performance

YU Shao-yong1，MENG Guo-zheng2，XIE Wei-ping3

（1.Department of Physical Education，Xi,an University of Electron Science＆technology，Xian 710071，China；

2.School of Physical Education，Henan Normal University，Xinxiang 453007，China；

3.School of Physical Education，Qinghai Normal University，Xining 810008，China）

Abstract: By using such methods as theoretical exploration and interview to form a theoretical conception and an item pool, the authors respectively used 214 and 407 high performance college basketball players as testees, and, after project analysis, verification factor analysis and a series of trustworthiness tests, finally formed a form of measurement of the trust of high performance college basketball players in China in their coaches, which includes totally 10 items in 3 dimensions, such as ability, kindness and fairness consistency, having good trustworthiness. The trust of the players in their coaches does not play a role in predicting the average ratio of the score won to the score lost per game played by the team, but plays a role in predicting the behavior of cooperation between team members.

Key words: top basketball players in universities；scale of trust；factor analysis；structural equation；regression analysis

信任是一個非常復雜的現象，它涉及心理、社會、經濟、文化等多個層面，具有多維度多層次的特點。國外學者對信任問題的關注由來已久，然而直到20世紀50年代才真正引起西方社會科學研究者的注意，到20世紀70年代成為國外學術界的研究熱點[1]。運動員是運動隊管理工作的主要對象，是運動訓練工作中的主體，競技體育系統中的一切工作成效最后都集中地表現于運動員的參賽成績之中，全部管理工作也主要圍繞著為運動員訓練、比賽的成功而組織和開展[2]，故在本文的研究中，以運動員為信任者來進行研究。運動員對教練員的信任是多次信任行為重復博弈的結果，他們之間的信任需要較長的時間和較大的成本才能構建和維持，是在訓練和比賽以及日常的人際交往中逐步建立起來的。因此，這種信任就不同于虛擬團隊或臨時團隊中的快速信任或臨時信任。目前國內外的學者在對運動領域的信任問題進行研究時，仍借用其他組織領域的研究工具，還未開發出專門應用于運動領域的信任量表，另外，更缺少運動領域信任的實證研究。因此編制針對具有典型團隊特征的球類集體項目運動員對教練員信任的測量工具就顯得尤為必要。

本文以我國大學高水平籃球運動員對教練員信任以及球隊績效作為研究對象，運動員為參加2008年第10屆CUBA全國分區賽西北賽區、東南賽區、東北賽區的52支我國大學高水平籃球隊。問卷調查分兩輪進行，第1輪(初測)發放問卷218份，回收218份，其中4份為無效問卷(填答同一性質答案)，有效問卷214份，有效率98.2%；第2輪(跨樣本檢驗)發放問卷413份，回收413份，其中6份為無效問卷(填答同一性質答案)，有效問卷407份，有效率98.5%。將所獲數據通過SPSS11.0進行探索性因子分析和一元線性回歸分析，通過AMOS6.0進行量表的驗證性因子分析。

1運動員對教練員信任量表的編制

1)編制量表的理論基礎。

蔡翔[1]、Mayer[3]、McAllister[4]等認為，能力、仁愛心、公正一致性是構成信任的主要因素，因此本文主要基于這些理論基礎來進行運動員對教練員信任量表的設計。但在前期訪談時發現，有些專家和教練員認為在運動領域，公正性和一致性的含義有所不同，應該是兩個不同的因素，故本文在設計初測量表時，將公正性和一致性分開，按4個因素來進行設計。聘請5名相應領域的專家對所設計的問卷條目進行評定和修改以確定問卷的內容效度。

2)項目分析。

基于毛志雄[5]的研究，在編制量表條目的篩選過程中，按以下步驟來進行：1)計算每個分量表的Cronbachα系數。如果每個分量表的內部一致性程度高，則Cronbach α系數應達到或接近0.80。2)計算“決斷值”(critical ratio，即CR值)。將各題項得分的高、低27%作為高低組的分組指標，對兩組中各題項的平均得分使用t檢驗進行檢驗，若P>0.05，表示鑒別力不高，應將此題刪除[6]。3)將校正題總相關小于0.3的條目刪除；4)將題總相關小于0.4的條目刪除；5)如果一個題目的題他相關高于題總相關(絕對值)，說明該題目測量目標有誤，需要改變從屬分量表。6)區分度。即計算各個題目得分的標準差，它是檢驗測驗題目辨別力的實用方法[5]。

3)探索性因子分析。

經過第1輪項目分析篩選后，本文將理論構建的能力、仁愛心、公正、一致性4個因素共計19個條目的214名運動員的數據進行探索性因子分析(EFA)，分析軟件采用SPSS11.0。在進行因子分析之前，先進行KMO(Kaiser-Meyer-Olkin)檢驗，得到KMO=0.926(>0.5)，極適合進行EFA[6]。Bartlett球形檢驗，χ2=2 256.018，df=171，P=0.000。以上數據均表明母群體的相關矩陣間有共同因素存在。通過主成分分析法和正交旋轉中的方差最大法，對運動員對教練員的信任量表進行因素萃取，共獲得了3個特征值大于1的共同因子，共解釋總方差的62.249%，其中公正性和一致性合為了一個維度，即公正一致性維度。因此，運動員對教練員信任量表由能力、仁愛心、公正一致性3個維度構成。公正一致性要素包含了5個衡量條目，Cronbachα為0.852 5；仁愛心維度包含了3個衡量條目，Cronbachα為0.760 9；能力維度包含了3個衡量條目，Cronbachα為0.779 9，整體量表的Cronbachα為0.888 3。

4)運動員對教練員信任量表的SEM檢驗。

本研究將經過項目分析保留的11個題目，共3個因素用于本次結構公式模型檢驗。統計軟件為AMOS6.0，樣本量為214，方法為最大似然法(Maximum Likelihood，簡稱ML)，輸入數據類型為原始數據。表1顯示的是采用AMOS6.0對運動員對教練員信任量表進行初次SEM檢驗的數據擬合情況。AMOS中Estimates顯示，χ2值達到顯著性水平(P=0.015)，條目25的標準路徑系數為0.482，小于0.5的標準，因此考慮將此條目刪除，其他路徑系數為0.660~0.864，且均達到非常顯著性水平。

由于刪除了一個條目，因此有必要對刪除條目25后所剩余的10個條目再進行一次SEM檢驗，表2顯示的是采用AMOS6.0對運動員對教練員信任量表再次進行SEM檢驗的數據擬合情況。

再次檢驗結果中的Notes for Model顯示，χ2值達到了顯著性水平(P=0.018)，各觀測變量的路徑系數為0.610~0.869，且均達到非常顯著性水平。進一步的分析表明，χ2/df為1.61，符合5以內以及2或3的擬合優度標準。CFI、IFI、NFI、NNFI、RFI等5項指標均在0.90以上，達到了擬合優度較好的標準。另外，RMSEA指標為0.054，因此該模型的整體擬合優度較佳。而且刪除條目25后量表的公正一致性維度的Cronbachα由0.852 5上升到0.878 0。

5)運動員對教練員信任量表的跨樣本檢驗。

將經過跨樣本測量的407名運動員所作答的10個題目，共3個因素的數據用于本次結構公式模型分析。表3顯示的是采用AMOS6.0對運動員對教練員信任量表進行跨樣本效度(cross-validation)檢驗的數據擬合情況。

Estimates顯示，所有路徑系數介于0.688~0.870，均達到非常顯著性水平。χ2值達到非常顯著性水平(P=0.002)。進一步的分析表明，χ2/df為1.85，符合5以內以及2或3的擬合優度標準。CFI、IFI、NFI、NNFI、RFI等5項指標均在0.90以上，達到了擬合優度較好的標準。另外，RMSEA指標為0.046。因此模型的整體擬合優度較佳。另外本研究使用重測信度(穩定系數)指標對10個項目構成的運動員對教練員信任量表進行信度分析，樣本量為3支籃球隊共計39人，其中女運動員15人，男運動員24人。重測數據的間隔時間為2周(分區賽結束后)，結果顯示運動員對教練員信任量表具有較好的穩定性信度。至此也可以看出，大學高水平籃球運動員對教練員的信任量表維度具有跨文化和跨領域的一致性。

2運動員對教練員的信任與球隊績效的關系

1)運動員對教練員的信任與球隊得失分比。

本文通過rWG(J)指標將52支球隊運動員個體層面的指標轉化為團隊層面進行分析，各指標的rWG(J)均值都大于0.7，表明將運動員個體層面的數據加總為團隊層面具有可行性。球隊平均每場進攻總得分與總失分的比率指標反映了一支球隊整體的攻防能力情況，皮爾遜相關顯示，運動員對教練員的信任與球隊得失分比存在著較低的正相關(r=0.092，P>0.05)，以運動員對教練員的信任為自變量，以球隊平均每場比賽得失分比為因變量進行一元線性回歸分析，結果：β系數0.065，標準誤0.099，Bate值0.092，t值0.654，P值0.516，R2值0.008，adj-R2值-0.011，顯示運動員對教練員的信任對球隊得失分比無預測作用，這與Kurt T. Dirks[7]的研究結果出現了不一致，也與人們的習慣認識存在偏差。本文認為出現這一現象的原因主要是由研究樣本的特點所致，即是由強隊運動員對教練員的信任與弱隊運動員對教練員的信任程度之間的差異不具有顯著性意義造成的，強弱隊兩組運動員對教練員信任的t檢驗結果為：P值0.57。本研究對男女52支球隊運動員對教練員信任的得分值由高到底進行了排序，結果顯示排在前11名的隊中，進入全國八強的球隊只有2支。本研究的樣本來源為我國大學高水平籃球隊，而且均為進入分區賽的各省、市、自治區的冠亞軍球隊，但是即便如此，球隊之間競技實力的差距也非常明顯，有些隊伍如男隊的華僑大學隊、女隊的天津財經大學隊實力很強，與全國優秀青年隊屬同一水平，但有些球隊的競技實力仍顯較弱。目前，CUBA的教練員基本上由學校體育主管部門根據體育教師的專業水平和政治素質任命，而且絕大部分教練都沒有接觸過正規的、專業化的競技籃球運動訓練，缺乏高水平的籃球訓練、比賽和執教經歷。對于強隊來講，運動員的競技能力較高，運動員自身可能會產生一種優越感，若遇到缺乏高水平的籃球訓練、比賽和執教經歷的大學體育教師來執教他們，運動員就很有可能、也很容易對教練員產生不信任感。但是，對教練員的信任度不高并不代表打不好比賽，相反，運動員間都清楚自己球隊在整個聯賽中的競爭實力，對整個球隊組織(主要是球隊整體的競技能力)是非常信任的，所以，強隊運動員可能存在著對教練員的不信任，但最后還是能夠靠球隊的整體實力贏得比賽的勝利。相反，競技實力較差的球隊運動員競技能力較差，因此，他們更容易對教練員產生信任感，更愿意聽從教練員的指揮，但比賽終究是兩隊之間競技實力的比拼，盡管運動員對教練員高度信任，但最終仍無法獲取比賽的勝利，這種現象在運動訓練實踐中普遍存在。Kurt T. Dirks[7]的研究以美國NCAA的籃球隊為樣本來源，而NCAA中90%的教練員都是專職教練，教練員絕大部分均有較高的運動經歷、執教閱歷和理論水平，與我國的現狀有著很大的不同。另外，Kurt T. Dirks在測量運動員對教練員的信任時采用的是McAllister的組織信任量表，因此其針對籃球項目來講，測量的效度也值得商榷。

2)運動員對教練員的信任與球隊成員之間的合作行為。

球隊成員之間既包括運動員之間，又包括運動員與教練員之間，合作行為采用蕭佩琦編制的團隊成員合作行為量表[8]，此量表包括3個條目，針對球類項目的訓練實踐進行了相應修訂后的Cronbachα系數為0.861 0。皮爾遜相關顯示，運動員對教練員的信任與球隊成員之間的合作行為存在著中等正相關(r=0.564，P<0.01)。以運動員對教練員的信任為自變量，球隊成員之間合作行為作為因變量進行一元線性回歸分析，結果：β系數0.415，標準誤0.086，Beta值0.564，t值4.825，P值0.000，R2=0.318，adj-R2=0.304，F=23.282。可見，運動員對教練員的信任可以正向預測球隊成員之間的合作行為，即對于一支籃球隊來講，運動員群體對于教練員的信任度越高，運動員之間以及運動員與教練員之間越愿意一起合作，以實現球隊目標。這一研究結果與非運動領域中學者的研究相一致。在運動訓練實踐中，運動員群體若對教練員高度信任，他們就會對教練員產生一種認同感，愿意服從教練員的領導和指揮，進而能夠提高教練員的領導效能。

3結論與建議

1)本研究編制的我國優秀大學生籃球運動員對教練員信任量表的信效度符合心理測量學的要求，量表包括能力、

仁愛心、公正一致性3個維度共計10個條目，可用于該項目運動員對教練員信任狀況的測量，且量表的維度具有跨文化和跨領域的一致性。

2)我國優秀大學生籃球運動員對教練員的信任與球隊得失分比存在著較低的且不具有顯著意義的正相關，此種信任對球隊平均每場比賽的得失分比不具有預測作用；運動員對教練員的信任與球隊成員之間的合作行為存在著較高的且具有非常顯著性意義的正相關，此種信任可以預測球隊成員之間合作行為的狀況。

3)對于大學優秀高水平籃球隊來講，要想使球隊的競技實力邁上一個新的臺階，應聘請具有豐富執教經歷的高水平專業教練員執教，這樣會在一定程度上避免教練員在指導訓練和比賽時陷入信任危機。另外，組成由高水平專業教練員與大學自身教練員構成的復合型教練團隊，有利于具有不同成長背景的教練員之間的優勢互補，也有利于大學教練員自身執教能力的提高，更重要的是可以博得大學高水平籃球運動員對教練員團隊的信任，最大限度地發揮教練員的領導效能。

參考文獻：

[1] 蔡翔. 員工企業之間縱向信任及其影響因素研究[M]. 北京：經濟管理出版社，2007：1-84.

[2] 體育院校通用教材. 運動訓練學[M]. 北京：人民體育出版社，2000：331-358.

[3] Mayer R C，Davis J H，Schoorman F D. An integrative model of organizational trust[J]. Academy of Management Review，1995，20(3)：709-735.

[4] McAllister D J. Affect and cognition-based trust as foundations for interpersonal cooperation in organizations[J]. Academy of Management Journal，1995，38(1)：25-59.

[5] 毛志雄. 中國部分項目運動員對興奮劑的態度和意向：TRA與TPB兩個理論模型的檢驗[D]. 北京：北京體育大學，2001.

[6] 吳明隆. SPSS統計應用實務——問卷分析與應用統計[M]. 北京：科學出版社，2003：41-59.

[7] Kurt T.Dirks. Trust in leadership and team performance：evidence from ncaa basketball[J]. Journal of Applied Psychology，2000，85：1005-1012.

[8] 簡佑娟. 團隊互動與團隊領導對團隊信任影響之研究[D]. 臺灣：昆山科技大學，2005.

[9] Mayer R C，Davis J H. The effect of the performance appraisal system on trust for management：a field quasi-experiment[J]. Journal of Applied Psychology，1999，85(1)：123-136.

[10] 于少勇. 球類集體項目團隊信任演進模型的構建[J]. 體育學刊，2007，15(9)：114-118.

[編輯：李壽榮]