關(guān)于李漢俊的脫黨原因及其是非曲直

徐云根

對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨上海發(fā)起組的重要成員，中共“一大”的組織籌備者，中國(guó)共產(chǎn)黨的創(chuàng)始人之一的李漢俊什么時(shí)候脫黨，又是什么原因?qū)е铝死顫h俊的脫黨，我認(rèn)為要弄明此事的原委，我們應(yīng)該更深入地分析一下當(dāng)時(shí)李漢俊自己內(nèi)心的真實(shí)想法和思想狀況，而不要以自己的想法去代替當(dāng)事人的想法。事實(shí)上李漢俊這位我黨早期的杰出理論家，他的想法并不像我們想象的那么膚淺。筆者根據(jù)相關(guān)材料解讀當(dāng)時(shí)李漢俊的內(nèi)心真實(shí)的想法，并對(duì)李漢俊離黨一事的是非曲直作一些自己的評(píng)述。

一、李漢俊離黨的真實(shí)原因

那么李漢俊離黨的真正原因是什么呢？當(dāng)時(shí)他自己究竟是怎么想的呢？我認(rèn)為這從1922年2月初他當(dāng)時(shí)寫的《讀張聞天先生底〈中國(guó)底亂源及其解決〉》一文中可以得到比較詳細(xì)和準(zhǔn)確的解讀。在這篇文章中我認(rèn)為比較真實(shí)地反映了李漢俊當(dāng)時(shí)的思想狀況和內(nèi)心想法。然而李漢俊的這篇重要文獻(xiàn)，一直以來并沒有得到研究者的足夠的注意和重視，從而使得對(duì)李漢俊脫黨一事的分析研究最終顯得不能令人信服和精準(zhǔn)。

李漢俊在文中說道：“我覺得中國(guó)人有五大毛病不容易組織強(qiáng)有力的團(tuán)體。中國(guó)人要組織強(qiáng)有力的團(tuán)體，非首先把這五大毛病去除不行。”哪五大毛病呢？李漢俊說：“所謂五大毛病：第一就是猜疑心太深；第二就是責(zé)任心太薄；第三就是界限不清；第四就是公私混淆；第五就是責(zé)任不明。”①我想已經(jīng)加入中國(guó)共產(chǎn)黨一年多，又擔(dān)任過中共上海發(fā)起組代理書記的李漢俊，恐怕不是簡(jiǎn)單說說吧，我想應(yīng)該是有感而發(fā)。那么他具體又是怎么說的呢？

關(guān)于猜疑心太深。李漢俊在文章中說：“我們中國(guó)人大概都是猜疑心太深，比仿我們對(duì)于一個(gè)人有十分之九可以作善意的解釋，只有十分之一可以作惡意的解釋的時(shí)候，我們必作惡意的解釋，不作善意的解釋，這種態(tài)度在普通社會(huì)尚且不行，何況在一種團(tuán)體里面。”對(duì)這個(gè)問題李漢俊也發(fā)表了自己的觀點(diǎn)，他說：“大凡在一個(gè)團(tuán)體里面，越是有力量的分子、能夠作事的分子、熱心的分子、越容易招人猜疑。如果一切團(tuán)體員不拋棄這慣于作惡意解釋的態(tài)度，這有力量、能夠作事、或熱心的分子，必至于站不住。他們站不住了必至于采取三種態(tài)度。第一種是他們憤而積極破壞這團(tuán)體；第二種是他們退而脫離團(tuán)體；第三種是他們退而采取消極的態(tài)度，也不破壞，也不脫離，但是也不作事。他們?cè)瓉硎菆F(tuán)體中的有力分子，重要分子；他們要破壞團(tuán)體是很容易的。即使他們不圖積極破壞，如果退而脫離，那么團(tuán)體中就只剩下些庸碌無能之輩；這些庸碌無能的分子又能作出什么事情來。總之，無論他們采取哪一種態(tài)度，團(tuán)體不是破壞，就要成為奄奄無聲氣，有若無的團(tuán)體。積極的破壞，是馬上的消滅、有若無的團(tuán)體終究也是要消滅的。總之，猜疑的結(jié)果必是團(tuán)體底消滅。連團(tuán)體都要消滅，哪里還能有強(qiáng)有力的團(tuán)體之可言？所以中國(guó)人要組織強(qiáng)有力的團(tuán)體，使團(tuán)體能夠作有機(jī)的活動(dòng)，首先非打破這猜疑心不可。”②

關(guān)于責(zé)任心太薄。李漢俊說：“我要一切團(tuán)體員拋棄猜疑心，并不是要一切團(tuán)體員像聾子瞎子一般，對(duì)于相互的態(tài)度行動(dòng)等等絲毫不過聞的意思，”“到了非作惡意解釋無可解釋了，我們馬上就要負(fù)責(zé)任地在團(tuán)體集會(huì)里面提出質(zhì)問，要求對(duì)面的人解釋，要求給以處分（或以私人感情加以勸戒亦可）。對(duì)面的人如果解釋不來，團(tuán)體自然有相當(dāng)處分；解釋得來，團(tuán)體也自然別有處置的方法。這樣的話，即可以免團(tuán)體之危害，又可使受猜疑的團(tuán)體員知道反省；然后團(tuán)體才能成有力的團(tuán)體，作有力的活動(dòng)。但我們中國(guó)人則不然，他們不但善猜疑，并且不負(fù)責(zé)任。譬如他們對(duì)于一個(gè)團(tuán)體員懷了疑，他們卻不負(fù)責(zé)任地團(tuán)體集會(huì)來處分，卻鬼鬼祟祟地私相傳播。”③

關(guān)于界限不清。李漢俊說：“我們對(duì)于那個(gè)團(tuán)體員有怎樣懷疑，也無論該團(tuán)體員是怎樣壞人，只要這個(gè)團(tuán)體員還沒有出團(tuán)體，我們還得承認(rèn)他是我們的同志；如果那個(gè)團(tuán)員今天十二點(diǎn)鐘出了團(tuán)體，無論他是怎樣的好人，無論他出團(tuán)體的原因如何，我們就應(yīng)該在十二點(diǎn)鐘起認(rèn)他不是同志。”“我們對(duì)于一切團(tuán)員認(rèn)他們是不是同志，應(yīng)該以他們?cè)诓辉趫F(tuán)體為斷。”“但是中國(guó)人則不然，他們一方面對(duì)于團(tuán)體里面的團(tuán)體員懷疑，否認(rèn)那團(tuán)體員為同志；一方面又不肯負(fù)責(zé)提出團(tuán)體集會(huì)處分，使這團(tuán)員表面上還是同志；弄的團(tuán)體里面生產(chǎn)許多是同志非同志的團(tuán)體員來；這種團(tuán)體能夠成為有力的團(tuán)體，能夠作有機(jī)的活動(dòng)嗎？”④

關(guān)于公私混淆。在李漢俊看來：“一個(gè)團(tuán)體員對(duì)于別一團(tuán)體員提出質(zhì)問，是責(zé)任上應(yīng)當(dāng)?shù)穆殑?wù)。受質(zhì)問的人不應(yīng)因此而懷恨；團(tuán)體集會(huì)的處分不若提出質(zhì)問者所預(yù)期的時(shí)候，提出質(zhì)問者也不應(yīng)表示不滿意。人固然是感情的動(dòng)物，懷恨、不滿意的事情固然不能期其絕對(duì)沒有，尤其在事件的當(dāng)時(shí)不能期；但我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)明界限，以意志力之能為而努力抵御，隨時(shí)間之經(jīng)過而忘卻。要這樣，才能公私分明。但我們中國(guó)人則不然，凡受質(zhì)問的必懷恨那提出質(zhì)問的人，認(rèn)是排斥自己；提出質(zhì)問的對(duì)于團(tuán)體集會(huì)底處分不若自己所預(yù)期的時(shí)候，就表示不滿意的態(tài)度；好像各人是有私見似的。并且這種態(tài)度經(jīng)久不變，或許還要隨時(shí)間的經(jīng)過而增強(qiáng)。是這樣，還能組織強(qiáng)有力的團(tuán)體，使團(tuán)體能夠作有機(jī)的活動(dòng)嗎？”⑤

關(guān)于責(zé)任不明。李漢俊說：“凡團(tuán)體里面的一切團(tuán)體員對(duì)于團(tuán)體的主義和事務(wù)，都是負(fù)全部責(zé)任的。辦事員不過為團(tuán)體事務(wù)容易進(jìn)行而設(shè)，他們對(duì)內(nèi)是負(fù)事務(wù)上的責(zé)任，對(duì)外是代表團(tuán)體負(fù)責(zé)任，在根本上負(fù)全部責(zé)任的還是全體團(tuán)體員；并不是有了幾個(gè)辦事員，全體團(tuán)員就沒有責(zé)任了的。辦事員弄糟，還可以以辭職或退職了之；團(tuán)體弄糟，團(tuán)體就要破滅了。但我們中國(guó)人大多不了解這個(gè)意義，普通團(tuán)體員以為有了幾個(gè)辦事員，自己就沒有責(zé)任了，一切事不過問，等到事情弄糟，就專于責(zé)備辦事員，好像自己是沒有責(zé)任似的。”⑥

從以上可以看出，李漢俊是非常厭惡同志之間相互猜疑的，因?yàn)檫@樣會(huì)弄得同志之間不團(tuán)結(jié)不融洽，甚至使有能力、肯辦事的熱心人無法在團(tuán)體立足，最終使團(tuán)體失去凝聚力和戰(zhàn)斗力。他也討厭不敢當(dāng)面批評(píng)，而在背后鬼鬼祟祟搞小動(dòng)作，傳播不實(shí)之詞的做法，討厭那種含混不清，似是而非的做法；他更痛恨那種只講感情，不講原則，同志之間相互排斥、爭(zhēng)權(quán)奪利的做法，痛恨那種沒有能耐硬要擔(dān)任職務(wù)，擔(dān)任了職務(wù)后自以為是的人。因?yàn)樵谒磥怼皥F(tuán)體以主義而立，個(gè)人以主義而集”，同志之間應(yīng)該互相信任，心胸坦蕩，公私分明，能夠進(jìn)行批評(píng)與自我批評(píng)，相互監(jiān)督，責(zé)任共擔(dān)，同時(shí)應(yīng)該做到在組織中少數(shù)服從多數(shù)，只有這樣才能完成黨制定的政策，實(shí)現(xiàn)團(tuán)體的目標(biāo)。然而李漢俊參與成立中國(guó)共產(chǎn)黨一年多來的事實(shí)并非如李漢俊所期許的那樣，這使他有點(diǎn)灰心失望。雖然文章中李漢俊用了“中國(guó)人”一詞，但是從實(shí)際情況看應(yīng)該說的是黨組織中的人和事，從李漢俊的文章中我們可以很明顯清楚地感覺到，李漢俊對(duì)當(dāng)時(shí)黨內(nèi)部分同志甚至是某些領(lǐng)導(dǎo)同志的做法是很不以為然的，是看不慣的，因?yàn)樵诶顫h俊看來存在以上毛病的組織是沒有希望的，是遲早要消滅的。這應(yīng)該是導(dǎo)致他脫黨的真正原因，也是他當(dāng)時(shí)內(nèi)心最真實(shí)的想法。

二、對(duì)李漢俊離黨原因的幾種評(píng)說

李漢俊作為中國(guó)共產(chǎn)黨的創(chuàng)始人之一，為什么在黨成立后不久，就脫離了共產(chǎn)黨，一直以來關(guān)于李漢俊脫黨的原因及其是非曲直眾說紛紜，歸納起來大致有這么幾種說法：

一是分歧矛盾說。有人認(rèn)為李漢俊與中國(guó)共產(chǎn)黨主要?jiǎng)?chuàng)始人陳獨(dú)秀、早期共產(chǎn)黨人張國(guó)燾等人政見不同并引發(fā)矛盾，于是退黨。李漢俊與陳獨(dú)秀、張國(guó)燾在黨綱及一些具體問題上是有意見分歧，但是筆者認(rèn)為這并不足以使李漢俊離黨。因?yàn)榧词估顫h俊自己也認(rèn)為在一個(gè)大的團(tuán)體中，發(fā)生意見不一致這很正常，他認(rèn)為在政策方面黨員應(yīng)該少數(shù)服從多數(shù)的決定，政策一旦定了就得堅(jiān)決執(zhí)行，而且應(yīng)該派贊同該政策，并有能力的人去貫徹完成。當(dāng)事人的回憶與此也是吻合的，張國(guó)燾在回憶錄中說到李漢俊面對(duì)批評(píng)時(shí)，“堅(jiān)持他的意見，但從不與人爭(zhēng)吵，當(dāng)他的主張被否決時(shí)，總是坦率地表示服從多數(shù)的決定。”⑦可見政見分歧并不是李漢俊離黨的主要原因。而李漢俊對(duì)陳獨(dú)秀的為人處事及張國(guó)燾爭(zhēng)權(quán)奪利開展小組織活動(dòng)等行為不滿倒是可以肯定的。據(jù)李達(dá)回憶李漢俊曾向陳獨(dú)秀寫信提議由“新青年書社”按月支200元做黨的經(jīng)費(fèi)，陳獨(dú)秀沒有答應(yīng)。還有陳獨(dú)秀臨去廣州時(shí)，曾對(duì)李漢俊約定，《新青年》每編出一期，即付編輯費(fèi)一百元，后來李漢俊未能按月編出，該社即不給編輯費(fèi)，“因此，李漢俊認(rèn)定陳獨(dú)秀私有欲太重，大不滿意，這是他兩人之間沖突的起源。”⑧蔡和森也說當(dāng)時(shí)“大部分同志認(rèn)為李漢俊等退黨是陳獨(dú)秀同志的專橫，使?jié)h俊等消極”。⑨陳望道的回憶也可佐證，在籌備中共“一大”時(shí)，李漢俊寫信給陳獨(dú)秀，要求由新青年社墊付點(diǎn)經(jīng)費(fèi)，作為審批組織活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，陳不答應(yīng)，由此彼此鬧起意見。此事竟?fàn)砍兜疥愅馈ｊ惇?dú)秀四處散發(fā)信件，誣稱李、陳要奪他的權(quán)。在日本留學(xué)的施存統(tǒng)信以為真，寫信給李漢俊加以譴責(zé)。陳望道非常憤怒，認(rèn)為“陳獨(dú)秀此舉實(shí)在太卑鄙”。⑩從李漢俊的文章中，我們可以看出這應(yīng)該是導(dǎo)致李漢俊對(duì)黨組織失去信心而離黨的重要原因之一。

二排斥打擊說。較多的人認(rèn)為李漢俊離黨最直接的原因是陳獨(dú)秀、張國(guó)燾對(duì)于李漢俊的排斥和打擊。{11}1926年蔡和森在其撰寫的文章中說道：“第一次大會(huì)時(shí)國(guó)燾批評(píng)漢俊等太嚴(yán)格，后來國(guó)燾同志由莫回國(guó)到上海、北京、廣州等處嚴(yán)重批評(píng)，而引起全國(guó)同志不滿意，國(guó)燾與佛海、平山、中夏、公博發(fā)生很大的沖突。”{12}茅盾回憶說：“‘一大后張國(guó)燾是中央組織部長(zhǎng)。他大權(quán)在握，任用私人，儼然自封為中央書記，李漢俊跟他斗爭(zhēng)，十分激烈。張國(guó)燾濫用職權(quán)，開除了李的黨籍。”{13}李漢俊的女兒李聲馥在《我的父親李漢俊》一文中指出：“父親生前與張國(guó)燾的關(guān)系最不好的。在一大期間，陳獨(dú)秀不在上海，我父親是大會(huì)的主要籌備者，加上他當(dāng)時(shí)在上海被公認(rèn)是馬克思主義最有權(quán)威的理論家，所以張國(guó)燾懷有個(gè)人野心，打擊我父親，以致我父親沒有當(dāng)選為中央執(zhí)行委員（后當(dāng)選為候補(bǔ)中央執(zhí)委），而張國(guó)燾不僅選上了中央執(zhí)委，還當(dāng)上了中央組織部長(zhǎng)。”“1922年，張國(guó)燾以中央委員的身份到武漢來，在漢遇到我父親，張國(guó)燾對(duì)我父親不肯俯首就范深感惱火，他知道不把我父親這位當(dāng)代馬列主義權(quán)威壓倒，他也不能十分為所欲為。有一次，張國(guó)燾詢問我父親：‘你怎么盡介紹一些大知識(shí)分子進(jìn)入黨內(nèi)，像沈雁冰、董必武、楊獻(xiàn)珍，這樣下去，我們這個(gè)工人階級(jí)的黨豈不要變成知識(shí)分子的黨嗎？我父親回答說：‘馬克思列寧都是大知識(shí)分子，你能說他們不能代表工人階級(jí)嗎？知識(shí)分子一旦信仰了共產(chǎn)主義，會(huì)對(duì)革命有更大的幫助，張國(guó)燾接著毫無道理地指責(zé)我父親‘違背了黨的路線，如不改正，就要開除！我父親也毫不示弱地說：‘不是你要開除我，而是我要脫離你的黨！”{14}

在我看來，以上說到的關(guān)于陳獨(dú)秀、張國(guó)燾打擊李漢俊的事實(shí)，很多都是在李漢俊脫黨以后的事情，跟李漢俊脫黨沒有關(guān)系。而且事實(shí)上許多建黨時(shí)期脫黨的黨員以后想重新回到組織中，都遭到了中央的拒絕。所以，拒絕李漢俊回到黨內(nèi)也不單單只是針對(duì)李漢俊而已。事實(shí)上1922年召開的中共“二大”，陳獨(dú)秀依然電邀李漢俊赴上海參加會(huì)議，雖然李漢俊賭氣沒有赴會(huì)，但是，李漢俊依然被選舉為中央候補(bǔ)委員。可見，陳獨(dú)秀對(duì)李漢俊并沒有什么成見，更談不上打擊。同時(shí)他的被開除與張國(guó)燾的打擊也沒多大關(guān)系，因?yàn)槭抢顫h俊離黨在先，開除李黨籍在后（1924年）。不過李漢俊在文章中提到的黨員之間公私不分、相互排斥和爭(zhēng)權(quán)奪利的問題，這種現(xiàn)象當(dāng)時(shí)在黨內(nèi)應(yīng)該是存在的，這應(yīng)該也是李漢俊離黨的原因之一。

三是性格說。人們大都認(rèn)為李漢俊本人的性格方面的原因也是造成其退黨的重要因素。李漢俊的性格很剛直，固執(zhí)己見、認(rèn)理不認(rèn)人，同時(shí)又恃才傲物，脾氣也不太好、好意氣用事，而且當(dāng)與人發(fā)生矛盾或者不愿與之交友時(shí)，則不屑與之溝通。因此，當(dāng)李漢俊與當(dāng)時(shí)中央主要領(lǐng)導(dǎo)人意見不一、感情交惡時(shí)，李漢俊不是主動(dòng)與他們溝通，而是不屑與之為伍，選擇遠(yuǎn)遠(yuǎn)離開。正如他自己所述那樣，李漢俊“向有‘可留則留，不可留則去之潔癖”。{15}

三、對(duì)李漢俊離黨的歷史分析

綜上所述，我們可以看出李漢俊的脫黨既有客觀原因，又有主觀原因。不可否認(rèn)李漢俊與陳獨(dú)秀、張國(guó)燾是存在著一定的矛盾和分歧，他們兩人的作風(fēng)和人格也都有某些缺陷，這些都是客觀事實(shí)，但是我認(rèn)為這不應(yīng)該成為李漢俊的脫黨的理由。我認(rèn)為李漢俊脫黨的主要責(zé)任還是在自己，正如張同先生所說的“李漢俊離黨，應(yīng)從他自身方面找原因。”{16}

我認(rèn)為首先是李漢俊的思想認(rèn)識(shí)出現(xiàn)了偏差，從李漢俊的文章中我們可以看出，李漢俊認(rèn)為我們的黨由于存在著五大毛病，所以黨是沒有前途了，最終是要消滅的。于是他選擇了退出。同時(shí)李漢俊認(rèn)為在組織之外一樣能做事情，事實(shí)上他也是這么做的。因?yàn)橐运男愿袼遣辉敢狻安扇∠麡O的態(tài)度，也不破壞，也不脫離，但是也不作事”的方式在黨組織中混日子的，因?yàn)檫@不符合他的性格。從他一年多來的表現(xiàn)來看他是一個(gè)極想做事的人，他編輯黨刊、代理書記、起草黨綱、籌備一大、提供會(huì)場(chǎng)等等。1923年5月宣布離黨，但他并沒有放棄對(duì)馬克思主義的信仰，在教育青年學(xué)生革命理論和知識(shí)的同時(shí)，積極從事勞工運(yùn)動(dòng)。他常對(duì)人說：“我不能做一個(gè)共產(chǎn)黨人，能做一個(gè)共產(chǎn)主義者，亦屬心安理得。”{17}事實(shí)上李漢俊他不知道適應(yīng)中國(guó)革命需要建立起來的，用馬克思主義理論做指導(dǎo)的中國(guó)共產(chǎn)黨是具有強(qiáng)大生命力的，黨在發(fā)展過程中會(huì)犯錯(cuò)誤，但是黨也能不斷地克服和糾正自己的錯(cuò)誤，它不但不會(huì)消滅，而且還會(huì)不斷發(fā)展壯大。它不會(huì)因?yàn)槔顫h俊等人的離開，而奄奄一息，因?yàn)檫€會(huì)有大量的有志有為的青年不斷加入其中。而在黨的組織之外從事革命活動(dòng)又談何容易，可惜當(dāng)時(shí)李漢俊沒有能認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，而等到他看清形勢(shì)，再想改正卻也不是那么容易的了。

其次，李漢俊作為一個(gè)早期的馬克思主義者，他的思想還不夠成熟，性格也有缺陷。面對(duì)黨組織和黨員中存在的問題，他悲觀失望，不是積極去面對(duì)和努力去解決，而是采取消極逃避的態(tài)度。當(dāng)他受到不公正對(duì)待時(shí)，不能以無產(chǎn)階級(jí)革命家的博大胸懷，正確地對(duì)待黨內(nèi)出現(xiàn)的意見、矛盾和斗爭(zhēng)，讓時(shí)間和實(shí)際去證明誰是誰非，而是負(fù)氣出走，一走了之。事實(shí)上當(dāng)時(shí)我們的黨才剛剛建立，尚處于幼年時(shí)期，黨內(nèi)的一些制度尚未健全，在黨的組織和部分黨員身上確實(shí)還存在許多的缺點(diǎn)和不足，這些都是客觀存在的，并不只是針對(duì)李漢俊一個(gè)人的，而且黨也正在努力加以改正，同時(shí)也給了李漢俊機(jī)會(huì)。如1922年中共二大前夕，陳獨(dú)秀曾致電請(qǐng)他參加中共二大，但李漢俊托人將他向黨中央寫的一份意見書從河南帶至大會(huì)，自己卻始終沒有到會(huì)。1923年6月，中共在廣州召開三大，中央多次請(qǐng)他出席，他予以拒絕。可見當(dāng)時(shí)的主動(dòng)權(quán)應(yīng)該說完全在李漢俊手中，只是他并沒有去把握和珍惜，這是非常可惜的。

現(xiàn)在看來李漢俊早在1922年初就已經(jīng)應(yīng)該有了退黨的想法，只是沒有正式提出來。而1923年5月5日，黨對(duì)他在北京做官的處分通告或許正如田子渝先生所認(rèn)為的成為了李漢俊退黨的直接導(dǎo)火線。{18}李漢俊作為一個(gè)“有力量的分子、能夠作事的分子、熱心的分子”離開了由他參與創(chuàng)立的中國(guó)共產(chǎn)黨，不管原因如何，這種做法終究是錯(cuò)誤的，他也為他的這個(gè)錯(cuò)誤付出了沉重的代價(jià)。我想這或許就是成長(zhǎng)的代價(jià)，不僅是對(duì)他個(gè)人如此，對(duì)黨也是如此。

注釋：

①②③④⑤⑥李漢俊：《讀張聞天先生底〈中國(guó)底亂源及其解決〉》，1922年2月2-6日《民國(guó)日?qǐng)?bào)》副刊《覺悟》。

⑦張國(guó)燾：《中國(guó)共產(chǎn)黨第一次全國(guó)代表大會(huì)》，《親歷者憶——建黨風(fēng)云》，中央文獻(xiàn)出版社2001年版，第107—108頁(yè)。

⑧1955年8月2日，李達(dá)：《中國(guó)共產(chǎn)黨的發(fā)起和第一、第二次代表大會(huì)經(jīng)過的回憶》，《“一大”前后》（三），人民出版社1980年版，第9頁(yè)。

⑨蔡和森：《中國(guó)共產(chǎn)黨史的發(fā)展(提綱)》，《蔡和森的十二篇文章》，人民出版社1980年版，第38頁(yè)。

⑩1951年陳望道寫的思想小結(jié)，轉(zhuǎn)引自葉永烈：《紅色起點(diǎn)》，上海人民出版社1991年版，第363頁(yè)。

{11}姚松蛟：《中共“一大”代表李漢俊的功與過》，《炎黃春秋》1996年第2期；苗體君、竇春芳：《李漢俊脫黨與被開除黨籍的歷史考察》，《黨史研究與教學(xué)》2007年第3期；田子渝：《對(duì)李漢俊脫黨與被開除黨籍的歷史考察的辨正》，《黨史研究與教學(xué)》2007年第5期。

{12}蔡和森：《中國(guó)共產(chǎn)黨史的發(fā)展(提綱)》，《蔡和森的十二篇文章》，人民出版社1980年版，第38頁(yè)。

{13}《新華月報(bào)》（文摘版），1979年第7期，第147—148頁(yè)。

{14}羅仲全：《譜寫世紀(jì)光輝篇章的潛江兩兄弟：李書城、李漢俊》，武漢出版社2005年版，第190頁(yè)。

{15}《李漢俊致記者》，1923年10月30日《江聲日刊》。

{16}張同：《李漢俊脫黨原因之我見》，《炎黃春秋》1998年第10期。

{17}包惠僧：《懷念李漢俊先生》，《黨史資料叢刊》1980年第1期。

{18}田子渝：《對(duì)李漢俊脫黨與被開除黨籍的歷史考察的辨正》，《黨史研究與教學(xué)》2007年第5期。

作者系中共“一大”會(huì)址紀(jì)念館研究室主任、副研究館員

■ 責(zé)任編輯：姜德福