駕校學(xué)員練車致人死亡該如何定性

尤保健 周亞東

基本案情

徐某系某駕駛員培訓(xùn)學(xué)校教練員。2009年6月20日，學(xué)員洪某在該駕校訓(xùn)練場地練習(xí)坡道起步項目，身為教練的徐某未隨車指導(dǎo)。洪某在由西向東倒車下坡的過程中，車尾駛向南側(cè)圍墻，擠夾到站立在圍墻邊的學(xué)員嚴(yán)某，致其當(dāng)場死亡。事故經(jīng)登封市公安局交巡警大隊認(rèn)定：徐某負(fù)事故的全部責(zé)任。

分歧意見

第一種意見認(rèn)為，嚴(yán)某的死亡是意外事件，洪某、徐某均不構(gòu)罪。洪某作為駕校學(xué)員，在練習(xí)下坡技術(shù)過程中撞死了人，其主觀上沒有故意犯罪；洪某作為初學(xué)者對駕駛技術(shù)、路況不了解，又是在練習(xí)場地內(nèi)學(xué)習(xí)駕駛，其不可能預(yù)見自己的行為會產(chǎn)生撞死人的后果，不存在疏忽大意的情況；洪某作為一個不懂駕駛技術(shù)的駕校學(xué)員，根本不可能對自己的行為有準(zhǔn)確的預(yù)見。所以洪某對此次事故既無故意又無過失。至于徐某不是直接的駕車者，又不在車上，根據(jù)罪責(zé)自負(fù)的原則，對嚴(yán)某的死徐某不需負(fù)責(zé)。

第二種意見認(rèn)為，徐某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。被告人徐某身為駕校教練，應(yīng)當(dāng)知道在駕駛教學(xué)中教練員必須隨車指導(dǎo)的規(guī)定，且應(yīng)當(dāng)預(yù)見學(xué)員洪某沒有駕駛經(jīng)驗，不熟悉車況、路況，不具備駕馭車輛的能力，單獨練車不能確保安全，隨車教練員負(fù)有制止和避免安全事故發(fā)生的義務(wù)，因忽疏大意而沒有預(yù)見，直接導(dǎo)致另一名學(xué)員被撞身亡。所以，徐某對事故的發(fā)生主觀上有重大過失，客觀上造成了一名學(xué)員死亡的嚴(yán)重后果，兩者之間存在因果關(guān)系；再看事故發(fā)生的地點是該駕校訓(xùn)練場地，不屬于《道路交通安全法》中“道路”的范疇，按最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑案件具體應(yīng)用法律若干問題的司法解釋》之規(guī)定，徐某的行為不構(gòu)成交通肇事罪，只構(gòu)成過失至入死亡罪。

第三種意見認(rèn)為，徐某的行為構(gòu)成交通肇事罪。本案中，徐某身為汽車培訓(xùn)教練員，未隨車指導(dǎo)學(xué)員駕駛機(jī)動車輛而發(fā)生致一人死亡的嚴(yán)重事故，且負(fù)事故的全部責(zé)任，其犯罪的主觀方面，客觀方面、客體均與交通肇事罪的構(gòu)成要件相符，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。

評析意見

筆者同意第三種意見。

第一，按照《道路交通安全法實施條例》第20條之規(guī)定：“在道路上學(xué)習(xí)機(jī)動車駕駛技能應(yīng)當(dāng)使用教練車，在教練員隨車指導(dǎo)下進(jìn)行。與教學(xué)無關(guān)的人員不得乘坐教練車。學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有道路交通安全違法行為或者造成交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任。”本案中，徐某作為隨車教練員，負(fù)有隨車指導(dǎo)，確保學(xué)員安全的義務(wù)，其主觀上具有疏忽大意的過失，且造成了撞死一名學(xué)員的重大交通事故，學(xué)員洪某在學(xué)習(xí)駕駛中并不存在交通安全違法行為，故洪某無需承擔(dān)任何責(zé)任。再據(jù)《道路交通安全法》第101條之規(guī)定“違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，因此應(yīng)該對被告人徐某的行為追究相應(yīng)刑事責(zé)任。

第二，《道路交通安全法》第八章附則中關(guān)于“道路”的解釋，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。本案中，駕校訓(xùn)練場地主要是專供學(xué)員練車，屬于單位管轄范圍，是不允許用于公眾通行的，不屬于“道路”的范疇。但在此類非道路上行駛，違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故侵害的也是公共安全，而不是特殊個體的安全。

第三，《道路交通安全法》第77條規(guī)定，“車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理。”說明車輛在非道路上發(fā)生交通事故可以參照在道路上發(fā)生的事故處理。本案中，徐某作為專業(yè)教練員，身份上的特殊性要求其理應(yīng)熟知在下坡練習(xí)這項較危險的操作項目中，沒有隨車指導(dǎo)學(xué)員練車可能會帶來什么樣的惡果。因此，徐某在主觀上是有過失的，在客觀上有違反《道路交通安全法》等交通管理法規(guī)的行為，并造成了一名學(xué)員死亡的嚴(yán)重后果，侵犯的客體是交通運輸?shù)恼Ｖ刃蚝桶踩姆缸飿?gòu)成上看，徐某的行為與《刑法》第133條交通肇事罪的構(gòu)成要件相符。因此，徐某的行為應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪。