行為人在搶救被害人時被抓獲能否認定為自首

劉國禹

基本案情

被告人楊某某與被害人呂某某系河南省浚縣善堂科達學校八年級二班同班同學。2007年9月23日，二人因互換校服發生廝打。后又于2007年9月28日在放假回家的路上發生打斗，二人相互推搡期間，楊某某用攜帶在身上的跳刀朝呂某某左胸部扎了一刀，呂某某向東走了幾步便倒在地上。楊某某見狀，與趕到的同學攔車將呂某某送到善堂衛生院，因傷勢嚴重，呂某某經搶救無效當日死亡。經鑒定，呂某某系生前被人用雙刃銳性刺器刺傷胸部左側，致心、肺破裂死亡。公安干警接到報案后，到醫院經過現場調查，確認楊某某系犯罪嫌疑人后，將其帶到公安機關。案件發生后，被告人楊某某的父母已就民事賠償部分與被害人呂某某的近親屬達成調解協議，賠償被害人近親屬損失60000元。并已履行。被害人近親屬對被告人表示諒解，并請求法院依法對被告人楊某某從輕、減輕或免除刑事責任。

河南省浚縣人民法院依照《刑法》第234條第2款、第17條、第61條之規定，經合議庭評議，并報本院審判委員會討論決定，判決被告人楊某某犯故意傷害罪。判處有期徒刑4年。

分歧意見

本案審理后，對于案件事實及定性沒有爭議，但對于楊某某的行為能否認定為自首則形成兩種截然相反的意見。

第一種意見認為，被告人楊某某在案發后，積極協助同學、老師、醫務人員搶救被害人，沒有逃跑，其目的就是等待公安人員的到來，因此，應認定為被告人投案。到案后，楊某某如實供述其犯罪事實，應認定為自首，依法應從輕或減輕處罰。

第二種意見認為，被告人楊某某在案發后，雖然積極協助同學、老師、醫務人員搶救被害人，沒有逃跑，但其沒有報案，也未委托他人報案，無法查明其準備投案，因此，不能認定為投案自首。

評析意見

筆者同意第二種意見。《刑法》第67條第1款規定：犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。該條第2款還規定了準自首。自首在本質上，是行為人HJ于本人的意志而將自己交付國家追訴，它與違背行為人意志的被動歸案，或者在被動歸案后的坦白行為的本質區別在于：自首的行為人的人身危險性減小。

在司法實踐中，我們經常會遇到行為人犯罪以后，在搶救傷者或者財產的當場被抓獲歸案，如實供述其犯罪事實的情形。這種情形主要體現在過失犯罪案件中，如交通肇事等過失犯罪中。另外也因行為人的犯罪動機、目的等原因體現在一些故意犯罪中，如故意傷害案件中。對于這種情形能否認定為閂首，筆者談一下自己的看法。

根據《刑法》及最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《自首和立功的解釋》)的相關規定，筆者認為成立自首的情況可以概括為以下兩種：(1)行為人在犯罪后及時自行通過電話等向有權接受其投案的單位或個人報案，或者已委托他人向有關單位或個人報案，有關單位或個人接到行為人本人或其委托的人報案后，趕往其搶救傷者或財產的現場將其抓獲。由于行為人的行為符合《自首和立功的解釋》中“犯罪嫌疑人……為了減輕犯罪后果，委托他人先代為投案，或者先以信電投案的，……應當視為自動投案”的規定，可以認定為自首。(2)行為人在搶救傷者或財產時。已明確對他人包括圍觀群眾言明，其準備在將傷者送往救治后或將財產搶救完畢后向有關單位或個人投案的。由于行為人此時的行為符合《自首和立功的解釋》中“經查實確已準備去投案，……應當視為自動投案”的規定。可以認定為自首。

綜上所述，對于具體案件的處理上，筆者認為，如果行為人雖有搶救傷者或財產的表現，但本人未采取適當措施及時報案，也未委托他人代為報案，且無證據證明其確實準備在搶救傷者或財產后投案的，或者證明其有投案的意思表示。但因搶救傷者或財產未來得及投案的，仍不宜認定其有自動投案的表現，不能認定其成立自首。故該案被告人楊某某的行為不能認定為自動投案，不能認定其成立自首。雖然因搶救傷者或財產而延誤自首時機的行為人，不能認定成立自首，但是其搶救傷者或財產的行為可以作為酌定從輕處罰的情節予以考慮，從而充分體現出罪責刑相適應的刑法原則。