反貪偵查工作如何應(yīng)對新《律師法》的實施

張俊杰

摘要 新律師法的正式實施,增強了律師在刑事訴訟中對檢察機(jī)關(guān)的制衡力,檢察機(jī)關(guān)反貪偵查工作面臨著新的挑戰(zhàn)。新律師法在會見權(quán)、閱卷權(quán)、自行調(diào)查取證權(quán)方面擴(kuò)大了律師的權(quán)利,本文重點針對以上三種被擴(kuò)大的律師法律權(quán)利進(jìn)行分析和探討,并結(jié)合檢察機(jī)關(guān)反貪偵查工作的工作實際,簡要的論述了檢察機(jī)關(guān)反貪工作如何在充分保障律師權(quán)利的前提下保證辦案質(zhì)量,積極有效的應(yīng)對新律師法帶來的挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞 新律師法 反貪偵查

中圖分類號:D926.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-165-02

一、新律師法中不利于反貪偵查工作的方面

(一)律師的會見權(quán)

新《律師法》第三十三條規(guī)定:犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起,受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函,有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會見犯罪嫌疑人、被告人,不被監(jiān)聽。新律師法規(guī)定的律師會見權(quán)對偵查工作的影響如下:

1.訊問突破口供的難度加大。犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起,受委托的律師就可以會見犯罪嫌疑人,表明律師可以會見犯罪嫌疑人的時間被提前到反貪偵查部門依法立案后第一次訊問犯罪嫌疑人的同時,也就是犯罪嫌疑人在被反貪偵查部門第一次訊問的同時就有權(quán)得到律師的幫助,律師可以告訴犯罪嫌疑人對哪些問題或者全部問題都有權(quán)不回答。犯罪嫌疑人如有律師在旁,畏懼心理也會大大降低,在一定程度上減弱了在訊問室里檢察機(jī)關(guān)給犯罪嫌疑人的威懾力,加強了犯罪嫌疑人的對抗心理。犯罪嫌疑人的自我供述也是法定證據(jù)之一,所以盡管偵查人員在立案前做了大量初查工作前提下,仍然要把訊問工作作為反貪偵查工作的重點,由于新律師法規(guī)定律師的介入時間提前,使得偵查人員要在12小時內(nèi)突破口供變得非常困難,特別是“一對一”的受賄案件。

2.犯罪嫌疑人翻供、串供的可能性增加。“受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函,有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會見犯罪嫌疑人、被告人,不被監(jiān)聽。”該條文沒有對律師會見犯罪嫌疑人做出會見次數(shù)、會見時間的具體規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)不僅不得派員在場,也不得對律師和犯罪嫌疑人的會見進(jìn)行監(jiān)聽。律師可以利用不被監(jiān)聽的會見幫犯罪嫌疑人出謀劃策,為犯罪嫌疑人指點逃脫罪責(zé)或規(guī)避法律的方法,律師更可以充當(dāng)犯罪嫌疑人和外界聯(lián)系的橋梁,幫犯罪嫌疑人隱藏犯罪事實和清除外界對犯罪嫌疑人的不利因素,通過多種方式點撥犯罪嫌疑人,更大可能的造成犯罪嫌疑人翻供和外界相關(guān)人員串供,以及犯罪嫌疑人親屬根據(jù)律師提供的信息利用各種社會關(guān)系采取行動,對于部分主要依靠言詞證據(jù)的職務(wù)犯罪,無疑增加了固定證據(jù)的難度。

3.深挖線索擴(kuò)大戰(zhàn)果以及保密的難度加大。控制好犯罪嫌疑人加強外圍取證再深入挖掘線索擴(kuò)大戰(zhàn)果是偵查的重要手段,以往小案發(fā)展為大案,單個案件發(fā)展為窩案、串案,都需要外圍取證和突破犯罪嫌疑人心理防線的配合才能取得進(jìn)展,而律師通過會見權(quán)不被監(jiān)聽權(quán)利的行使,不僅有可能使犯罪嫌疑人拒供、少供,而且有可能泄露案件的相關(guān)信息通過律師傳到外部的證人和同案,導(dǎo)致深挖案件和擴(kuò)大戰(zhàn)果的受到嚴(yán)重影響,案件線索保密程度難防控。

(二)律師的閱卷權(quán)

新的《律師法》第三十四條規(guī)定:受委托的律師自案件審查起訴之日起,有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料。受委托的律師自案件被人民法院受理之日起,有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料。這條規(guī)定使得律師可以在案件一進(jìn)入審查起訴階段就有權(quán)更進(jìn)一步的掌握與案件相關(guān)的所有訴訟文書和案卷材料,而法律卻沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制律師自行調(diào)查收集的有利于犯罪嫌疑人的證據(jù),相對而言,律師更具有對案件材料全面掌握的優(yōu)勢,檢察機(jī)關(guān)只有到審判階段才能掌握律師所獲取的對犯罪嫌疑人有利的證據(jù),這將造成檢察機(jī)關(guān)相對辯方而言處于劣勢。如果律師將自行調(diào)取的關(guān)鍵性辯護(hù)證據(jù)在庭審中才出示,必將增加了檢察機(jī)關(guān)出庭指控犯罪的難度,造成檢察機(jī)關(guān)的被動地位,為公訴人出庭指控犯罪增加難度。

(三)律師自行調(diào)查取證權(quán)

新《律師法》第三十五條第二款規(guī)定:律師自行調(diào)查取證的,憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明,可以向有關(guān)單位或者個人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。該條賦予了律師獨立自行取證的權(quán)利,律師調(diào)查證據(jù)不再需要經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)、人民法院的批準(zhǔn),也無需經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個人同意即可向他們收集與案件有關(guān)材料。職務(wù)犯罪的特點是證人和犯罪嫌疑人之間一般都存在一些利益關(guān)系,反貪偵查工作人員往往需要花費大量的人力和時間才能夠約見到愿意作證證實犯罪。而律師因為和犯罪嫌疑人的溝通,從而通過自行調(diào)查取證權(quán)約見相關(guān)證人取證,在律師不同角度和其他方式的引導(dǎo)下,律師獲取的證人證言可能會出現(xiàn)多種不利于反貪偵查已獲取的證人證言的情況,導(dǎo)致證人證言的證明力下降,更嚴(yán)重的還可能導(dǎo)致證人前后證言矛盾和逃避作證,甚至可能出現(xiàn)證人在律師的利誘下違背事實作出有利于犯罪嫌疑人的虛假證言。

二、反貪偵查工作應(yīng)對新律師法實施的方法探討

(一)加強科技強檢,突破傳統(tǒng)偵查方式

傳統(tǒng)的偵查手段包括查詢銀行賬戶資料、通話記錄等,以突破口供為主,而越來越多的反腐電視劇已毫無保留的把所有常用的偵查手段暴露無遺,加上中國法治化的不斷進(jìn)步,普法教育和預(yù)防法律宣傳也越來越普及,作為國家工作人員的犯罪嫌疑人犯罪時更加謹(jǐn)慎,反偵查能力越來越強,反貪偵查的偵查方式已經(jīng)相對滯后,獲取犯罪證據(jù)越來越難。所以必須切實的加強科技強檢,如測謊儀、手機(jī)定位跟蹤、電話監(jiān)聽等新型偵查方式。

(二)加強立案前的線索初查

由于新律師法將律師的會見權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)大,這就要求偵查機(jī)關(guān)的前期偵查所取得的人證物證要特別穩(wěn)固,才能在偵查階段處于有利的地位。對于新接收的案件線索,要把初查工作做得更細(xì)致周密,對于案件線索涉及的有關(guān)情況以及相關(guān)人員都要查清,要仔細(xì)分析研究線索的成案可能,確立正確的調(diào)查取證方法及對象范圍。

(三)合理改革反貪機(jī)構(gòu)設(shè)置,優(yōu)化偵查人員配置

目前國內(nèi)檢察院反貪局的機(jī)構(gòu)設(shè)置一般是反貪局下設(shè)幾個科室,每個科室又進(jìn)行內(nèi)部分組,按科按組來分目標(biāo)定任務(wù),這樣的工作方式不能充分發(fā)揮反貪偵查部門的優(yōu)勢力量,不利于快速突破案件。在此提出以下建議:

1.建立主偵檢察員模式。職務(wù)犯罪高發(fā)領(lǐng)域主要涉及行政審批、征地拆遷、基建工程、醫(yī)療、教育、采購等,反貪局內(nèi)部可根據(jù)偵查人員多年的辦案經(jīng)驗和特長,按案件的領(lǐng)域類別評選主偵檢察員,以專業(yè)領(lǐng)域化的方向發(fā)掘和培養(yǎng)偵查人員,有利于提高辦案質(zhì)量。

2.統(tǒng)一調(diào)配,合理分工。在保持目前科室設(shè)置的基礎(chǔ)上,以局為單位完成全年案件任務(wù),改變以往按科分組的完成反貪工作任務(wù)。由局長、科長、副科長組成案件領(lǐng)導(dǎo)小組,反貪局局長為總指揮,統(tǒng)一調(diào)配全局的偵查人員,協(xié)力合作開展偵查工作,這樣有利于快速收集證據(jù),提高偵查效率,解決目前存在的人手不足的問題。反貪局內(nèi)部可根據(jù)案件涉及領(lǐng)域的不同,結(jié)合偵查人員的辦案經(jīng)驗和實戰(zhàn)能力,設(shè)置主偵檢察員制度,每接收到一條新線索,由局長直接分給主偵檢察員,一條線索指定一個主偵檢察員,一個案件由一個主偵檢察員主辦,主偵檢察員直接對局長負(fù)責(zé),主偵檢察員按案件偵查的實際需要向案件領(lǐng)導(dǎo)小組提出具體的偵查方案和偵查小組成員人選,通過討論確定最終方案和偵查小組成員。對于方案里具體的人員安排,必須要求全局偵查人員一定要樹立大局意識、團(tuán)結(jié)合作、服從主偵檢察員安排,同時建立主偵檢察員獎懲責(zé)任制以保證辦案質(zhì)量和辦案效率,每條線索的處理都做到一案一組,合理分工,集中優(yōu)勢力量。

3.優(yōu)化人員配置,提高辦案效率。把偵查階段可能涉及到的工作進(jìn)行細(xì)分,每項工作由專人負(fù)責(zé)處理,如文書的制作、查詢銀行賬戶資料、打印戶籍資料、復(fù)印蓋章等,每個案件都由固定的人員負(fù)責(zé)處理,這樣長期專人專項的工作方式,可以和辦案常去的相關(guān)部門人員混個臉熟,能夠有效提高偵查工作效率,這樣主偵檢察員帶領(lǐng)的偵查小組可以專心于獲取證據(jù),保證辦案質(zhì)量。

(四)擴(kuò)大錄音錄像范圍

新律師法的實施,賦予了律師更多的自行調(diào)查取證權(quán),證人證言很有可能因為律師向證人調(diào)查取證后,證人證言變得不斷反復(fù),所以偵查部門在堅持對犯罪嫌疑人進(jìn)行全程同步錄音錄像的同時,也要在條件允許的情況下,盡可能的在證人進(jìn)行調(diào)查取證時也實行同步錄音錄像,這樣可以一定程度上穩(wěn)定證人證言。這里最值得探討的是律師在看守所會見犯罪嫌疑人時,是否也應(yīng)該進(jìn)行全程同步錄音錄像呢?我的回答是應(yīng)該。檢察機(jī)關(guān)要求同步錄音錄像主要目的是固定犯罪嫌疑人的口供和防止犯罪嫌疑人翻供時說檢察機(jī)關(guān)對他有刑訊逼供的行為,所以同步錄音錄像對檢察機(jī)關(guān)來說是非常有價值的。同樣,由看守所對律師會見犯罪嫌疑人進(jìn)行全程錄音錄像也是非常有必要的,在犯罪嫌疑人出現(xiàn)翻供的情況下,律師如何證明自己沒有唆使犯罪嫌疑人翻供?新律師法規(guī)定律師在看守所會見犯罪嫌疑人時不得被監(jiān)聽,目的是為了更好的保障律師的會見權(quán)和犯罪嫌疑人的人權(quán),讓犯罪嫌疑人和律師能更好的交流。律師會見犯罪嫌疑人會見不需批準(zhǔn),會見可以了解有關(guān)案件情況,并不被監(jiān)聽,包括偵查機(jī)關(guān)不得派員在場監(jiān)視和不得被秘密錄音、錄像。這樣對律師和犯罪嫌疑人的監(jiān)管出現(xiàn)空白,難免會出現(xiàn)律師成為犯罪嫌疑人和外部交流的聯(lián)絡(luò)員,雙方密謀如何翻供或律師唆使和指導(dǎo)犯罪嫌疑人翻供的情況。所以,筆者認(rèn)為此條文正確的適用是律師會見犯罪嫌疑人時檢察機(jī)關(guān)不得派員在場,檢察機(jī)關(guān)不得秘密錄音錄像,但是可以由看守所對律師會見犯罪嫌疑人進(jìn)行公開的全程錄音錄像。錄音錄像資料由看守所保密保管,只有在檢察機(jī)關(guān)合理懷疑犯罪嫌疑人翻供是因為律師唆使的前提下,才可以通過法定程序申請調(diào)閱錄音錄像資料。進(jìn)行同步錄音錄像,可以為可能出現(xiàn)的律師唆使犯罪嫌疑人翻供提供證明,節(jié)省調(diào)查律師有無唆使翻供的司法成本。律師如果是遵紀(jì)守法的為犯罪嫌疑人分析案情和提供法律服務(wù),那么他們的對話被全程錄音錄像不會侵犯到他們的任何權(quán)益,反而是在保障他們的權(quán)益。所以,我認(rèn)為由看守所對律師和犯罪嫌疑人的會見進(jìn)行全程錄音錄像是非常有必要的。

參考文獻(xiàn):

[1]趙桂芬.犯罪嫌疑人拒供動機(jī)研究.中國人民公安大學(xué)學(xué)報.2004(2).

[2]樊崇義,馮舉.新《律師法》的實施及其與《刑事訴訟法》的銜接.中國司法.2008(5).

[3]熊卡麗.關(guān)于新律師法中律師閱卷權(quán)的幾點思考.法商論叢.2009(2).

[4]孫麒.論新律師法對檢察工作創(chuàng)新的功能性作用.法治論壇.2009(1).