從“開胸驗肺”事件看我國工會作用的缺失

張建太

摘要 張海超“開胸驗肺”事件或許只是個案,卻折射出工人維權時的艱難與尷尬,而作為工人合法權益維護者的工會,不能也不應該袖手旁觀。但該事件所暴露的恰恰是因為我國工會作用的缺失。在建設和諧社會的今天,企業與職工勞資關系的和諧也應是社會和諧的重要內容之一,所以通過對張海超事件所揭露的我國工會作用的現狀,提出幾點關于完善我國工會制度的法律思考,以期對該制度的完善有所裨益。

關鍵詞 開胸驗肺 工會 工人維權

中圖分類號:D922.5文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-227-02

張海超“開胸驗肺”事件或許已經塵埃落定,我們在為他感到慶幸的同時,每個人心中都有所觸動,該事件留下的問題讓人深思,艱難的維權過程,他說是“一個人在戰斗”,沒有看到鄭州振東耐磨材料有限公司工會或新密市總工會的介入與協助,直到媒體和輿論將此事曝光后,2009年7月15日,全國總工會派來工作人員對此事進行調查,這才有了鄭州市和新密市總工會遲來的關注。盡管正義沒有缺席,只是遲到,然而,遲來的正義并非真正的正義。

我國《工會法》第二條和中國工會章程的規定,中國工會是中國共產黨領導的職工自愿結合的工人階級群眾組織,是黨聯系職工群眾的橋梁和紐帶,是國家政權的重要社會支柱,是會員和職工利益的代表;中華全國總工會及其各工會組織代表職工的利益,依法維護職工的合法權益。《企業工會工作條例》第二條規定:“企業工會是中華全國總工會的基層組織,是工會的重要組織基礎和工作基礎,是企業工會會員和職工合法權益的代表者和維護者。”簡言之,工會是職工群眾自己的組織,工會的人和部門,直接由工人的工資養活亦即工人才是工會真正的主人。《中國工會章程》第二十五條規定“企業、事業單位、機關和其他社會組織等基層單位,應當依法建立工會組織。”所以,工會是黨密切聯系職工群眾的橋梁和紐帶,一刻也不能脫離群眾,工會組織的特性決定了企業工會的一切工作都必須圍繞職工群眾轉,維護好、實現好職工群眾的合法權益,在職工維權中工會應該發揮舉足輕重的作用。

一、維護職工合法權益是工會的基本職能

《工會法》第六條規定“維護職工合法權益是工會的基本職責。工會在維護全國人民總體利益的同時,代表和維護職工的合法權益。”

首先,工會必須密切聯系職工,聽取和反映職工的意見和要求,關心職工的生活,幫助職工解決困難,全心全意為職工服務。王兆國同志指出:“工會是工人階級的群眾組織,密切聯系職工群眾是工會的最大優勢,脫離職工群眾是工會最大的危險。”①因而工會要最大限度地把員工組織起來,最大限度地維護他們的合法權益,使工會成為員工合法維權、訴諸利益需求的幫手,不能成為“開胸驗肺”事件中趙海超一個人戰斗的旁觀者,工會在發現企業違章指揮、強令工人冒險作業,或者生產過程中發現明顯重大事故隱患和職業危害,有權提出解決的建議,企業應當及時研究答復;發現危及職工生命安全的情況時,工會有權向企業建議組織職工撤離危險現場,企業必須及時作出處理決定。此外工會法也規定,企業、事業單位違反勞動法律法規的規定,克扣職工工資、不提供勞動安全衛生條件、隨意延長勞動時間、侵犯女職工和未成年工特殊權益等侵犯職工勞動權益情形的,工會應當代表職工與企業、事業單位交涉。隨著我國市場經濟的進一步發展,政府對企業的干預越來越少,僅限于宏觀上的指導,客觀上擴大了企業經營的自主權,在利于經濟正常發展的同時,也使得企業職工在企業中的弱勢地位更趨明顯,更加要求工會發揮其維護職工合法權益的職能和力度,來平衡這種權利之間的嚴重失衡。而且工會代表職工與企業交涉,可以防止職工作出非理性的行為,避免影響社會穩定的群體性事件發生。

其次,工會通過和企業平等協商簽訂集體合同制度,協調勞動關系,維護企業職工勞動權益。《勞動合同法》第五十一條明確企業職工一方與用人單位通過平等協商,可以就勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛生、保險福利等事項訂立集體合同。集體合同草案應當提交職工代表大會或者全體職工討論通過。集體合同由工會代表企業職工一方與用人單位訂立;尚未建立工會的用人單位,由上級工會指導勞動者推舉的代表與用人單位訂立。用人單位違反集體合同,侵犯職工勞動權益的,工會可以依法要求用人單位承擔責任;因履行集體合同發生爭議,經協商解決不成的,工會可以依法申請仲裁、提起訴訟。

最后,工會依照法律規定通過職工代表大會或者其他形式,組織職工參與本單位的民主決策、民主管理和民主監督。這是憲法和法律賦予工人階級,發揮國家主人翁的作用,通過各種途徑和形式,參與管理國家事務、管理經濟和文化事業、管理社會事務的民主權利,任何人和組織不得以任何理由剝奪之;工會也是協助人民政府開展工作,維護工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家政權的重要支柱。工會應該在組織員工參與民主管理,實現維權職責的過程中,實現自身的價值,針對企業改革發展中出現的突出問題,抓住監管重點,加強督促檢查,確保員工的知情權、參與權、決策權、民主管理權和監督權,保證工人依法行使當家作主的權力。

此外,我國正處于改革發展的關鍵時期,人們的思想也凸顯出多元化的趨勢,所以,工會應及時準確了解和掌握職工的思想動態,充分發揮教育職能,不斷加強職工理想信念教育,引導廣大企業職工樹立社會主義榮辱觀和正確的利益觀,正確處理個人和集體利益的沖突與矛盾。王兆國同志指出“工會是勞動關系矛盾的產物,建立穩定協調的勞動關系是工會組織一項長期的重要任務,也是工會組織構建社會主義和諧社會的一個重要切人點”,②企業工會在全面履行各項社會職能的同時,也要突出履行其教育職能,引導職工以理性合法的方式和渠道表達自己的利益訴求。

要“化消極因素為積極因素,最大限度地調動、保護、發揮好廣大員工投身企業改革和發展的主動性、積極性和創造性,發掘員工群眾的聰明智慧,全力以赴、想法設法提高企業的經濟效益和社會效益”③的雙豐收。

二、從“開胸驗肺”事件看我國工會制度的現狀

“組織起來、切實維權”是中華全國總工會提出的工會工作方針,這也是組建工會的初衷和目的。然而,現實中,當職工合法權益受到侵害、最需要幫助救助的時候,卻往往聽不到工會的聲音,看不到工會的身影。張海超的遭遇,從始至終都在凸現當地工會的不作為和失職。張海超之所以罹遭塵肺病,說明其所在企業勞動保護缺位,職業病預防不力,據報道早在2007年1月,單位組織體檢時就已經發現張海超的肺有問題,而單位扣壓封鎖其體檢報告,工會卻置若罔聞,彰顯工會在我國職工維權中作用的嚴重缺失。也通過“開胸驗肺”事件的個案,看出我國工會作用的現狀。

(一)企業和職工對工會存在錯誤的認識

首先,從企業的角度講,他們并不知道組建工會是工會法所規定的企業之義務,相反有些企業主認為建立工會沒有什么作用,得不償失。原因很簡單,多一個工會就多一份開支,他們不愿承擔按職工工資總額的2%撥繳工會經費的義務,認為成立工會是給企業增添負擔;而且有些企業主認為工會是在黨委的領導下替企業員工說話的組織,且專挑企業的毛病,只會給企業增添無謂的麻煩,而且是自己給自己找麻煩;另外有些企業雖然建立了工會,但卻時時以控制工會的辦事場地和工作經費為要挾,從根本上控制工會組織,使得工會成為企業的一個附庸。

其次,從職工的角度講,他們從最簡單的邏輯推出,工會組織是企業的組成部分,其成員享受企業的俸祿,自然而然便是站在企業的角度和職工談判,并不是自己的代言人。加之工會替職工維權的個案少之又少,因此職工在進行維權時不會首先想到工會,這樣我們也就不難理解張海超寧愿“開胸驗肺”,也不愿訴諸工會維護其合法權益的現象了。

(二)法律法規對工會的規定不健全

《工會法》對工會的權利義務規定不夠明確,缺乏可操作性,工會的地位、權利得不到法律的強有力保護與支持,缺乏法律責任的約束。

首先,對工會的權利規定總是圍繞著建議、要求和參與而展開,如第二十四條規定:“工會發現企業違章指揮、強令工人冒險作業,或者生產過程中發現明顯重大事故隱患和職業危害,有權提出解決的建議,企業應當及時研究答復;發現危及職工生命安全的情況時,工會有權向企業建議組織職工撤離危險現場,企業必須及時作出處理決定。”第十九條:“企業、事業單位違反職工代表大會制度和其他民主管理制度,工會有權要求糾正,保障職工依法行使民主管理的權利。”通過這兩個條文,可知法律對工會的權利規定甚是模糊,假若工會的建議和要求不被企業采納和實施,又該如何,法律并未規定企業不采納工會意見的法律責任,更未規定工會應當享有的制裁措施。

其次,現有法律制度對工會集體談判權保障不力。“一個工會是否具有合法性,工會能否行使對工人的代表權,工會究竟有沒有實力,往往首先表現在它能否與雇主進行協商談判和簽署集體合同上。”④而《勞動法》規定“工會可以代表職工與企業、事業單位行政方面簽訂集體合同”,《勞動合同法》第五十六條也規定“用人單位違反集體合同,侵犯職工勞動權益的,工會可以依法要求用人單位承擔責任;因履行集體合同發生爭議,經協商解決不成的,工會可以依法申請仲裁、提起訴訟。”由此可知法律賦予工會的是和企業談判簽訂集體合同的選擇權,并非其應為的義務,這也成為企業拒絕和工會簽訂集體合同的理由。

三、完善我國工會制度的法律思考

或許張海超事件只是中國千萬職業病患者中的一員,帶有很大的偶然性和過激性,但正是我國工會作用的缺失造就了張海超“開胸驗肺”悲劇的發生。筆者認為工會要擺脫此困境,真正成為勞動者合法權益的維護者和代表者,就必須從法律上,對以下幾個方面加以完善:

首先,要從法律上明確工會組織的獨立性。工會不管在組織上還是經濟上,或依附于企業或依附于政府,都很難保證工會不受二者的左右,這就使其難在維護職工合法權益權時有所作為。所以,法律應當明確規定工會的組建程序,充分保證工人結社、選舉的權利,調動廣大職工的積極性,發揮他們的主動性,選舉并組成自己信任的,能充分代表民意的企業工會,在工作中全心全意為廣大的工人服務;也要從法律上明確工會在經濟上擁有獨立的運行基金和活動經費,不能依附于企業或政府,以免成為他們的附庸,失去其本來的獨立維權的本質。從而形成工會、企業、政府三方相互獨立的較為合理的模式。

其次,應當從法律上肯定工會的代表訴訟權利。我國《工會法》關于“工會訴訟權利”的規定,僅有4個條文,包括“企業違反集體合同,侵犯職工勞動權益的,工會可以依法要求企業承擔責任;因履行集體合同發生爭議,經協商解決不成的,工會可以向勞動爭議仲裁機構提請仲裁,仲裁機構不予受理或者對仲裁裁決不服的,可以向人民法院提起訴訟。”;“職工認為企業侵犯其勞動權益而申請勞動爭議仲裁或者向人民法院提起訴訟的,工會應當給予支持和幫助。”;“工會對違反本法規定侵犯其合法權益的,有權提請人民政府或者有關部門予以處理,或者向人民法院提起訴訟。”;“違反本法第四十六條規定,侵占工會經費和財產拒不返還的,工會可以向人民法院提起訴訟,要求返還,并賠償損失。”顯然,這些規定沒有明確代表訴訟權,也遠不能滿足工會實現其基本職能的需要。所以應通過立法明確規定,工會代表職工參加訴訟的,人民法院應當受理,勞動者請求工會代表訴訟的,工會應該進行審查,如果要求合理,工會有權利和義務代表職工參加訴訟。

最后,法律應當明確工會的法律責任。只規定享有權利,不承擔責任的法律是不合理的,因此在完善工會立法的時候,要做到權責統一。要明確規定當工人遇到維權困境需要工會出面代表工人和企業協調談判或提供幫助時,而工會怠于行使其權利,法律應當規定合理詳盡的法律責任,這就為工會失職、瀆職后,追究其法律責任提供了法律依據。

總之,在構建和諧社會的今天,更應該發揮廣大工人階級主力軍的作用,而工會正是工人充分發揮其作用的保證。維護工人的合法權益是工會的基本職責,它不僅是市場經濟對工會的必然要求,也是工人對工會的期望所在,所以工會維權的地位與作用,在逐步市場化的勞動關系中顯得愈來愈重要。但通過“開胸驗肺”這一事件,我們看到,我國工會制度還存在諸多的不足與缺陷,完善這一制度仍是一項長期而系統的任務和工程,它的組建完善過程,仍然任重而道遠。

注釋:

①②中共中央政治局委員、全國人大常委會副委員長、中華全國總工會主席王兆國同志在全總十四屆十次主席團(擴大)會議上發表的講話.2006年10月14日.

③梁志強.發揮工會作用推動企業和諧發展.http://www.chinaqking.com.期刊門戶——中國期刊網.2009-6-19.

④楊體仁主編.勞動與人力資源管理總覽.中國物資出版社.2000年版.第856頁.