新《律師法》對公訴工作的挑戰(zhàn)和應(yīng)對

張　茉

摘要 新律師法增加和擴大了律師在刑事訴訟中的相關(guān)權(quán)利,從刑事訴訟的角度來說,新律師法頒布的意義重大。這無疑也給承擔控訴職能的公訴機關(guān)帶來挑戰(zhàn)。面對法律規(guī)定的新要求,公訴人員必須更新觀念,調(diào)整策略,才能從容應(yīng)對挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞 新律師法 公訴工作 刑事訴訟

中圖分類號:D926.5文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-167-02

自2008年6月1日起,新律師法在刑事訴訟中自動生效。新律師法賦予了律師更多權(quán)利,使律師在偵查階段就能介入訴訟,同時無需經(jīng)有關(guān)單位或者個人同意,也不需經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可,而向有關(guān)單位或者個人(包括被害人及其近親屬和有關(guān)證人)調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況,既擁有獨立調(diào)查取證權(quán);特別是律師會見時間提前至犯罪嫌疑人、被告人被偵查機關(guān)第一次訊問或者被采取強制措施之日起,且會見無需批準,不受監(jiān)聽;閱卷不再僅限于刑事訴訟法規(guī)定的技術(shù)性鑒定材料,而是自案件移送審查起訴之日起,有權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料(包括犯罪嫌疑人供述與辯解、證人證言等證據(jù)材料)等。一直以來困擾律師在刑事訴訟中的會見難、閱卷難、取證難三大難題得以解決。但在解決了難題的同時,無疑也給承擔控訴職能的公訴機關(guān)帶來了挑戰(zhàn)。面對法律規(guī)定的新要求,公訴人員必須要充分認識新律師法頒布的意義所在,及時更新觀念,調(diào)整策略,才能從容應(yīng)對挑戰(zhàn)。

一、新律師法頒布的意義

新律師法對律師會見、閱卷、調(diào)查取證等執(zhí)行權(quán)利作出了一系列不同于以往的突破性規(guī)定,增加和擴大了律師在刑事訴訟中的相關(guān)權(quán)利。從刑事訴訟的角度來說,新律師法頒布的意義重大。

(一)有利于維護被告人的合法權(quán)益

刑事訴訟法賦予被告人辯護權(quán),是體現(xiàn)了懲罰犯罪和保障人權(quán)并重的現(xiàn)代司法理念。但由于被告人通常不具有法律專業(yè)知識與應(yīng)訴技能,人身自由也受到限制,不能有效行使辯護權(quán),需要獲得辯護律師的幫助。而新律師法解決了律師行使辯護權(quán)的障礙,為律師更好的履行職責,維護被告人的合法權(quán)益提供了保障。

(二)有利于維護司法公正

現(xiàn)行的刑事訴訟法,構(gòu)建了控辯平等對抗式的訴訟模式。新律師法對律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)和庭審言論豁免權(quán)做出了突破性的規(guī)定,讓律師能更早的介入訴訟,更有效的行使辯護權(quán),既能進一步實現(xiàn)控辯平等對抗,又提高了訴訟的透明度,有利于維護司法公正。

(三)有利于促進公訴工作發(fā)展

辯護律師作為刑事訴訟的辯護方,與承擔控訴職能的公訴人有著立場上的對立和主張上的競爭。新律師的頒布,擴大了律師的權(quán)利,讓公訴人感受到了“平等武裝”起來的辯護方的強大沖擊。這勢必要求公訴人員通過提高自身的素質(zhì)、完善辦案的機制來應(yīng)對,有利于促進公訴工作發(fā)展。

二、新律師法給公訴工作帶來的挑戰(zhàn)

新律師法對律師會見、閱卷、調(diào)查取證等執(zhí)行權(quán)利作出了一系列不同于以往的突破性規(guī)定,增加和擴大了律師在刑事訴訟中的相關(guān)權(quán)利,大大增強了刑事訴訟的透明度和對抗性,這無疑給承擔控訴職能的公訴人帶來了巨大挑戰(zhàn)。

(一)言詞證據(jù)證明力的不確定性,使部分疑難案件公訴難度加大

根據(jù)新律師法的規(guī)定,律師通過行使會見權(quán)能充分地向犯罪嫌疑人、被告人了解案情,為其提供法律幫助和辯護,使犯罪嫌疑人、被告人可能會在律師的“點撥”下出現(xiàn)翻供、甚至串供的現(xiàn)象。同時,律師享有廣泛的調(diào)查取證權(quán),同一案件的證人和被害人不得不面對偵查機關(guān)和律師的雙重調(diào)查。由于偵查機關(guān)和律師分別調(diào)查的側(cè)重點不一致,加之被調(diào)查人可能會受到一些主客觀因素的影響,使同一證人或被害人分別向偵查機關(guān)和律師陳述的情況難免會發(fā)生差異,甚至出現(xiàn)證人翻證現(xiàn)象。作為在案件證據(jù)種類中往往占有相當大的比例的言詞證據(jù),一旦其的客觀性和穩(wěn)定性減弱,證明力就難以確定,導(dǎo)致影響案件的最終定性處理,使一部分靠言詞證據(jù)定罪的疑難案件公訴難度加大,甚至可能導(dǎo)致因證據(jù)不足而決定不起訴或者被宣告無罪的比例上升。

(二)控辯雙方對案件證據(jù)知悉權(quán)的不對稱性,使公訴風(fēng)險加大

新律師法規(guī)定了律師有權(quán)通過行使閱卷權(quán),單方面向公訴機關(guān)了解案件證據(jù)內(nèi)容,提前獲悉偵查機關(guān)調(diào)查收集的證據(jù)信息,而對律師自行調(diào)查收集的證據(jù)材料,新律師法卻未規(guī)定其在庭前有向公訴機關(guān)展示的義務(wù)。公訴機關(guān)與律師雙方對案件證據(jù)知悉權(quán)的不對稱性,使律師能提前發(fā)現(xiàn)案件中存在的證據(jù)瑕疵,或是可能證明犯罪嫌疑人無罪、罪輕的證據(jù)線索,并通過充分的庭前準備,為庭審中行使辯護權(quán)打下牢固基礎(chǔ)。而公訴機關(guān)卻喪失了原有的證據(jù)優(yōu)勢,隨時面臨“證據(jù)突襲”,無法事先作出準確預(yù)測,導(dǎo)致公訴案件在庭審中時有發(fā)生意外和被動,敗訴幾率增大,訴訟風(fēng)險增加。

(三)運作規(guī)則和監(jiān)督機制的不健全,可能影響公訴活動的正常開展

新律師法對于律師辯護權(quán)的行使,既沒有規(guī)定具體的操作規(guī)則以制約律師的行為,國家也未健全和完善相應(yīng)的監(jiān)督機制。目前僅靠律師協(xié)會自律管理和司法行政機關(guān)的監(jiān)督。正是由于律師權(quán)利運作制約規(guī)則和監(jiān)督機制的不健全,對律師行使辯護權(quán)的監(jiān)督制約也明顯不足。任何一項權(quán)利,如果沒有相應(yīng)的監(jiān)督制約措施都會導(dǎo)致濫用,律師權(quán)利也不例外。律師是法律服務(wù)執(zhí)業(yè)人員,素質(zhì)也是良莠不齊,難免會存在一些素質(zhì)不高的律師,受利益因素的影響,作出超越職業(yè)道德的行為,甚至違法犯罪。因此,律師權(quán)利運作規(guī)則和監(jiān)督機制的不健全,可能會給公訴工作造成阻礙,從而影響公訴活動的正常開展。

三、公訴機關(guān)應(yīng)對新律師法的策略

面對新律師法帶來的巨大挑戰(zhàn)和壓力,公訴機關(guān)要正確對待,視挑戰(zhàn)為機遇,變壓力為動力,調(diào)整思路,轉(zhuǎn)變觀念,提高自身素質(zhì),采取措施積極應(yīng)對,切實扭轉(zhuǎn)被動局面,走出困境。

(一)處理好三個關(guān)系

一要處理好與律師的交流和溝通關(guān)系。公訴機關(guān)應(yīng)當嚴格依照《刑事訴訟法》的規(guī)定,在審查起訴階段認真聽取辯護律師的意見,分析其意見,并了解其辯護方向和策略,特別是關(guān)于無罪、罪輕的意見。必要時還可依據(jù)庭前雙方相互展示證據(jù)或交流意見、看法,以全面、客觀的審視案件,作出公正的處理意見。

二要處理好“公檢”兩家的督促和引導(dǎo)關(guān)系。一方面?zhèn)刹闄C關(guān)對大要案件的偵查及時向公訴機關(guān)通報情況,公訴機關(guān)及時提前介入,引導(dǎo)偵查機關(guān)緊緊圍繞案件公訴展開調(diào)查取證;另一方面對偵查機關(guān)實施監(jiān)督,規(guī)范偵查行為,遏制刑訊逼供和其他違法取證現(xiàn)象的發(fā)生,尤其是對言詞證據(jù)的錄取,必須要求客觀全面,合法規(guī)范,使辯護律師無懈可擊。

三要處理好“檢法”兩家的協(xié)調(diào)和溝通關(guān)系。公訴機關(guān)針對各種瑕疵證據(jù)的認定、證明標準適用等問題,應(yīng)主動與法院協(xié)調(diào)聯(lián)系,形成共識,爭取法院對公訴工作的支持,以減少案件的撤回起訴、不起訴、無罪判決數(shù)量的非正常增長。

(二)建立捕訴工作協(xié)作機制

加強偵查監(jiān)督部門與公訴部門的工作配合和銜接,建立協(xié)作機制,實行案件信息資源共享,互通情況,共同把關(guān),為審查起訴鋪墊基礎(chǔ)。偵查監(jiān)督部門在辦理疑難案件和大要案件的審查批捕過程中,及時向公訴部門傳遞案件信息,公訴部門通過參與審查批捕案件的討論,提前介入案情,及時發(fā)現(xiàn)案件存在的薄弱環(huán)節(jié),并及時采取彌補措施,補強證據(jù),堵塞漏洞;同時公訴部門要對審查批捕工作加以制約,對證據(jù)存在疑點或證據(jù)不充分,捕后可能難以定罪處刑的擬決定批準逮捕案件,及時向偵查監(jiān)督部門提出不捕意見或建議,避免案件在公訴環(huán)節(jié)造成被動和僵局。

(三)改變審查的思維習(xí)慣

公訴人員在審查案件過程中,往往習(xí)慣性地按有罪思維模式去審查案件證據(jù)和開展補充偵查,而律師則是按無罪思維模式去審查證據(jù)和開展調(diào)查取證,使控辯雙方對證據(jù)審查形成兩種平行的對抗性的審查模式,而這兩種不同的審查模式都存在先入為主的主觀傾向,缺乏客觀性和全面性。因此,公訴人要樹立全面審查證據(jù)的觀念,改變過去只注重審查有罪、罪重證據(jù),忽視審查無罪、罪輕證據(jù)的單向思維習(xí)慣,要把有罪和無罪、重罪和輕罪兩種不同性質(zhì)的證據(jù)放在同等重要地位審查,進行換位思考,反向思維。同時,重心從言詞證據(jù)轉(zhuǎn)移到實物證據(jù)上,提高實物證據(jù)的比重和地位,減少犯罪嫌疑人、被告人翻供、串供的可能性。

(四)調(diào)整改革現(xiàn)行公訴模式

隨著新律師法的實施,結(jié)合和諧司法理念的構(gòu)建和寬嚴相濟刑事司法政策的深入貫徹,傳統(tǒng)的公訴操作模式已不適應(yīng)當代司法潮流,需要進一步調(diào)整、改革和創(chuàng)新,尤其要大膽探索對輕微刑事案件的處理方式。如將案件繁簡分流,集中優(yōu)勢力量辦理疑難復(fù)雜案件,對輕微刑事案件則大膽實行微罪不起訴,附條件的實行輕罪不起訴、推行刑事和解等。通過調(diào)整改革,一方面能讓犯罪嫌疑人、辯護人接受公訴機關(guān)的觀點和意見,緩解犯罪嫌疑人公訴機關(guān)的對立情緒,既有利于構(gòu)建和諧社會,又能避免與律師之間不必要的碰撞和交鋒;另一方面能節(jié)省司法資源,提高工作效率,緩解公訴壓力,減輕公訴工作的負擔,使公訴人員從大量的微罪和輕罪案件中解脫出來,集中精力和時間應(yīng)對大要案件和疑難案件的辯護挑戰(zhàn)。

(五)強化監(jiān)督制約力度

鑒于律師執(zhí)業(yè)監(jiān)督機制的單一性和律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的擴張性,為防止律師濫用權(quán)利,規(guī)范律師在刑事訴訟活動中的執(zhí)業(yè)行為,確保刑事訴訟活動的順利開展,公訴機關(guān)要加強與司法行政機關(guān)、公安機關(guān)和人民法院的協(xié)調(diào)和聯(lián)系,就律師參與刑事訴訟的有關(guān)問題聯(lián)合制定司法解釋,作為律師在刑事訴訟活動中的執(zhí)業(yè)操作規(guī)則,以制約律師執(zhí)業(yè)過程中的不當行為。同時,公、檢、法機關(guān)在刑事訴訟過程中,要在各自職權(quán)范圍內(nèi)加強對律師執(zhí)業(yè)活動的監(jiān)督,如發(fā)現(xiàn)律師有違法行為要及時依職權(quán)處理,或者書面建議有管轄權(quán)的機關(guān)處理,發(fā)現(xiàn)律師毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨礙作證的犯罪線索要及時依法移送公安機關(guān)查處。

四、結(jié)語

在新律師法頒布2個月以來,其與《刑事訴訟法》相關(guān)沖突的質(zhì)疑、爭議不斷。今年8月,全國人大常委會法工委就兩會期間《關(guān)于盡快將刑訴法與律師法相統(tǒng)一的建議》提案的答復(fù),明確指出了“新律師法的修訂……,實際上是以新的法律規(guī)定修改了刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定,對此,應(yīng)按修改后的《律師法》規(guī)定執(zhí)行。”顯然,立法機關(guān)給出了明確的說法。對此,公訴機關(guān)應(yīng)以新律師法的施行為契機,化壓力為動力,視挑戰(zhàn)為機遇,積極發(fā)揮公訴人員主觀能動性,提高自身素質(zhì)與隊伍建設(shè),增強公訴業(yè)務(wù)能力,嚴格依法辦案,促進公訴工作提升到一個全新水平。