突破悖論求同存異——謀求司法權(quán)威與媒體監(jiān)督的和諧之道

2009-01-20 02:30:32黃擎宋曉曼

法制與社會(huì) 2009年31期

黃　擎　宋曉曼

摘要在現(xiàn)代法治國(guó)家,司法權(quán)威與媒體監(jiān)督是構(gòu)建社會(huì)公正體系的兩個(gè)不可或缺的重要組成部分。但由于二者權(quán)力屬性、運(yùn)行機(jī)理等方面的不同,發(fā)生沖突在所難免。隨著我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的逐步深入,公民法律意識(shí)的逐漸提高,如何在媒體監(jiān)督與司法權(quán)威間尋求“平衡點(diǎn)”顯得日益重要。本文認(rèn)為只有借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),結(jié)合我國(guó)實(shí)際,突破司法權(quán)威與媒體監(jiān)督的悖論,求同存異,才能尋求二者和諧共存之道。

關(guān)鍵詞法治國(guó)家司法權(quán)威媒體監(jiān)督

中圖分類(lèi)號(hào):D916文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)11-149-02

一、突破悖論

媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立間的悖論,可以說(shuō)是一種社會(huì)焦慮和不信任心理的深層體現(xiàn),主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:其一,社會(huì)對(duì)司法能否公正的焦慮和擔(dān)憂;其二,社會(huì)對(duì)司法能否獨(dú)立的焦慮和擔(dān)憂。總結(jié)媒體跟蹤案件的一個(gè)共性:就是弱勢(shì)一方對(duì)強(qiáng)勢(shì)一方的強(qiáng)對(duì)抗性,從孫志剛案到“躲貓貓”、“沉尸葬母”案,無(wú)不體現(xiàn)著強(qiáng)弱分明的對(duì)抗,由于我國(guó)信息尚不夠透明,司法對(duì)普通民眾權(quán)利開(kāi)放不夠,人們的這種焦慮無(wú)法排解,一旦媒體將這種焦慮形成焦點(diǎn),公眾的情緒極易爆發(fā)。此外在我國(guó)司法體制還不成熟的情況下,公眾對(duì)領(lǐng)導(dǎo)意志、暗箱操作、權(quán)錢(qián)交易等充滿憂慮,在群眾看來(lái)很多法庭外的因素主導(dǎo)著案件的判決,強(qiáng)烈質(zhì)疑著司法的公正性。因此普通群眾在面對(duì)法律問(wèn)題時(shí)會(huì)轉(zhuǎn)向上訪、直接找政府領(lǐng)導(dǎo)或向媒體投訴等,久而久之形成一種錯(cuò)覺(jué):即只要媒體一關(guān)注,領(lǐng)導(dǎo)一重視,案件就能得到不同程度的解決,這無(wú)形中增大了媒體的影響力,損害了司法權(quán)威。

在罪與非罪的裁斷上,司法機(jī)關(guān)必須突破“社會(huì)認(rèn)同”和“公眾判意”的悖論。隨著我國(guó)法治的完善和保障人民權(quán)利的不斷加強(qiáng),在很多情況下,人們把“對(duì)司法的社會(huì)認(rèn)同”與司法公信、司法權(quán)威聯(lián)系起來(lái)。豎社會(huì)認(rèn)同越高,則司法公信越高,司法權(quán)威越強(qiáng)。但由于社會(huì)對(duì)司法認(rèn)同程度受到各種因素的影響,常有不穩(wěn)定、情緒化、從眾心理等局限性,因此評(píng)價(jià)司法時(shí)必須注意到社會(huì)認(rèn)同的兩面性。在充分發(fā)揮社會(huì)認(rèn)同對(duì)司法的積極作用的同時(shí),也要最大限度地限制其消極作用。即對(duì)未經(jīng)法定的民主程序形成的公眾輿論,應(yīng)從司法上采取防護(hù)措施。

“公眾判意”指的是社會(huì)公眾對(duì)于司法個(gè)案處置的主流性、主導(dǎo)性的意見(jiàn)和意向,“公眾”包含了司法機(jī)關(guān)以外、與案件事實(shí)無(wú)直接關(guān)聯(lián)、而以多種形式和渠道表達(dá)意見(jiàn)與意向的各種主體,而所謂的“判意”,則是指在紛壇雜陳的公眾認(rèn)識(shí)中,居于主流、主導(dǎo)地位的意見(jiàn)和意向。筆者認(rèn)為,媒體在主導(dǎo)“公眾判意”上發(fā)揮著重要作用,由于公眾判意并不是以統(tǒng)一、確定的形式出現(xiàn)的,這就需要認(rèn)真、審慎地加以引導(dǎo)和辨識(shí),對(duì)其參與討論的過(guò)程也應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)。德國(guó)社會(huì)學(xué)家曼海姆曾經(jīng)說(shuō)過(guò):“民主的目的不是利用大眾的情緒,而是阻止民眾情感的游移不定的反應(yīng)挫敗國(guó)家的理性和深思熟慮的意見(jiàn)。”因此,應(yīng)當(dāng)盡量避免公眾判意的偏失,更加理性地引導(dǎo)公眾認(rèn)識(shí)和對(duì)待個(gè)案所涉及的問(wèn)題。

二、和諧之道

從媒體與司法的沖突中我們不難發(fā)現(xiàn),在公眾——媒體——司法關(guān)系中,三者各司其職,固守其位應(yīng)是避免沖突與結(jié)構(gòu)失衡的著力點(diǎn)。司法的懦弱與不端,令其無(wú)法固守獨(dú)立之本位,致使司法權(quán)削弱;媒體的強(qiáng)勢(shì)與越位,令其無(wú)法固守客觀之本位,致其真實(shí)性降低;公眾的感性與盲從,令其無(wú)法固守權(quán)力所有者之本位,致其迷失自我。因此要謀求司法權(quán)威與媒體監(jiān)督的和諧之道,只有通過(guò)司法、媒體、公眾三方面共同的努力才能達(dá)成。

首先,司法體制的自身完善是實(shí)現(xiàn)“二者和諧”的基石。雖然司法的獨(dú)立性與媒體追求及時(shí)性、典型性似乎“水火不容”,但二者追求的價(jià)值卻是一致的。司法通過(guò)依靠公眾同意的公共準(zhǔn)則——法律來(lái)解決糾紛,保障當(dāng)事人的合法權(quán)利,以追求法律上的公正;媒體則通過(guò)激發(fā)公眾內(nèi)心的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)——道德來(lái)評(píng)判是非,批評(píng)侵犯者的侵犯行為,以追求道德上的公正。二者在追求社會(huì)的公平正義上“殊途同歸”,司法只有通過(guò)自身的不斷完善才能盡量減少與媒體的沖突,實(shí)現(xiàn)兩者的良性互動(dòng),促進(jìn)民主法治的發(fā)展。

一是要強(qiáng)化司法的獨(dú)立地位。獨(dú)立的、受尊重的司法機(jī)構(gòu)是我們的社會(huì)正義所必需的。法治社會(huì)中的任何人的權(quán)力與利益都不能挑戰(zhàn)法院的判決,我國(guó)經(jīng)過(guò)多年的普法教育,民眾的法律意識(shí)普遍增強(qiáng),培養(yǎng)民眾的法律至上、法律至威的觀念是法律文化的精髓,是實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家的必備條件。法官應(yīng)該嚴(yán)格按照法律理性斷案,盡量避免外界不必要的、不合法的干擾,公正地做出裁判。只有強(qiáng)化司法的獨(dú)立地位,在社會(huì)形成司法權(quán)威,打消公眾對(duì)司法公正和司法正義的擔(dān)憂和焦慮,司法才不會(huì)在公眾媒體面前成為“變形金剛”。

二是靠司法程序的自我完善避免媒體的影響。借鑒英美法系國(guó)家的“封閉陪審團(tuán)”、大陸法系國(guó)家的集中審理制度,通過(guò)臨時(shí)選出審判組織、審判前盡量不接觸案件材料、審判過(guò)程連續(xù)封閉、庭審法官不能更換、陪審員和法官受到媒體的影響太多可以作為回避的理由寫(xiě)入立法等方式盡可能地讓法官少受公眾、媒體影響,進(jìn)行獨(dú)立審判;庭審中以法庭秩序?yàn)橛刹辉试S在法庭進(jìn)行能被法庭人員感受到的錄音錄像,也不允許進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播,避免對(duì)法官造成心理上的影響;法官與案件有關(guān)的審理人員應(yīng)加強(qiáng)道德自律,在案件審理期間盡量不與外界討論案件,不在庭外接受與案件相關(guān)的信息;當(dāng)事人認(rèn)為媒體的激情影響了司法公正的,可以作為宣告原審無(wú)效,重新審理的理由。在美國(guó),重審時(shí)可以等待一段時(shí)間,等民意激情已經(jīng)淡化了以后再進(jìn)行審理。因此,只有通過(guò)自我完善,司法機(jī)關(guān)才能避免媒體的過(guò)分參與實(shí)現(xiàn)充分“就位”。

三是轉(zhuǎn)變觀念,以更加理性、寬容的態(tài)度來(lái)看待媒體監(jiān)督。媒體對(duì)司法的報(bào)道與評(píng)說(shuō)并不意味著司法獨(dú)立性的喪失,傳媒完全具有強(qiáng)化司法行為、過(guò)程和結(jié)論的作用,為司法建立更為扎實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ),活躍而健康的新聞監(jiān)督,不是司法獨(dú)立的障礙,而在維護(hù)司法獨(dú)立性方面反而可以一顯身手:“司法機(jī)構(gòu)能夠把傳媒監(jiān)督用作抵制行政或其他干預(yù)的一種實(shí)用手段。”此外,新聞?dòng)浾卟⒉皇菍I(yè)的法律工作者或?qū)＜覍W(xué)者,他們對(duì)待案件更多是從樸素的法律理念和價(jià)值觀進(jìn)行判斷,我們不能強(qiáng)求媒體與司法在一個(gè)模式下司考,這樣反而會(huì)造成司法對(duì)媒體的控制,現(xiàn)在群眾往往向一些法制節(jié)目投遞“訴狀”,因?yàn)樗麄冇X(jué)得法院不給判,沒(méi)人管,這從一個(gè)側(cè)面也表明了媒體監(jiān)督對(duì)司法的重要性。因此,司法不能完全排斥媒體,而應(yīng)當(dāng)理性、成熟、寬容地接受媒體的評(píng)論與批評(píng)。

四是實(shí)行司法機(jī)關(guān)“走出去”戰(zhàn)略,主動(dòng)與媒體溝通,建立良好的互動(dòng)關(guān)系。在法院內(nèi)部設(shè)置新聞發(fā)布機(jī)構(gòu),主動(dòng)與公眾溝通,借鑒西方國(guó)家經(jīng)驗(yàn),為司法人員建立一套職業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn),對(duì)一個(gè)案件中要保密的部分嚴(yán)格保密,設(shè)立新聞發(fā)言人,對(duì)于可以公開(kāi)的部分向媒體公開(kāi),協(xié)助新聞媒體進(jìn)行報(bào)道,打破在媒體與司法關(guān)系中司法機(jī)關(guān)的被動(dòng)局面,構(gòu)建司法機(jī)關(guān)與公眾溝通的橋梁,消除大眾對(duì)司法機(jī)關(guān)及其工作人員的誤解,實(shí)現(xiàn)媒體與司法的職責(zé)分明,良性互動(dòng)。近日,云南高院對(duì)14名記者頒發(fā)“新聞監(jiān)督護(hù)照”,邀請(qǐng)其對(duì)法院工作進(jìn)行監(jiān)督,無(wú)疑是“走出去”戰(zhàn)略的一種有益嘗試。

其次,新聞媒體的自我約束是實(shí)現(xiàn)“二者和諧”的動(dòng)力。劉斌教授曾說(shuō)“新聞自由和媒體的職責(zé)要求傳媒適時(shí)地報(bào)道或監(jiān)督司法活動(dòng),以幫助和滿足公眾的知情權(quán)”,“媒體必須介入司法活動(dòng)”這符合國(guó)際社會(huì)的通行做法,符合保障人民群眾的知情權(quán),也符合《關(guān)于媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》的具體規(guī)定,但沒(méi)有約束的自由就不是真正的自由,新聞媒體可以對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督評(píng)論,但決不能凌駕于司法之上,對(duì)社會(huì)公眾進(jìn)行誤導(dǎo),從而影響判決。

一是要防止新聞價(jià)值觀的畸變。在當(dāng)今信息大爆炸的時(shí)代,新聞媒體在巨大的商業(yè)利益的推動(dòng)下,為了追求新聞的可讀性與娛樂(lè)性,吸引大眾眼球,往往違背公正客觀的規(guī)律,制造出一些有害社會(huì)的新聞,這些新聞的特點(diǎn)是將一切嚴(yán)肅的話題都濃縮于所謂的“看點(diǎn)”或“賣(mài)點(diǎn)”上,有關(guān)司法活動(dòng)的夸張性、渲染型、失實(shí)性的報(bào)道屢見(jiàn)不鮮,而對(duì)社會(huì)正義的張揚(yáng)、對(duì)事件深層意義的開(kāi)掘,都讓位與毫無(wú)立場(chǎng)的娛樂(lè)。在這種情況下,新聞媒體應(yīng)當(dāng)注重自身職業(yè)道德,避免價(jià)值觀的畸變。

二是新聞媒體報(bào)道應(yīng)遵循“五項(xiàng)原則”。即客觀報(bào)道原則、平衡報(bào)道原則、善意報(bào)道原則、限制報(bào)道原則、報(bào)道與評(píng)論分開(kāi)原則。只有遵循這五項(xiàng)原則,媒體監(jiān)督才能“到位”而不“越位”。要堅(jiān)持做到客觀報(bào)道原則,無(wú)論對(duì)庭審前的報(bào)道還是對(duì)庭審的敘述都做到真實(shí)客觀,才能真正地還原案件事實(shí)的“真相”,起到正確的引導(dǎo)作用;要堅(jiān)持做到平衡報(bào)道原則,通過(guò)采訪雙方當(dāng)事人以及相關(guān)人員獲得全面信息,而不能像報(bào)道一些非事件性新聞那樣,圍繞某一主題組織材料,為了追求“視覺(jué)效果”而“舍本逐末”;要堅(jiān)持做到善意報(bào)道原則,任何新聞媒體均不得刊載或播出對(duì)司法人員有人身攻擊或人身侮辱內(nèi)容的報(bào)道或評(píng)論,以保護(hù)司法人員的人格尊嚴(yán)。基于避免司法卷入社會(huì)派別之間的爭(zhēng)論而危及其中立地位,各國(guó)一般都形成司法克制慣例。如判決的結(jié)果在社會(huì)上影響很大,傳媒的評(píng)論應(yīng)注意不要引起公眾對(duì)法律、法官和法院的不信任;要堅(jiān)持做到限制報(bào)道原則,充分尊重司法獨(dú)立和司法權(quán)威,保守審判秘密,做到“當(dāng)報(bào)則報(bào),不當(dāng)報(bào)的堅(jiān)決不報(bào)”;堅(jiān)持做到報(bào)道與評(píng)論分開(kāi)原則,就不應(yīng)發(fā)表任何傾向性意見(jiàn),更不能超越程序,對(duì)案件的處理定調(diào)子、下結(jié)論,搶先做出有罪或無(wú)罪、勝訴或敗訴等方面的預(yù)測(cè)、推斷甚至結(jié)論。

三是傳媒應(yīng)清楚認(rèn)識(shí)自身的定位,“越位”與“缺位”均不可取。傳媒進(jìn)行司法報(bào)道要有正確的態(tài)度和目的,在秉持傳媒監(jiān)督理念的同時(shí),必須承擔(dān)起相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任,將二者有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)。媒體及其從業(yè)人員始終要牢記:傳媒所傳遞的是社會(huì)中負(fù)責(zé)任的成員的理性的評(píng)判型聲音,而不是非理性的和被操縱的意志。傳媒監(jiān)督是對(duì)司法公正的一種有益補(bǔ)充,而不是“發(fā)號(hào)施令者”。

四是加強(qiáng)對(duì)媒體法制記者的素質(zhì)培養(yǎng)和訓(xùn)練。在高校的新聞專業(yè)中,增加必要的與新聞相關(guān)的法律課程教學(xué),培養(yǎng)學(xué)生基本的法律意識(shí),使其在以后的工作中有一些基本的法律概念,在內(nèi)心深處有對(duì)法律的尊重。在法治的國(guó)度,道德永遠(yuǎn)是司法的弦外之音。在立法時(shí),道德是應(yīng)該考慮的對(duì)象,而在司法領(lǐng)域,其必須讓位于法律。

第三,公眾的“中立立場(chǎng)”是實(shí)現(xiàn)“二者和諧”的保障。公眾對(duì)司法的關(guān)注體現(xiàn)其法律意識(shí)的增強(qiáng),但這種關(guān)注如何不被異化,不會(huì)客觀上成為司法的包袱值得深思。公眾應(yīng)更加理性地審視媒體的報(bào)道,而不應(yīng)“人云亦云”,以“洶涌”的民意助推媒體報(bào)道,作為權(quán)力授予者的人民大眾,應(yīng)站在中立的立場(chǎng),既堅(jiān)持媒體對(duì)司法的監(jiān)督,又不能無(wú)視司法權(quán)威和司法獨(dú)立,縱容媒體監(jiān)督“越位”,只有這樣,才能為司法權(quán)威與媒體監(jiān)督的和諧共存提供一個(gè)寬松的環(huán)境。

媒體監(jiān)督是言論自由權(quán)、公民知情權(quán)的一種體現(xiàn),合理合法的媒體監(jiān)督對(duì)于提升司法權(quán)威、維護(hù)司法公正具有重要意義。但如果對(duì)其不加約束,任其發(fā)展,則將損害司法獨(dú)立和司法公信。媒體與司法的和諧共存應(yīng)建立在雙方自我克制的基礎(chǔ)之上:媒體應(yīng)恪守新聞工作的基本準(zhǔn)則,以客觀公正為原則,以信息傳播為己任;司法部門(mén)則應(yīng)積極借助媒體實(shí)行信息公開(kāi),切實(shí)履行法定職責(zé),接受公眾與媒體的正當(dāng)監(jiān)督。

有論者說(shuō)得好:“案件怎么判法院定,事件怎么報(bào)媒體定。”只有這樣,社會(huì)這個(gè)大機(jī)器才不會(huì)顧此失彼,各種利益才會(huì)主次分明,合理平衡;只有這樣,司法權(quán)威與媒體監(jiān)督之間才能真正和諧互動(dòng)。

注釋:

章浩.媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立的悖論解讀及對(duì)策.現(xiàn)代傳媒.2005(3).第119頁(yè)..

踏浪.突破司法社會(huì)認(rèn)同中的悖論.法制資訊.2008(10).第4頁(yè).

顧培東.公眾判意的法理理解——對(duì)許霆案的延伸思考.中國(guó)法學(xué).2008(4).

鈕敏,徐駿.“第四權(quán)力”介入下權(quán)力生態(tài)系統(tǒng)的重構(gòu)——以司法、媒體與公眾的和諧互動(dòng)為例.民主與法制.2007(5).第126頁(yè).

張劍秋,郭志媛.傳媒與司法的辯證關(guān)系.學(xué)習(xí)與探索.2003(3).第51頁(yè).

Thomson West著.Kamis ar.Advanced Criminal Procedure.2002年版.第1422頁(yè).

顧培東.論對(duì)司法的傳媒監(jiān)督.法學(xué)研究.1999(6).

劉斌.媒體必須介入司法活動(dòng).中華工商時(shí)報(bào).2005年.

周立英,范德繁.傳媒與司法:互動(dòng)中的相得益彰.檢察日?qǐng)?bào).2005年9月8日.第3版.

王人博.構(gòu)建傳媒與司法間的和諧關(guān)系.法制資訊.2008(4).第35頁(yè).