“鎮村聯動式”調解模式研究

余釗飛　謝紹華

摘要 隨著經濟快速發展以及社會的急速轉型,糾紛急劇增加,作為多元化糾紛解決機制中的重要環節,人民調解的創新和發展勢在必行。在這一過程中,鄉鎮、街道一級人民調解委員會在2002年以后快速發展;如何實現鎮村兩級人民調解委員會之間的有效互動成為一個完善當前人民調解制度的有效突破口。浙江省諸暨市楓橋鎮在擁有良好調解組織基礎和調解傳統的背景下,創造了“鎮村聯動式”調解模式。該模式主要是通過建立訴前勸導機制、糾紛分類調解、鎮、社區村三級聯動調解來實現糾紛解決的。“鎮村聯動式”調解模式實施以來,化解了大量的民間糾紛,為人民調解的“法制化”奠定了良好的實踐基礎。

關鍵詞 人民調解 鎮村聯動式調解 調解法制化

中圖分類號:D925文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-145-04

一、引言

浙江省諸暨市楓橋鎮是著名的“楓橋經驗”發源地,誕生于1963年的“楓橋經驗”經過毛澤東同志的批示而推向全國。經過40多年的發展,“楓橋經驗”已經成為我國社會治安綜合治理工作的典范與政法工作的旗幟。多年來,“楓橋經驗”一直強調“小事不出村,大事不出鎮,把矛盾化解在基層,化解在萌芽狀態”的工作目標。如何實現這一目標,當地做出了不少探索,其中一個重要思路是不斷強化基層調解組織、不斷創新調解工作方式,構建多元化糾紛解決機制。因為隨著經濟快速發展以及社會的急速轉型,新的矛盾糾紛層出不窮。糾紛的急劇增加,立法的大量涌現,以及繼受法律和新法律的社會化問題,常常困擾著轉型、變動期的社會;因而尤其需要簡易迅捷的解紛方式,能夠吸納國民個別合意的規范集合以及一個具有反思性和柔韌性的社會控制結構;而調解制度被認為可以較好地適應這種時代的需要。①所以人民調解制度的發展和創新成為一種時代發展的必然。

在這個過程中,如何完善鄉鎮一級調解組織,如和繼續鞏固村級調解組織的優勢,如何實現鎮村調解組織之間的良性互動和有效銜接成為當地調解工作實現有效突破的重要領域。經過多年積累,楓橋的干部群眾以自己的實踐探索出了富有地方特色的“鎮村聯動式”調解模式。“鎮村聯動式調解”實際上是在國家政權自上而下的動員與人民群眾自下而上的參與之間尋找一個有效解決糾紛的銜接點。因為在基層農村社會,鄉鎮政權起到了貫徹國家自上而下的法律和政策落實作用;而村民委員會則起到自下而上的訴求表達和自我調整的功能。特別是在糾紛解決層面,國家的法律和政策起著極為重要的引導功能,而民間的自治組織則起到了切實化解糾紛的作用。從一定意義上講,“調解的法制化”正是國家與民間在糾紛解決領域中互動而產生的一種趨勢,而“鎮村聯動式”調解模式正是這種互動過程中產生的具體制度和機制。

二、鎮村兩級人民調解委員會的組織化態勢

人民調解委員會在本質上依然是群眾自治組織,只不過在中國特有的政治體制和社會環境之下,各級人民調解組織的“官方背景”依然比較濃重。因為無論如何,在各級調解組織之中,各級黨組織對其產生的實際作用是十分明顯的。從一定意義上講,鄉鎮人民調解委員會與村人民調解委員會之間進行有效溝通,必須要有相關人員進行有效組織、協調和銜接。而這樣的銜接在當下的中國農村只能是農村基層黨組織才能實現,所以基層黨組織是否完善直接關系到當地人民調解委員會的組織化程度。

人民調解工作一直以來為黨和國家高度關注,一方它是中國共產黨在實踐中摸索出來的一項重要的解決糾紛的經驗,深刻體現了中國共產黨的“群眾路線”方針;另一方面,人民調解直接化解大量的社會矛盾和糾紛,對于黨和國家有效實現社會治理并達到社會穩定起到了極為重要的現實作用;人民調解工作被載入我國憲法之中就是一個鮮明的反映。我國現行《憲法》第111條第二款規定:“居民委員會、村民委員會設人民調解、治安保衛、公共衛生等委員會,辦理本居住地區的公共事務和公益事業,調解民間糾紛,協助維護社會治安,并且向人民政府反映群眾的意見、要求和提出建議。”現行憲法的規定實際上是對1954年《人民調解委員會暫行組織條例》以來人民調解工作的高度肯定和吸納。由此可知,人民調解具備相當的法律依據,憲法為人民調解工作的組織化、法制化奠定了極為重要的基礎。

在人民調解的歷史發展進程中,實際上村一級的人民調解組織和實際運行均比鄉鎮、街道和行業、區域性調解組織具備更加堅實的歷史基礎和法律基礎。1989年國務院頒布的《人民調解委員會組織條例》對人民調解委員會的定位“村民委員會和居民委員會下設的調解民間糾紛的群眾性自治組織”。對于人民調解委員會的組織擴展實現突破性進展的是2002年司法部發布的《人民調解工作若干規定》。該規定10條為人民調解委員的靈活設置提供了很好的規范依據,明確指出在鄉鎮、街道可以設立人民調解委員會。該規定同時也指出:企業事業單位可根據需要設立人民調解委員會;根據需要可以設立區域性、行業性的人民調解委員會。根據上述規定,人民調解委員會的組織方式明顯實現了多樣化,突破村和社區的范疇,實現了向更大地域和行業的拓展。至此,鄉鎮、街道調解委員會和區域、行業性調解委員會出現了蓬勃發展的局面。“鎮村聯動式”調解的組織基礎以實現,也就是說,基層社會的人民調解委員會并不是純粹的村和社區調解委員會,還存在著按照基層政府行政區域設置的鄉鎮、街道人民調解委員會。農村社會中村級人民調解委員會和鎮級人民調解委員會的并存有了相應的組織基礎,它們在解決糾紛的過程之中必然會發生內在的聯系和交流。

司法部《人民調解工作若干規定》頒行以后,中共中央辦公廳、國務院辦公廳隨后又轉發了一個更具權威性的文件,即《最高人民法院、司法部關于進一步加強新時期人民調解的工作意見》。該文件是近10多年來關于人民調解工作力度最大的規范性文件,表明執政黨和中央政府對人民調解工作是極為關切和支持,并決心全面強化當前的人民調解工作。上述兩個文件發布以后,各地對于調解組織規范化建設提高到了一個前所未有的高度。擁有良好調解組織基礎和調解傳統的楓橋鎮在2002年年底隨即宣布成立“楓橋鎮人民調解委員會”。在隨后的幾年中,楓橋鎮設立社區人民調解委員會5個,村、居人民調解委員會30個,企業人民調解委員會26個,建立了一只擁有358名人民調解員的隊伍,形成了“組織成網絡,人員遍角落”的人民調解工作體系。由此,在楓橋鎮,鎮村聯動調解模式的組織基礎已經確立。

三、鎮人民調解委員會的運行

鄉鎮、街道層面的人民調解委員會的性質依然是“調解民間糾紛的群眾性組織”,盡管在實際的組織和運行過程中,鄉鎮基層政府在其中發揮的作用是極為明顯和有效的。按照司法部2002年《人民調解工作若干規定》的表述,鄉鎮、街道人民調解委員會委員由下列人員擔任:一是本鄉鎮、街道轄區內設立的村民委員會、居民委員會、企事業單位的人民調解委員會主任;二是本鄉鎮、街道的司法助理員;三是本鄉鎮、街道轄區內居住的懂法律、有專長、熱心人民調解工作的社會志愿人員。這個規定大大突破了1989年《人民調解委員會組織條例》中的相關規定,司法助理員和具備一定條件的社會志愿人員均成為人民調解員隊伍中的重要成員。與此同時,人民調解員的來源方式也發生了重要的變化,除了選舉之外,聘任正式成為與其相并列的重要的途徑。鄉鎮、街道層面人民調解員明確規定由鄉鎮、街道司法所(科)聘任。由此可見,鄉鎮、街道一級的人民調解委員會與相應的司法所之間存在著極為密切的關系。

楓橋鎮人民調解委員會成立以后,調解委員會的實際組織者就是楓橋鎮司法所,真正發揮核心作用的就是司法所的司法助理員。楓橋鎮人民調解委員會設置地點就是楓橋鎮司法所,兩者之間實施上就是“合署辦公”。楓橋鎮司法所職責表上的第一項規定就是“指導管理人民調解工作,參與調解疑難、復雜民間糾紛”。從該項規定我們可以發現,設立鄉鎮、街道一級人民調解委員的初衷就是解決基層社會中疑難、復雜的民事糾紛,其核心人民調解員實際上就是司法助理員。

司法助理員在鄉鎮人民調解委員會中產生的作用無疑是十分巨大的。司法部在1981年11月對司法助理員的工作制定了暫行條例。在鎮村兩級調解組織中起到銜接作用的是司法助理員,1989年的《人民調解委員會組織條例》規定:“基層人民政府及其派出機關指導人民調解委員會的日常工作由司法助理員負責”。1990年4月司法部明確指出司法助理員是“基層人民政府的司法行政人員,具體負責處理民間糾紛的工作”。司法助理員在過去盡管直接指導和參與人民調解委員會的工作,但是真正大規模擔任人民調解員并主導鄉鎮、街道一級的人民調解委員會還是在上述2002年司法部《人民調解工作若干規定》頒布以后。

猶如1981年司法部《司法助理員工作暫行規定》中所明確的:“司法助理員的工作是司法行政機關的基層工作,主要擔負著管理調解委員會和法制宣傳的任務,是加強法制建設的主要基礎工作之一,它起著承上啟下的紐帶作用。”這種紐帶作用在新的歷史時期通過鄉鎮、街道人民調解委員會的設置而大大強化。司法助理員的工作職責按照上述規定主要有:管理人民調解委員會工作;指導檢查民間調解工作,參與調解疑難糾紛,接受、處理有關人民調解工作的來信、來訪;結合實際需要,進行有關的政策、法律、法令和道德風尚的宣傳教育;調查研究本轄區內發生糾紛的原因、特點和規律并提出防止糾紛的辦法;了解并向上級報告群眾對現行法律、法令和司法工作的意見和要求共5項組成。實際上司法助理員的職能在2002年司法部《人民調解工作若干規定》頒布以后,多了“主持鄉鎮、街道人民調解委員會,參與人民調解實際工作”的職能。

當然,實際運行過程中,鎮人民調解委員會的組成人員范圍較村人民調解委員會而言,人員更加專業、更加多樣化。在楓橋鎮人民調解委員會的委員組成中,聘請了在當地比較具備公信力的老黨員、老干部、老教師以及基層人大代表、政協委員和其他專業法律工作人員為人民調解員。所以在實際案件調解過程中,鎮一級的人民調解委員會更加具備社會公信力和專業糾紛調解能力。這實際上也是鎮人民調解委員會要面對“疑難、復雜的民間糾紛”的實際需要。那么究竟哪些糾紛進入了鄉鎮一級的人民調解委員會,我們從下列表格中可以得到啟示。

根據調查,我們發現,楓橋鎮的社會糾紛總體而言,發生了以變化:

第一,民間糾紛的主體多元化。民事糾紛的主體,即發生民事糾紛的當事人,一般是雙方,也可以是多方。從楓橋的情況看,糾紛的主體由傳統的公民與公民之間擴展到公民、法人和其他社會組織相互之間。傳統的糾紛類型如鄰里糾紛、房屋糾紛、婚姻家庭糾紛、繼承贍養糾紛、債務糾紛等,主要是發生在自然人之間。新型糾紛,如勞資糾紛、工傷事故糾紛、醫療事故糾紛等主要發生在公民與法人及其他社會組織之間。

第二,民間糾紛的客體多樣化。民事糾紛的客體,是糾紛主體間權利義務指向的對象。在多數民間糾紛中,當事人之間權利和義務所指向的對象是物。在民事侵權行為糾紛中,當事人所指向的對象是行為,包括作為和不作為。

第三,民間糾紛的內容復雜化。楓橋的民間糾紛由過去的房屋宅基地、家庭鄰里糾紛為主逐漸擴展到勞資糾紛、傷害賠償、經濟借貸、生產經營等各個領域。在最近的5年來,楓橋鎮各級人民調解委員會正式受理的各類民間糾紛共計1466件,調處成功1437件,成功率達98.1%。其中近20%的案件由鎮調委會和社區調委會解決,其余案件在村一級得到解決。

從上列數據我們可以發現:鎮級人民調解委員會受理的糾紛主要集中在勞動糾紛、鄰里糾紛、房屋宅基地糾紛、傷害賠償糾紛。其中勞資糾紛的比重上升得較大,這與當地私營經濟快速發展導致勞動用工迅速上升有關。鄰里糾紛和宅基地依然占很大比例(這兩種糾紛相互交叉很多,總共占36.1%)。另外,新型糾紛也呈現出多樣化趨勢:因生產與生活排污,織布機噪音而產生的環境糾紛等;因新農村建設過程中道路建設、綠化產生的糾紛;因行政村調整涉及融資、土地征用等引發的村與村、村與戶之間的糾紛;因工程承包過程中工程質量、資金、工傷賠償而發生的糾紛等。上述情況中的勞動糾紛、工作賠償糾紛、經濟合同糾紛、環境污染糾紛等由于需要必要的專業法律知識且涉及面較廣,一般而言均由鎮一級的調解委員會調處。

四、村人民調解委員會的運行

村級調解處于化解矛盾糾紛的“第一道防線”,村級調解組織調處糾紛時,人熟、地熟、情況熟,省時、省錢又省力,其化解矛盾糾紛的優勢十分明顯。楓橋鎮鐘瑛村是楓橋調解檔案保存得最好的行政村,同時也是調解傳統得到最好保存和發揚的行政村。從檔案中我們可以發現:該村所調解民事糾紛的類型主要表現為自留地、宅基地四界不清、互換的糾紛,房屋新建與翻建中所引起的糾紛,相鄰關系的糾紛,婚姻、分家、養贍及父母兄弟不和等家庭糾紛,以及因父母去世或夫妻一方去世而發生的繼承糾紛,等等。具體見下表:

實際上鐘瑛村之所以保持很好的調解傳統,主要是基層調解組織始終保持良好的組織化水平,也就是說鐘瑛村人民調解委員會一直在發揮事實上的糾紛解決功能。而能夠做到這一點的關鍵在于一支富有實踐工作經驗的調解員隊伍始終保存在基層自治組織中。鐘瑛村的調解員基本上是村民自治組織的黨員干部。在發生糾紛后,他們可以在第一時間趕到現場,平息事態;他們有條件提出符合雙方利益的調解方案,并監督協議的履行;他們更了解當地的風俗和習慣,說服當事人,化解糾紛和矛盾。當事人的自愿履行,避免了司法判決因為“執行難”,可能帶來的訴訟風險。

另外,鐘瑛村具有濃厚的傳統文化底蘊,“以和為貴”的處事哲學、“和合”文化,在村民中根深蒂固。尊老愛幼、團結友愛、和睦相處等傳統美德,受到人們的重視。“退一步海闊天空,讓三分心平氣和”,深厚的傳統人文資源,成為建立和睦人際關系的紐帶,也成為鐘瑛村推行調解深厚的文化土壤。健全的調解檔案,也為糾紛的有效預防,創造了條件。原有糾紛一旦復發,或者一旦發生與原有糾紛有關聯的糾紛,檔案材料成為調解人員的得力助手,成為再次調處的有力根據。規范化的村級調解,是鐘瑛村數十年的良好傳統,通過長期的實踐,已經深入到干部和村民的心中。遇到糾紛尋求調解解決,成了人們的習慣思維。誠如黃宗智教授所言:“即使在今天的中國,成文的民法仍然是相對籠統的,大多數的民事糾紛仍然是在法庭外通過其所發生的社區來調解的”。④

五、鎮村調解組織間的聯動

鎮村之間的調解組織要實現有效地聯動,首先必須解決的問題就是對鎮村調解組織受理的民間糾紛進行必要的分類和分流。按照2002年司法部《人民調解工作的若干規定》,“村人民調解委員會調解不了的疑難、復雜民間糾紛和跨地區、跨單位的民間糾紛,由鄉鎮人民調解委員會調解,或者由相關的人民調解委員會共同受理”。這初步厘定了鎮村兩級調解組織的糾紛受理標準。對于什么樣的糾紛屬于“疑難”、“復雜”則由各地的人民調解委員自行處理。所以總體而言,基層社會的人民調解糾紛受理還是非常靈活的。具體到楓橋鎮,首先是厘清鎮人民調解委員會與派出法庭關于案件的分流和協作;在這個過程中,楓橋鎮創造了訴前勸導機制。在糾紛進入人民調解委員會的范疇后,楓橋采用分類調解的辦法實施逐級調解,使鎮、社區、村三級調解組織實現有效的互動。

(一)訴前勸導機制

在楓橋,一般的矛盾糾紛,都是通過調解組織的調解加以解決。當地派出法庭在審理案件時,也非常重視采取調解方式,并在建立配套的訴前引導機制。法院通過向當事人發出《調解勸導書》的方式,引導當事人通過調解組織,尋求矛盾糾紛的解決。這實際上是在鎮級層面上實現審判與調解的聯動。楓橋鎮人民法庭制作了《調解勸導書》,對沒有經過調解直接起訴到法院的矛盾糾紛,勸導當事人首先尋求調解途徑,解決矛盾糾紛。《勸導書》對審判解決矛盾糾紛的局限以及當事人應當慎重行使訴權的理由,概括為:“向法院提起訴訟,雖然是解決矛盾糾紛的最終手段,并不是解決矛盾糾紛的最優選擇。因為訴訟會吞噬你的時間、金錢、安逸和朋友,況且打官司不一定就會贏。證據是人民法院裁判案件的依據,如果你缺乏證據,會釀成‘有理也會輸官司的結果;如果官司輸了,你將要承擔敗訴的全部后果。有的官司會造成世代結冤的結局。同時,如果對方沒有財產可供執行,會出現‘贏了官司輸了錢的現象。”與此同時,《勸導書》對勸告當事人首先選擇人民調解方式解決矛盾糾紛的理由,概括為:“矛盾糾紛解決的手段、方式是多樣的,通過友好協商、調解或和解(即人民調解方式),具有簡便、快捷、不花費和有利于和平相處、及時化解矛盾的特點,且經人民調解委員會調解所達成的具有債權內容的協議具有民事合同的性質,協議對雙方具有約束力。一方屆時不履行調解協議,另一方可直接就調解協議的履行向人民法院提起訴訟。經過公證并賦予強制力的調解協議,債權人可以直接向人民法院申請強制執行。”

通過勸導,實際上實現的民間糾紛的“調解優先”,使得民間糾紛在調解與審判之間得以分流和互動。它一方面減少了法院受理的民事案件的數量,減輕了法院案件數量上的壓力;另一方面,強調了調解協議的效力。民間矛盾糾紛的優先調解解決,并不排除通過審判方式解決矛盾糾紛,楓橋鎮人民法庭對直接向法院起訴的當事人,發放“矛盾糾紛聯系跟蹤單”。人民調解委員會憑聯系跟蹤單受理和處理矛盾糾紛。如經人民調解委員會調解未成,當事人仍可持矛盾糾紛勸導手冊向法庭起訴,法庭將依法快速立案受理。

(二)民間糾紛的分類調解機制

楓橋鎮的民間糾紛在調解與審判之間分流之后,就面臨著如何分類調解的問題。在楓橋調解案件的分級分類處理過程中,主要由鎮、社區、村三級調解組織負責具體的糾紛解決。三級調解組織相互配合、逐級分類解決相關矛盾糾紛,實現糾紛解決過程的“鎮村聯動”。分類的標準則是按矛盾糾紛的對象、性質、影響、發展演化的情況,分別由不同的調解組織進行調處,在具體操作中實際上還是相當靈活。但有一點在三級調解組織面前都是一樣的,就是對部分案件只要受理就必須優先調解,這就是楓橋各級調解組織遵行的“六個優先”原則。具體而言就是對六類實施優先調解,即“容易激化的糾紛優先調處,經濟糾紛優先調處,“三養”糾紛(父母向子女追索贍養費的糾紛、子女向父母追索撫養費的糾紛,以及夫妻之間追索扶養費的糾紛)優先調處,有傾向性、牽連性的糾紛優先調處,影響生產的糾紛優先調處。“六優先”原則充分關注到矛盾糾紛解決中的輕重緩急,及時疏導,是進一步預防和化解矛盾糾紛的條件。將這些類型的矛盾糾紛優先調處,對穩定社會秩序和經濟秩序,具有積極的意義。⑤

(三)鎮、社區、村三級調解機制

由于涉及行政區劃的變動,楓橋鎮先后合并了原東一鄉和全堂鎮,使得轄區的面積和人口大為增加,管理難度也隨之增加。根據傳統的行政區劃和實際情況,楓橋鎮在原有鄉鎮的中心村或中心社區建立5個協作站(又稱管理處和社區),協作站類似于鎮人民政府的派出機構,按照5個協作站的設置,又分別設立了5個社區人民調解委員會。也就是說,在楓橋鎮和各行政村之間,還有5個人民調解委員作為中間組織存在。這為民間糾紛在鄉鎮層面的“級別管轄”創造了組織基礎。所以,在楓橋鎮,形成了“三級調解”的組織網絡。

針對矛盾糾紛的性質、影響范圍,楓橋將矛盾糾紛進行分類,由不同的機構進行調處。調處包括分級調處、指令調處、直接調處、包案調處和聯合調處等形式。實際上就是對三級調解組織進行糾紛管轄權的劃分。

楓橋鎮制定的《人民調解組織規范化建設實施意見》規定:“村、企事業單位負責調處所在地和單位的一般矛盾糾紛。對難以調處的矛盾糾紛,在積極做好穩定工作的同時,填寫矛盾糾紛調處工作移送報告單及時向上一級組織報告。”猶如案件逐級審判,民間糾紛調解在楓橋事實上形成了村、社區、鎮逐級調解的“級別”管轄體制,而這就是“鎮村聯動式”調解的核心。在此,矛盾糾紛原則上按村、社區、鎮順序逐級化解,對調處不成或難度較大需移送的矛盾糾紛,必須經調處人員簽署意見,填好糾紛移送單,會同有關資料(當事人報告、調處筆錄、調處意見、其他附件)一起移送上級調解組織,逐級化解矛盾糾紛。鎮村聯動的核心也就是三級調解組織的聯動。

鎮、社區、村三級調解委員會聯動,要求村級調委會,對矛盾糾紛調解未果的,及時填寫矛盾糾紛移送單,報社區調解委員會調解;社區調委會調處不成的,按照相同程序報鎮調委會。在向上一級調委會移送矛盾糾紛材料時,必須根據已有材料和事實,提出調解方案,作為上一級調委會解決矛盾糾紛的參考依據,這就是逐級調解的預案制度。預案制度有助于上級調解組織采取針對性措施,調解矛盾糾紛;并針對一些法律政策解釋問題,復雜重大的矛盾糾紛,邀請相關職能部門、當事人所在村(單位)的領導和有一定威信的黨員群眾參加聽證,通過協商,制定出完善的調解方案。針對一些牽制了大量精力,當事人不肯訴訟又經過多次調解未果的矛盾糾紛,鎮調解委員會經過研究后,做出終結調解的決定,并告知當事人通過法律途徑解決。

六、結論

楓橋的鎮、社區、村三級調解組織,通過訴前勸導制、逐級分類調解制和相應的預案制度,建立了有效的聯動機制,實現相互配合,信息共享,避免重復勞動,保證矛盾糾紛的迅速調處;實際上就是通過建立立體化的調解組織來實現民間糾紛的快速解決。從楓橋“鎮村聯動式”調解模式的實際運行中,我們可以發現:民間糾紛的調處解決,有利于形成基層群眾自我管理、自我發展、自我完善,有利于基層社會的發育和發展,有利于節約司法資源,減小社會運行的成本。與此同時,楓橋的調解工作已經形成了事實上的“級別管轄”和“屬地管轄”,如形成了“三級調解”組織體系;同時調解案件的權限和程序更加類似于民事案件的審判程序,出現了調解程序化趨勢。此外由《調解申請書》、《民間糾紛受理調解登記表》、《調查筆錄》、《調解筆錄》、《人民調解協議書》、《回訪記錄》、《卷宗》等系統紙質文件構成的“人民調解文書格式”,使調解的規范化上升到了一個前所未有的層面。另外,在糾紛橫跨多個調解組織的管轄的情況下,則出現了聯合調解委員會的形式,比如行業調解委員會和跨區域調解委員會。這些情況表明,基層社會的調解在國家法律的總體引導下正在進行著“調解法制化”的過程。

注釋:

①季衛東.調解制度的法律發展機制——從中國法制化的矛盾情境談起.調解、法制與現代性:中國調解制度研究.中國法制出版社.2001年版.第51頁.

②本表為楓橋鎮人民調解委員會2008年統計數據.

③本表根據1979年—2003年楓橋鎮鐘瑛村人民調解委員會所保存的檔案而制作.

④[美]黃宗智.清代的法律、社會與文化:民法的表達與實踐.上海書店出版社.2007年版.第8頁.

⑤汪世榮主編.楓橋經驗:基層社會治理的實踐.法律出版社.2008年版.第143頁.

參考文獻:

[1]曹錦清.黃河邊的中國.上海文藝出版社.2000年版.

[2]陳炳榮.楓橋史志.方正出版社.2005年版.

[3]費孝通.鄉土中國生育制度.北京大學出版社.1998年版.

[4]韓延龍.我國人民調解工作的三十年.法學研究.1981(2).

[5]黃宗智.清代的法律、社會與文化:民法的表達與實踐.上海書店出版社.2007年版.

[6]強世功主編.調解、法制與現代性:中國調解制度研究.中國法制出版社.2001年版.

[7]蘇力.法治及其本土資源.中國政法大學出版社.1996年版.