“反囚徒困境”之司法困境

范小軍

摘要 “囚徒困境”本是司法機關對于羈押在案的犯罪嫌疑人,突破口供、查清事實的最有利武器,但現實的司法實踐中,由于各方面的原因往往導致犯罪嫌疑人能夠脫離該困境,出現坦白者獲刑,抗拒者獲釋的“反囚徒困境”現象,甚至使司法機關自身陷于一種類似于“囚徒困境”的困境之中。本文就“囚徒困境”的來源、內涵及現實司法機關面臨的“困境”產生原因、化解措施等方面進行闡述,對上述問題做簡要的探討。

關鍵詞 囚徒困境 反囚徒困境 司法 機會成本

中圖分類號:D916文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-144-02

一、“囚徒困境”的內涵及其實質

“囚徒困境”是1950年由就職于蘭德公司的梅里爾·弗勒德(MerrillFlood)和梅爾文·德雷希爾(MelvinDresher)擬定出相關困境的理論,后來由顧問艾伯特·塔克(AlbertTucker)以囚徒方式闡述,并命名為“囚徒困境”。經典的囚徒困境如下:

警方逮捕甲、乙兩名嫌疑犯,但沒有足夠證據指控二人入罪。于是警方分開囚禁嫌疑犯,分別和二人見面,并向雙方提供以下相同的選擇:

若一人認罪并作證檢控對方(相關術語稱“背叛”對方),而對方保持沉默,此人將即時獲釋,沉默者將判監10年。

若二人都保持沉默(相關術語稱互相“合作”),則二人同樣判監半年。

若二人都互相檢舉(互相“背叛”),則二人同樣判監2年。

“囚徒困境”的實現,必須有三個必要的前提:第一,理性原則,假定每個參與者(即“囚徒”)都是一個理性的利己主義者,追求自身利益的最大化;第二,封閉原則,假定每個參與者都不能與外界發生信息溝通,沒有任何其他力量干預個人決策,參與者可完全按照自己意愿選擇策略。第三,風險原則,沉默在可能獲得利益最大化的情況下(半年),也需要付出相應的機會成本,具有極大風險(10年)。

在上述前提條件下,雖然以全體利益而言,如果兩個參與者都合作保持沉默,兩人都只會被判刑半年,總體利益更高,結果也比兩人背叛對方、判刑2年的情況更有利于兩者。但作為一個理性的利己主義者,每個參與者會有以下推理:第一,若對方沉默、背叛會讓我獲釋,所以會選擇背叛;第二,若對方背叛指控我,我也要指控對方才能得到較低的刑期,所以也是會選擇背叛;二人面對的情況一樣,所以二人的理性思考都會得出相同的結論——選擇背叛,因此這場博弈中唯一可能達到的就是雙方參與者都背叛對方,結果二人同樣服刑2年。結果二人判決都比合作更高,總體利益比合作更低,這就是囚徒的“困境”所在。

“囚徒困境”的本質在于:囚徒們雖然彼此合作,可為全體帶來最佳利益(無罪釋放),但在信息無法溝通的情況下,因為出賣同伙可為自己帶來利益(縮短刑期),也因為同伙把自己供出來可為他帶來利益,因此彼此出賣雖違反最佳共同利益,反而是自己最大利益所在。

二、“反囚徒困境”之司法困境及其原因、對策

理論上處于羈押狀態的犯罪嫌疑人是最真實的“囚徒困境”的體現者,這也確實為司法機關的審訊、突破犯罪嫌疑人口供上提供了有利的條件。立法者也試圖利用上述有利條件,為查清事實、打擊犯罪,確立了“坦白從寬、抗拒從嚴”和“寬嚴相濟”的刑事司法政策,要求“應當綜合考慮犯罪的社會危害性(包括犯罪侵害的客體、情節、手段、后果等)、犯罪人的主觀惡性(包括犯罪時的主觀方面、犯罪后的態度、平時表現等)以及案件的社會影響,根據不同時期、不同地區犯罪與社會治安的形勢,具體情況具體分析,依法予以從寬或者從嚴處理。”①但在刑事司法實踐中,更為可能和真實的一種“囚徒困境”狀態可以根據上述原則重新定義為:

若一人坦白,而對方狡辯,坦白者將判處較輕刑罰,狡辯者將被判處較重刑罰。

若二人都狡辯,拒不供述,則二人同時無罪釋放。

若二人都坦白,供認不諱,則二人同樣較輕刑罰。

同理,“反囚徒困境”的情形也可以根據上述原則定義為:

若一人坦白,而對方狡辯,坦白者將判處較重刑罰,狡辯者將被無罪釋放或判處較重刑罰。

若二人都狡辯,拒不供述,則二人同時無罪釋放。

若二人都坦白,供認不諱,則二人同樣較重刑罰。

在現實的司法實踐中,往往因為各種因素的介入使“囚徒困境”失去了其原有功效,甚至普遍出現“反囚徒困境”的情形,即坦白者會被判處較重刑罰,而狡辯者反而可以逃避司法的制裁;甚至使司法人員自身置于一種類似于“囚徒困境”的境地。以下就是司法實踐中的一個真實案例:

犯罪嫌疑人王某、李某結伙入室盜竊財物,數額巨大,案發后兩疑犯均被抓獲歸案。但目前證據程度為:A、被害人的報案陳述僅能證實被竊時間、地點和被盜財物的具體種類、數量等事實,不能直接指認疑犯;B、犯罪嫌疑人王某對其犯罪事實供認不諱,在具體的案發時間、地點、竊得財物等細節問題上均能夠和被害人的報案陳述相互吻合,并對犯罪嫌疑人李某進行了指認;C、犯罪嫌疑人李某對其犯罪事實拒不供述,辯解從未與王某參與盜竊;D、現場未能獲取其他有利證據,也無其他旁證,無法完全排除李某辯解的合理性。

那么在本案中,根據現有的刑事訴訟及證據規則,王某將被以盜竊罪定罪量刑,而李某因為由于證據上屬于“一對一”的情況,如在退回公安機關補充偵查后仍不能補充有利證據,將根據上述證據規則無罪釋放,程序上的公正導致了實質上的不公。這將嚴重沖擊坦白者的公平、正義觀念,使狡辯者強化了其拒不供述的心理,也使執法者陷入對司法公正的思索困境,而如果經辦人員堅持自由心證的內心確認,勉強起訴,但不可避免將導致巨大機會成本(無罪判決),而該指標又是考核一個經辦人工作業績的核心指標,從理性的角度出發,經辦人總是傾向于從保守和謹慎的角度審視案件,選擇穩妥的處理方式(另案處理),從而陷入類似的“囚徒困境”之中。上述“反囚徒困境”的情形廣泛產生于各類刑事案件當中,特別是盜竊、強奸、行賄、受賄等證據相對隱蔽、單一的案件當中,對正常的司法活動造成了諸多困難。而對于產生上述“坦白者獲刑,狡辯者獲釋”“反囚徒困境”的原因,主要有以下幾點:

一是風險原則不能很好的體現,刑事判決中未能充分體現“坦白從寬、抗拒從嚴”的政策,犯罪嫌疑人拒不供述的機會成本(重判)過低。從經辦案件的判決上看,法院的量刑和犯罪嫌疑人的認罪態度之間的關系并不明顯,兩者相差不大,甚至很多情況下由于疑犯坦白交代、供認不諱,使其犯罪事實得以認定,從而判處相應的刑罰,而對于拒不供述的部分疑犯,由于在證據上對其犯罪事實不能認定,導致很多犯罪事實認定依據不足,從而使狡辯者得以逃避法律的制裁,出現“反囚徒困境”的現實情況,甚至有流傳“坦白從寬,牢底坐穿;抗拒從嚴,回家種田”的說法。而要使犯罪嫌疑人處于“囚徒困境”的前提之一就是,囚徒在思考并做出理性的選擇的時候,必須考慮其選擇的機會成本(風險),使其認罪態度作為量刑的一個重要的考量因素,如果其拒不供述的選擇并不會帶來相應的加重處罰,而如實供述又將使其面臨牢獄之災的情況下,拒不供述就成了其一種理性的選擇。

破除上述困境的最重要的方法就是,在刑事判決中真正體現“寬嚴相濟”的政策,將疑犯的認罪態度作為一個重要的法定量刑情節作為判決的依據,作為檢察機關在案件起訴中,應以量刑建議的形式明確對其加重或減輕處罰的建議,對于如實供述者和拒不供述者實行區別對待,在量刑上拉開差距,真實體現“囚徒困境”的風險原則,加重拒不供述的機會成本。

二是封閉原則執行不到位,現有的監管場所由于管理等方面的原因,并不能真正實現完全隔絕與外界的溝通和力量的介入。首先,共同犯罪的疑犯在被抓獲之間已經有了攻守同盟,雙方已經形成默契;其次,看守所的內部并具備實現單獨關押的客觀條件,疑犯之間會相互影響,信息之間能夠相互溝通,甚至形成“交叉感染”的情形;再次,信息的溝通和傳遞還可能出現在律師介入、司法工作人員內部管理不善等原因上。對于上述問題只有加強監管場所的內部管理,提升內部管理水平和素質,對于涉嫌瀆職、犯罪的情形從重打擊,并規范律師的執業行為,盡可能將上述因素的影響減至最小。

三是作為理性人的假設前提沒有考慮其他的社會因素影響。而犯罪嫌疑人作為一個社會人,必然有各種各樣的社會聯系,而這些社會聯系必然影響其理性決定,執法機構不可能設立如此情境來誘使所有囚徒招供,因為囚徒們必須考慮刑期以外之因素,如出賣同伙會受到報復、利益許諾、情感等因素,而無法完全以司法者所設立之利益(刑期)作考量。這方面的因素介入很多是司法人員無法控制的,但也可以通過這政策攻心和思想教育的方式,讓其對自身的行為具有負罪感,從而最大程度減少上述社會因素的影響。

“囚徒困境”作為博弈論的經典原則,被廣泛運用于司法實踐中,對于司法人員審訊工作的開展具有重要的理論指導意義,但同時也要看到在現實的司法實踐中存在大量的“反囚徒困境”司法困境問題,從而影響“囚徒困境”在司法實踐中的具體運用。“囚徒困境”可能帶來的結論之一是:如果有二個罪犯,其中一人犯罪而另外一人是無辜的,犯罪者會為了減刑坦白一切甚至冤枉清白者(單獨背叛)。最極端的情況是,如果他們二人都被判入獄,坦白的犯罪者刑期少,堅持無罪的冤枉者刑期反而更多,“囚徒困境”的上述結論也是許多國家中認罪減刑(英文:pleabargain)被禁止的原因之一。

總之,任何理論都只能是在某個特定的領域和條件下具有指導意義,在具體的司法實踐中,面對紛繁復雜的各種案件,要堅持具體問題具體分析,其中最重要的是堅持公平、正義的司法理念,盡可能的做到程序和實體之間的雙重正義。