出借房產證被冒名抵押借款的法律紛爭

方　向

摘要 本文認為出借房產證和個人身份證明,但不出具授權委托書,借用人冒名抵押借款,不構成表見代理,不應承擔借款合同責任;銀行向借用人發放貸款超出了出借人的合理預期,出借人對借用人冒名抵押借款難謂過錯,不應認定出借人與借用人共同侵權。銀行不履行基本審查義務而違規發放貸款,理應自擔其責,不應歸責于房產證的出借人。行為人冒名抵押借款,違法、侵權,不應因貸款銀行違規而得以免除或減輕民事責任。

關鍵詞 出借房產證 冒名抵押借款 表見代理 合理預期

中圖分類號:D920.5文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-120-04

一、 基本案情

李某與燕某是師兄弟,2003年燕某曾請李某以其房產抵押向銀行為其貸款,李某將其妻子的房地產權證交給燕某,但燕某始終貸不成款,直到李妻親自到銀行辦完借款、抵押手續后才辦成。2004年燕某又請李某幫忙貸款,李某將自己的房產證和個人身份證明交予燕某,未再過問。同年底,李某獲悉燕某6月份用房產抵押以李某名義向某銀行申請購房貸款7萬元,期限五年,按月還款。李某十分詫異,自己沒到銀行辦手續,怎么貸成款?當即找銀行交涉。當時燕某還在按月還款,銀行對李某置之不理。李某找燕某,燕某承諾自己還清全部借款本息,保證不連累李某。2006年初,燕某因犯罪被判刑,還不了剩余貸款本息,由此引發了一系列法律紛爭。

二、訴訟過程

(一)李某訴請撤銷房管局頒發的房屋他項權證,法院判決維持

2006年初,李某以房管局未經其同意和授權而為燕某辦理房屋借款抵押,違反了辦證程序,損害了其合法權益,請求撤銷其房屋上的他項權證。法院審理查明:2004年6月,李某將其所有一套房屋所有權證、身份證復印件、單身證明等材料交于燕某辦理抵押貸款。在辦理他項權證時,受理單、房屋他項權利登記申請書、他項權證存根上的李某簽名,均非李某本人所簽。法院認為,李某雖未親自到場進行辦理,但提供材料可以看出李某要求辦理抵押登記的意思表示真實,且資料是其主動提供而不是如被騙或被脅迫被動提供,故其請求撤銷頒證行為的請求不予支持。判決維持房管局作出的他項權證頒證行為。

李某不服,提起上訴。二審法院認為,房管局辦理房地產抵押登記,履行的是書面審查義務,并未負嚴格審查申請人身份真偽的義務。如果遞交申請人非房屋所有權人本人,且未向辦證機關說明其真正身份而取得他項權證登記,由此產生的法律后果應由遞交申請人根據材料的來源性質承擔相應的法律責任。李某將房地產抵押登記所需材料交于他人用于房地產抵押登記,其對抵押登記的結果的發生是希望和放任的。二審判決駁回上訴、維持原判。

(二)銀行起訴李某還貸,法院判決李某向銀行歸還貸款本息并賠償銀行實現債權的費用

2007年底,銀行將李某告上法庭,訴稱:雙方于2004年6月17日簽訂借款合同一份,李某向銀行借款70000元,并提供擔保(抵押),李某未按約歸還本息,訴請李某歸還全部貸款本息52107.64元、銀行對抵押物行使優先受償權、李某承擔實現債權費用3000元。李某辯稱:借款合同中的李某簽名并非本人所簽,而是燕某冒充李某所為,李某與銀行之間無借款合同關系,應駁回銀行的訴訟請求。

法院審理查明:銀行與案外人燕某以李某的名義于2004年6月17日簽訂了《中國銀行住房商業用房借款合同》,合同約定:李某貸款7萬元用于購買座落于汀苑小區某室的住房(李某產權證上的房屋),期限60個月,月息0.375%,按月還貸等;銀行發放了70000元貸款,付至以李某名義開立的銀行帳戶,轉付賣方唐某的帳戶。李某未還清貸款。借款合同、受理單、房屋他項權利登記申請書、他項權證存根上的李某簽名,均系案外人燕某所簽,貸款的實際使用人系案外人燕某。

法院認為,李某雖未親自到場辦理借款合同和抵押權登記,但在燕某向其要求以李某名義貸款后,其交付給燕某汀苑小區某室的房屋所有權證、身份證復印件、離婚調解書、單身證明等辦理借款合同所需的所有材料,且其陳述明知燕某借此材料系以李某名義辦理借款,由此所借款項借款人一方應認定為李某。據此認定該借款合同效力及于李某,李某是借款合同的借款人,應按約履行還款義務,否則應承擔相應的違約責任。借款人李某自愿將借款由案外人領取并使用,不影響李某作為借款合同的借款人一方,故對李某辯稱與銀行無借款合同關系的意見不予采納。

法院判決:李某于判決生效后十日內支付銀行至2006年12月14日借款本息51651.97元;李某按日萬分之二點一的利率標準支付自2006年12月15日至實際清償之日的利息;李某賠償銀行實現債權的費用(律師費)3000元;銀行有權對李某的房屋行使抵押權。

(三)檢察院提起抗訴,再審裁定撤銷原判、準予銀行撤訴

判決生效后,李某向檢察院提出申訴。檢察院審查后,認為原審判決適用法律錯誤,借款合同對李某來說,應是無效合同。理由是:燕某無權以李某名義與銀行簽訂借款合同,因為李某與燕某之間沒有辦理貸款方面的代理手續,燕某無權代理。同時,燕某以李某名義所簽訂的借款合同也沒有得到李某的追認,因而,燕某所簽的合同對李某來說是無效合同,其法律后果只能由燕某自己承擔。銀行在與燕某簽訂借款合同時有重大過失,應承擔相應的過錯責任。銀行在發放借款過程中,沒有對借款的用途、償還能力、還款方式等嚴格審查,對實際借款使用人也沒有認真核實,放任燕某冒充李某簽名簽訂借款合同,違反了《商業銀行法》第35條、第37條之規定,存在重大過失,應承擔一定的責任。據此,檢察院提出抗訴,法院對該案進行再審。

再審庭審中,李某的代理人提出四點代理意見:其一,抵押借款不是李某所為,李某對借款、抵押依法均不承擔責任。貸款、抵押的所有手續的“李某”簽名均系假冒。自己責任是民法的基本制度之一。除非法律有明確的規定,每個人只能對自己的行為負責,而對其冒名之行為不承擔法律責任。否則,社會民眾就會坐立不安,因為任何人無論多么謹慎,也無法杜絕自己被冒名。法律若歸責于被冒名者,責任將滿天飛,說不定今、明天責任就落到你、我頭上,社會將毫無安全、公平可言。李某對其房產證及個人身份證件的喪失占有,不足以證明或推定李某有抵押貸款的意思表示,認定李某有抵押貸款的意思表示差強人意,缺乏有效根據。

其二,銀行沒有盡到基本的審查義務,對貸款被騙負有重大過失,依法應自行承擔損失。銀行沒有按規定審查、核實借款人、抵押人的身份,否則他人假冒李某的簽名就不會得逞;沒有認真審查抵押房屋的所有權證內容,否則,就會發現所謂的房屋買賣是“李某自己買賣自己的住房”,根本不符合借款用于購房的要求/約定;未按規定實際評估、核實抵押房產的價值,若銀行貸款審查人員登門實地察看用于抵押的住房,就會發現房主李某根本就沒有貸款的意思。銀行發放該筆貸款,沒有盡到基本的注意義務,為他人假冒李某之名向其借款、抵押提供了便利,對其貸款被騙負于重大過失,依法應由銀行自行承擔損失。

其三,以李某明知燕某以其名義抵押借款而提供相關證件、手續且不作反對為由而認定借款合同效力及于李某,依法不能成立。首先,沒有有效證據證明李某明知燕某以李某名義向銀行抵押借款,李某自然沒有作出否認的可能。其次,非本人所為或授權而為不約束本人,是法律的預期。借款必須由本人或本人授權的代理人辦理相關手續,而李某本人未向銀行借款,也未授權任何其他人以其名義向該行借款,該行不應向“李某”冒名之人發放貸款,這種合理的預期有其法律依據,不應因銀行違規發放貸款而破壞法律的預測功能。再次,銀行庭審稱,發放貸款時銀行“誤認”燕某為李某,可見,銀行并不認為燕某是李某的代理人,因此不適用有權代理或表見代理的規定,將燕某的行為結果歸于李某缺乏法律依據。

其四,判決銀行承擔損失,有利于督促金融機關規范貸款行為、防范銀行經營風險。就損害發生的原因而言,銀行不遵照執行貸款規范,沒有盡審查之基本義務,是冒名貸款得逞的根本原因。而李某的房產證及個人身份證明被他人持有,不是貸款被騙的真正原因。無論被冒名者多么謹慎,仍難以避免自己被冒名,無法杜絕此類冒名貸款的發生。就責任分配而言,銀行擔負著維護金融資產及安全經營的職責,負有專業的注意義務,應承擔嚴格責任;而對社會普通民眾而言,法律不應苛責于公眾,因為其疏于保管,僅是未盡到保護自己的義務,無害于社會安全,所以只能以過錯作為歸責原則。就風險防范而言,判決銀行承擔責任,有利于督促其嚴格遵循貸款程序和條件,從而維護廣大儲戶的利益和銀行資產安全,防范金融風險。若將銀行貸款被騙的責任強加于無辜的被冒名之人,則會進一步助長銀行恣意發放貸款,從而增加銀行經營風險。

再審過程中,銀行認為再審維持原判決有難度,向法院申請撤回對李某的起訴。法院裁定撤銷原判,準予銀行撤回起訴。

(四)銀行另行起訴李某與燕某共同侵權,法院判決李某、燕某對銀行損失的50%承擔連帶賠償責任

銀行主動撤訴,李某以為銀行覺得理虧、自己不再承擔貸款責任。沒料到,前案結案不久,銀行就向法院起訴李某和燕某共同侵權,訴稱:李某應燕某要求,向燕某提供房產證、身份證復印件、收入證明、單身證明等材料,燕某2004年6月17日以李某名義向銀行借款70000元,并以李某所有的汀苑小區某住房未抵押。2006年1月起,燕某停止向銀行還款。李、燕事先串通,李某明知燕某用自己名義及房產證作為抵押向銀行借款,仍向燕某提供個人資料,導致借款無法償還,其作為共同侵權行為人,應承擔連帶償還責任,請求判令李某、燕某共同賠償銀行財產損失58536.94元,按日萬分之二點一賠償利息損失(至2009年4月16日為14750元),并承擔銀行為追索侵占財產所發生的費用3000元。

李某辯稱:李某不是借款、抵押的行為實施人,也非被代理人,對燕某冒名借款、抵押行為不應承擔責任;李某的房產證及個人身份證明文件被他人持有,與銀行發放貸款之間沒有法律上的因果關系,李某對該貸款不承擔責任;銀行違規發放貸款,應自行承擔貸款損失;另外,銀行既以侵權為案由,又依照借款合同的約定主張貸款利息損失和實現債權的費用,明顯不當。據此,請求法院駁回銀行對李某的訴訟請求。燕某辯稱,借款是燕某所借及使用,愿意出獄后向銀行歸還所借款項。

法院認為:燕某利用李某的房產證及身份資料向銀行借款,在李某未到場的情形下,假冒他人進行簽名,主觀上具有侵犯原告財產的故意,其所實施的違法行為與銀行所遭受的損失間具有法律上的因果關系,故燕某應當在其過錯范圍內對銀行的損失承擔民事賠償責任。李某明知他人利用其個人專屬的身份資料及房產證向抵押銀行借款,而將材料出借于他人,并且在借款過程中,積極配合開具相關證明,該放縱、協助行為導致銀行錯誤地發放貸款,存在一定的過錯,故李某應依法在其過錯的范圍內承擔民事賠償責任。燕某、李某的行為在主觀上具有共同的故意,客觀上造成了同一損害后果的發生,構成共同侵權,應依法對銀行的損失承擔連帶賠償責任。銀行在本起放貸過程中,未按規定審查核實借款人、抵押人身份,不遵照貸款規范的業務流程,對借款人提供的房產證未予甄別審查,而違規向他人發放貸款,具有重大過失,依法應減輕侵權行為人的民事責任。綜合本案具體情況,確認銀行承擔50%的民事責任,燕某、李某連帶承擔50%的民事賠償責任。由于燕某已分期支付24997.58元,銀行的直接經濟損失為45002.42元。由于燕某持續占有該部分財產,應按日萬分之二點一賠償從實際占有之日起至實際返還之日尚未返還財產的利息損失。至2009年4月16日,利息損失為16547.84元,銀行的實際損失為61550.26元。法院判決燕某、李某連帶賠償銀行經濟損失30775.13元。

(五)李某以其行為不構成共同侵權、一審確定責任失當為由提起上訴,請求撤銷一審判決、駁回銀行對李某的訴訟請求

銀行、燕某接受判決,李某不服,提出上訴。上訴理由之一是,李某不能合理地預見到銀行發放該抵押貸款,不具有過錯,不應認定為共同侵權。一審判決認定,“兩被告的行為在主觀上具有共同的故意,客觀上造成了同一損害后果的發生,構成共同侵權,應依法對原告的損失承擔連帶賠償責任”。所謂“同一損害后果”,是指銀行發放該7萬元抵押貸款。李某認為,李某對銀行發放該貸款是沒有過錯的,更談不上故意。過錯是在行為人對行為結果的發生具有預見性的情形下確定的。故意是行為人希望或放縱結果的發生,過失也是以行為人已經預見到或者應當預見到結果的發生為前提的。而本案李某的經歷使其確信,僅有房產證和個人證明材料而沒有相應的授權手續,借款人/抵押人不親自到場辦理借款、抵押手續,銀行絕不會發放抵押貸款的,李某預見的結果是,他人僅持有自己的房產證和個人證明材料,貸不成款。銀行發放該抵押貸款,完全出乎李某的意料之外。李某是否應當預見到銀行可能會僅憑房產證和個人身份證據材料就發放抵押貸款昵?答案是否定的。銀行作為金融機構必須嚴格遵守相關貸款規范,而審查、核實借款人/抵押人的身份是銀行發放抵押貸款的最基本前置程序,正常人的合理預期是銀行不會發放貸款。法律不能強人所難,我們不能苛求普通人預見到銀行可能違規發放抵押貸款。可見,李某不能合理地預見到銀行發放該抵押貸款,不具有過錯,其行為不構成共同侵權。

上訴理由之二是,銀行的損失系由燕某冒名借款不還、銀行違規發放貸款所致,李某行為與銀行的損失之間沒有因果關系,一審確定責任失當。造成銀行損失的直接原因是冒名借款人燕某未按約如期償還借款本息。而形成該不良貸款最終導致銀行損失的根本原因是銀行違規發放該抵押貸款。而李某的行為與銀行的損失之間沒有因果關系,李某的房產證與身份證明資料由他人持有,不足以造成銀行發放貸款的結果。燕某冒名借款,并實際取得銀行發放的貸款,償還借款天經地義。銀行違規發放貸款,具有重大過失,理應自行承擔損失。特別是,銀行作為專業的國有金融機構,其違規發放貸款嚴重危害國家利益和公眾存款安全,不苛以嚴格責任無疑會進一步助長其恣意發放貸款,不利于經濟秩序的維護和金融風險的防范。而相較而言,李某作為普通公民,既未獲得分文貸款,對貸款的發放不存在過錯,一審判決李某對銀行違規發放貸款所造成經濟損失的50%與燕某承擔連帶賠償責任,難謂妥當。

上訴理由之三是,一審判決認定銀行至2009年4月16日止的利息損失16547.84元,而銀行訴請主張的至該日的利息損失數額為14750元,一審判決超出當事人請求數額范圍,違反了當事人自愿處分原則和司法權的被動、中立屬性。

本案二審尚未開庭審理,法院如何判決,拭目以待。

三、法律評析

(一)關于房屋他項權證應否撤銷的問題

在李某訴房管局頒發房屋抵押登記行政案件中,一審法院認定了登記申請材料不是李某本人所為,但以李某提供房產證和個人身份證明為由,推定李某有抵押登記的真實意思表示,并據此維持房管局頒發房屋他項權證的行政行為。行政案件裁判的客體是被訴的具體行政行為的合法性,即被訴的房屋抵押登記行為和房屋他項權證的頒證行為是否合法,而不是行政相對人或相關人的行為和意思表示。具體而言,申請人是否合格、申請材料是否齊全、真實、申請是否符合規定的條件、房屋抵押登記和他項權證的頒證程序是否合法,應是司法審查的對象,而不應以推定來確定某人有無房屋抵押登記的意思表示。換句話說,即使登記機關明知他人有抵押登記的意思表示,若其未出具相關的授權委托書或親自申請抵押登記,也不符合登記的法定條件,登記機關也無權進行登記,更不用說以推定權利人有登記的意思表示作為登記機關予以登記的根據了。因此,一審判決以推定李某有房屋抵押的意思表示,來維持房屋抵押登記和他項權證頒證行政行為的效力,并不正確,不利于對違法行政行為的司法監督。

二審法院以登記機關僅負書面審查義務而不負嚴格審查申請人身份的義務、李某對申請行為人燕某冒名申請有過錯為由,判決維持抵押登記行為。誠然,根據當時適用的《城市房屋權屬登記管理辦法》第十七條之規定(注:《房屋登記辦法》2008年7月1日起開始施行),房產登記機關只是做形式審查,即只要材料齊全,形式上沒有瑕疵,即可辦理轉移登記,并沒有規定房產登記機關應作實質審查。但是,房屋登記管理機關的這種形式審查并非一般意義上的程序審查,它要求登記機關必須對申請人提交的文件材料按照法律法規的規定一一對照,審查是否齊全,審查每份證明材料是否符合法定形式,審查其內容是否符合法律要素的要求,只有符合這些條件,才能予以登記。審查申請人的身份文件,目的之一就是確認申請人是否是權利人、是否有權申請登記。顯然,登記機關應負的并不僅僅是書面審查義務,不應以形式審查來推卸其必要的職責。否則,民眾將毫無不動產歸屬的安全感。

退一步講,即使登記機關對錯誤登記沒有過錯,在確認申請人不是權利人之后,除出于保護善意第三人利益而由法律規定的情形外,即應采取有效措施予以糾正,而不應仍然堅持其錯誤的登記。事實上,《城市房屋登記管理辦法》第25條規定,申報不實的,登記機關有權注銷房屋權屬證書。這一注銷的權力既是登記機關的職權,也是一種職責。因此,無論權利人李某對冒名申請抵押登記有無過錯,都不應免除登記機關糾正其錯誤登記的職責。

(二)關于借款損失承擔的問題

本案,從法院判決李某承擔全部的未還的借款本息及違約金和銀行實現債權的費用,經過幾番訴訟,到法院判決李某僅對借款損失的50%與冒名借款人燕某承擔連帶賠償責任,李某的法律責任已大大減輕,但李某仍感冤屈、對判決不滿意。李某究竟應否承擔責任呢?

燕某冒名抵押借款,實際取得借款,對銀行的損失與房產證出借人李某承擔50%的連帶賠償責任,現實的結果可能是:燕某現階段缺乏償債能力,李某將成為該款項的實際承擔人,燕某可謂是最大贏家。銀行違規發放貸款,自行承擔損失的50%,可謂咎由自取、“責”有應得。房產證出借人李某被冒名抵押、借款,李某的房產可能被處置清償債務,冒名借款逾期不還的銀行不良記錄無疑敗壞了李某的信譽,還極可能實際承擔50%的款項,可謂是個“冤大頭”。這種判決內容合法嗎?妥當嗎?符合法的公平、正義的理念嗎?

燕某冒名抵押借款,是故意違法侵權人,并實際取得7萬元貸款。銀行的損失是由燕某不按期還貸造成的,銀行發放貸款的違規不是實際借款人拒絕還貸的正當理由。法諺道:任何人都不得從自己的非法行為中獲利。因此,燕某不應因銀行的違規而免除、減輕自己的責任。李某出借房產證及個人身份證明,與銀行決定發放該筆貸款以及銀行不能收回貸款所產生的損失之間有無因果關系,根據不同的因果關系標準,可能得出不同的結論,見仁見智;李某所預見的出借的后果是向銀行貸不成款,符合正常的合法的預期,對銀行發放貸款難謂是“有過錯”。因此,認定李某與燕某構成共同侵權值得商榷,判決李某與燕某承擔連帶賠償責任有失妥當。誠然,燕某持有李某的房產證及個人身份證件是銀行決定發放貸款的重要因素,但不是銀行違規的正當理由,也不是銀行貸款損失的真正原因。因此,銀行關于李某應賠償其貸款損失的請求不應得到司法支持。法律責任源于義務的違反或法律的明確規定。李某出借房產證及個人身份材料,并不違法或違反任何法定義務,李某不應為燕某冒名抵押借款而不還清借款本息承擔法律責任,更不應為銀行違規發放貸款買單。

參考文獻:

[1]徐愛國.名案中的法律智慧.北京:北京大學出版社.2005.

[2]孫笑俠.西方法諺精選.北京:法律出版社.2005.

[3]王澤鑒.侵權行為法.北京:中國政法大學出版社.2001.