淺議刑事訴訟中非法證據的排除

楊金丹

摘要 法治程度較高的國家,均在其憲法和刑事訴訟法中詳細規定刑事程序中涉及人權保障的證據規范,如反對強迫自證其罪或自白任意性規則、非法證據排除規則等,這些規范也許在具體的案件中會阻礙案件事實真相的發現,但是卻因代表了現代訴訟文明發展的趨勢而日益得到重視。而我國作為一個提出依法治國的國家,在發展法治的進程中,無可避免面臨著如何規范刑事證據的收集、如何排除與合理適用刑事訴訟中出現的非法證據,解決打擊犯罪與保障人權的價值沖突等一系列完善證據制度的問題,這也是目前司法界和訴訟法學界爭論的一個熱門話題,是我們實際司法工作中必須正視的問題。因此本文試圖通過探討刑訴中非法證據的范圍、淺析在刑訴實踐中非法證據排除面臨的價值沖突以及取向,提出如何合理有效排除與合理適用非法證據的建議。

關鍵詞 刑事訴訟 非法證據 價值沖突

中圖分類號:D925文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-101-02

根據我國《訴訟法大辭典》的界定,“非法證據”就是“不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據資料”。比照我國刑事證據的合法性要求,“刑事非法證據”是指司法人員違反法律規定的程序或者超越自身權限范圍獲得的刑事訴訟方面的證據材料,包括形式不合法、收集和運用程序不合法、來源不合法以及未經法定程序查證屬實的證據。本文主要探討的“刑事非法證據”是指程序違法但實體真實的證據。

一、進行非法證據排除所面臨的價值沖突以及取向

(一)實體公正與程序公正的價值沖突

所以世界各國對非法證據普遍存在極為激烈的爭論,其真正的原因不僅在于非法證據的存在破壞了國家法制的統一實施,還在于非法證據問題上所體現的價值分歧與不同的價值選擇。非法證據的問題其實就是如何看待非法證據和證明力的問題,它反映實體真實和程序公正的沖突,非法證據排除不僅僅是一個對非法證據加以排斥,并運用證據查明案件事實真相的認識過程,它還是一個價值選擇和實現的過程。筆者認為,在刑訴活動中,要排除非法證據必然會付出一定代價,但問題的關鍵不是法律的天平是否向被害人或嫌疑人傾斜,而是我們今天堅持了怎樣的法制觀念,是否要以破壞國家法律所確立的秩序和侵犯公民基本權利為代價達到個別案件偵破的目的。

(二)程序公正是司法公正的體現

排除非法證據,體現了將程序正義置于實體正義之上的價值選擇。程序正義與實體正義相統一的理想狀態,是訴訟過程與訴訟結果的統一與和諧,由于違法的取證行為的發生,這種統一與和諧已經遭到破壞。在這種情況下,為維護程序正義而不惜犧牲實體正義,因此而帶來的社會效應,對最終的司法公正、一國法律公正的影響,遠遠比維護實體正義帶來的效應要強得多。

實踐告訴我們,所謂的公正是沒有絕對的,在刑訴中的許多訴訟規則都是在相互沖突的不同價值間進行權衡、取舍,對于非法證據的排除也是如此,雖然對于個別案件來說,這樣做導致的訴訟結果也許是不公正的,但作為一項程序規則本身來講,它對于一切訴訟主體都是平等適用的。因此,它是相對公正的。因此在某些情況下,通過保持刑事司法程序的公正而犧牲實體的公正,有助于維護司法公正、樹立司法權威,使刑事司法制度有效運作。

二、我國刑事訴訟活動中排除刑事非法證據的立法、司法狀況

(一)非法言詞證據的排除

目前我國法律明確禁止非法取證行為,但是對于非法證據能否在程序法上加以排除,刑事訴訟法并沒有明確規定,而且只是通過相關司法解釋對非法言詞證據的排除作了明確規定,例如:《最高人民法院執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規定:“凡經查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述,不能作為定案的根據。”《人民檢察院刑事訴訟規則》第265條規定:“嚴禁以非法的方法收集證據。以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言,不能作為定罪的依據。人民檢察院審查起訴部門在審查中發現偵查人員以非法方法收集犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言的,應當提出糾正意見,同時應當要求偵查機關另行指派偵查人員重新調查取證……偵查機關未另行指派偵查人員重新調查取證的,可以依法退回偵查機關補充偵查。”換言之,檢察機關對非法取得的言詞證據雖然也持否定態度,但又規定可以依法重新取證。

(二)非法實物證據的排除

以非自愿供述為線索而取得的實物證據,以及違反法定程序進行搜查、扣押而取得的實物證據,是否予以排除,我國刑訴法和司法解釋的規定都不明確。在刑事審訊活動中,獲取口供通常是為了以此為線索取得其他證據(特別是物證),因為刑事訴訟法明確規定“只有被告人的供述,沒有其他證據的,不能認定被告人有罪和處以刑罰。”但是,如果偵察機關通過非法手段取得口供,并依此口供獲得了其他實物證據,檢察院所謂的“應當要求偵察機關重新取證”已沒有意義,除非直接排除這些間接取得的證據的效力。在實務中的做法,往往是是從偵破案件的現實出發,對上述兩種實物證據,經查證屬實并補辦相應的手續的,依然認為有效。但是這樣長久以往,無疑會促使在案件偵破過程中對逼取供述的依賴,進而發生刑訊逼供等酷刑行為。

三、在刑訴中合理非法證據排除的建議

鑒于非法言詞證據的排除已有相關司法解釋予以界定,以下就非法實物證據的排除,從可行性、合理性提出個人的看法:

第一,違反法定程序進行搜查、扣押而取得的實物證據的排除,筆者認為應該有選擇的予以規定。對涉嫌我國刑法分論中的《貪污賄賂犯罪》以及《瀆職犯罪》這兩章規定的犯罪,如果經證實是因疏忽而違反程序所得的實物證據,建議不予排除。因為在司法實務中,這兩類犯罪的犯罪主體都是國家工作人員,因為犯罪性質的特殊性,嫌疑人均是在目的、計劃明確周詳的情況下作案,而且經常在偵查活動中通過審訊難以突破,因此通過搜查、扣押而取得的實物證據對于認定犯罪事實意義重大,如果否定了此類實物證據,僅憑供詞來認定這樣嚴重侵犯國家財產所有權以及國家工作人員廉潔性的犯罪,實際操作上是很困難的。而除此之外的涉嫌其他類型的犯罪中違法搜查、扣押而取得的實物證據,筆者則建議與非法言詞證據一樣,以程序公正為主而予以否定。

第二,由非法言詞證據衍生出來的實物證據的排除,即“毒樹之果”應否采用的問題,仍是法學界爭論的焦點。此類證據與其他非法證據的不同點,或者說其特殊性在于該證據的收集程序是合法的,只是發現該證據之前的程序中存在違法的情況。筆者認為,此類證據仍然屬于刑訊逼供下產生的,雖然可以帶來實體的真實,但是卻一樣是嚴重破壞程序公正的產物,為免偵查人員懷有僥幸心理走上偏激極端的偵查方式,為徹底有效根除刑訊逼供的行為,仍應否定。

保障個人基本權利,為社會發展之終極目標。在刑事訴訟中,從以追訴犯罪為重點逐步轉變為優先考量保障人權,非法證據的排除在其中起到甚為巨大的作用,可說是抑制國家公權力行使的重要機制。當前,我國的法制建設正在不斷進步,擁有強大資源的政府機關理應慎守法定程序,重視刑訴過程中證據制度的完善與修改,在維護程序正義的前提下發現真實,保障司法的公正、純潔。

參考文獻:

[1]陳光中,張小玲.論非法證據排除規則在我國的適用.http://www.hwqlawyer.com/news/newshtml/xsssf/20050516091417.htm.

[2]郭芳君.證據排除法則.臺北大學法學系碩士班刑事訴訟法專題研究學期報告.2003年11月19日.

[3]王以真.論美國刑事訴訟中的排除規則及兩項例外.外國刑事訴訟法學參考資料.北京大學出版社.1995年版.

[4]劉向陽,遲軍.論非法證據的效力及排除規則.人民法院報.2000年10月30日.

[5][美]伯爾曼.法律與革命.中國大百科全書出版社.1993年版.