增設(shè)“假冒植物授權(quán)品種罪”研究

趙桂民　趙國勇

摘要 植物新品種權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)中的一員。嚴(yán)重侵犯植物新品種權(quán)的行為應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。假冒植物授權(quán)品種情節(jié)嚴(yán)重的行為應(yīng)明確定性為假冒植物授權(quán)品種罪,并規(guī)定其法定刑,予以刑罰處罰。刑事立法應(yīng)增設(shè)此罪名,加強(qiáng)對植物新品種的刑事保護(hù)力度。

關(guān)鍵詞 植物新品種權(quán) 假冒植物授權(quán)品種罪 刑事保護(hù)

中圖分類號:D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-098-02

生物工程技術(shù)被認(rèn)為是21世紀(jì)知識經(jīng)濟(jì)的支柱之一,它的飛速發(fā)展對知識產(chǎn)權(quán)制度帶來了新的挑戰(zhàn)。作為知識產(chǎn)權(quán)制度之一的植物新品種保護(hù)制度,隨著生物工程技術(shù)的發(fā)展,越來越凸現(xiàn)出其重要性,也面對著新的挑戰(zhàn)。20世紀(jì)以來,在世界貿(mào)易組織的制度框架里,植物新品種權(quán)已經(jīng)作為一項重要的創(chuàng)造性權(quán)利,被納人到國際知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)體系之中。雖然早在10年前國務(wù)院就頒布了《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》(以下簡稱《條例》),但10年后的今天,相對其他廣受矚目的成員,它仍然是知識產(chǎn)權(quán)家族中頗受冷落的一員。豎立植物新品種知識產(chǎn)權(quán)意識,重視植物新品種知識產(chǎn)權(quán),制定和完善植物新品種知識產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)法律,已是社會進(jìn)步和時代發(fā)展的要求。

一、植物新品種權(quán)概述

植物新品種,是指經(jīng)過人工培育的或者對所發(fā)現(xiàn)的野生植物加以開發(fā),具備新穎性、特異性、一致性和穩(wěn)定性并有適當(dāng)命名的植物品種。植物新品種權(quán),又稱植物育種者權(quán)利,簡稱“育種權(quán)”或“品種權(quán)”,是指國家相關(guān)機(jī)關(guān)依照法律、法規(guī)的規(guī)定,賦予品種權(quán)人對其培育或者開發(fā)的植物新品種享有的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和精神權(quán)利的總稱。植物新品種權(quán)具有知識產(chǎn)權(quán)的各項特征,在法律性質(zhì)上應(yīng)屬于知識產(chǎn)權(quán)。但它有別于同屬知識產(chǎn)權(quán)的專利權(quán)、著作權(quán)和商標(biāo)權(quán),是一項獨(dú)立的知識產(chǎn)權(quán)。

二、假冒植物授權(quán)品種犯罪

侵犯植物新品種權(quán)的行為是指在品種權(quán)的有效期內(nèi),行為人未經(jīng)品種權(quán)人的許可,生產(chǎn)、銷售、使用其授權(quán)品種及其繁殖材料的行為,法律另有規(guī)定的除外。侵犯植物新品種的侵權(quán)行為可以分為具體侵犯植物新品種某種權(quán)利的行為和假冒授權(quán)品種行為兩大類?。侵犯植物新品種權(quán)的侵權(quán)行為中最嚴(yán)重的就是犯罪行為,《條例》第40條和第44條分別作了規(guī)定。其中第44條規(guī)定的是針對在植物新品種管理工作中的縣級以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政部門的及有關(guān)部門的工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊、索賄受賄構(gòu)成犯罪的情況,對其要依法追究刑事責(zé)任,但它不是對侵犯植物新品種權(quán)的行為定罪處罰的規(guī)定。

《條例》第40條規(guī)定:“假冒授權(quán)品種的,由縣級以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政部門依據(jù)各自的職權(quán)責(zé)令停止假冒行為,沒收違法所得的植物品種繁殖材料,并處違法所得1倍以上5倍以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。”根據(jù)這一條的規(guī)定,對于假冒授權(quán)品種,情節(jié)嚴(yán)重,構(gòu)成犯罪的,依法追究行為人的刑事責(zé)任,這就是假冒授權(quán)品種犯罪,但《條例》沒有明確規(guī)定具體的罪名、罪狀和法定刑,《刑法》中也沒有相對應(yīng)的明確的定罪處罰條款,這樣對侵犯植物新品種權(quán)的嚴(yán)重行為的刑事制裁措施就是一種明顯缺失。那么應(yīng)當(dāng)依據(jù)《刑法》的哪一條規(guī)定對假冒授權(quán)品種情節(jié)嚴(yán)重的行為定罪量刑呢?與之有關(guān)的有刑法第140條規(guī)定的“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”和第147條的“生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪”,實踐中多是根據(jù)第147條規(guī)定的“生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪”以生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪追究假冒授權(quán)品種的侵權(quán)行為人的刑事責(zé)任。但是,按照《刑法》第140條和第147條和第149條的規(guī)定,構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪的按該罪追究刑事責(zé)任,不構(gòu)成該罪但銷售金額在5萬元以上的按生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪追究刑事責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為,假冒授權(quán)品種的侵權(quán)行為的行為人,生產(chǎn)、銷售“冒充申請或者授權(quán)品種名稱和其他足以使他人將非品種權(quán)品種誤認(rèn)為品種權(quán)品種”的繁殖材料,屬于《種子法》規(guī)定的‘以非種子冒充種子或者以此種品種種子冒充他種品種種子的生產(chǎn)、銷售假種子的行為,應(yīng)依刑法第一百四十七條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪,追究假冒授權(quán)品種的侵權(quán)行為人的刑事責(zé)任,即假冒授權(quán)品種使生產(chǎn)遭受較大損失的,處3年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處銷售金額50﹪以上2倍以下罰金……。①這種觀點(diǎn)是根據(jù)《種子法》的規(guī)定推定的,具有積極的價值,但筆者認(rèn)為,以生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪追究假冒授權(quán)品種的侵權(quán)行為人的刑事責(zé)任并不合適。首先,生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪侵犯的直接客體是社會主義種子市場經(jīng)濟(jì)秩序和種子消費(fèi)者的合法權(quán)益等,而假冒授權(quán)品種的犯罪行為侵犯的直接客體是植物新品種知識產(chǎn)權(quán)。其次,在犯罪客觀方面的表現(xiàn)也不同。前者多是生產(chǎn)、銷售行為,后者是假冒行為。第三,對犯罪后果的要求不同,前者是結(jié)果犯,后者是情節(jié)犯。第四,犯罪對象不同。生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪的犯罪對象是種子,而假冒授權(quán)品種的侵權(quán)行為構(gòu)成犯罪的,其犯罪對象植物新品種,這里的“品種”與“種子”含義是不同的。第五,刑罰的種類和幅度、量刑檔次等也不同。因此,將假冒授權(quán)品種的侵權(quán)行為以生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪追究刑事責(zé)任只是臨時的套用辦法,假冒行為與生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪的犯罪構(gòu)成不一致,不能最終較好地解決假冒授權(quán)品種的犯罪行為的刑事責(zé)任問題。

有學(xué)者針對《條例》中的刑事罰則指出,我國《刑法》的基本原則是罪刑法定,即法無明文規(guī)定不為罪,而《刑法》中沒有假冒授權(quán)品種罪的罪名,因此條例的規(guī)定實質(zhì)上是空的,如果《刑法》不作出修改,那么根據(jù)我國現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定,侵犯品種權(quán)的行為,無論情節(jié)多么嚴(yán)重,都不構(gòu)成犯罪,②因此,建議修改《刑法》,增加該項罪名,切實保護(hù)品種權(quán)人的合法權(quán)益,③解決的辦法看來只有兩條:一是修改植物品種不授予專利權(quán)的規(guī)定,為此可適用刑法之假冒專利罪;二是修改刑法,增加新罪名——假冒植物授權(quán)品種罪。④還有人認(rèn)為,在現(xiàn)行刑法未修改的情況下,對侵犯品種權(quán)追究刑事責(zé)任的,可規(guī)定參照假冒專利罪依法追究,當(dāng)然這需要全國人大常委會及最高法院對假冒專利罪的犯罪構(gòu)成作擴(kuò)大的司法解釋。⑤筆者認(rèn)為:第一,修改植物品種不授予專利權(quán)的規(guī)定不適宜也不太可行,那種參照假冒專利罪追究刑事責(zé)任是無罪推定原則的體現(xiàn),也違反了罪刑法定的刑法基本原則,這無疑是錯誤的;第二,最可行的辦法是對刑法進(jìn)行修改,由全國人大常委會做出立法解釋不是最好的方法,而由人大常委會通過刑法修正案的形式增設(shè)有關(guān)的罪名如假冒(植物)授權(quán)品種罪是比較恰當(dāng)?shù)姆绞健Ｓ勺罡呷嗣穹ㄔ簩倜皩＠锏姆缸飿?gòu)成作擴(kuò)大的司法解釋具有司法侵犯立法的嫌疑,解釋的層級效力低、穩(wěn)定性差,從長遠(yuǎn)來看也不太適宜。有學(xué)者還對可增加的犯罪的罪狀提出建議:“……一是假冒動植物新種罪,規(guī)定:假冒已授權(quán)的動植物品種,情節(jié)嚴(yán)重,構(gòu)成犯罪……”⑥這條建議是非常有益,并且將動物新品種也包含進(jìn)去,只不過此罪狀表達(dá)的比較模糊和籠統(tǒng),缺乏明確性和具體性,需要進(jìn)一步研究和探索。罪名是對具體犯罪及其構(gòu)成要件的描述,是對犯罪本質(zhì)或其特征的反映和高度概括。筆者認(rèn)為,可以采用敘明罪狀的形式,列舉規(guī)定各種假冒行為,對假冒植物新品種犯罪的犯罪特征作出較為詳細(xì)的描述。還有學(xué)者提出需增設(shè)的新罪的刑罰:“建議增設(shè)假冒授權(quán)品種罪……對實施印制或者使用品種權(quán)標(biāo)記的假冒授權(quán)品種行為情節(jié)嚴(yán)重的,應(yīng)依假冒授權(quán)品種罪予以刑事懲罰。新品種也是具有突出的實質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步的發(fā)明創(chuàng)造。品種權(quán)類似于專利權(quán)。假冒授權(quán)品種罪的法定刑種類和幅度可以參照修訂刑法第二百一十六條假冒專利罪之規(guī)定。即假冒授權(quán)品種,情節(jié)嚴(yán)重的,處3年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金。”⑦筆者認(rèn)為,就目前而言,參照假冒專利罪的刑罰予以處罰是比較合適的。

需要注意的是,我國目前還不能以假冒專利罪對假冒授權(quán)品種情節(jié)嚴(yán)重的行為定罪量刑的原因。根據(jù)前文所述,對植物新品種的生產(chǎn)方法可以申請專利權(quán),但對于植物品種本身不能授予專利權(quán)。不過,又根據(jù)《專利法》的規(guī)定,方法專利可以延伸至產(chǎn)品,因此可以得出結(jié)論,部分植物產(chǎn)品可獲得一定保護(hù)。然而,問題在于,方法專利延伸至產(chǎn)品原則如何體現(xiàn)在植物方法專利上?通過方法專利生產(chǎn)出的產(chǎn)品只能是單個植物,這種產(chǎn)品有可能是植物新品種,也有可能不是。即使是植物新品種,由于方法專利需符合專利的“三性”—新穎性、創(chuàng)造性、實用性,這“三性”對植物新品種而言要求太高,植物新品種的方法要申請專利幾乎不可能。我國專利法根本就不保護(hù)植物新品種。⑧我國規(guī)定通過方法專利來保護(hù)育種方法顯然是值得商榷的,實際上也是難以有效地實施的,并沒有多大的理論和現(xiàn)實意義。⑨專利法承認(rèn)動物和植物品種屬于專利法概念下的發(fā)明創(chuàng)造,但出于種種原因排除在專利保護(hù)之外。⑩因此,不能對假冒授權(quán)品種情節(jié)嚴(yán)重的行為適用刑法規(guī)定的假冒專利罪的罪名和處罰。

三、結(jié)語

盡管我國在打擊侵犯植物新品種犯罪的活動中取得一些成績,但是在今后一個時期,各種形式的侵犯植物新品種的違法犯罪行為還將更加突出,這就要求修改完善有關(guān)保護(hù)的法律和刑事法律的規(guī)定,采取嚴(yán)厲的刑事法律制裁手段,依法追究刑事責(zé)任,打擊和制裁各種侵犯植物新品種的犯罪活動。首先,加強(qiáng)立法,制定“植物新品種保護(hù)法”,增設(shè)附屬刑法規(guī)范條文。品種權(quán)保護(hù)制度在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面體現(xiàn)了一種新型的社會關(guān)系,這種新型的社會關(guān)系應(yīng)當(dāng)由全國人大通過制定法律來確定,盡快將《中華人民和國植物新品種保護(hù)條例》上升為《中華人民和國植物新品種保護(hù)法》,在其法律責(zé)任部分增加規(guī)定刑事保護(hù)條款,明確罪狀和法定刑,逐步把品種權(quán)建設(shè)轉(zhuǎn)到法治的軌道上來,更好地保護(hù)植物新品種權(quán)人的權(quán)利。其次,修改刑法相關(guān)規(guī)定,增設(shè)有關(guān)罪名。如果不在“植物新品種保護(hù)法”中增設(shè)附屬刑法規(guī)范,不創(chuàng)制新的罪名和法定刑,則可以在刑法中增設(shè)有關(guān)植物新品種刑事保護(hù)的規(guī)定,如增設(shè)假冒植物授權(quán)品種罪、侵犯植物品種權(quán)罪和重復(fù)使用品種繁殖材料罪等,明確相應(yīng)的犯罪罪名和刑罰幅度,嚴(yán)格追究侵犯植物新品種權(quán)的犯罪行為,加強(qiáng)對植物新品種的刑事保護(hù)力度。

注釋:

①⑦武合講.論植物新品種侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任.北京農(nóng)業(yè).2007(9).

②李曉顯.植物新品種權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定.鄭州:鄭州大學(xué).2003.

③傅和平,李曉顯.對植物新品種糾紛案件的調(diào)查分析.法律適用.2005,(9).

④吳曉鵬.評我國對植物新品種的法律保護(hù)兼評——植物新品種保護(hù)條例.河北法學(xué).1998(3).

⑤劉軍生.我國植物新品種知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究.濟(jì)南:山東大學(xué)學(xué)報.2005.

⑥楊延超.我國侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的立法完善.法學(xué)論壇.2007(5).

⑧譚輝杰.植物新品種保護(hù)的法律制度探析.文史博覽.2007(10).

⑨侯仰坤.植物新品種權(quán)保護(hù)問題研究.北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社.2007.

⑩郝曉峰.我國生物技術(shù)保護(hù)的現(xiàn)狀和對策.知識產(chǎn)權(quán).1996(5).