我國動產(chǎn)浮動抵押制度之檢討與完善

劉佳麗

摘要 《物權(quán)法》創(chuàng)設(shè)了許多新的制度,動產(chǎn)浮動抵押就是其中的一項重大舉措。它的運用給企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)戶的貸款、融資帶來了新的便利,但由于其自身存在一定的局限性,因而還存在著一定的問題和不足。本文通過對我國《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定進行剖析,提出完善我國動產(chǎn)浮動抵押制度的一些建議。

關(guān)鍵詞 浮動抵押 動產(chǎn) 物權(quán)法

中圖分類號:D923.2文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-062-01

一、我國浮動抵押制度立法規(guī)定之檢討

邊沁曾精辟指出:“一種制度如果不受到批判,就無法得到改進;任何東西如果永遠不去找出毛病,那就永遠無法改正。”①因此,對制度保持一種苛刻與挑剔的眼光,并非只是為了責難,更重要的是在于推進法治的完善與進步。盡管我國物權(quán)法對動產(chǎn)浮動抵押制度的確立是我國立法上的一大進步,但是依然存在值得檢討之處,主要在于以下幾個方面。

(一)主體設(shè)定過于寬泛

不可否認,我國《物權(quán)法》創(chuàng)設(shè)浮動抵押制度的初衷是為了解決中小企業(yè)和農(nóng)民貸款難,促進經(jīng)濟發(fā)展問題。但是,從債權(quán)人的角度考慮,設(shè)立浮動抵押的根本目的在于為債權(quán)實現(xiàn)提供保障,這一目的的實現(xiàn)依賴于抵押人具有較為穩(wěn)定的財產(chǎn)或可以信賴的信用狀況。如果毫無限制地將所有企業(yè)、個體工商戶以及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者全部納入浮動抵押的設(shè)立主體范圍,在浮動抵押制度本身風險較大,債權(quán)人處于極為不利的情況下,可能會進一步地誘發(fā)制度風險。因此,不能將抵押人作擴展性解釋,應該對《物權(quán)法》第181條作限制性解釋。如英國公司法規(guī)定浮動抵押擔保方式僅適用于有限責任公司,②日本企業(yè)擔保法規(guī)定,唯股份有限公司發(fā)行公司債,可以設(shè)定浮動抵押擔保。③

(二)未明確規(guī)定保護抵押權(quán)人合法權(quán)益的有效措施

誠如梁慧星老師所說:“浮動抵押終究屬于一種特殊的擔保形態(tài)。因在浮動抵押權(quán)實行之前,企業(yè)仍可自由處分其財產(chǎn),如在債權(quán)屆期之前企業(yè)財產(chǎn)急遽減少、企業(yè)經(jīng)營狀況嚴重惡化,都將影響浮動抵押權(quán)之實現(xiàn),甚至使債權(quán)人設(shè)立擔保權(quán)的目的落空,對債權(quán)人甚為不利。”④而我國目前的社會誠信缺乏,《物權(quán)法》沒有規(guī)定抵押權(quán)人對抵押人及抵押財產(chǎn)相應監(jiān)督權(quán),抵押權(quán)人無法掌握抵押人的生產(chǎn)經(jīng)營狀況及抵押財產(chǎn)的價值變化,不利于抵押權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。

(三)未明確規(guī)定動產(chǎn)浮動抵押權(quán)的效力順位問題

動產(chǎn)浮動抵押權(quán)與其他權(quán)利的受償順序因關(guān)系到動產(chǎn)浮動抵押的擔保力的強弱及擔保債權(quán)能否優(yōu)先受償,所以這是一個不能回避的核心問題。如果抵押人在浮動抵押期間,將浮動抵押物抵押、質(zhì)押給第三人,這就發(fā)生在同一抵押物上并存浮動抵押、一般抵押或者質(zhì)押的情況。在這種情況下,哪種擔保物權(quán)的效力優(yōu)先?我國《物權(quán)法》并沒有對這一重要問題做出回答,這就使浮動抵押在實際運作中存在諸多變量。

二、動產(chǎn)浮動抵押制度的完善

(一)對主體范圍予以明確化、具體化、嚴格化,盡可能地降低融資風險

鑒于我國現(xiàn)有的不同種類企業(yè)信用狀況的差異,應該將浮動抵押人限定于設(shè)立程序規(guī)范、具備一定經(jīng)濟規(guī)模、商業(yè)信譽良好、營運業(yè)績優(yōu)良的企業(yè)。至于個體工商戶、農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營戶,考慮到這兩類主體設(shè)立程序和監(jiān)管制度都處于不太規(guī)范的狀況,加之本身概念的模糊性,更需要對這些主體設(shè)置嚴格的準入門坎。⑤

(二)賦予抵押權(quán)人一定的監(jiān)管權(quán)

我國物權(quán)法對浮動抵押權(quán)人保護力度尚有不足,賦予抵押權(quán)人相應的監(jiān)督權(quán)比較有利于債權(quán)人利益的實現(xiàn)。由于抵押人在設(shè)立浮動抵押時,有求于債權(quán)人,雙方協(xié)商約定監(jiān)督的具體辦法是可能的。⑥筆者認為,可以由雙方當事人在訂立浮動抵押合同時協(xié)商約定監(jiān)督的內(nèi)容、具體方式和辦法。也可以借鑒英美法為保護債權(quán)人的利益在浮動抵押特設(shè)了接管命令、財產(chǎn)控制和禁令三項制度,以彌補我國物權(quán)法對浮動抵押權(quán)人保護力度的不足。

(三)明確浮動擔保的優(yōu)先效力

總體上看,浮動擔保的效力較弱,動產(chǎn)擔保財產(chǎn)在結(jié)晶之前一直處于變動之中,浮動擔保債權(quán)的效力并不能對抗抵押人正常經(jīng)營中處分動產(chǎn)的權(quán)利,也不能優(yōu)先于固定抵押和一些法定的優(yōu)先權(quán)。基于此,筆者認為,應允許當事人協(xié)議規(guī)定消極擔保條款或不得再擔保條款,同時,協(xié)議還可以約定限制資產(chǎn)處分條款,要求抵押人提供財務經(jīng)營狀況數(shù)據(jù)等各項文件,以此將抵押人的財產(chǎn)處分權(quán)限定在正常的經(jīng)營范圍內(nèi)。

三、結(jié)語

動產(chǎn)浮動抵押在我國畢竟還是一種新制度,而《物權(quán)法》的規(guī)定又很概括和簡略,因而還存在著一系列的問題和不足,但只要妥善解決好這些問題,浮動抵押制度將發(fā)揮其應有的功能,從而對我國的擔保和融資產(chǎn)生積極作用。

注釋:

①姚建宗.法哲學批判與批判的法哲學.吉林大學社會科學學報.1998.28.

②[英]保羅.英國公司法精要.北京:法律出版社.2007.

③梁慧星.日本現(xiàn)代擔保法制及其對我國制定擔保法的啟示.民商法論叢.北京:法律出版社.1995.

④梁慧星.不易輕率規(guī)定“動產(chǎn)浮動抵押”.中國民商法律網(wǎng).2006-1-24.

⑤陳忠禹.動產(chǎn)浮動抵押制度實施中的問題與對策研究——兼評《物權(quán)法》浮動抵押條款.蘭州商學院學報.2008(5).

⑥吳合振,吳林軼.擔保物權(quán)審判實踐應用:根據(jù)物權(quán)法修訂.北京:人民法院出版社.2007.129.