質疑我國無因管理制度之必要性

張　瑩

摘要 大陸法系將無因管理單獨作為一種制度;而英美法系對管理利益和損失分別以不當得利和侵權進行規范。筆者認為不當得利制度足以容納無因管理行為,不必將其單列為一種制度。

關鍵詞 無因管理 不當得利 返還請求權

中圖分類號:D923.2文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-054-01

不當得利是指無法律上原因而受有利益,致使他方受損害。無因管理是指沒有法定和約定的義務,為他人利益管理他人事務的行為。《查士丁尼法典》最早將無因管理與各種返還請求權規定在一起,將管理人費用的償還視為不當得利的返還。當缺少法律上的原因一方受損而另一方得利、受損與得利之間有因果關系時,不當得利就成立。在無因管理,管理人并沒有從事管理行為的法律上的權利或義務,管理行為使得管理人受損,若被管理人因此獲利,則符合不當得利的構成要件。如果沒有無因管理制度,管理人可依不當得利原則要求返還。

一、美國法中無因管理的幾種情形

美國《返還法重述》第五章對非因錯誤、欺詐和未經要求自愿提供利益的行為做出了規定:“一般原則是:沒有錯誤、脅迫或要求授予另一人的得益無權要求退還。例外是:凡是得益是當這一行動是為保護另一人或第三人的利益所必須的環境情形下所授予的。”例外情形有:管理人向第三人提供生活必需品,有權要求依法律規定負有向第三人提供生活必需品的義務人返還;緊急狀況下,為避免第三人遭受身體傷害,向第三人提供生活必需品,有權要求依法律規定或合同約定負有向第三人提供生活必需品義務的人返還;緊急狀況下,為維護公共健康或安全,履行另一人義務的,有權要求返還;一人為防止另一人身體受損向其提供必需的勞務的,有權要求該人返還;為保持合法占有的他人財產的安全,一人提供勞務的,有權要求財產所有人返還。①上述五種例外情形在大陸法系看來即屬于無因管理。可見,英美法也在特殊情況下承認無因管理人的請求權。然而與大陸法不同,美國法將其規定為不當得利的類型之一,以不當得利返還法予以救濟。

二、美國法對無因管理行為后果的救濟

無因管理行為在大陸法系和英美法系國家均存在,僅因救濟方式不同,產生了不同的法律效果。

在大陸法系,除合同和侵權之外的債法領域,被劃分為無因管理和不當得利兩部分,無因管理是一套獨立的制度,有獨立的解釋、判斷和救濟手段。而在美國法,合同法與侵權法之間的空白地帶由返還法填補。英美法系的返還法將大陸法系的不當得利和無因管理中管理人的請求權全部囊括在內,統一在不當得利的整體原則之下。在大陸法系看來許多屬于無因管理制度管轄的情形,英美法國家則依不當得利原則解釋,并通過返還請求權加以救濟。

對于管理利益,以不當得利進行判斷。如果管理行為是為了保護他人的生命或財產所必需,且管理人為該行為支出了必要費用,受到了損害,管理人就有權請求返還,被管理人應當在得益范圍內返還;如果管理行為不是為了保護他人的生命或財產所必需,則屬于好管閑事的行為,即使被管理人因此得利,其得利非屬不當,不必加以返還。返還法的救濟手段既有普通法上的準合同救濟,也有衡平法上的擬制信托、留置權、代位清償。

對于管理損失,以侵權法進行規范。而是否屬于侵權,則要視行為人是否有“過錯”。美國《侵權行為法重述(第二次)》第323條規定:“一人基于自愿或對價而向他人提供服務,且行為人應當意識到該服務是保護另一方的人身或財產所必需的,則行為人應對因其在提供服務時沒有盡到合理的注意而使另一方遭受的有形損害承擔責任。如果:(1)其沒有盡到合理的注意義務增加了此種損害的風險;(2)此種損害之發生是因為另一方信賴其行為。”可見,美國法對于救助他人生命和財產的必要行為,要求管理人負合理的注意義務,對因救助人未盡到注意義務而造成的損失,救助人承擔侵權責任。如果管理行為不是保護他人生命和財產所必需的,而是好管閑事地干涉他人事務,則因干涉行為本身不必要,所以缺少正當性,故無論管理行為過程中是否盡了注意義務,管理行為本身已違反了不作為義務,且沒有正當抗辯事由,管理人應承擔侵權責任。

三、結論

美國不存在無因管理制度,但是存在無因管理行為。對于該行為,美國通過不當得利法和侵權行為法進行規制。大陸法系承認無因管理人請求權依據的是利他主義,英美法系依據的是不當得利。因此導致兩種救濟模式引起的法律效果不同,各有特點和利弊。整體而言,英美返還法以不當得利對無因管理人請求權予以支持的方式更好地貫徹了民法的價值和功能,有助于民法債法體系的簡化和完善,而且可以解決目前無因管理制度下難以解決的問題②。因此筆者主張,我國不妨采納英美法系的做法,在債法中不單列無因管理制度,而是在不當得利法中對無因管理人的請求權予以規定,在侵權行為法中對管理損失加以救濟。

注釋:

①Restatement of the Law of Restitution, Quasi contracts and Constructive Trusts(1937).112-117.

②無因管理制度中,真正、不真正無因管理,適法、不適法無因管理的分類繁雜,認定困難,如果將其分別納入不當得利和侵權行為的體系下,僅就行為及其客觀結果加以判斷,反而可以避免分類標準上的矛盾,制度設計更為簡潔。此外,不法管理行為的規定在邏輯上難以周延,制度內部無法自洽。從理論上進行判斷,它不屬于無因管理,然而適用無因管理對保護受害人可能更為有利.